Biologische wijnboer voor de rechter wegens weigering insecticidegebruik

Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaar

De Franse biologische wijnboer Emmanuel Giboulet moet een boete van 1000 euro betalen omdat hij heeft geweigerd zijn wijnranken te besproeien met insecticiden. De boer moest zijn planten van de plaatselijke autoriteiten behandelen om de uitbraak van een besmettelijke ziekte te voorkomen.

---Lees verder na dit advertentieblokje---

In de buurt van de woonplaats van Giboulet stak een besmettelijke en voor wijnranken fatale ziekte de kop op. De ziekte zorgt voor een gele verkleuring en kan de wijnoogst zware schade toebrengen. Alle boeren kregen de opdracht om chemische bestrijdingsmiddelen te spuiten. De wijnboer liet weten geen chemische producten op zijn grond te willen gebruiken, waarop zijn familie al sinds 1970 op biologische wijze verbouwt.

“Nu moet ik voor de rechter komen omdat ik weiger mijn grond te vergiftigen,” zei hij. In het departement waar Giboulet woont zijn nog geen gevallen van de besmettelijke ziekte geconstateerd. “Je gaat toch ook niet iedereen chemotherapie geven, omdat ze anders misschien kanker krijgen?”

Giboulet kan rekenen op veel steun. Er werden meer dan 400.000 handtekeningen opgehaald en een speciale Facebookpagina kreeg meer dan 100.000 likes. In de rechtbank werd de biologische wijnboer vergezeld door tenminste 300 steunbetuigers, waaronder een parlementslid. Hij riskeerde zes maanden gevangenisstraf of een boete van 30.000 euro, maar de straf viel uiteindelijk veel lager uit. De helft van de geldboete is bovendien voorwaardelijk.

In Frankrijk worden Europees gezien de meeste bestrijdingsmiddelen gebruikt. Vorig jaar werden in een fles wijn uit 2010 liefst 14 soorten landbouwgif gevonden. Biologische boeren mogen ook gebruikmaken van het natuurlijke middel Pyrevert, maar daar ziet Giboulet niets in. Hij gaat uit van een biologisch evenwicht, waarbij schadelijke insecten worden opgegeten door natuurlijke vijanden. “Pyrevert vernietigt ook alle essentiële fauna voor een biodynamische wijngaard,” legde Giboulet uit. “Het mag dan een natuurlijk bestrijdingsmiddel zijn, maar het is ook schadelijk voor andere dieren, waaronder vogels, en voor de wijnbouwer zelf.”

1-3-2014 bron: de Volkskrant

Blijf op de hoogte & steun onafhankelijke journalistiek

Interessant

Lees meer over:

0 0 stemmen

Artikel waardering

Robin de Boer1 maart 2014 08:52

11 1 minuut leestijd

Aanmelden

We krijgen steeds vaker meldingen dat reacties niet geplaatst worden. Dit ligt niet aan ons; waarschijnlijk wordt je IP-adres ergens geblokkeerd. We onderzoeken dit. Heb jij hier ook last van? Ga dan hier naartoe en mail ons je IP-adres. Dan zoeken we uit waar de blokkade vandaan komt en proberen we die voor je op te lossen.

11 Reacties

Oudste

Nieuwste Meeste stemmen

Inline Reacties

Alle reacties zien

nature

12 jaren geleden

Here we go. De gekte heeft ook Europa in zijn greep. Maar misschien al langer.
Ik bedacht dat ‘if it ain’t broken, don’t fix it, misschien wel de grootste vingerwijzing is richting onze samenleving.
Geen preventief nix! Vaccinaties, gif etc. etc.

Reageer

Aardebewoner

Had de wijnboer ook de keuze om voor een biologisch bestrijdingsmiddel te kiezen ?
Of moest hij een bepaald chemisch middel nemen ? Ooit is namelijk een zeer beroerde ziekte geweest onder de druivenstok en toen moesten vrijwel alle wijngaarden gerooid worden. Dat wil men niet meer hebben en dan is het voor te stellen dat er dwang is van autoriteiten om een middel te gebruiken tegen die nare ziekte die de hele wijnbedrijvigheid om zeep hielp destijds. Even wat minder vrijheid dan.

Michel

Aardbewoner: Hij MOEST kiezen voor een chemisch bestrijdingsmiddel…maar gebruikt zelf een -niet toegestaan- natuurlijk en zeer biologisch bestrijdingsmiddel dat minstens zo effectief is. Inmiddels zijn er overigens al meer dan 500.000 handtekeningen verzameld dus het houdt de franse gemoederen in ieder geval bezig. Hij riskeerde trouwens een boete van 30.000 euro en twee jaar gevangenisstraf (ja, hier in Frankrijk zijn ze niet te flauw met hun dreigingen!).

Jantje

[quote name=”Aardebewoner”] ooit is namelijk een zeer beroerde ziekte geweest onder de druivenstok en toen moesten vrijwel alle wijngaarden gerooid worden. Dat wil men niet meer hebben en dan is het voor te stellen dat er dwang is van autoriteiten om een middel te gebruiken tegen die nare ziekte die de hele wijnbedrijvigheid om zeep hielp destijds. Even wat minder vrijheid dan.[/quote]

Er zitten andere belangen achter die chemische troep. Het is een pure mind control tactiek om mensen ziek en mentaal zwak te houden/maken (geld+macht=controle over de bevolking).
Chemische rotzooi zal NOOIT een natuurlijk evenwicht kunnen herstellen en/of ziektes kunnen voorkomen integendeel zelfs! het zal op korte of lange termijn JUIST de boel beschadigen waardoor je niet meer uit die visieuze cirkel kunt komen waardoor de boer afhankelijk blijft van chemicalien en niet makkelijk meer terug kan komen naar een volledig natuurlijk biologisch evenwicht! Zo ook met de gezondheid voor mens en dier! Steeds meer boeren komen erachter dat het juist een win, win situatie is om biologisch te boeren omdat je de grond ook niet meer hoeft te vervangen van tijd tot tijd. Indoctrinatie, conditionering, gemak en onwetendheid is het gevaar in deze samenleving. Alleen natuurlijke middelen zijn DE oplossing, maar je moet ze weten. 10% zeewater in het gietwater is al een kleine tip die ik hier geef om beestjes en schimmels te voorkomen incl. permacultuur ipv monocultuur verbouwen, maar er zijn talloze manieren die je gewassen zelfs beter laten groeien dan normaal. Uiteindelijk betere opbrengsten incl. minder onderhoud en gezondere gewassen zonder ziektes voor natuur mens en dier. Exact zoals het bedoelt is. De Egyptenaren wisten het al maar het wordt allemaal geheim gehouden. Stel je voor dat we allen gezond zouden zijn, dan zou niet alleen de medische industrie werkelooos zijn maar het gecentraliseerde machtsysteem is weg.

Harrie H. Braam

Chapeau voor Emmanuel Giboulet!

Hij wil niet meedoen aan de verderfelijke invloed van politiek en industrie hetgeen blijkt uit zijn opmerking: “Je gaat toch ook niet iedereen chemotherapie geven, omdat ze anders misschien kanker krijgen?” Hij begrijpt het verhaal van biologisch evenwicht en is zich terdege bewust, dat een ziekte zijn oogst kan vernielen, maar buigt niet voor bangmakerij, waardoor angst hem in de greep krijgt. Datzelfde biologische evenwicht zorgt er bij een gezonde voedingsbodem, zoals hij zelf ook aangeeft, voor, dat de kans op ziekte minimaal is.

Zullen we de waanzin van de macht nog even verder doortrekken op wat de mens allemaal wordt aangepraat:

– Alle jonge vrouwen/meisjes moeten gevaccineerd worden tegen HPV, want stel, dat zij baarmoederhalskanker krijgen.

– Alle mensen moeten tegen griep worden ingeënt, want stel, dat zij de griep krijgen.

Of is het juist het andere uitgangspunt, waar de mensheid bang voor wordt gemaakt:

– Alle jonge vrouwen/meisjes moeten gevaccineerd worden tegen HPV, ter voorkoming van baarmoederhalskanker.

– Alle mensen moeten tegen griep worden ingeënt ter voorkoming ervan.

Lees en zie je het verschil in benadering? Beide zijn echter misdadig en gebaseerd op angst.

En zo zijn er nog wel meer voorbeelden op te noemen en waarvan op internet meer dan genoeg informatie te vinden is.

Onlangs las ik de volgende spreuken:

“De enige echte ziekte is onwetendheid”-Boedha

“Om een onberispelijk lid  van een schaapskudde te zijn, moet men vóór alles een schaap zijn.”
-Albert Einstein (1879-1955), natuurkundige

grijzemuis

[quote name=”Jantje”]Zo ook met de gezondheid voor mens en dier! Steeds meer boeren komen erachter dat het juist een win, win situatie is om biologisch te boeren omdat je de grond ook niet meer hoeft te vervangen van tijd tot tijd. Indoctrinatie, conditionering, gemak en onwetendheid is het gevaar in deze samenleving. Alleen natuurlijke middelen zijn DE oplossing, maar je moet ze weten. 10% zeewater in het gietwater is al een kleine tip die ik hier geef om beestjes en schimmels te voorkomen incl. permacultuur ipv monocultuur verbouwen, maar er zijn talloze manieren die je gewassen zelfs beter laten groeien dan normaal. Uiteindelijk betere opbrengsten incl. minder onderhoud en gezondere gewassen zonder ziektes voor natuur mens en dier. Exact zoals het bedoelt is. De Egyptenaren wisten het al maar het wordt allemaal geheim gehouden. Stel je voor dat we allen gezond zouden zijn, dan zou niet alleen de medische industrie werkelooos zijn maar het gecentraliseerde machtsysteem is weg.[/quote]
Sorry grond vervangen? een boer en of tuinder zet nooit 2x aardappelen op hetzelfde stuk land dat mag niet i.v.m. ziektes. Ook biologische boeren werken zo.————————————————-
Deze mensen hebben hard voor hun biologische grond gewerkt , er zal een rijk bodem leven zijn en ook al spuit je maar 1x dat bodemleven word beinvloed. (uitgeroeid) En daarna mag je jaren lang je grond niet meer biologisch noemen. Ook je producten niet. Dus weg levenswerk. Lees maar eens regels van de Skal.

aardebewoner

Permacultuur is misschien leuk voor een leuk flesje wijn die je thuis kan maken. Voor de grote produktie die nodig is om bij de slijter veel wijn te verkrijgen lijkt me permacultuur minder geschikt. Er zijn wel hel wat biologische wijnen voor leuke prijzen te koop. Minder kwetsbare wijnstok voor ziekten. Vroeger was er alleen maar biologsche wijn dus dat moet weer kunnen.

alifix

Geweldig. Deze man is een van de nieuwe helden.
Als we de aarde (dus ook onszelf) willen helpen moeten we radicaal wijzigen, in het begin kan dat lastig zijn maar op de lange termijn genezen we hiermee alles wat leeft.

flardinga

Dit is echt de omgekeerde wereld he, het moet niet gekker worden, ik zou het mooi vinden als mensen hem met elkaar steunen voor de proceskosten, hoe bizar is deze wereld soms!

henk

Ik zou in hoger beroep gaan of gewoon uberhaupt niet betalen.. wie denken ze wel niet dat ze zijn.. als zijn hele oogst verloren gaat is dat toch zijn probleem.