In dit filmpje van 4 minuten vernietigen 4 klimaatwetenschappers de global warming-mythe

10% overschot sneeuwval en smelten van Groenland is zo’n 70 cm wereldwijd stijging plus b.v.1% Antarctica overschot is al 130 cm bijelkaar =dag Nederland en bijna alle grote steden aan de oceanen.Deze kans wordt steeds realistischer aangezien het zowel op als onderwater warmer wordt.De discussie welles nietes mens oorzaak is kunst matig gecreëerd .De vraag is zijn wij, de mensheid nu ver genoeg om zelf het klimaat de goede richting voor onze mens maatschappij te sturen ongeacht de oorzaak .Er is maar een paar graden voor nodig om wel of geen ijstijd te hebben of wel of geen voor het grootste gedeelte ongeschikt voor landbouw of geschikt.
De stijging van de oceanen is te temperen met het creëren van bos op plaatsen waar alleen zee water is met ontziltings fabrieken.Het overtollige pekel kan mogelijk gebruikt worden om de bel zoet smelt water die de golfstroom afremt weer zout te maken.Kortom voor de creatievelingen onder ons genoeg om over na te denken.
De geld stroom van b.v de Koch industries is zo groot dat elk instituut gekocht of opgericht kan worden .Die truc is al zo oud als de wereld :wiens voedsel men eet wiens passie men preekt.Als ze bemant kunnen worden met de juiste mensen.Een offshore rekening met een miljoentje op nummer of een exorbitante betaling van een rekening of opdracht kan eventueel wonderen verrichten om de volgende boodschap te verkondigen :er is niets aan de hand we kunnen gelukkig gewoon doorgaan met geld verdienen met onze investeringen die nu hun waarde behouden.
Gisteren zag ik waterstofgas als aardgas vervanger die in het bestaande gasnet gebruikt kan worden .
Met masaal vriendelijke stroom uit wind en zon kan waterstof gemaakt worden en dan kan van waterstof weer een vloeistof gemaakt worden door het te koppelen aan een andere molecuul die dan weer als brandstof gebruikt kan worden in verbrandingsmoters Er zijn al twee van die koppelingen ontdekt. Dan zijn we er al bijna zonder te veel extra kosten .Mvrg,Marcel

Wat een onzinnig filmpje. Alles even door elkaar schudden om maar je gelijk te halen. C02 alleen zorgt niet voor de verandering. En dat de aarde vaker warmer is geweest zegt ook niets over nu. Het gaat hier om de korte tijdsperiode waarin dit gebeurt. En dit valt alleen te verklaren door toename van de C02.

Om de betrouwbaarheid en onafhankelijkheid van online informatie te beoordelen, is het aangewezen eerst de bron ervan na te gaan. In dit geval is dit het Heartland Institute, een Amerikaanse conservatieve denktank met een geschiedenis van twijfelzaaien rond klimaatverandering, tabak, publieke gezondheidszorg, enz. betaald door de olie-industrie, de tabaksindustrie en de farma-industrie. Dit filmpje dateert van september 2018 toen het Heartland Institute twee panelgesprekken livestreamde. Dit gebeurde gelijktijdig met en moest weerwerk bieden aan de Global Climate Action Summit in San Francisco, California, waar 29 organisaties vier miljard dollar vrijmaakten om de klimaatverandering en de gevolgen ervan te bestrijden.

Ook is het interessant de achtergrond van de personen die hier aan het woord zijn te checken. Zo is Tom Harris een lobbyist voor de energiesector zonder enige wetenschappelijke opleiding. Richard Keen werkte als weerkundige in het leger en werd daarna lesgever aan de Universiteit van Colorado. Stanley Goldenberg is een weerkundige gespecialiseerd in orkanen die vaak voor het Heartland Institute optreedt als spreker. Terry Gannon is een vastestoffysicus gespecialiseerd in halfgeleiders. Geen van allen heeft enige onderzoekservaring op gebied van klimatologie.

Het is duidelijk dat hun standpunten (klimaatverandering is natuurlijk en niet te verhelpen, CO2 is OK) op voorhand vastliggen en ze enkel argumenten aanreiken die die standpunten lijken te ondersteunen. Dergelijk “cherry picken” is zeer onwetenschappelijk maar ook zeer typisch voor dergelijke filmpjes. Zo klinkt de eerste opmerking die in dit filmpje gemaakt wordt (dat het de voorbije 10.000 jaar meestal warmer was dan nu) plausibel (ze is ook correct) maar ze is totaal naast de kwestie. De aarde is de laatste 100 jaar evenveel opgewarmd als ze in de voorgaande 6000 jaar is afgekoeld. De huidige klimaatsverandering is dus onwaarschijnlijk veel abrupter dan gelijk wanneer in de tijdsspanne waarin onze samenleving zich heeft ontwikkeld. En dat is waarom opmerkingen als “vroeger is het ook al warm geweest” compleet niet ter zake doen.

Kenschetsend voor de achtergrond (en wellicht ook het oorspronkelijke doelpubliek) van sommige van deze heren is de opmerking van Richard Keen dat “gedurende 90% van de tijd sedert de schepping de aarde warmer is geweest dan nu” (90% of the time since creation, the earth was warmer than it is now). Het gebeurt zelden dat je een wetenschapper naar de schepping hoort verwijzen in een serieus wetenschappelijk debat.

Deze heren kunnen hun lol niet op over een rapport uit de Monthly Weather Review uit November 1922 van de American Meteorological Society. Enig zoekwerk leidt naar het artikel “The Changing Arctic” van de Amerikaanse consul in het Noorse Bergen, George Nicolas Ifft, waarin hij de in het filmpje aangehaalde observaties rapporteert aan het Amerikaanse State Department. Zeer opvallend: in dat artikel wordt nergens voorspeld dat door het smeltende ijs het zeeniveau zal stijgen en dat binnen enkele jaren kuststeden onbewoonbaar zullen worden. Hier wordt dus een sluwe mengeling van feiten en leugens verkondigt. Daarnaast is het natuurlijk ook behoorlijk onzinnig de huidige klimaatwetenschap te proberen ondergraven op basis van een bijna honderd jaar oud artikel.

Het standpunt van het Heartland Institute wordt uiteindelijk verwoord door diens Science Director: “There’s nothing bad about CO2, the more the better”, waarbij hij het CO2-gehalte in de kamer (898 ppm) toont en grapt dat de kamer misschien ontruimd moet worden als CO2 dan toch zo slecht is. CO2 is enkel in zeer hoge dosissen (meer dan honderdmaal de huidige atmosferische concentratie) giftig en zelfs dodelijk. Onder normale omstandigheden is CO2 een ongevaarlijk gas. Die gemeten CO2-dichtheid van bijna 1000 ppm is trouwens vrij typisch voor een afgesloten ruimte vol ademende mensen (waarvan er sommige op dat ogenblik al last zullen gehad hebben van slaperigheid en beginnende hoofdpijn en niets tegen het openen van een paar ramen zullen gehad hebben).

Conclusie: dit is een typisch voorbeeld van hoe uit de context gerukte feiten, leugens en halve waarheden worden samengegooid in een poging een op voorhand ingenomen standpunt te proberen “bewijzen”. Leuk geprobeerd maar daarom nog niet waar.