Econoom schrijft brief aan minister Dijsselbloem

Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaar

Beste minister Dijsselbloem,

Als econoom verwonder ik me al een lange tijd over de gang van zaken met Griekenland.

---Lees verder na dit advertentieblokje---

Door de EU wordt net gedaan of er een groot probleem is, terwijl het in verhouding eigenlijk gaat om geneuzel achter de komma.

Net als in Nederland is ongeveer 80% van de staatsschuld in Griekenland het gevolg van het feit dat door banken etc. in de periode van 1970 t/m 2014 te hoge rente is berekend. Griekenland heeft daarnaast in opdracht van Duitsland en Frankrijk ook jarenlang extreem veel aan bewapening besteed (bij Duitse en Franse wapenfabrikanten gekocht). Daarom deel ik de mening van het rapport van de Griekse schuldencommissie dat (bijna) de hele staatsschuld van Griekenland illegaal is en bestaat uit Odious debt.

U heeft samen met uw collega’s van de EU een probleem van private banken en wapenfabrikanten, die vele jaren vet aan de hierboven genoemde rente en wapenverkopen hebben verdiend, een publiek probleem gemaakt. Voor deze grove (opzettelijke) fout zouden de belastingbetalers in Europa u en uw collega’s eigenlijk persoonlijk aansprakelijk moeten stellen. Maar goed dit lost praktisch niets op, vandaar ook mijn volgende voorstel.

De ECB kan ongeveer de helft van de Griekse staatsschuld kwijtschelden, door de hele financiële sector in Europa eenmalig ongeveer 0,1% van hun balanstotaal als een speciale heffing voor deze actie te laten betalen. Hierdoor daalt de Griekse staatsschuld naar een gemiddeld niveau in Europa. Daarna kunnen we verder kijken hoe we het probleem met Griekenland oplossen. De kosten van deze eenmalige heffing is een fractie van wat de financiële sector in Europa ieder jaar opnieuw aan winst maakt.

Bij iemand die tot over zijn oren in de schulden zit als een klein kind blijven zeuren dat hij de totale schuld met bijkomende rente en incasso-/boetekosten moet betalen is onzin. Praten over principes dat schuldenaren een lesje moeten leren heeft nu ook helemaal geen zin en is meten met twee maten (van Duitsland hebben we van de Eerste en Tweede Wereldoorlog ook nog steeds iets te goed)…

Mijn advies/verzoek is om op te houden met het toneelspel dat er een groot probleem met Griekenland is. En leg de rekening voor het oplossen van het probleem bij de veroorzakers hiervan neer.

Met vriendelijke groet,
Hans van S.
Breda

Blijf op de hoogte & steun onafhankelijke journalistiek

Interessant

Lees meer over:
banken Dijsselbloem econoom Griekenland minister oplossing schuld

0 0 stemmen

Artikel waardering

Robin de Boer30 juni 2015 21:00

19 1 minuut leestijd

Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.

Aanmelden

19 Reacties

Oudste

Nieuwste Meeste stemmen

Inline Reacties

Alle reacties zien

Arwijn

11 jaren geleden

Dijselbloem de Bilderberger gaat goed en constructief advies opvolgen? Volgens mij had hij andere instructies gekregen.
Aan de andere kant; nooit geschoten is altijd mis…

Reageer

Toon Reacties (1)

peter

11 jaren geleden

0,1%……

En bedenk daarbij dat alle zogenaamde schuldgerelateerde problemen geen echte problemen zijn. Deze econoom gebruikt zijn gezonde verstand en zet de ‘grote’ griekse schuld simpel af tegen de gigantische omzetten in de financiele wereld. Doe dit zelfde maar eens met andere problemen die ons raken zoals bijv zorg en onderwijs…. Tadaa! 😉

Reageer

BOINNK!!! | Eindtijdberichten en ander nieuws, verzameld door: Arie Goedhart

11 jaren geleden

[…] https://www.ninefornews.nl/econoom-schrijft-brief-aan-minister-dijsselbloem/ […]

Reageer

Andries

11 jaren geleden

Regeringen liegen voor wat ze waard zijn over alles waar ze maar over kunnen praten.
Dijsselblompie is onderdeel van die leugenfabriek, dus het is welhaast crimineel naief om te denken dat een open brief zijn mening zal veranderen. Kijk, het doel van de regeringen is om mensen in het kader van agenda 21 en een one world government zoveel mogelijk te vermoorden, vaccineren, onderdrukken en weet ik wat allemaal voor gore dingetjes.
Dus over de economie en financieen wordt gewoon glashard gelogen.
Door Dijsseltje. En alle andere politici net zo hard, uiteraard.
Denk maar zo: de lipjes bewegen, dus het liegt.

Reageer

Mario8282

11 jaren geleden

De staatschulden zijn het gevolg van het private geldsysteem. Met een systeem van Soevereine Munt mag de staat bij wet geen schulden maken. Zie bij de link punt 3: wilnu5.wix.com/wilnu3#!economie/c1wjd

Reageer

Hans

11 jaren geleden

Het hebben van een staatsschuld is op zich niet een probleem, hier tegenover staan ook bezittingen (in NL 380 miljard aan gebouwen en wegen, excl. grond en 150 miljard aan gasreserves). Probleem is dat we structureel een te hoge rente op de staatsschuld betalen.

Op basis van cijfers van het CBS heb ik berekend dat de huidige staatsschuld in NL voor 80% het gevolg is van het feit dat we sinds 1-1-1970 een te hoge rente op de staatsschuld hebben betaald. Met een te hoge rente bedoel ik het gedeelte wat boven de loon / prijs correctie (inflatie) + een toeslag van 0,3% per jaar aan noodzakelijk te maken kosten uit komt.

De loon en prijscorrectie is nodig om spaarders te compenseren voor hun koopkrachtverlies.

Bij hypotheken, leningen van woningbouwverenigingen betalen we structureel gemiddeld een marge van 3% per jaar, terwijl in Denemarken al een lange tijd in praktijk wordt bewezen dat een marge van 0,5% per jaar voldoende is.

Ook bij overige lenigen betalen we gemiddeld ook structureel een te hoge rente.

Reageer

Toon Reacties (2)

Hans

11 jaren geleden

De overheid kan ook zelf een bank oprichten en hier 100% eigenaar van zijn en zeggenschap in hebben / ABN-AMRO en SNS niet verkopen (te goedkoop aan vriendjes weggeven) dus…

Reageer

Toon Reacties (3)

helder

11 jaren geleden

ik ben geen griek maar ik voelde het tot diep in mijzelf

Reageer

Bonusje

11 jaren geleden

Je redelijkheid kun je in je r##t stoppen zo gezegd

Je bent outdated als je nou nog niet weet dat we onder internationaal mafiaregime leven als commonwealths van de asiatische aipac wereldadel en centraalbankiers eigenaren van het chinese keizerrijk en voorheen egyptische dynastien

Dezen plunderen misbruiken en verkrachten de Wereld hun commonwealth en hun Slaven de Mensheid al millenia en hebben de situatie die jij zo redelijk wil weg cijferen juist met opzet geschapen ter terreur slaafhouding weerlooshouding misbruik en onderdrukking.

Dat gaat met een rekenmachientje niet!

Reageer

i.nuijten

10 jaren geleden

Toen de banken in Cyprus omvielen, vond Europa het een geschikt moment voor een experimentje.
In plaats van banken te redden met overheidsgeld werd de spaarder in het bad getrokken.
Spaargeld boven de 100.000 euro werd weggestreept en geruild voor waardeloze bankaandelen.
Jeroen Dijsselbloem was de architect van deze operatie en gaf later aan dat deze aanpak een template zou zijn voor de toekomst. Die aanpak werd in wetten gegoten en vanaf 1 januari 2016 zijn deze nieuwe bail-in regels van toepassing.
Een behoorlijk opmerkelijke ommezwaai.
In 2008 werd namelijk gesteld dat overheden niet anders konden dat banken redden met het geld van de belastingbetaler.
Het was ondenkbaar om de spaarder daarvoor te laten opdraaien. Dat zou paniek veroorzaken en de schade alleen maar groter maken.
Spoel 8 jaar verder en nu stellen diezelfde figuren dat belastingbetalers niet meer kunnen opdraaien voor het redden van banken en dat het de logica zelve is dat spaarders die verliezen slikken.
Ja, maar gaat dat dan niet voor paniek zorgen bij spaarders? (het antwoord op die vraag is na 5 weken al bekend…) Het risicoprofiel van een spaarrekening is sinds 1 januari van een totaal andere orde.
Zeker spaarders die meer dan 100.000 euro hebben uitstaan, moeten zich toch behoorlijk ongemakkelijk voelen met die nieuwe regels?
Bovendien krijg je nog amper rente op deposito’s waardoor veel spaarders zich misschien afvragen of het niet slimmer is om hun geld van de bank te halen en in een kluisje of zo te bewaren? Waarom zou je het risico nog nemen?
Ik kan me zo voorstellen dat deze afweging speelt.

Waarom denk je dat er op ééns haast wordt gemaakt om het biljet van 500 euro af te schaffen?
Dan wordt nu op ééns een crimineel biljet genoemd. Gebruikt door witwassers en terroristen.
Wat kan er op tegen zijn om zo’n biljet dan maar af te schaffen?
Alsof terroristen niet in briefjes van 100 euro kunnen betalen? Of Bitcoin? Of goud? Of dollars? Of Yens?
Je begrijpt wat ik bedoel.
Nee, de échte reden is dat die grotere biljetten het spaarders te makkelijk maakt om hun geld zelf in bewaring te hebben. Als we die grotere biljetten uit de handel nemen, moet je je geld wel op de bank houden waardoor we het met bail-ins en negatieve rentevoeten van je af kunnen nemen.
Er wordt intussen al gesproken over negatieve rentevoeten van 4,5%.
Dit is echt een briljant plan om geld te confisqueren bij de burgers.
Onder het mom van monetair beleid, introduceren we een negatieve rente maar in realiteit betekent dit gewoon dat je jaarlijks een deel van je geld kwijt bent.
Voer een wet in die zegt dat iedere spaarder 5% verliest en er breekt een revolutie in. Doe hetzelfde met een negatieve rente en je hoort er niemand over.

Reageer

L.A.B.

10 jaren geleden

Flash,…. er schiet me iets aan voorbij wat zegt ; hoe kun je nu geld uitgeven als je niets hebt om uit te geven….m.a.w misschien is een stukje heropvoeden wel een oplossing voor de toekomst.

Dat regeringen nog steeds niet begrijpen dat zij voor de mensen er zijn ,sterker nog ze beloven dit ook nog….maar zodra zij op de spreekwoordelijke stoel zitten schijnt er een knopje om te gaan waarbij zij zichzelf vogelvrij verklaren in handelen en doen..en zijn alle verplichtingen vergeten hoe vreemd.

Schepje erop …hoe kan een gemiddelde inwoner nou zien / weten wat er geschreven staat op waarheid berust?Men komt over het algemeen alleen maar halve waarheden tegen in de “krant,op de radio,en de TeleV…waar haal je nou die waarheid weg vandaag de dag vertel mij het want ik zie lees achteraf altijd dat er iets is verzwegen,vergeten, nooit gezegd noem maar op we hebben alles al eens gehoord.

Voor wat de schrijver aangaat “het probleem is duidelijk maar ook dit wanner het is opgelost blijft het een zaakje van water naar de zee dragen….bakken vol .Zolang we niet preventief aan de slag gaan zullen kosten blijvend de pan …uitvliegen.

Tot slot het meest wrange is dat we er allemaal schuld aan hebben ik jij de buurvrouw allemaal moeten we naar ons zelf kijken en afvragen of de juiste man/vrouw op de goede stoel zit ja of nee;-)

Libbe

Reageer

Freba

10 jaren geleden

Ach de Grieken moeten die gevaarlijke Russen tegenhouden bij de Bosporus. Turkije zit letterlijk bomvol met VS raketten richting Russia. (Vandaar die grote bek van Erdogan)De EU politiek wordt toch bepaald door de V.S. Dankzij hun “bevrijding”, maken zij de dienst uit. Daarvoor moet Griekenland een “stevig” leger hebben. Wat vervelend is met een toename van de wereldbevolking, dat er ook meer criminelen bijkomen. Wie financiert de wapenfabrikanten eigenlijk in Frankrijk en Duitsland (en heel stiekem NL) ? Goed geraden!!!!!

Reageer

Dante

10 jaren geleden

ach, het komt toch steeds op hetzelfde neer: banken en politici spelen onder hetzelfde smerige hoedje. dit is zo in Nederland, Griekenland, België, etc, etc… ze zijn in hetzelfde bedje ziek, het is één pot nat, de pot verwijt de ketel en nog een hele resem van uitdrukkingen zijn hier van toepassing.

Banken en corrupte politici (die zetelen in raden van bestuur van banken en multinationals -ja, die ook nog) zijn de oorzaak van nagenoeg alle financiële crisissen uit de globale geschiedenis en elke keer eindigt het op dezelfde manier; belastingen gaan omhoog, de consument bestaalt zich steeds blauwer, frauduleuze bankdirecteurs zetten “”moedig”” een stap opzij nadat ze miljoenen aan opstapbonus hebben ontvangen, politici zorgen voor de benoeming van hun dochters of zonen en houden zo hun graaivingers in de pap. Een democratie is nooit echt een democratie en verkiezingen… tja… moesten die écht iets veranderen, dan waren ze al lang bij wet verboden geweest.

Reageer