De PowNed-documentaire over Forum voor Democratie, gemaakt door verslaggeefster Sarah Bakker, heeft een storm van kritiek losgemaakt — niet zozeer op de partij zelf, maar op de manier waarop de publieke omroep dit soort eenzijdige producties mogelijk maakt. Woensdag werd de docu uitgebreid besproken in talkshow Pauw & De Wit, maar de reacties daarop vertellen misschien wel een groter verhaal dan de documentaire zelf.
Reacties uitgezet, verontwaardiging losgebarsten
Pauw & De Wit deelde een fragment van de uitzending op X, maar zette de reacties uit. Dat was vragen om problemen. Binnen no time stroomden de commentaren binnen op andere plekken, van mensen die vonden dat hier iets grondig mis was gegaan. Het opsluiten van kritiek op sociale media is inmiddels een bekende truc om lastige vragen te omzeilen — maar het werkt averechts. Wie iets te verbergen heeft, trekt juist meer aandacht naar zichzelf.
Opnieuw ligt Forum voor Democratie onder vuur. Vanavond werd de documentaire ‘De duistere kant van Forum voor Democratie’ uitgezonden van politiek verslaggever Sarah Bakker waarin een verontrustend beeld van de partij wordt geschetst. Wat voor reacties krijgt Bakker op deze docu?… pic.twitter.com/Ykrw5BsF31
— Pauw & De Wit (@pauwendewit) June 10, 2026
Hoogleraar en journalisten halen hard uit
Hoogleraar Andreas Kinneging van de Universiteit Leiden reageerde laconiek maar vernietigend: dat de publieke omroep een PowNed-productie serieus neemt, noemde hij ronduit burlesk. Een novum, aldus Kinneging — en niet in positieve zin.
Journalist Eric van de Beek stelde de vraag die velen op de lippen brandde: waarom geeft NPO-chef Joost Oranje wél het groene licht voor een documentaire over de ‘duistere kant’ van Forum voor Democratie, maar nooit voor een vergelijkbare kritische blik op andere partijen? Volgens Van de Beek is de connectie tussen PowNed en de VVD een cruciale factor. PowNed-voorzitter Dominique Weesie wordt al langer geassocieerd met VVD-sympathieën, en Forum voor Democratie groeit op precies de rechterflank waar de VVD terrein verliest. Dat er dan met publiek geld een aanval op die partij wordt gefinancierd, vindt Van de Beek op zijn zachtst gezegd opmerkelijk.
Forum niet aan tafel, Bontenbal wel
Wat opvallend velen stoorde: bij de bespreking in Pauw & De Wit schitterde Forum voor Democratie door afwezigheid. In plaats daarvan zat CDA-leider Henri Bontenbal aangeschoven — een politicus die zeker niet bekendstaat als een objectieve buitenstaander in dit verhaal. Gepensioneerd econoom Jan Ooms verwoordde de frustratie direct: als je serieus over een politieke partij wil praten, nodig ze dan ook daadwerkelijk uit. Al het andere is theater.
Oud-Eerste Kamerlid René Dercksen voegde daar nog een sneer aan toe door Bontenbal zelf te typeren als een extremistische figuur.
Publiek geld voor een politiek hit piece?
De publieke omroep hoort niet als politiek wapen te worden ingezet. Als de NPO met belastinggeld documentaires financiert die één specifieke partij in een kwaad daglicht stellen — zonder vergelijkbare behandeling van andere partijen — dan is er iets structureel mis met de redactionele onafhankelijkheid van die omroep.
De PowNed-documentaire over Forum voor Democratie is daarin slechts het zoveelste voorbeeld van een patroon dat steeds zichtbaarder wordt: gevestigde media en omroepen die zich opstellen als verlengstuk van het politieke establishment, in plaats van als onafhankelijk controleur daarvan. Dat dit vervolgens in een talkshow wordt ‘besproken’ zonder de betreffende partij aan tafel, maakt het geheel nog minder geloofwaardig.
Averechts effect voorspeld
Huisarts Els van Veen verwoordde wat velen denken: dit soort aanvallen werken contraproductief. Partijen die door gevestigde media worden aangevallen, profiteren daar doorgaans van bij kiezers die het vertrouwen in diezelfde media al lang hebben opgegeven. De kiezer is niet gek — die ziet ook wanneer iemand zwart wordt gemaakt op bestelling.
Zolang dezelfde maatstaf niet wordt toegepast op alle partijen, is de journalistieke geloofwaardigheid van dit soort producties bij voorbaat aangetast. Dat is geen politieke uitspraak — dat is gewoon een minimale eis aan eerlijk journalistiek werk.
De bredere vraag
De NPO ontvangt jaarlijks honderden miljoenen aan publieke middelen en heeft een wettelijke plicht tot onafhankelijkheid en pluriformiteit. Als die middelen worden gebruikt om selectief politieke partijen aan te vallen terwijl andere partijen worden ontzien, dan verdient dat een stevige parlementaire vraag — of op z’n minst een eerlijk antwoord van Joost Oranje zelf.
Blijf op de hoogte & steun onafhankelijke journalistiek
Even voor je naar X gaat
X (voorheen Twitter) toont onze berichten alleen aan ingelogde gebruikers. Als je niet bent ingelogd bij X, krijg je de melding dat @9fornews nog niets heeft gepost — dat klopt niet, ons account is gewoon actief. Log dus in bij X.
Interessant
Kennedy schokt publiek: ‘Geen ENKEL vaccin is ooit getest, dat is NOOIT gedaan!’
Huisarts in open brief aan alle politieagenten: ‘Wilt u nog meewerken aan geweld tegen de eigen bevolking?’
WHO geeft bizarre verklaring voor grootschalige sterfte
Voormalige opperbevelhebber van Oekraïense leger waarschuwt: Derde Wereldoorlog ‘is officieel begonnen’
Griekenland heeft het antwoord op de crisis
Australische gezondheidsminister laat zich vol trots vaccineren, en belandt in het ziekenhuis
NCTV waarschuwt dat ‘soevereinen’ bereid zijn om geweld te gebruiken tegen ‘kwaadaardige elite’
Oud-voorzitter Huis van Afgevaardigden doet brisante uitspraak over Skull and Bones
Sleepnetwet is opstap naar permanente politiestaat. Dit is de enige kans om deze overval op de democratie ongedaan te maken