1900 wetenschappers eensgezind: er is geen klimaatcrisis!

EN DIT IS DE WAARHEID!!!!!!!!!!

De betreffende, klimaatcrisisblatende personen kunnen nooit zeggen: “Dat is onzin”, want in de c.-periode waren alle wetenschappers en experts (ahum) Heilig! (voor degenen die het uitkwam natuurlijk)

de bewijzen zijn overweldigend. de feiten liegen er niet om. het is duidelijk.
maar zolang de politiek in samenspraak met de televisie en de krant nog genoeg idioten wijs kunnen maken dat er wat aan de hand is heeft de waarheid nog niet gewonnen.
gelukkig is aan de idioten makkelijker uit te leggen dat zonder CO2 de natuur kapot gaat, dat de natuur het mooist groeit in de berm van de snelweg, dan andere woke-idioterie.
idioot voor idioot zullen we ze moeten laten beseffen dat ze in de maling genomen zijn, want een opstand om het tuig te stoppen met liegen en bedonderen zie ik voorlopig niet gebeuren.

Ik denk dat de NOS vanavond een speciale uitzending inlast om dit eens goed voor het voetlicht te brengen. En alle talkshows gaan het er ook over hebben.

Heerlijk om het eens ergens mee eens te kunnen zijn, laat de natuur zijn/haar gang gaan en go with the flow

Èn?

ELK LOGISCH NADENKEND MENS WIST DAT AL LANG ! MAAR TOCH PROBEREN ZE OOK DIE MENSEN DOM TE PRATEN OVER IETS DAT NIET IS‼️

En de maan heeft ook invloed op de aarde. Zowel zon, als maan heeft ook invloed op levende wezens. Een Bill Gates die zegt dat ze de zon willen blokkeren moeten ze gewoon op de zon gaan zetten of zo. Het vele gepruts aan de elementen is voor zowel voor de aarde zelf, als alle levende wezens heel gevaarlijk. Ik begrijp maar niet dat die creepy gasten(Bill Gates/klimaatactivisten etc) serieus worden genomen door overheden, pers etc. Voor mij: alle tech eruit, die zware schade maken aan de natuur/dier/mens.

Gelukkig zijn er nog dapperen onder ons.

Vulkanen barsten door onderaardse verschuivingen of tektonische platen….dit is al van de begin tijden zo op Aarde en planeten.

Deze Duitse uitzending is ook erg goed:
https://www.kla.tv/index.php?a=showlanguage&lang=nl&id=28130&date=2024-02-10

weermodificatie is wel een ernstig probleem

Het is pure angstporno dat miljarden in het laatje brengt. Het gaat om onderdrukking en het miljarden verdienmodel. De enige die slecht zijn voor het klimaat zijn de vliegende brigades zoals de politici, elite en het koningshuis.

Dat klopt, ben de 5 delige docu Earth aan het kijken op kanvas, prachtig gemaakt en uitgelegd. Miljoenen jaren terug in de tijd, en al die onderzoeken hebben een ding duidelijk gemaakt vertelde een geoloog, zonder CO2 geen bomen en planten, en zonder bomen en planten kan er geen leven zijn op aarde. Daar zouden ze die groene gekken verplicht naar moeten laten kijken. Maar ja die hebben hun eigen(vast zeer vet betaalde)eigen experts.

Het klimaat kan inderdaad niet worden beïnvloed door een nietig schepsel als de mens. Het weer kan echter wel degelijk worden beïnvloed, zoals de globalisten en de VN openlijk toegeven en wel via weather engineering, cloud seeding e.d.. Iedereen die op een onbewolkte dag buiten wandelt en zijn ogen de kost geeft (en voor de afwisseling eens niet naar zijn scherm tuurt) en naar de lucht kijkt, kan dit fenomeen in real time gadeslaan. De rasters in de lucht zijn immers geen condensstrepen, maar wel degelijk chemtrails…

Klimaatalarmisme is een verdienmodel.

Helemaal met jan doornbos eens

Zinloze discussie. Dat gezeik stopt alleen als de stekker uit de propaganda word getrokken. Zolang de klimaatdrammers nog toegang en controle hebben over de media gaan ze gewoon door met hun snode plannen.

Er is waarschijnlijk al regelgeving voor stookolie. De verbrandingstemperatuur van een dieselmotor is zeer hoog, daarom kun je er een bepaald gedeelte van de brandstof om die te voorzien van brandbare stoffen die ook mee verbranden en maar een klein gedeelte aan zwavel of fosfor vervuiling geven. Volgens mij hebben oceaan varende schepen ook verschillende tanks om de vuile olie die de zwavel en fosfor verbindingen te verbranden en pas op volle zee gebruiken.De chemische componenten in de rookgassen binden zich met water en slaan goed verspreid neer in zee. De zwavel en fosfor dient daar dan als meststof voor algen. Als je die chemische afval niet zou verbranden in deze toepassing zou je in land of zee installaties (bijvoorbeeld het afval verbrandingsschio van Meneba) verbranden. Een emissie van SO2, Fluor of P2O5 houdende gassen op land is zeer schadelijk, maar ergens op de zee geen enkel probleem:het vormt zee bemesting. Die chemische stoffen hebben ook verbrandingswaarde dus het spaart fossiele energie Wie weet overtreden schepen bepaalde regels , als ze om economische redenen die goedkopere brandstof met chemisch afval ook vlak bij de haven gebruiken. Zware metalen als bijvoorbeeld kwik of lood zullen zeker niet verbrand mogen worden met deze methode in scheepsdiesels, volgens de regels. Ik denk dat het dan ook gaat om aafval stoffen die de olie dunner maken en niet economisch raffineerbaar waren, zeg maar aromatische verbindingen en afval stoffen uit de farma. Alles beter dan het ergens storten of begraven. Als je een schip ziet met een zwarte rookpluim wil dat niet zeggen dat het om chemische stoffen gaat, maar het gaat dan vaak om gewoon roet en dat is onverbrande koolstof met mogelijk nog wat onverbrande brandstof resten. Dat komt dan omdat de scheepsdiesel motoren op dat moment, buiten hun normale werkpunt werken, dus bij opstarten en bij relatief koude motor, dan wel bij haven navigeren met snel opstarten en weer stopen, dan wel achteruit draaien. Dan krijg je geen optimale verbranding in die motoren, dus je krijgt rook. Je zou ook rook krijgen met optimale brandstof.