Oud-gezagvoerder ruimtestation ISS doet boekje open over UFO-waarneming

[quote name=”bikong”]Uhm, welke boekje doet hij dan precies open?
Dat hij sceptisch tegenover wilde beweringen staat maar het niet 100% kan uitsluiten?
Naar mijn idee wordt de arme man in dit artikel misbruikt tbv iets waar hij nou net sceptisch tegenover staat.[/quote]
Ik heb net het originele Engelstalige artikel gelezen, waarin hij inderdaad de kritische vraag stelt waarom deze buitenaardsen zich dan niet gewoon meer openlijk laten zien. Misschien gaat het hier wel om ruimteschroot dat in de atmosfeer verbrandt, zoals bijvoorbeeld ook te zien is in de film Gravity, met Sandra Bullock in de hoofdrol.

Gravity is trouwens een erg seksistische en vrouwonvriendelijke film. Het is een soort van “slechtste chauffeur van Nederland” maar dan in de ruimte, waarin een labiele astronaute met zelfmoordneigingen, gespeeld door Bullock, in een aaneenschakeling van geklungel en gepruts en daarbij voortdurend op de verkeerde knopjes drukkend, het vege lijf probeert te redden na een botsing met ruimteschroot. George Clooney speelt daarentegen haar charmante en koelbloedige mannelijke collega die ‘het hulpeloze vrouwtje’ dan telkens weer uit de nood helpt. Hoe clichématig kun je het bedenken?

[quote name=”Klaas Thomas Jager”]Mensen die zich sceptisch noemen en niet geloven dat we bezocht worden door buitenaardsen zijn eerder achterlijk dan sceptisch want echte sceptische mensen zijn er door het vele bewijs van hun aanwezigheid overtuigd van hun bestaan.
Het achterlijke kan nog door twee dingen komen: Niet genoeg goed werkende hersencellen of het niet willen inzien van de feiten.[/quote]
‘door het vele bewijs’
Welk bewijs dan, Klaas Thomas? Overtuigend, hard bewijs is nooit geleverd. Word wakker: Er zijn geen buitenaardsen hier. Alleen homo sapiens.

[quote name=”Klaas Thomas Jager”]Mensen die zich sceptisch noemen en niet geloven dat we bezocht worden door buitenaardsen zijn eerder achterlijk dan sceptisch want echte sceptische mensen zijn er door het vele bewijs van hun aanwezigheid overtuigd van hun bestaan.
Het achterlijke kan nog door twee dingen komen: Niet genoeg goed werkende hersencellen of het niet willen inzien van de feiten.[/quote]

Wat betreft dat bewijs, blijf ik toch op mijn honger zitten. Nooit zie ik duidelijke beelden, getuigenissen zijn vaak ongeloofwaardig of verdraaid. Idem voor al die dolgedraaide complottheorieën.

Maar nog steeds geen overtuigend bewijs dat er leven is van een andere planeet.

Tussen alle sterrenstelsel zullen er ongetwijfeld planeten zijn waar hoog ontwikkelde inteligente wezens zijn.

Over enkele honderden jaren zijn wij ook vele malen hoger ontwikkeld.

Het blijft jammer dat het allemaal maar bij waarnemingen blijft hangen. We zien dit, we zien dat, we hebben het gezien! Inhoudelijk komen we ook niet veel verder dan uitermate zweverige verhalen of theorieën die uitkomen op de grote hoop op “Redding” waarbij iedere verantwoordelijkheid van de mens zelf op “niet-aardsen” wordt afgeschoven…. So, what’s the real story?!

[quote name=”bluff”][quote name=”Klaas Thomas Jager”]Mensen die zich sceptisch noemen en niet geloven dat we bezocht worden door buitenaardsen zijn eerder achterlijk dan sceptisch want echte sceptische mensen zijn er door het vele bewijs van hun aanwezigheid overtuigd van hun bestaan.
Het achterlijke kan nog door twee dingen komen: Niet genoeg goed werkende hersencellen of het niet willen inzien van de feiten.[/quote]
‘door het vele bewijs’
Welk bewijs dan, Klaas Thomas? Overtuigend, hard bewijs is nooit geleverd. Word wakker: Er zijn geen buitenaardsen hier. Alleen homo sapiens.[/quote]
Gordon en Gerard ?
( goor en Geer).? Homo s(A)pie?

[quote name=”huisheks”]Alle reacties die hier tot nu toe geplaatst zijn geven nog steeds geen uitsluitsel over het wel of niet bestaan van “buitenaardsen “.
Misschien dat wij, zoals zovele keren hiervoor, “verkeerd” geïnformeerd zijn door onze fijne overheden? Dat zij met hun achterbakse “cultuur” zaken voor ons verborgen houden? Dat wij bespioneerd en gecontroleerd moeten worden. Waarom ins hemelsnaam? Kan niet anders dan dat er met een ander draaiboek gewerkt wordt. Maar of dat dan een garantie is dat die gasten in “contact” staan met buitenaardsen? Als dat zo zou zijn zou ik mij als hoogstaande buitenaardse beschaafde de ogen uit mijn hoofd schamen om mij zo te laten ge-mis-bruiken. Of zijn ze dan toch niet zo aardig als wij hopen dat ze zijn?
Welnu, als U die buitenaardeling bent en U voelt zich nu aangesproken, neem vooral contact met mij op, dan kunnen we eens op een vriendelijke manier van gedachten wisselen.[/quote]

Beste Huisheks (leuke naam),

Ik kan mij heel goed de sceptische houding van veel mensen voorstellen. Die houding had ik ook, echter is snel omgeslagen toen ik voor de eerste keer metaalachtige bollen heb zien vliegen in diverse richtingen en die uiteindelijk licht begonnen te geven, door elkaar draaiden en weg vlogen in diverse richtingen. Ik heb daarna heel duidelijk een schijf zien vliegen met aan de de onderkant in verschillende richting draaiende ringen. Er was in geen van de gevallen alcohol of drugs in het spel en een van beide keren was ik met een collega die het ook waarnam.

Mijn tip: Let wat vaker op de lucht met mooi helder weer, het is mijn persoonlijke indruk dat je dan het meeste kans maakt. De schijf zag ik na een meditatie, geen idee of er een verband mee is maar ik meld het toch even.

Tenslotte blijf ook sceptisch svp en sta ook open voor andere mogelijkheden. Het 8 uur journaal is in ieder geval net zoals de politiek, poppenkast.

[quote name=”Bert”][quote name=”bikong”]Uhm, welke boekje doet hij dan precies open?
Dat hij sceptisch tegenover wilde beweringen staat maar het niet 100% kan uitsluiten?
Naar mijn idee wordt de arme man in dit artikel misbruikt tbv iets waar hij nou net sceptisch tegenover staat.[/quote]
Ik heb net het originele Engelstalige artikel gelezen, waarin hij inderdaad de kritische vraag stelt waarom deze buitenaardsen zich dan niet gewoon meer openlijk laten zien. Misschien gaat het hier wel om ruimteschroot dat in de atmosfeer verbrandt, zoals bijvoorbeeld ook te zien is in de film Gravity, met Sandra Bullock in de hoofdrol.

Gravity is trouwens een erg seksistische en vrouwonvriendelijke film. Het is een soort van “slechtste chauffeur van Nederland” maar dan in de ruimte, waarin een labiele astronaute met zelfmoordneigingen, gespeeld door Bullock, in een aaneenschakeling van geklungel en gepruts en daarbij voortdurend op de verkeerde knopjes drukkend, het vege lijf probeert te redden na een botsing met ruimteschroot. George Clooney speelt daarentegen haar charmante en koelbloedige mannelijke collega die ‘het hulpeloze vrouwtje’ dan telkens weer uit de nood helpt. Hoe clichématig kun je het bedenken?[/quote]
Gravity gaat over een vrouw die geen astronaut is maar een wetenschappelijke “astronaut”. Ze heeft zogezegd een crashcourse gedaan, maar is geen astronaut met een jarenlange ervaring.