Parlementaire enquêtecommissie corona aangesproken: waarom ontbreekt onderzoek vaccinatieschade?

Help anderen door deze informatie met vrienden op je socials te delen!

Histopathologisch onderzoek naar vaccinatieschade is tot nu toe volledig afwezig in de parlementaire corona-enquête — en dat is precies wat Maurice van Ulden van de Biomedische Rekenkamer de commissieleden vrijdag rechtstreeks voor de voeten wierp. Terwijl binnen de muren oud-RIVM-directeur Jaap van Dissel in de verhoorstoel plaatsnam, stond Van Ulden buiten klaar om drie commissieleden persoonlijk te confronteren met een vraag die de mainstream politiek klaarblijkelijk liever vermijdt.

Een kleine demonstratie met een grote vraag

Voor de deur van het gebouw waar het verhoor plaatsvond, verzamelden zich kritische burgers die allesbehalve tevreden zijn met de koers van de enquêtecommissie. Van Ulden behoorde tot de aanwezigen en liet de kans niet onbenut. Hij sprak drie leden van de commissie direct aan: Daan de Kort van de VVD, Songül Mutluer van GroenLinks-PvdA en André Poortman van het CDA. De boodschap was helder: hoe kan het dat weefselonderzoek naar schade door coronavaccins volledig ontbreekt in het onderzoeksprogramma van de commissie?

Wat is histopathologisch onderzoek en waarom is het relevant?

Histopathologie is het microscopisch onderzoek van lichaamsweefsel om afwijkingen of ziekteprocessen vast te stellen. In de context van vaccinatieschade gaat het om de vraag of er aantoonbare weefselschade optreedt na toediening van coronavaccins — denk aan ontstekingen in hartspierweefsel, vasculaire afwijkingen of andere pathologische veranderingen. Critici, waaronder Van Ulden, stellen al jaren dat dit type onderzoek systematisch wordt genegeerd, terwijl meldingen van bijwerkingen en overlijdens na vaccinatie zich opstapelen in diverse bijwerkingendatabases. Zonder weefselonderzoek naar vaccinatieschade serieus te nemen, blijven oorzaak en gevolg officieel onbewezen — en dat lijkt sommige partijen uitstekend uit te komen.

De commissie en haar blinde vlekken

De parlementaire enquêtecommissie corona heeft als taak het volledige coronabeleid te doorlichten: van de lockdowns en de mondkapjesplicht tot de vaccinatiecampagne en de communicatie van de overheid. Toch lijkt het onderzoek naar schade door de vaccins stelselmatig buiten beeld te blijven. Terwijl figuren als Jaap van Dissel — jarenlang hét gezicht van het RIVM en daarmee medeverantwoordelijk voor het gevoerde beleid — worden verhoord over besluitvormingsprocessen, komt de vraag naar fysiek bewijs van vaccinatieschade nauwelijks aan bod. Voor Van Ulden en de achterban van de Biomedische Rekenkamer is dit geen toeval, maar een patroon.

Commissieleden op de korrel

De keuze om juist De Kort, Mutluer en Poortman aan te spreken, is niet willekeurig. Zij vertegenwoordigen drie partijen die tijdens de coronacrisis meegingen in het regeringsbeleid en de vaccinatiecampagne actief steunden. Door hen persoonlijk te confronteren met de afwezigheid van weefselonderzoek naar vaccinatieschade, maakt Van Ulden duidelijk dat de verantwoording niet alleen bij uitvoerders als Van Dissel ligt, maar ook bij de parlementariërs die destijds weinig tegengas gaven — en die nu geacht worden het beleid kritisch te onderzoeken. Of dat voldoende onafhankelijkheid oplevert, is een vraag die steeds meer mensen zich stellen.

Overheid en Big Pharma: wie beschermt wie?

Achter de discussie over weefselonderzoek gaat een bredere kwestie schuil: de relatie tussen overheden, toezichthouders en de farmaceutische industrie. De coronavaccins werden onder noodprocedures goedgekeurd, met beperkte langetermijndata. Farmaceutische giganten als Pfizer en Moderna ontvingen miljarden aan overheidsgeld en genoten juridische bescherming tegen aansprakelijkheid. In zo’n klimaat is kritisch onafhankelijk onderzoek naar bijwerkingen niet alleen wetenschappelijk noodzakelijk, het is ook politiek gevoelig.

Een enquête die haar eigen grenzen stelt

Een parlementaire enquête heeft vergaande bevoegdheden: getuigen kunnen worden gedwongen te verschijnen, documenten kunnen worden gevorderd en de uitkomsten kunnen aanleiding geven tot politieke consequenties. Die potentie maakt het des te opvallender dat het onderzoeksgebied zo nauw lijkt te worden gedefinieerd. Als de commissie werkelijk wil weten wat het coronabeleid heeft aangericht — bij de volksgezondheid, het vertrouwen in instituties en de rechten van burgers — dan kan histopathologisch onderzoek naar vaccinatieschade niet buiten beschouwing blijven. Van Ulden en de Biomedische Rekenkamer gaan die confrontatie in elk geval niet uit de weg.

Blijf op de hoogte & steun onafhankelijke journalistiek

Lees meer over:
Big Pharma Biomedische Rekenkamer corona-enquête coronabeleid histopathologisch onderzoek Jaap van Dissel Maurice van Ulden overheidsverantwoording parlementaire enquête politiek RIVM vaccinatieschade