Australische emeritus hoogleraar en geoloog: “Global warming wordt niet veroorzaakt door CO2”

Al Gore claimde….
Al Gore verwoordde wat de klimaatwetenschap al sinds 1896 (Arrhenius) beweert en sinds eind jaren 50 ook door iedere klimaatwetenschapper (echt 100%, inclusief de sceptici) wordt onderschreven: meer CO2 betekent stijging van temperatuur – als de andere parameters gelijk blijven.
De discussies die er zijn gaan over hoe veel dat dan is, en of de recente temperatuurstijging niet aan andere factoren kan worden toegeschreven, en of er misschien negatieve feedbacks zijn die de verandering tegengaan.
Tja en dan volgt het gebruikelijke riedeltje van non-argumenten weer.
De temperatuur zou 18 jaar niet gestegen zijn. Als je je beperkt tot één set meetgegevens (RSS . recentelijk gecorrigeerd – de verwerking van de satellietdata bleek niet correct te zijn) en bij de El Nino-piek van 1997-98 begint.
Eerst had iedereen het over global warming en daarna over Climate Change (waarom heet het IPCC dan IPCC – al sinds 1989?)
Klimaat verandert altijd. Niemand die iets anders beweert, en het verandert niets aan het fiet dat de recente verandering erg snel en door de mens veroorzaakt is.
Voor iemand die geabonneerd is op diverse wetenschappelijke journaals is het een verrassing te lezen dat de ijskernmetingen niet meer betrouwbaar worden geacht. Door wie niet en waarom niet en waar is dat gepubliceerd?
Er is een heel stevige link tussen CO2 en temperatuur. Als professor plimer beweert dat de CO2 concentratie tijdens de ijstijden hoger war dan 400 ppm dan ben ik benieuwd wanneer hij deze bewering en de metingen waarop deze is gebaseerd gaat publiceren. Hij is nl de enige die dat zegt.
En zijn er nu nog steeds mensen die denken dat de metingen van de CO2 concentratie op één station (Hawaii) zijn gebaseerd? Er zijn op dit moment tientallen stations: https://www.youtube.com/watch?v=k7jvP7BqVi4&feature=player_embedded
Wie het IPCC rapport echt leest ziet dat ze alle klimaatfactoren die mogelijk een rol kunnen spelen in kaart brengen. Naast CO2, andere broeikasgassen, waaronder methaan, de zon, aerosolen, landgebruik, etc. Waterdamp is het belangrijkste broeikasgas in de zin dat het voor 70% van het huidige broeikaseffect zorgt. Alleen – het kan geen oorzaak zijn van temperatuurstijging, want meer waterdamp dan de atmosfeer kan hebben bij een bepaalde temperatuur condenseert en slaat neer.
“Minuscule veranderingen in de omloopbaan van de aarde en de zon”. Ik wist niet dat de zon ook een omloopbaan had, maar hier wordt wsl gedoeld op de Milankovich cycli, die door vrijwel alle klimaatwetenschappers worden gezien als de triggers voor de afwisseling van ijstijden en interglacialen.
“Het is infantiel om CO2 de schuld te geven van alle klimaatveranderingen op Aarde”. Helemaal mee eens. Het is ronduit oneerlijk om het lekenpubliek de indruk te geven dat dit is wat de klimaatwetenschap zou beweren. Zij beschouwen alle mogelijke spelers zoals de zon, continentenverschuiving, milankovichparameters, wisselwerking met de biosfeer, en die hebben in het verleden allemaal bij verschillende klimaatveranderingen afwisselend een rol gespeeld. Ook CO2 af en toe soms als oorzaak, soms als positieve feedback, maar CO2 speelde lang niet bij iedere klimaatverandering uit het verleden een (hoofd-)rol.
Maar nu wel. We weten dat we meer CO2 in de atmosfeer aan het brengen zijn. Voor elke kilo kolen of liter olie kun je scheikundig uitrekenen hoeveel kg CO2 daar bij vrijkomt. Bij elkaar opgeteld meer dan we aan CO2 concentratiestijging zien. Er moet dus ook een deel weer worden opgenomen door planeten en oceanen. We kunnen een aardige inschatting maken van welk effect dat zal hebben op de temperatuur. We weten dat in de periode waarin de temperatuur rec entelijk het meest gestegen is (vanaf ruwweg 1970) de zon niet sterker is geworden, eerder iets zwakker. De veranderingen in de aardbaan voltrekken zich op een tijdschaal van tienduizenden jaren. Die kun je dus rustig als oorzaak schrappen voor een verandering in 50 jaar.
De zeespiegel stijgt volgens de meest recente wetenschappelijk publicaties met ongeveer 6 mm/jaar http://www.aviso.altimetry.fr/en/data/products/ocean-indicators-products/mean-sea-level.html
Dit is een wereldwijd gemiddelde op basis van satellietmetingen – het maakt dus niet uit waar het is gemeten. Toen bovenop de gestaag dalende trend van het Noordpoolijs in 2007 een uitschieter naar beneden vertoonde waren er inderdaad een aantal niet-wetenschappers die de sterker dalende trend doortrokken naar 0 km2 in 2013. Maar in 2008 en 2009 ging de oppervlakte zeeijs terug naar de dalende trendlijn. In 2012 was er weer zo’n uitschieter nog lager dan 2007. En in 2013 en 2014 ging het weer terug naar de dalende trendlijn. Omdat in 2012 er 40% extra verloren was gegaan is het niet verwonderlijk dat vergeleken met 2012 2013 en 2014 weer 33% stijging lieten zien. Maar de trend blijft dalen.
Het lijkt allemaal een beetje paniekvoetbal door de recente temperatuurrecords.