Natuur en Milieu

Australische emeritus hoogleraar en geoloog: “Global warming wordt niet veroorzaakt door CO2”

Help door deze informatie met jouw vrienden op je socials te delen!
Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaar

De Australische geoloog en emeritus hoogleraar Ian Plimer van de Universiteit van Melbourne geeft paus Franciscus in zijn boek Heaven And Hell advies over global warming. Volgens Plimer zou de paus zich nooit moeten hebben laten adviseren door milieuactivisten, die hebben laten zien dat ze ‘schaamteloze leugenaars zijn en niets over het klimaat weten’.

Trevor Sykes haalt in een column in de vooraanstaande Australische zakenkrant The Australian Financial Review de fundamenten van de klimaatopwarming onderuit.

---Lees verder na dit advertentieblokje---
https://www.ninefornews.nl/wp-content/uploads/2025/04/NFN-donatie-banner.png

Professor Plimer is van mening dat de klimaattop in Parijs afgelopen jaar één grote verspilling van tijd en geld is geweest. In de Franse hoofdstad maakten politici afspraken over het terugdringen van de concentratie koolstofdioxide in de atmosfeer.

Al Gore claimde een aantal jaren geleden in een sensationele film dat global warming kon worden gelinkt aan CO2. Toen bleek dat de temperatuur al 18 jaar niet meer gestegen was, begonnen de milieuactivisten een andere term te gebruiken en gingen ze de strijd aan met de ‘antropogene klimaatverandering’.

Geen historische link

Het klimaat op aarde is al 4,5 miljard jaar aan verandering onderhevig en dat zal nog wel een paar miljard jaar zo blijven. In een rapport van het klimaatpanel IPCC uit 2014 staat dat de uitstoot van broeikasgassen – methaan, stikstofoxiden en CO2 – sinds 1750 is toegenomen. Volgens computermodellen van het IPCC zal het ijs op Groenland smelten en zal de zeespiegel flink stijgen.

Het IPCC baseert zich op ijskernmetingen, die door steeds minder wetenschappers betrouwbaar worden geacht. Daarnaast neemt het IPCC aan dat de CO2-concentratie voor 1750 constant was. Dat jaar viel bovendien in de Kleine IJstijd (1280-1850), een periode waarin het kouder was dan normaal.

Er lijkt verder geen historische link te zijn tussen CO2 en temperatuur. Professor Plimer beargumenteert dat de CO2-concentratie in alle zes afgelopen ijstijden hoger was dan nu.

Conclusie stond van tevoren al vast

Het IPCC baseert zich op metingen die zijn verricht op Mauna Loa in Hawaï. Het meetstation op Mauna Loa is opgericht door Charles Keeling, die als doel had om een toename van de concentratie CO2 als gevolg van de verbranding van fossiele brandstoffen aan te tonen. Met andere woorden: de conclusie stond van tevoren al vast. Het station wordt nu gerund door zijn zoon.

Daarnaast zorgt de wind ervoor dat CO2 van vulkanen naar Mauna Lao waait, waardoor er op die plek meer CO2 wordt gemeten. Het IPCC stelt dat CO2 tussen de 50 en 200 jaar blijft hangen in de atmosfeer. Volgens professor Plimer houdt het model dat het klimaatpanel hiervoor gebruikt geen rekening met radioactieve of stabiele koolstofisotopen en ‘dus kloppen de aannames niet’.

Zelfs als de aarde opwarmt, is het onwaarschijnlijk dat CO2 de enige factor is. Methaan, waterdamp en wolken hebben een grote invloed. Datzelfde geldt voor minuscule veranderingen in de omloopbaan van de aarde en de zon. “Het is infantiel om CO2 de schuld te geven van alle klimaatveranderingen op aarde.”

Verwaarloosbaar

En voor de mensen die bezorgd zijn over de zeespiegelstijging: Al Gore woont in een groot huis aan de kust. We hoeven ons dus pas zorgen te maken als hij het hogerop zoekt. Bovendien blijkt uit recente metingen van het IPCC dat de zeespiegel met één tot twee millimeter is gestegen. Verwaarloosbaar. En dan hangt het er maar net vanaf waar de metingen zijn verricht.

In 2007 zeiden de alarmisten dat de Noordpool in 2013 ijsvrij zou zijn. In plaats daarvan meldde de Europese ruimtevaartorganisatie ESA in 2013 en in 2014 dat de hoeveelheid zee-ijs met 33 procent was toegenomen.

Toen Al Gore geboren werd, waren er naar schatting 7000 ijsberen op aarde. Nu zijn dat er 26.000.

[Financial Review]

0 0 stemmen
Artikel waardering

Interessant

Vond je dit artikel interessant?
Klik hieronder en deel het op je Socials!
+
Meld je aan op onze gratis PUSH meldingen
Aanmelden
?
+
Volg ons op ons gratis Telegram kanaal
Volg Ons
?
+
Steun ons met een vrijwillige bijdrage
Doneer
?

Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.
Aanmelden
Laat het mij weten wanneer er
guest

22 Reacties
Oudste
Nieuwste Meeste stemmen
Inline Reacties
Alle reacties zien
trackback
Australische emeritus hoogleraar en geoloog: “Global warming wordt niet veroorzaakt door CO2″ | Silvia's Boinnk!!!
9 jaren geleden
Richard
Richard
9 jaren geleden

Meer CO2 in de atmosfeer leidt tot vergroening van het bladerdak in oerwouden en vergroening van woestijnen. (bijv. de Sahara en de Gobi woestijn). Vergroening leidt juist tot verkoeling van de aarde. Theorietje volgens mijzelf. Iemand?

Kalki
Kalki
9 jaren geleden

In Nederland verkijkt men zich wel op de veiligheid van de dijken: dezen zijn op drijfzand gebouwd en schuilt het gevaar van de dijken van ONDEREN.

an argie
an argie
9 jaren geleden

Oud nieuws, maar het is goed dat het weer eens wordt aangehaald.
In november 2009 is “The Climate Institute” gehacked. Uit die tienduizenden buitgemaakte emails bleek toe al dat het niets anders dan een hoax is.
Er zijn, door bezuinigingsmaatregelen, 13 van de koudste weerstations op aarde gesloten.
Dan hoef je echt geen raketgeleerde te zijn om uit te kunnen figulieren wat er met de gemiddelde temperatuur in de wereld gebeurd.

Wat ook angstvallig wordt verzwegen is dat de ijskap aan de Zuidpool juist de afgelopen jaren enorm in omvang toeneemt.

Follow the Money:

Er is een ENORME handel in de emissierechten, die voor miljarden en miljarden worden (door)verkocht.
Daarom wordt deze hoax in stand gehouden.

Elise49
Elise49
9 jaren geleden

Interessant! 1816 Het jaar zonder zomer. Zitten wij nu ook in zo’n periode?

Johan
Johan
9 jaren geleden

Ik denk dat door koolzuur omzetten in zuurstof overdag warmte onttrekt aan de omgeving. Want als het donker is dan wordt zuurstof omgezet in koolzuur en dan zie je dat de temperatuur stijgt in de omgeving.
Dus samengevat: Als de aarde zeg maar heel veel bossen heeft het koeler zou zijn dan nu. Dit is deels waar, want de gemiddelde temperatuur stijgt ook als enorme stukken land aan elkaar zitten. dit is natuurlijk niet de enige parameter voor een warmere aarde.

janssen
janssen
9 jaren geleden

De Paus laat zich toch adviseren door God ?

Henk001
Henk001
9 jaren geleden

Al Gore claimde….
Al Gore verwoordde wat de klimaatwetenschap al sinds 1896 (Arrhenius) beweert en sinds eind jaren 50 ook door iedere klimaatwetenschapper (echt 100%, inclusief de sceptici) wordt onderschreven: meer CO2 betekent stijging van temperatuur – als de andere parameters gelijk blijven.
De discussies die er zijn gaan over hoe veel dat dan is, en of de recente temperatuurstijging niet aan andere factoren kan worden toegeschreven, en of er misschien negatieve feedbacks zijn die de verandering tegengaan.
Tja en dan volgt het gebruikelijke riedeltje van non-argumenten weer.
De temperatuur zou 18 jaar niet gestegen zijn. Als je je beperkt tot één set meetgegevens (RSS . recentelijk gecorrigeerd – de verwerking van de satellietdata bleek niet correct te zijn) en bij de El Nino-piek van 1997-98 begint.
Eerst had iedereen het over global warming en daarna over Climate Change (waarom heet het IPCC dan IPCC – al sinds 1989?)
Klimaat verandert altijd. Niemand die iets anders beweert, en het verandert niets aan het fiet dat de recente verandering erg snel en door de mens veroorzaakt is.
Voor iemand die geabonneerd is op diverse wetenschappelijke journaals is het een verrassing te lezen dat de ijskernmetingen niet meer betrouwbaar worden geacht. Door wie niet en waarom niet en waar is dat gepubliceerd?
Er is een heel stevige link tussen CO2 en temperatuur. Als professor plimer beweert dat de CO2 concentratie tijdens de ijstijden hoger war dan 400 ppm dan ben ik benieuwd wanneer hij deze bewering en de metingen waarop deze is gebaseerd gaat publiceren. Hij is nl de enige die dat zegt.
En zijn er nu nog steeds mensen die denken dat de metingen van de CO2 concentratie op één station (Hawaii) zijn gebaseerd? Er zijn op dit moment tientallen stations: https://www.youtube.com/watch?v=k7jvP7BqVi4&feature=player_embedded
Wie het IPCC rapport echt leest ziet dat ze alle klimaatfactoren die mogelijk een rol kunnen spelen in kaart brengen. Naast CO2, andere broeikasgassen, waaronder methaan, de zon, aerosolen, landgebruik, etc. Waterdamp is het belangrijkste broeikasgas in de zin dat het voor 70% van het huidige broeikaseffect zorgt. Alleen – het kan geen oorzaak zijn van temperatuurstijging, want meer waterdamp dan de atmosfeer kan hebben bij een bepaalde temperatuur condenseert en slaat neer.
“Minuscule veranderingen in de omloopbaan van de aarde en de zon”. Ik wist niet dat de zon ook een omloopbaan had, maar hier wordt wsl gedoeld op de Milankovich cycli, die door vrijwel alle klimaatwetenschappers worden gezien als de triggers voor de afwisseling van ijstijden en interglacialen.
“Het is infantiel om CO2 de schuld te geven van alle klimaatveranderingen op Aarde”. Helemaal mee eens. Het is ronduit oneerlijk om het lekenpubliek de indruk te geven dat dit is wat de klimaatwetenschap zou beweren. Zij beschouwen alle mogelijke spelers zoals de zon, continentenverschuiving, milankovichparameters, wisselwerking met de biosfeer, en die hebben in het verleden allemaal bij verschillende klimaatveranderingen afwisselend een rol gespeeld. Ook CO2 af en toe soms als oorzaak, soms als positieve feedback, maar CO2 speelde lang niet bij iedere klimaatverandering uit het verleden een (hoofd-)rol.
Maar nu wel. We weten dat we meer CO2 in de atmosfeer aan het brengen zijn. Voor elke kilo kolen of liter olie kun je scheikundig uitrekenen hoeveel kg CO2 daar bij vrijkomt. Bij elkaar opgeteld meer dan we aan CO2 concentratiestijging zien. Er moet dus ook een deel weer worden opgenomen door planeten en oceanen. We kunnen een aardige inschatting maken van welk effect dat zal hebben op de temperatuur. We weten dat in de periode waarin de temperatuur rec entelijk het meest gestegen is (vanaf ruwweg 1970) de zon niet sterker is geworden, eerder iets zwakker. De veranderingen in de aardbaan voltrekken zich op een tijdschaal van tienduizenden jaren. Die kun je dus rustig als oorzaak schrappen voor een verandering in 50 jaar.
De zeespiegel stijgt volgens de meest recente wetenschappelijk publicaties met ongeveer 6 mm/jaar http://www.aviso.altimetry.fr/en/data/products/ocean-indicators-products/mean-sea-level.html
Dit is een wereldwijd gemiddelde op basis van satellietmetingen – het maakt dus niet uit waar het is gemeten. Toen bovenop de gestaag dalende trend van het Noordpoolijs in 2007 een uitschieter naar beneden vertoonde waren er inderdaad een aantal niet-wetenschappers die de sterker dalende trend doortrokken naar 0 km2 in 2013. Maar in 2008 en 2009 ging de oppervlakte zeeijs terug naar de dalende trendlijn. In 2012 was er weer zo’n uitschieter nog lager dan 2007. En in 2013 en 2014 ging het weer terug naar de dalende trendlijn. Omdat in 2012 er 40% extra verloren was gegaan is het niet verwonderlijk dat vergeleken met 2012 2013 en 2014 weer 33% stijging lieten zien. Maar de trend blijft dalen.
Het lijkt allemaal een beetje paniekvoetbal door de recente temperatuurrecords.

TooHotInHere
TooHotInHere
9 jaren geleden

Hoe kun je dit nu serieus nemen en zo groot neerzetten. Een column van een gepensioneerde professor (doorgaans oude denken) in een zakenkrant (waar jullie normaal zeer sceptisch over zijn).

Goed om tegengeluid te horen, maar dat er geen temperatuurstijging is:
http://www.nu.nl/algemeen/4249569/maart-zorgt-elfde-wereldwijde-temperatuurrecord-rij.html

Back to top button
22
0
We lezen graag je reactie!x