NineForNews.nl Vrij en onafhankelijk nieuws
In 2016 zullen alleen al in de Verenigde Staten zo’n 1,7 miljoen mensen worden gediagnosticeerd met kanker. Nog eens 600.000 Amerikanen zullen aan de ziekte sterven.
We lezen vaak over baanbrekende onderzoeken die de genezing van kanker steeds dichterbij brengen. Maar waarom duurt het toch zo lang?
Een studie in het medische vakblad BMJ onthult dat medische fouten inmiddels doodsoorzaak nummer drie zijn in de VS.
Verstrikt geraakt
John Bailer, de voormalige redacteur van het tijdschrift van het Amerikaanse National Cancer Institute, zei openlijk:
“Mijn conclusie is dat het nationale kankerprogramma moet worden gezien als een mislukking. Het gehele kankeronderzoek van de afgelopen 20 jaar is een complete mislukking.”
Meer dan 100 jaar geleden investeerden de Carnegie Foundation en de Rockefeller Foundation hun geld in medicijnonderzoek. Dat vormde de basis van de geneeskunde.
Sindsdien zijn artsen en medicijnmakers verstrikt geraakt in een web van controversiële interacties, zo blijkt uit onderzoek.
Deugt niet
Studies uit diverse landen tonen aan dat 80 tot 95 procent van alle doktoren geregeld contact onderhoudt met farmaceutische bedrijven.
Veel artsen krijgen ieder jaar cadeautjes van farmaceutische bedrijven. Er is duidelijk bewijs dat ze worden beïnvloed door de industrie.
Dit leidt ertoe dat artsen nieuwe producten voorschrijven die niet beter zijn dan bestaande, zo toont een recente analyse aan.
Wat wetenschappers denken te weten, blijkt vaak niet te kloppen. Veel medisch onderzoek deugt namelijk niet.
“Al heb je de beste bedoelingen, je houdt jezelf makkelijk voor de gek,” zei epidemioloog John Ioannidis in gesprek met het Academisch Medisch Centrum.
Misleidend
Hij heeft aangetoond dat bevindingen die biowetenschappers in de vakbladen publiceren, vaak misleidend, overdreven of gewoonweg onjuist zijn.
En dat is wel onderzoek waar artsen op varen als zij medicijnen voorschrijven, of als zij een bepaalde operatie aanraden.
In 2005 publiceerde de hoogleraar aan de Stanford University in Californië een studie in het gerenommeerde blad JAMA, dat onthutsende informatie leverde.
Verkeerde bevindingen
Hij had gekeken naar de 49 meest belangrijke klinische studies van de afgelopen 13 jaar. In 41 procent van de gevallen bleken de oorspronkelijke resultaten niet te kloppen of schromelijk overdreven.
In dezelfde periode verscheen een publicatie van hem in het blad PloS Medicine, waarin hij met wiskundig bewijs kwam dat wetenschappers in de meeste gevallen verkeerde bevindingen publiceren.
Onderstaande video gaat dieper in op de echte geschiedenis van chemo en het farmaceutische monopolie:
[Collective-evolution]Vind je dit belangrijk? Denk er dan aan het op je social media te delen
Ik zou zo graag statistieken zien. Hoeveel mensen sterven na chemotherapie? Of worden eerst genezen verklaard en sterven later toch nog weer aan die K-ziekte?
Dan moet je ook de statistieken bekijken van mensen die chemo weigerden terwijl het werd aangeraden.
Het wordt altijd aangeraden want het verdient zo lekker. Maar er zijn ook mensen die de kwaliteit van leven belangrijker vinden dan maanden dood en dood ziek te zijn van de chemotherapie en alsnog dood gaan.
Ik zou in plaats van chemotherapie kiezen voor bakingsoda…. de kans van genezen is dan groter dan van chemotherapie en bakingsoda kost maar €2,50 en kan ik zelf betalen
Je gaat niet in op mijn reactie.
“Het wordt altijd aangeraden ..” Dat is niet waar. Het is zelfs zo dat patiënten vaak toch nog iets willen proberen en de artsen dan maar instemmen met chemo ondanks zeer lage verwachtingen voor dat geval.
Kijk een op internet naar al die blogs van vrouwen met (borst-)kanker die zelf gaan knoeien met zwarte zalf, chloor of soda. Hun blogs eindigen allemaal met “na een lange strijd..” nou, dan weet je het wel.
@exegese met 4 e’s
Ga nou niet lopen schelden.
En denk niet dat Big Alto altijd zo netjes met statistieken omgaat, geld maakt corrupt, overal.
@Franss met dubbel s
Er zijn leugens en er zijn hele grove leugens de overtreffende trap daarvan zijn statistieken opgesteld door de farmaceutische maffia. Ga aub ergens anders lopen trollen met die onzin.
@Frans
‘Dan moet je ook de statistieken bekijken van mensen die chemo weigerden terwijl het werd aangeraden. ‘
Klopt. En zo zou er ook serieus onderzoek gedaan moeten worden naar andere therapieën. Maar daar is waarschijnlijk niet zoveel geld voor, omdat ze lastig te patenteren zijn wellicht?
Een Amerikaans overheidsinstituut heeft al meer dan 2,5 miljard dollar besteed aan onderzoek naar alternatieve behandelingen met weinig tot geen resultaat.
http://www.nbcnews.com/id/31190909/ns/health-alternative_medicine/t/billion-spent-no-alternative-cures-found/
@Franss met dubbel s,
Al sinds 1910 weet men HOE men kanker kan genezen…
http://educate-yourself.org/fc/
Maar ja. De “Cancer Act” uit 1939 maakt dat dit niet mag worden doorverteld, ZONDER dan een (door de farmaceutische industrie opgeleide) arts uit zijn ambt kan worden gezet.
De ziektezorg in Neederland spreekt ook niet meer patiënten, maar van cliënten.
Men doet tegenwoordig alleen nog maar aan symptoombestrijding in plaats van oorzaakbestrijding. “Dat is niet mogelijk”, is het steevaste antwoord wanneer iemand de vraag stelt om bijvoorbeeld een intraveneuze NATUURLIJKE vitamine C of resveratrol injectie te krijgen.
“Ik neem geen verantwoording” wanneer u het “alternatieve circuit” in gaat is een andere veelgebruikte uitspraak. En veel mensen die tegenwoordig ÜBERHAUBT het alternatieve circuit in gaan, zijn al lang en breed uitbehandeld in de reguliere “zorg”.
Wanneer iemand in stadium IV zit, wordt het zelfs met alternatieve GENEESWIJZEN zeer moeilijk om dit proces om te draaien. EN TOCH LUKT HET SOMS!
WAAROM zijn er “specialisten” die ALLES pretenderen te weten van één orgaan? – Dit terwijl een lichaam uit zeer veel verschillende systemen bestaat die zijn gekoppeld. Je kúnt niet één enkel iets aanpakken, wanneer het om auto-immuun- of systeemziekten gaat. Of je geneest alles, of je geneest niets.
WAAROM worden holistische artsen, natuurartsen, homeopaten enz. stante pede uitgemaakt voor charlatan?
WAAROM is er de cancer act?
WAAROM zijn gerenommeerde wetenschappers als Dr. Linus Pauling en Dr. Royal Lee gedagvaard en vervolgd?
U mocht eens beter worden!
cannabis olie kan helpen . is dat ook uitgebreid onderzocht ?
2,5 miljard om zoveel middelen te onderzoeken is een schijntje, en staat niet in verhouding tot de onderzoeken die voorafgaan aan de introductie van een medicijn, blijkens het volgende dat ik las in De Correspondent:
‘De belangrijkste conclusie uit die studie (van het Amerikaanse Tufts Center for The Study of Drug Development), luidt dat het een farmaceutisch bedrijf gemiddeld genomen 2,6 miljard dollar kost om een geneesmiddel op de markt te krijgen. Daarbij zijn alle pogingen die de eindstreep niet hebben gehaald meegewogen.’
https://decorrespondent.nl/2629/wat-kost-de-ontwikkeling-van-een-medicijn/176228973558-bd02e6bd
Bestaat er eigenlijk ook een instituut dat goedgekeurde medicijnen steekproefsgewijs test? Er zijn veel berichten over bijv. anti-depressiva die een averechts effect hebben, en ten grondslag liggen aan geweld.
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/ruzie-deskundigen-over-effect-antidepressiva-bemoeilijkt-rechtszaken~a4285586/
Ook over de cholestorolverlagende statines lopen de serieuze meningen uiteen.
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/statines-de-melkkoe-van-de-farmaceutische-industrie
En natuurlijk de ‘griepprik’.
Zeker. Alles.
Er bestaan hopen statistieken over allerlei kankers, over allerlei behandelingen, over allerlei combinaties van behandelingen, in de wetenschappelijke literatuur. Ook over langere termijn, zoals 5 of 10 jaar nadat de patiënt genezen is verklaard. En niet alleen voor chemotherapie, maar ook voor radiotherapie, immunotherapie of targeted therapie
het is gewoon een fabeltje van mensen die er niets van afweten dat behandelingen niet werken. Een fabeltje dat zich maar blijft verspreiden op allerlei fora, maar gewoon niet klopt. Kijk gewoon eens nar de data!
Graag Tavi! Kun je wat linkjes posten? Dat was mijn vraag.
Er zijn er werkelijk honderden, en als je ook maar iets zou afweten van zoeken in de wetenschappelijke literatuur, dan zou je ze direct zelf kunnen vinden.
Hier is er gewoon eentje dat aantoont dat trastuzumab wel degelijk werkt bij borst-kanker : http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa052122
(Nico, ze bestaan dus wel degelijk 🙂 )
Een mooie illustratie van de arrogantie die de wetenschap het toenemende wantrouwen bezorgt, Tavi.
Ik ben inderdaad geen medisch wetenschapper. (Ik ben ook geen automonteur, maar de mannen van de garage proberen mij wel vriendelijk uit te leggen waarom de bougies vervangen moesten worden.)
Het is toch juist heel wetenschappelijk om een bron te vermelden?
Bedankt voor de link. Ik heb voor zover mogelijk een beetje begrepen wat er in dat verslag staat. Dat er een medicijn getest is dat in combinatie met een ander medicijn een groter percentage vrouwen liet overleven (t/m 4 jaar na toediening) dan de vrouwen in de controlegroep waar het nieuwe middel niet werd toegediend. En dat het onderzoek deels betaald is door de fabrikant, maar dat die fabrikant geen invloed heeft gehad op de onderzoeksmethode en de uitslag.
Ik zie ook dat een klein aantal mensen de therapie heeft geweigerd. Ben benieuwd hoe het hen is vergaan.
Dat is natuurlijk ook een lastige vraag voor wetenschappers – je komt er nooit achter hoeveel mensen spontaan genezen (of zelfs zonder ooit te zijn geïndiceerd). Op dat gebied is er enkel anekdotisch bewijs.
(http://www.ad.nl/gezond/niet-behandelen-was-redding-van-charlotte-15~a277a8a3/)
Ik zie ook dat de therapie een behoorlijke invloed kan hebben op de rest van het lichaam; hersenen en hart.
Hoe mooi zou het zijn als er iets gevonden wordt dat veel minder belastend is voor het lichaam! Het zou tof zijn als ook een aantal therapiën die op deze site worden geroemd op een wetenschappelijke manier werden onderzocht. Maar of je daar 3300 patiënten voor kan vinden weet ik niet.
En zo’n middel moet natuurlijk wel gepatenteerd kunnen worden om het verdienmodel aantrekkelijk te maken.
Die linkjes bestaan helaas niet.
Ik heb geen heldere data kunnen vinden over de resultaten op lange termijn van chemobehandelingen. Waar ik wel van schrik is dat zo’n 80% van de oncologen voor zichzelf of hun kinderen geen chemobehandeling willen die ze voor hun patienten voorschrijven. Waar duidt dat op? Als de medische wetenschap trots zou zijn op de resultaten van bestraling en chemo, dan zouden ze daar toch rond voor uit komen, maar ik lees nergens zulke berichten. Hoe komt dat nu?
Zou jij aan chemo beginnen als de genezingskans nul is en hooguit een korte tijd extra (vervelend) leven oplevert?
Nee, natuurlijk niet, en dat was ook de vraag die 30 jaar geleden(!) aan oncologen gesteld werd voor één bepaalde kankersoort met de toen mogelijke chemo.
Dat verhaal wordt al decennialang verteld alsof het voor alle artsen en voor alle kankersoorten en alle soorten chemo geldt.
Gemiddeld gesproken voor alle kankersoorten en chemo’s zal een meerderheid van de artsen zelf chemo nemen of aan hun kinderen geven, voor sommige kanker-chemo combinaties zelfs 98%(!).
https://cryptocheilus.wordpress.com/2010/06/20/weigeren-artsen-zelf-chemotherapie/
De Big Pharma liegen alles aan elkaar. Ik heb bijv. Een neef en zijn vrouw die beide kankeronderzoek doen. Zij vertelde hun moeder nooit paracetamol te nemen omdat dat je DNA dusdanig doet veranderen dat je gevoelig wordt voor kanker ….. is dat ooit gepubliceerd ?!
Een goed middel om kanker te voorkomen is ….. ja ja het simpele middel bakingsoda ( Natriumwaterstofcarbonaat ) wat z’n €2,50 kost in de supermarkt. Je kunt er in veel gevallen zelfs kanker mee genezen ! Ook DCA schijnt z’n stof te zijn.
Kanker ontstaat vooral als de zuurgraad van iemand te hoog is. De juist Ph van een mens ligt rond de pH 7,3
Beide stoffen zijn bijzonder goedkoop en het is juist omdat er op deze 2 stoffen geen patent te verkrijgen is dat wetenschappers op grote schaal opdracht krijgen wetenschappelijke rapporten omtrent deze stoffen te vervalsen !!!!
De wetenschap staat in dienst van stichting als die van de Rockefellers en Soros etc om rapporten op grote schaal te vervalsen. GENEESKUNDE bestaat niet meer ! Het zijn pillendraaiers die symptomen aanpakken maar die u afhankelijk maken van medicijnen !!!
Onlangs probeerde ik de remake van het kruidenboek van Dr. A. Vogel te bemachtigen. Mijn vorige uit 1970 was toch wel wat gedateerd. Bleek dat dat ook al niet meer verkocht mag worden…………………..
Misschien omdat Dr. A. Vogel helemaal geen Dr. bleek te zijn?
Daarom staat er nu A. Vogel op de verpakkingen.
Franss: je hebt het niet begrepen: Men wijst alleen maar met de vinger naar de misleiding van Big Farma!
Men heeft geen probleem met misleiding als het over alternatieve geneeskunde gaat. 🙂
https://www.bol.com/nl/s/mooi-gezond/zoekresultaten/Ntt/dr%2Bvogel/N/12382/Nty/1/search/true/searchType/qck/defaultSearchContext/media_all/sc/bph_all/index.html
Misschien zit hier iets tussen, Mikkie?
Precies Rose!
Waar studenten voorheen Heelkunde/Geneeskunde studeerden, studeren ze nu Medicijnen! Dat zegt alles!!
Het is andersom:
Waar studenten voorheen Medicijnen studeerden, studeren ze nu Geneeskunde!
Googel maar eens.
Ja, daarom zijn er steeds meer mensen afhankelijk van medicijnen en wordt er bar weinig genezen !
Klopt niet:
http://bachelors.vu.nl/nl/opleidingen/index.aspx
als het klopt dat ergens bovenaan de piramide 8 families de belangrijke federale reserve bank in handen hebben , waaronder de families Rothschild en Rockerfeller en de één houd zich ook bezig met oa farmaceutische industrie en de andere oa met de voeding industrie dan gaan er toch alarmbellen af? veel voedsel is tegenwoordig bewerkt (e- nummers ) en hoeveel aandacht gaat er in opleidingen van artsen naar voeding / ziekte preventie ? wat mij betreft leren we ons om massaal de supermarkten te mijden en lokaal en vers te kopen . de globalisering geeft veel macht bij te weinig mensen . kanker en ook mijn ziekte komen niet zomaar aanwaaien . ieder individu kan het verschil maken .
E300 Een steeds populairder zuur: Ascorbinezuur (vitamine C)
E290 zit in de lucht om ons heen: kooldioxide
E153 wordt in planten aangetroffen: koolstof
E100 is een soort chemisch goedje tegen alvleesklierkanker: Kurkuma
E175 stoppen sommige mensen in hun tanden: goud
Een natuurlijk tomaatje bevat al 15 E-nummers.
E621? Aspartaam?
Over E621 gesproken : onschuldig goedgekeurd goedje ?
http://jessevandervelde.com/vermijd-deze-12-onverwachte-producten-met-e621-ze-geven-deze-6-bijwerkingen/
Beste E nummer gekkies, ik vraag me wel eens af of jullie überhaupt wel eens nagedacht hebben waarom die producten er zijn? Zal het een reden hebben dat ze er zijn en kan iemand daar wel überhaupt over nadenken in plaats van alles negatief te bestempelen omdat negatieve manipulatie naar jullie allen op grote voet gespeeld is en nog steeds? Bewustzijn moet iedereen een beter beeld geven van deze onzin!!
Al eens gehoord van de Codex Alimentarius @Tinus Blaaskaak en waarom die er precies is ? Jij denkt klaarblijkelijk dat als je de Vrijmetselarij in beeld hebt dat je daarmee al het kwaad onder controle zou hebben. Nou ik heb nieuws voor je, dat is absoluut niet aan de orde. Ze trekken aan alle kanten alle registers open om de mensheid ziek zwak en misselijk te houden puur omdat we dan makkelijker onder de knoet te houden zijn. Codex Alimentarius en alle mogelijke invloeden om onze gezondheid en kracht te ondermijnen zullen er zijn totdat we met z’n allen beseffen wat er aan de hand is en het een halt toe roepen. Daarvoor moet je het eerst aantonen, benoemen en aanpakken en wel met z’n allen. E-nummers zijn in eerste instantie in gebruik genomen om de schadelijke stoffen die er vaak achter schuil gaan niet bij naam te hoeven noemen. Nu het listige truukje is doorgeprikt begint men de stoffen weer te benoemen met meerdere (dus misleidende) namen. Ze hebben bijvoorbeeld zo’n vijftigtal namen bedacht voor suiker nu dat steeds meer in een negatief licht komt te staan om maar een voorbeeld te noemen. Het is en blijft gewoon poging tot pure misleiding, niet meer en niet minder. En ja om de misleiding compleet te maken zijn er ook allerlei goede stoffen aangeduid met E-nummers, dit om de verwarring en misleiding compleet te maken.
Beste Blaaskaak,
Lees eens het boekje “Wat zit er in uw eten”. Voor €10,- verkrijgbaar in de boekhandel.
https://www.bol.com/nl/p/wat-zit-er-in-uw-eten/1001004005600642/?Referrer=ADVNLGOO002008G-Y2RCJLVPZYXXE-165268829013
Direct na uitgifte ervan is de schrijfster, Corinne Gouget, van alle kanten aangevallen. Ze hebben haar haar kinderen ontnomen en ze is uiteindelijk in 2014 onder verdachte omstandigheden overleden/ vermoord?
En wanneer jij denkt dat vitamine C complex hetzelfde is als het via een dubbel fermentatieproces, in de jaren ’60 ontwikkeld in China, om van maïzena, “vitamine C” te maken, moet je eens bekijken of het mogelijk is om met ascorbinezuur scheurbuik te genezen. Het is de ontdekker ervan (Dr. Szent Györgyi) namelijk nooit gelukt.
Wanneer je de literatuur van Dr, Royal Lee leest, tezamen met het ontstaan van de FDA snap je waarom en gaat er een wereld voor je open. We worden al meer dan een eeuw voorgelogen door de voedingsindustrie, die maar één doel voor ogen heeft. Zoveel mogelijk winst, ongeacht de consequenties voor de mens en voor de natuur.
Dus onzin? Zeer zeker niet. Kijk maar eens naar de geschiedenis van de zoetstoffen als aspartaam (dat nota bene op de lijst voor chemische oorlogvoering van het Pentagon heeft gestaan), sucralose, neotaam, acesulfaam-K, etc.
Kijk maar eens wáárom en welke stoffen ZONDER TEGENONDERZOEK als GRAS (Generally Recognized As Save) zijn aangemerkt.
Trek de beerput open zou ik zeggen. Om met de woorden van wijlen Dr. Royal Lee te endigen:
Blindly buy rubbish that will take years ahead of your time.
Bij het juiste bewustzijn gaan alle roddels praatjes broodjes aap op de helling dus niet druk maken want alles vervaagd in de echte werkelijkheid. Uw gaat zien hoe de werkelijke wereld werkt en uw gaat zien wie de wereld aanstuurt.
LS…
Zolang de veroorzakers van kanker van dezelfde afkomst zijn als de zogenaamde genezers is het dweilen met de kraan open.
Vertaal beter dit artikle hier:
https://www.cancertutor.com/simoncini/
Kan je wat levens mee redden.
Die Italiaanse arts moest 11 jaar de gevangenis in voor genezen van veel kanker Patiënten, ik meen dat hij er wel onderuit kwam.
Wordt geheim gehouden, ontkend en voor vuile vis uitgemaakt door de MSM propaganda.
Correctie: simoncini zat niet in de gevangenis omdat hij een alternatieve kankerbehandeling had. Hij heeft nooit een behandeling gehad die werzaam was.
HIj was om te beginnen geen arts, want heeft een diploma filosfie. Als hij dus patiëtnen zou behandelen, dan is hij een illegale kwakzalver. Hij heeft nooit degelijk bewijs gegeven dat wat hij beweerde zou werken. Dus waarom zou je hem geloven? En als ik zeg dat je kanker kunt genezen door dode vliegen te eten, zou je dat dan geloven? Ik kan ook wel een mooi verhaaltje verzinnen waarom dat zou werken, maar dat betekent nog niet dat het waar is!
Exegese, het verschil is dat er voor mijn bewering over dode vliegen geen enkel bewijs is. Voor de behandelingen van kanker is er wel bewijs – zie andere reacties.
En met stemmingmakerij zoals het gebruik van emotionele woorden als “dodelijk gif in te spuiten”, ga je mij helemaal niet overtuigen. Dit toont aan dat jij zelf geen feiten kunt presenteren, maar het op buikgevoel en emoties baseert. En worden er -zoals jij beweert- “resultaten geboekt met alternatieve middelen onmiddellijk weggemoffeld”? Nee, die resultaten bestaan gewoon niet. Waarom heeft simoncini nooit iets gepubliceerd? Zelfs niet gewoon op een website of in een boek? Dat kan toch niet worden tegengehouden? Antwoord: omdat hij geen resultaten heeft!
Dolex, ik ontken inderdaad niet dat er een zekere paradox is. Want er is inderdaad veel geld te verdienen om te voorkomen dat mensen sterven. En dat is waar men aan verdient bij kanker. Maar is dan verkeerd? Uiteindelijk kan een patiëtn ook zeggen dat hij geen medicatie meer wil, en zich beperken to palliative zorg (stervensbegeleiding)
@tavi quote : En als ik zeg dat je kanker kunt genezen door dode vliegen te eten, zou je dat dan geloven?
En als ik zeg dat je kanker kunt genezen door dodelijk gif in te spuiten wat werkelijk alle poten onder je gezondheid weg zaagt, zou je dat dan geloven ?
Ook met een dokterstitel alleen is geen kanker te genezen, het gaat om de resultaten en de resultaten van snijden, chemo en bestraling, zoals al een eeuw lang toegepast en al die vele miljarden en al die mensenlevens die het al gekost heeft is ten hemel schreiend. Er is welbeschouwd gemiddeld slechts een vooruitgang van een paar luttele procenten bij bepaalde vormen van kanker. Terwijl alle resultaten geboekt met alternatieve middelen onmiddellijk weggemoffeld en verzwegen worden. Verantwoordelijken worden voor gek verklaard, gedemoniseerd en zo nodig van de aardbodem weg gevaagd met vinding en al.
Hieronder een artikel over Pasteur en de wetenschapsfraude.. ‘Microbenjacht vs. gezond milieu’
https://www.wanttoknow.nl/overige/kanker-de-mensheid-al-100-den-jaren-bedonderd/
Beste Tavi, je kunt toch niet ontkennen dat er een enorme paradox schuilt in het produceren van medicijnen (drugs) door commerciële bedrijven. Economische wetten zorgen ervoor dat het aantrekkelijker is om mensen zo lang mogelijk de medicijnen te laten gebruiken, dan ze te genezen. Niet voor niets is de prijsvorming ontransparant. Een geneesmiddel (dus iets waardoor je geneest) is commercieel niet zo interessant. #antibiotica
Kanker omvormen tot chronische ziekte, inclusief langdurig medicijngebruik, is veel lucratiever.
Let op: ik zeg niet dat individuele dokters en ontwikkelaars te kwader trouw zijn, maar het complexe geheel van industrie, verzekeraars en gezondheidszorg maakt een winstmaximaliserend geheel, wat leidt tot bovengenoemde.
Dolex, ik ontken inderdaad niet dat er een zekere paradox is. Want er is inderdaad veel geld te verdienen om te voorkomen dat mensen sterven. En dat is waar men aan verdient bij kanker. Maar is dan verkeerd? Uiteindelijk kan een patiënt ook zeggen dat hij geen medicatie meer wil, en zich beperken to palliative zorg (stervensbegeleiding).
Tavi, Het erge aan het kiezen voor géén behandeling wordt je aangerekend. En als je kiest voor alternatieve geneeswijzen en je komt alsnog te overlijden, dan is de alternatieve genezer een charlatan. Terwijl de zieke ook had kunnen overlijden met de reguliere zorg (ze vallen op het moment bij bosjes neer op het moment om mij heen terwijl ze door het ziekenhuis behandeld werden) Of je stapt naar de alternatieve geneeskundige omdat je al opgegeven bent bij de reguliere zorg..als je dan sterft heeft de alternatieve genezer ook gelijk een slechte reputatie. Maw, als je niet vóór de reguliere geneeskunde “kiest” deug je per definitie al niet bij de “gewone (echte) dokters”.
Bovendien is jouw alternatief-palliatieve zorg-wel erg doorslaan naar de andere kant. Alsof na het ziekenhuis er geen andere keus meer zou zijn.
E-nummers worden vaak verkeerd uitgelegd. E-nummers zijn geen stoffen. Het verwijst naar een lijst met hulpstoffen die geregistreerd staan als veilig.
Daar kun je natuurlijk aan twijfelen, maar het gaat dus in eerste instantie officieel juist niet om gevaarlijke stoffen…
hulpstoffen ten bate van wie ?
veilig ?
Ten bate van het product. Niet per se ten bate van de consument. Maar mijn punt is dat juist dat nummer aangeeft dat ze zijn getest en ‘onschadelijk’ bevonden.
Dolex en Vraagmegewoonaf.. Lees aub het boekje van Corinne Couget. Het zwarte boekje. Daarin staat alles van de hoed en de rand. Ze is zelf vermoord. Om dit boekje zeer wrs. Ze ging op bezoek bij familie-met koffer en al-en is onder de trein gegooid…
Dan weet je genoeg.
In de praktijk blijken fabrikanten de nummers ook te omzeilen, door juist de naam of alternative naam van de stof op de verpakking te zetten. Bijvoorbeeld bij de Snack-A-Jacks Cheese (het verantwoorde tussendoortje ;-). Daar zit ve-tsin in, oftewel E621. Maar op de verpakking schrijft men Mononatriumglutamaat.
Dus staar je niet blind op die nummertjes. Die hebben hun langste tijd gehad, omdat ze negatief uitgelegd worden.
Sinds ik gestopt ben met e621 producten heeft mijn zoontje veel minder concentratie problemen en gaat het beter op school. Stoppen met e621 is een beter alternatief voor rivalen.
Rivalen is ritalin:)
Een tikje off topic, maar een hoopgevende boodschap van een volhardende vrijheidsstrijder aan de elite en hun gevolg. Hij kondigt het einde van hun macht min of meer aan in de nabije toekomst en geeft een deel van hen de kans om de goede keuze te maken en zich aan te sluiten bij het volk ipv hun tegenstanders.
Het tij is misschien inderdaad kerende dankzij het Aquarius tijdperk.
https://www.youtube.com/watch?v=bB3HoUfX1bo
Kanker is een industrie, geworden.
De kankerindustrie!
Dan heb je nog de Ziekte-industrie/versus gezondheidszorg.
Waar is de wakkere mens? Zodat de gezondheidsweegschaal weer doorslaat in een positieve.
Iedereen is te koop dat is het probleem. Ikke ikke ikke en de rest kan stikke. Iedereen moet veel mondiger worden en als het gevoel hebt dat je belazerd word ageren. Maakt niet uit wie of wat er voor je staat. Diegene die het uitdraagt moet voelen dat hij niet goed bezig is. Of ze nou een net pak aan hebben of zich belangrijk voordoen of verheven voelen, aanpakken die hap want het is zeker nu tegenwoordig geen garantie meer dat ze het goed met je voorhebben, eerder van niet dan wel. Dus laat je horen en zeg het hun. Pik niets meer!
@Mikkie
Hoi Mikkie, jij gelooft werkelijk alles wat je ziet en leest.
@Troll Tinus
Bekijk eens dit.
Het gaat over Ritalin. En wat Professor Doctor Emeritus in de psychiatrie, Thomas Szaz, daar van vindt.
https://www.youtube.com/watch?v=Qj7GmeSAxXo
@An Argie
Beste gemanipuleerde en slapende an argie je kan mij wel linken geven maar wie maakt die en wie zijn die mensen die jou wat aansmeren in die filmpjes?? Jij neemt alles aan voor zoete koek omdat je geheel nog geen kijk heb op de wereld en dat komt omdat je bewustzijn dat nog niet toelaat.
Je kan mij wel voor trol uitmaken maar ik kijk zeker wel verder zonder die gemanipuleerde rommel.
@Tinus Blaaskaak schreef : Je kan mij wel voor trol uitmaken maar ik kijk zeker wel verder zonder die gemanipuleerde rommel.
Je kijkt misschien wel ver maar steevast de verkeerde kant op en je hoopt klaarblijkelijk ons daarin mee te krijgen. Nou ik weet niet of je kunt rekenen, maar reken daar maar niet op, haha
@Exegese
Jij moet helemaal zelf weten waarin je gelooft. Jou bewustzijn laat je weten of het echt zo is maar als je bewustzijn nog niet daar is loop je nog steeds mee met de gemanipuleerde horde terwijl vele denken wakker te zijn. In Feb volgend jaar heb ik al 2 jaar contact met mijn vriendje van boven en dat zal niet zijn omdat ik slaap. Veel succes.
Beste @Blaaskaak, dank dat ik mag geloven wat ik wil. En ik heb geen idee wie of wat jouw vriendje van boven is of wat het voor moet stellen, maar als jouw idee, wat je steeds ter berde brengt, dat alle kwaad op deze aardkloot puur en alleen voort wordt gebracht door de vrijmetselarij dan wordt jij door jouw vriendje van boven bewust of onbewust op een dwaalspoor gebracht. Het kwaad op aarde heeft vel0e bronnen met vele gezichten en is zeer geniaal van opzet maar is druk bezig aan invloed in te boeten. Daar lijk jij niet zelden problemen mee te hebben door bv. zaken als big pharma met hun meedogenloze geldklopperij ten koste van mensen in nood te verdedigen. Dat is de reden dat jij hier voor troll uitgemaakt wordt.
@Exegese
Jij maakt hier weer je eigen verhaal dat ik iets hoor van mijn vriendje van boven wat niet zo is maar zo worden verhalen gemaakt door mensen die denken wakker te zijn.
Het bewustzijn zal deze wereld compleet veranderen maar het bewustzijn is er nog niet dus loopt de horde nog steeds mee in de gemanipuleerde geprogrammeerde meute.
Ik wens jou heel veel succes met het gaan zien van!
Beste @Blaaskaak, je bent het toch echt zelf die begint met een vaag verhaal van een vriendje van boven.
Quote letterlijk overgenomen van jouw eigen reactie op 9 december :
In Feb volgend jaar heb ik al 2 jaar contact met mijn vriendje van boven en dat zal niet zijn omdat ik slaap.
Dus !
Beste exegese, dat klopt en daar lieg ik niet om. Daaropvolgend maak jij jou eigen verhaal dat ik het van hem gehoord heb en dat is het moment dat jij onzin gaat verkopen. Jou Citaat, dan wordt jij door jouw vriendje van boven bewust of onbewust op een dwaalspoor gebracht.
Leuk dat je er nog even op terugkomt maar je moet beter opletten wat je schrijft.
Ik zeg het nogmaals, Ik weet hoe de wereld werkt en kan niet ingaan op onzin van big pharma en meer van die gemanipuleerde onzin.
Maar beste Tinus Blaaskaak, als je claimt te weten hoe de wereld werkt dan zou je op z’n minst moeten weten hoe belangrijk het is om helder en duidelijk te communiceren naar een ieder die dat waarschijnlijk dan in mindere mate weet dan jij. Want laten we helder zijn : er zijn er weinigen die weten hoe de wereld in al zijn facetten van goed en kwaad precies werkt. Maar jij beheerst dat door een hoger bewustzijn zoals je eerder schreef
als je bovendien claimt dat je een vriendje van boven hebt die je uit de slaap houdt en het verder laat bij deze welhaast cryptische omschrijving dan wek je op zijn minst de indruk dat dat vriendje jouw leidraad is in het bereiken van jouw hogere bewustzijn en in wat je vindt en denkt over de wereld zoals hij is. Als dat niet zo is verschaf dan duidelijkheid.