Onmogelijke planeet stelt astronomen voor raadsel

Tja hoe kan dit ? Zo een groot planeet en nooit gezien en nu wel ? Of kan het zijn omdat de aarde een shift aan het doen is ?

Waarom is het “niet mogelijk” met de huidige theorieen van amerikaanse sterrenkundige? Hebben deze sterrenkundige dan de absolute wijsheid en knowhow in pacht? Dit bewijst eens te meer dat wij slechts een onderontwikkeld leven zijn dat pas in de kinderschoenen staat met kennis.
Helaas blijkt uit deze reacties dat ook nu weer het alom gegeven van egoisme, wij weten het, de kop op steekt het universum reageerd niet zoals de geleerden op deze aardkloot willen.
Hier past dus duidelijk het spreekt woord:

Zij die het zeggen weten het niet,
Zij die het weten zeggen het niet.

Het universum laat zich niet in de denkwijze van de aardling drukken.

Als je het oorspronkelijke artikel (http://arxiv.org/pdf/1312.1265v1.pdf) uit de ApJ er op naleest is het verhaal iets genuanceerder dan de persconferentie, zoals gebruikelijk (wetenschappers willen graag publiciteit en journalisten houden niet van nuances).
“We suggest it is more
likely to have formed in situ in a binary-star-like process,
though Mb=MA < 1% is unusually small." Ongebruikelijk, dus, maar niet onmogelijk. Het is ook niet de eerste in zijn soort:
“HD 106906 b joins a growing sample of widely sep-
arated, planetary-mass and BD companions whose for-
mation mechanisms are poorly understood. Each addi-
tional example is valuable, particularly when additional
environmental information is present (such as the exis-
tence and morphology of a circumstellar disk). Future
scattered light or sub-mm observations of the HD 106906
circumprimary disk might uncover signs of dynamical in-
stabilities and further constrain the system’s formation
process.”
Met andere woorden: HD 106906 b past in een groeiend aantal planeetachtige begeleiders van sterren, waarvan de vorming niet goed begrepen wordt. Iedere nieuwe waarneming werpt meer licht op het proces van planeetvorming/dubbelstervorming, een onderwerp waar theoretische astronomen nog steeds aan sleutelen.

@Riesie: natuurlijk jongen. Jij was daar natuurlijk bij ?

Geen een theorie houd stand

[quote name=”kukumatz”]Waarom is het “niet mogelijk” met de huidige theorieen van amerikaanse sterrenkundige? Hebben deze sterrenkundige dan de absolute wijsheid en knowhow in pacht? Dit bewijst eens te meer dat wij slechts een onderontwikkeld leven zijn dat pas in de kinderschoenen staat met kennis.
Helaas blijkt uit deze reacties dat ook nu weer het alom gegeven van egoisme, wij weten het, de kop op steekt het universum reageerd niet zoals de geleerden op deze aardkloot willen.
Hier past dus duidelijk het spreekt woord:

Zij die het zeggen weten het niet,
Zij die het weten zeggen het niet.

Het universum laat zich niet in de denkwijze van de aardling drukken.[/quote]

Dat laatste zin, dat bedoel ik! :))

[quote name=”Riesie”]De planeet Aarde is niet in ons Zonnestelsel ontstaan, maar vloog door de Ruimte vanaf het middelpunt van ons Melkwegstelsel. Het kwam terecht in ons Zonnestelsel en toen is er Terra-vorming in werking gezet. Daarom was het eerst duister op deze Aarde en er leefde niets. Pas na aankomst werd het op onze planeet dag en nacht. Dit kan ook zijn gebeurd met andere planeten in ons deel van dit Heelal………[/quote]Een degelijke onderbouwing voor dit vergezochte verhaal?

Conclusie: het is dus geen onmogelijke planeet.

[quote name=”Henk001″][quote name=”Waggi”]Het YT filmpje zegt enkel iets over het “detecteren” van een planeet en niets over HD 106906 b.
En 11 x de massa van Jupiter is al genoeg om zelf ster te zijn, zij het een kleintje.
Het Ibtimes.co.uk artikel is ook maar vaag.
Wààr bevinden de ster en haar planeet zich?

Waggi.[/quote]
het oorspronkelijk wetenschappelijk artikel staat hier: http://arxiv.org/pdf/1312.1265v1.pdf
De ster staat op ongeveer 300 lichtjaar in het gebied tussen sterrenbeeld Crux (Zuiderkruis)en Centaurus; te zwak om met het blote oog te zien (m=7,8)[/quote]

Bedankt Henk001,

De pdf is gedownload.

Waggi.

[quote name=”Waggi”]Toch moeilijk te pruimen.

Een planeet met een baan van 650 AE d.i. 97,5 miljard kilometer … ?

Waggi.[/quote]

Eén AU is de afstand tussen de zon en de Aarde. Deze staat dus 650 keer verder van haar zon vandaan als de Aarde van onze zon.

Prima afstand om om de zon te kunnen draaien. Er zijn dubbelsterren die met fors grote afstand om elkaar heen draaien. Deze planeet is echter wel gedoemd om weg te kwijnen in een ijskoude omgeving.

@ days of our lives,

Er is toch een kracht/graviteit nodig om een enorme planeet zoals HD 106906 b op zo’n afstand in een baan te houden.

Daarom mijn vraagteken.

Pier

“…en de NASA propagandiste zullen binnenkort heel stilletjes worden want er komen grote onthullingen aan…”
Spannend.

[quote name=”AwE130″] de maanlanding foto’s waar niks van klopt [/quote]
Kun je me daar één voorbeeld van geven?

En over die Russische Venus-lander; je hebt natuurlijk gelijk: “Spannend” was een beetje flauw, maar ik lees hier al jaren “… binnenkort wordt dit of dat onthuld…” en de spanning is er ondertussen wel een beetje af.

Om aan je wens tegemoet te komen: ik denk dat de commentaren van o.a. NASA zijn ingegeven door de hoge onwaarschijnlijkheid van leven op Venus op grond van wat we weten over de omstandigheden dankzij de eerdere Russische Venera’s: een temperatuur van bijna 500°C, een luchtdruk van bijna 100 atmosfeer en een atmosfeer die vrijwel volledig uit CO2 bestaat, met wolken van druppeltjes zwavelzuur. Daarnaast is de lensdop een vertrouwd object bij andere Venera’s onder andere bij het zusterschip Venera 14; dat die verplaatst is is niet zo vreemd: het kan hard waaien op Venus. (lees in het Mail-artikel vooral de zinnige opmerking van Hill onder de 5e foto)
Dat die “schorpioen” iets met ruis en transmissie te maken heeft was waarschijnlijk een goede gok, getuige het volgende artikel van Don Michell (geen NASA) in het zelfde tijdschrift waarin ook Ksanfomaliti even daarvoor had gepubliceerd. http://link.springer.com/article/10.1134%2FS0038094612050036#page-1
Hierin legt hij uit hoe de transmissie van Venera via Orbiter naar de aarde verliep via twee verschillende systemen en dat daar bij de één een ander ruispatroon (met “schorpioen”) dan in de ander ontstaat (zonder “schorpioen”).

[quote name=”AwE130″]@henk001,
Ik ben het ook niet altijd eens met wat ik lees maar ik als het over de maanlandingen gaat dan is het duidelijk dat er iets heel goed fout zit. Ik kan je tal van voorbeelden geven. Wat wel een interesant voorbeeld is, wat ik best serieus met je wil bespreken is het volgende. https://www.awe130.com/index.php/the-latest-news/160-100-altered-image-on-display-in-the-apollo-lunar-surface-journal-alsj-part-2
Je kunt de test zelf doen. Nu begrijp me goed het maakt mij niks uit of de maanlandingen echt zijn of niet. Ik ben opzoek naar waarom dingen zoals deze foto’s op de NASA website terecht komen. Je moet toch toegeven dat het uiterst bizar is. Wat je ziet is 100% een bewerkte foto die elke onderzoeker niet serieus zou nemen, maar als het om de maanlandingen gaat dan schijnt alle kritiek die terecht is door NASA in de doof pot te worden gestopt. Ik ben benieuwd wat jet ervan vind.[/quote]
Wie is jet?:-) Ik vind hier niet zo veel van. Beide foto’s zijn jpg’s, dus bewerkt voor digitale weergave. Ze zijn afkomstig van “ouderwetse” foto’s op papier afgedrukt vanuit een negatief. Die zou je er eigenlijk naast moeten leggen. Maar dan denk ik dat je weinig verschil ziet. Ik weet niet precies wat er allemaal gebeurt als je zo’n foto inscant en digitaliseert op jpg-formaat. Ik weet een beetje over de compressie-technieken en eventuele artefacten die er bij kunnen ontstaan, maar of daar dit soort egale vlakken bij horen weet ik niet. Deze foto’s zijn volgens mij overigens niet bedoeld als serieus onderzoeksmateriaal. De suggestie die wordt gewekt alsof er iets stiekems of ongeoorloofds is gebeurd begrijp ik niet.

Volgende voorbeeld graag.