Het Complot

Een messcherpe analyse over het veelbesproken 9/11-debat op de Universiteit Gent. Journalist hekelt eenzijdige berichtgeving media

Help anderen door deze informatie met vrienden op je social netwerk te delen!
Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaar

Afgelopen woensdag werd in het auditorium van de UGent een debat gehouden over complottheorieën rond 9/11.

Filosoof Maarten Boudry verdedigde de standaarduitleg en ingenieur Coen Vermeeren legde uit waarom 9/11 volgens hem een complot is.

---Lees verder na dit advertentieblokje---
https://www.ninefornews.nl/wp-content/uploads/2024/02/bezwaarmaker.png
https://www.ninefornews.nl/wp-content/uploads/2024/04/uwonvrede.nl_-1.png

Journalist en schrijver Joris Luyendijk vond het opmerkelijk dat de media erg eenzijdig berichtten over dit debat.

Karaktermoord

De Standaard publiceerde een artikel waarin wel Boudry aan het woord komt, maar niet Vermeeren. In een ander artikel mocht diezelfde Boudry ook nog eens verkondigen dat complotdenkers ‘een narcistische bevrediging halen uit hun overtuiging en niet eens echt geloven wat ze beweren te geloven’.

Geen enkele keer kreeg Vermeeren wederhoor. “De twee artikelen over het debat zijn wat Britse journalisten een hatchet job noemen: een karaktermoord,” schrijft Luyendijk.

“Maar het ernstigste is dat De Standaard geen verslag heeft gedaan van het debat zelf,” voegt hij toe.

Geen recht van spreken

De krant heeft nooit zelf onderzoek gedaan naar de aanslagen en heeft dus geen recht van spreken, aldus de journalist.

Luyendijk wijst erop dat veel schandalen die ooit begonnen als samenzweringstheorie, later een vaststaand feit werden.

“Het had niet mijn eerste voorkeur in debat te gaan met een filosoof,” zei Vermeeren in een reactie. “Toen Boudry stotterde dat hij niet wist bij welke temperatuur staal smelt, maar wel beweerde dat dit ook niet van belang was, had hij zich reeds gediskwalificeerd.”

Woordkunstenaar

Inhoudelijk is Boudry niet ingegaan op de goed onderbouwde argumenten van architecten en ingenieurs, stelde hij.

“In zijn retoriek kiest hij ervoor het publiek te misleiden door Joden en aliens op te voeren,” klonk het nog. “In dat opzicht is hij geen wetenschapper, maar een woordkunstenaar.”

Foto: Johnny S. Wikimedia Commons

[De Standaard]

0 0 stemmen
Beoordeel dit artikel

Interessant

Vond je deze info waardevol?
Klik hieronder en deel het op je Socials!
+
Meld je aan op onze gratis PUSH meldingen
Aanmelden
?
+
Volg ons op ons gratis Telegram kanaal
Volg Ons
?
+
Steun ons met een vrijwillige bijdrage
Doneer
?

Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.
guest

18 Reacties
Oudste
Nieuwste Meeste stemmen
Inline Reacties
Alle reacties zien
William
William
6 jaren geleden

En Boudry gelooft ook zeker dat een vliegtuig dwars door een stalen balken konstruktie heen kan vliegen en er aan de andere kant eruitkomt… als iemand totaal geen idee heeft waar hij het over heeft en zwevend onzin zit uit te kramen kan je er beter niet mee in discussie gaan.

Ronald
Ronald
6 jaren geleden

Mijn vraagje hoe terroristen het voor elkaar krijgen om in New York met 2 vliegtuigen 3 gebouwen plat te gooien is nog steeds niet beantwoord.

Peter
Peter
6 jaren geleden

Eindelijke een kritische journalist, en geen geprogrammeerd zombietype?
Hulde aan Coen Vermeer,die als ingenieur als geen ander de Technische onderbouw van deze leugens kan vaststellen.
Een geen onkundig geitenwollen sokken,type opvoeren, die alleen nog maar in staat is tot bashen,zoals er in dit land helaas nog velen zijn.

Sathos
Sathos
6 jaren geleden

“In zijn retoriek kiest hij ervoor het publiek te misleiden door Joden en aliens op te voeren,” klonk het nog.

Dat heet stropopargumentatie, en men komt dit wel vaker tegen bij de ontkenners. Treurig.

Back to top button
18
0
We lezen graag je reactie!x