Anthony Fauci binnenlands terrorisme: waarom een presidentieel pardon hem mogelijk niet redt

Help mee door deze info met anderen op je social media te delen!

Filmmaker Mikki Willis en dr. David Martin stellen dat Anthony Fauci juridisch nog altijd vervolgd kan worden, ondanks het presidentiële pardon dat voormalig president Biden hem verleende. Fauci weigerde tijdens zijn coronaverhoor antwoord op vragen te geven en beriep zich op zijn recht om te zwijgen.

Het pardon dat geen pardon is

Toen Biden Fauci in zijn laatste dagen als president een immuniteitsverklaring verleende met terugwerkende kracht tot 2014, leek dat voor velen het definitieve einde van elke juridische procedure. Maar Martin trekt die conclusie nadrukkelijk in twijfel. Zijn redenering: de meest kritieke activiteiten waar Fauci verantwoordelijk voor is, vonden al jaren eerder plaats — concreet vanaf 2002. Een presidentieel pardon heeft geen effect op misdaden die buiten de reikwijdte van die immuniteitsverklaring vallen, en zeker niet op vergrijpen die vallen onder de categorie binnenlands terrorisme zoals omschreven in de Amerikaanse Patriot Act.

THIS IS WHAT THEY DON’T WANT YOU TO KNOW!
If you want to see Anthony Fauci held accountable for his handling of COVID, watch and share this video!! pic.twitter.com/gs70Qzo7xc

— Mikki Willis Official (@MikkiWillis) July 30, 2026

Wat de Patriot Act hiermee te maken heeft

Sectie 802 van de Patriot Act definieert binnenlands terrorisme als daden die mensenlevens in gevaar brengen en in strijd zijn met federale of staatswetten. Cruciaal detail: voor binnenlands terrorisme dat de dood van Amerikanen tot gevolg heeft, geldt géén verjaringstermijn. Martin stelt dat precies dít de sleutel is. Als de handelwijze van Fauci en zijn medewerkers onder die definitie valt — en Martin beargumenteert dat die drempel is gehaald — dan biedt geen enkel pardon bescherming. Senator Ron Johnson riep zijn collega’s al op dit aspect mee te nemen in de afweging.

Coronavirusonderzoek als biowapen

Martin baseert zijn stellingen niet op speculatie, maar op een uitvoerig gedocumenteerde reeks patenten, subsidieaanvragen en wetenschappelijke publicaties. Al in 2002 zou Fauci samen met viroloog Ralph Baric een modificatie van het coronavirus hebben doorgevoerd, gericht op het aantasten van menselijk hart- en longweefsel. Drie jaar later, in 2005, werd dit werk intern gelabeld als “biowarfare enabling technology” — een term die moeilijk als onschuldig academisch jargon valt af te doen.

Een subsidie, verstrekt door het National Institute of Allergy and Infectious Diseases, startte op 29 september 2009 — vijf jaar vóór de immuniteitsverklaring van 2014. Die subsidie verbond de Universiteit van North Carolina Chapel Hill rechtstreeks aan het Wuhan Institute of Virology. Een wetenschappelijke publicatie uit 2016 stelde ronduit dat SARS-CoV-2 “klaarstond voor menselijke uitbraak” — het resultaat van een model dat mede door dit onderzoek was ontwikkeld.

SARS bestond niet voor Baric ermee begon

Eén van de meest opvallende claims van Martin is dat de ziekte SARS in wezen een laboratoriumconstructie is. Vóór 2003 bestond SARS niet als erkende ziekte bij mensen, aldus Martin. Baric modificeerde coronavirus in dat jaar zodat het menselijke longcellen kon infecteren. Daarmee was de basis gelegd voor wat later als een “natuurlijk opgedoken” ziekte zou worden gepresenteerd. Het gehele narratief rondom SARS — en bij uitbreiding COVID-19 — zou daarmee zijn gebaseerd op onderzoek dat van meet af aan als biowapen-gerelateerd werd geclassificeerd.

Senaatszitting als politiek theater?

De hoorzitting onder leiding van senator Rand Paul, bijgewoond door onder anderen senator Josh Hawley, werd door velen gezien als een historisch moment van verantwoording. Martin plaatst echter kanttekeningen bij de opzet ervan. Volgens hem vormt de focus op de immuniteitsverklaring een rookgordijn dat de aandacht afleidt van de veel vroegere, en juridisch relevantere, periode van 2002 tot 2009. Als de Senaat en het ministerie van Justitie werkelijk Fauci ter verantwoording willen roepen, moeten ze verder terugkijken dan de hoorzittingen tot nu toe suggereren.

De burger als tegenmacht

Willis en Martin richten zich bewust tot het brede publiek met hun video. Hun argument: zolang mainstreamkanalen weigeren deze informatie serieus te behandelen, is verspreiding via sociale media de enige tegenmacht. De boodschap is helder — niet alleen voor Amerika, maar voor iedereen die zich afvraagt hoe het mogelijk was dat een wetenschapper jarenlang ongemoeid kon opereren terwijl zijn werk als biowapen-gerelateerd werd aangemerkt. Of de Senaat daadwerkelijk verder gaat dan symbolische vragen stellen, zal de komende weken moeten blijken.

Blijf op de hoogte & steun onafhankelijke journalistiek

Lees meer over:
Anthony Fauci binnenlands terrorisme biowapen coronavirus COVID-19 David Martin gain-of-function NIH Patriot Act Rand Paul senaat Wuhan