Een studie over de aanhoudende oversterfte is teruggetrokken — niet vanwege fraude, niet vanwege fouten, maar omdat de auteurs opperen dat álle mogelijke oorzaken onderzocht zouden moeten worden, inclusief de coronavaccins. Het British Medical Journal (The BMJ), ooit een bolwerk van onafhankelijke wetenschap, heeft deze week het artikel van Saskia Mostert en collega’s geschrapt. De reactie vanuit de wetenschappelijke wereld is er één van ongeloof en woede.
Wat stond er eigenlijk in het artikel?
De studie analyseerde oversterftecijfers in westerse landen over de periode januari 2020 tot en met december 2022, op basis van data van Our World in Data. De wetenschappelijke bevindingen zelf zijn nooit serieus betwist. Wat The BMJ dwarszat: in de discussiesectie stelden de auteurs dat alle mogelijke verklaringen voor de aanhoudend hoge sterfte nader onderzoek verdienen — waaronder een eventuele bijdrage van de coronavaccins. Geen beschuldiging, geen conclusie, gewoon een wetenschappelijke aanbeveling tot verder onderzoek. En dat was blijkbaar al te veel.
Hoogleraar Meester: “Ik ben verbijsterd en boos”
Professor Ronald Meester trekt hard van leer. Volgens hem is terugtrekking van een wetenschappelijk artikel een uiterst zwaar middel dat gereserveerd behoort te blijven voor aantoonbare fraude of grove methodologische fouten. Daar is hier geen sprake van. Meester spreekt van “sterke krachten” die de wetenschap steeds meer overnemen en waarschuwt dat dit gevaarlijk is, ook voor mensen die heilig geloven in de veiligheid van de vaccins. Want als politieke en commerciële belangen bepalen wat wetenschappelijk onderzocht mag worden, is de geloofwaardigheid van de hele sector in het geding.
Zijn conclusie is hard: hij denkt dat de wetenschap voorlopig niet meer op het rechte pad komt.
Brief aan The BMJ: een klacht van politieke aard
Meester stuurde samen met arts Jona Walk en data-analist Bram Bakker van het Amsterdam UMC een brief aan de redactie van The BMJ. Daarin stelt het drietal dat de terugtrekking volledig disproportioneel is en dat de wetenschappelijke kern van het artikel nooit is aangevochten. Wat wel is aangevochten, is de interpretatie van de discussiesectie — grotendeels door anderen in de media.
De brief onthult ook iets opmerkelijks over de klager: het gaat om iemand die in Nederland bekendstaat om het misbruiken van klachtprocedures om wetenschappers die niet in zijn straatje passen, het zwijgen op te leggen. Deze persoon is al bij meerdere instellingen de toegang ontzegd wegens dergelijk gedrag. Dat wordt bevestigd door het Landelijk Orgaan Wetenschappelijke Integriteit. De klager maakte zijn eigen identiteit publiek door zijn klacht én de aangekondigde terugtrekking via X bekend te maken. Ook het Prinses Máxima Centrum komt er slecht vanaf: vertrouwelijke informatie werd uitgelekt naar Nederlandse media, wat de politieke — in plaats van wetenschappelijke — aard van deze zaak verder onderstreept.
Een gevaarlijk precedent voor de toekomst
Dit is geen incident. Dit past in een bredere trend waarbij kritische vragen over overheidsbeleid en de farmaceutische industrie steeds minder ruimte krijgen in gevestigde wetenschappelijke tijdschriften. Wie suggereert dat nader onderzoek nodig is, riskeert het label ‘misinformatie’ — een begrip dat hier volledig misplaatst is in een wetenschappelijke context. Wetenschap is per definitie het stellen van vragen, ook ongemakkelijke.
Walk, Bakker en Meester schrijven in hun brief dat een dergelijke terugtrekking niet alleen de beschikbare gepubliceerde wetenschap beschadigt, maar ook een gevaarlijk precedent schept in een tijd waarin politieke druk op wetenschappers alleen maar toeneemt.
De oversterftestudie teruggetrokken: wat nu?
De oversterftestudie is teruggetrokken, maar de vragen die erin worden gesteld, verdwijnen daarmee niet. Integendeel. Door deze ingreep krijgen die vragen juist meer gewicht. Als het antwoord op kritische wetenschap censuur is in plaats van weerlegging, zegt dat meer over de staat van onze instituties dan over de kwaliteit van het onderzoek. De wetenschappers die protesteren, doen dat niet namens een complottheorie — ze doen het vanuit hun plicht als onderzoekers om de waarheid te zoeken, ook als die onwelgevallig is.
Het is nu aan The BMJ om te laten zien of het nog steeds staat voor onafhankelijke wetenschap, of definitief is omgevallen voor de druk van politiek en belangen.
Bekijk ook de speech van Mostert in de Amerikaanse Senaat:
Blijf op de hoogte & steun onafhankelijke journalistiek
Even voor je naar X gaat
X (voorheen Twitter) toont onze berichten alleen aan ingelogde gebruikers. Als je niet bent ingelogd bij X, krijg je de melding dat @9fornews nog niets heeft gepost — dat klopt niet, ons account is gewoon actief. Log dus in bij X.
Interessant
Kinderarts waarschuwt: als ze de meeste kinderen prikken, betekent dat mogelijk het einde van de mensheid
Oproep aan minister Agema: ‘Toon daadkracht en zeg ‘nee’ tegen het pandemieverdrag en de WHO’
Dennis Kucinich: Mediahype Iran doet denken aan Irak-leugens
“Twin Towers niet geraakt door vliegtuigen”
In Haïti worden mensen niet gevaccineerd en is de sterfte schokkend laag: hoe kan dat?
“Aanslagplegers Charlie Hebdo waren lid van geheime organisatie”
Griepvaccins kunnen het virus niet langer verslaan. Deze studie onthult waarom ze niet werken
Zweedse coronastrateeg: Lockdown is vorm van ‘krankzinnigheid’
Britse premier Cameron ontkent ‘reusachtig David Icke-achtig complot’ om Groot-Brittannië in de EU te houden