‘Vandaag slepen we de Staat voor de rechter’: Tom Zwitser vertrouwt op goede afloop

Wanneer laten we de leeuw los…

De NCTV is zelf een terroristische organisatie als onderdeel van het beleid en wel tegen de Nederlandse bevolking.

Zwitser stapte naar de rechter, maar die oordeelde dat de Staat ook vrijheid van meningsuiting zou hebben en dit mag doen. “Ze mag zo terloops in een rapport over terrorisme iedereen maar noemen en als dat dan achteraf nog een keer onderbouwd wordt, dan is dat prima.”

Een mening is alleen op persoonlijke naam, niet in functie, als organisatie en manier van handelen. Maar als de rechter zegt dat dat wel een mening is dan mogen wij dus ook HUN bankrekening laten blokkeren, HUN leven verzieken, HUN vrouw werkloos maken en HUN gezin kapot maken. Want iedereen mag een eigen mening hebben toch?

Het is cruciaal voor een rechtstaat dat de rechterlijke macht en het Openbaar Ministerie onafhankelijk en onpartijdig opereren. De invloed van politieke overtuigingen binnen deze instituties kan de rechtszekerheid en het vertrouwen van burgers in de rechtsstaat ondermijnen. In dat licht zou het gerechtvaardigd zijn om leden van D66 en GroenLinks uit te sluiten van functies als rechter of officier van justitie.Beide partijen hebben in de praktijk herhaaldelijk aangetoond een ‘maakbare samenleving’ na te streven via de rechterlijke macht in plaats van via de wetgevende macht. Dit betekent dat zij de rechter niet primair als een neutrale scheidsrechter zien, maar als een instrument om hun progressieve agenda door te drukken. Denk aan de invloed van D66 op het gebied van euthanasiewetgeving en de rol van GroenLinks in klimaatprocedures tegen de staat. Dit ondermijnt het idee van een neutrale rechtspraak. D66 en GroenLinks pleiten voor beleid waarin bepaalde groepen systematisch bevoordeeld worden ten koste van anderen. Denk aan de discussie over etnisch profileren, waarbij links-progressieve denkers menen dat sommige groepen minder streng vervolgd moeten worden vanwege historische ongelijkheden. Dit leidt tot rechtsongelijkheid: niet het individu en zijn daden tellen, maar de groep waartoe hij behoort. In een rechtstaat is dit onacceptabel. D66 en GroenLinks hebben zich herhaaldelijk uitgesproken voor een grotere rol van rechters in politiek gevoelige dossiers. Ze pleiten voor een rechterlijke macht die de wetgever ‘corrigeert’ als die niet de gewenste progressieve richting opgaat. Dit is een directe bedreiging voor de scheiding der machten: de rechter mag niet de rol van wetgever overnemen. Als de rechterlijke macht doorspekt is met activistische D66- en GroenLinks-leden, dan verwordt ze tot een verlengstuk van hun ideologie en wordt de democratische besluitvorming gesaboteerd.Het Openbaar Ministerie heeft een grote discretionaire macht in wie wel en niet vervolgd wordt. Er zijn al talloze voorbeelden waarin activisten die aan de ‘juiste kant’ van het politieke spectrum staan mild behandeld worden, terwijl critici van het progressieve narratief hard worden aangepakt. Denk aan het verschil tussen de tolerantie voor Extinction Rebellion-blokkades en de harde aanpak van demonstranten tegen het asielbeleid. Dit wijst op een institutionele vooringenomenheid die zich leent voor corruptie en machtsmisbruik. Dus ik hoop het beste voor Tom Zwitser maar ik vrees het ergste.

Willem engel is net veroordeeld.
Wie gelooft er nog in recht dan.
Dat is namelijk niet.
De slaven blijven geloven dat spandoeken en bosjes bloemen on gaan redden.

“Vandaag slepen we de Staat voor de rechter”, Wat is de Staat? De Staat der Nederlanden is een publiekelijk rechtspersoon met de koning als aandeelhouder. Bij wie is de rechter in dienst? Er hangt een levens grote foto van zijn broodheer in de rechtzaal. Aan wie heeft de rechter een eed afgelegd? Er hangt een levensgrote foto van diegene in de rechtzaal. Maar de rechter zal een volkomen “onpartijdig” besluit nemen.