Waarom blokkeerde Wilders onderzoek naar sadistisch ritueel misbruik? Dit is het enige PVV-Kamerlid dat wilde reageren

Misschien is hij bedreigd ….. Zou me niets verbazen.

Tweede-Kamerleden hè.
Die doen zo.
Maar wel allemaal stemmen hoor, woensdag!

Nogmaals…kijk naar de video uit 2014. Dan weet je alles. Vanaf 7 minuten komt Wilders in het verhaal. Het is ziek en gestoord maar helaas, het is wat het is.

https://youtu.be/fnJo4V8EoY4?si=6dVxqKEr2BNJmMT5

De machtselite achter de schermen heeft 1000den jaren deze aarde in z’n greep gehad en de lugubere basis was ritueel satanisch kindermisbruik (rsk).
Als je de top wilde bereiken, van entertainment t/m religie was deelname aan rsk een vereiste.
Alles wat momenteel bekend is op het gebied van rsk en dan beperk ik mij tot Epstein (VS & VK), Demmink/ Salomonsen in NL & Dutroux/ roze balletten bij onze zuiderburen staat op het punt om – eindelijk – in de openbaarheid te komen.
Andrew (& Fergie) heeft zich in het VK onmogelijk gemaakt, de roep om tot vervolging over te gaan wordt met de dag luider & buckingham palace heeft het initiatief uit handen gegeven, waardoor de steun voor de monarchie is gedaald tot onder de 50%.
M.a.w. ze gooien hun eigen glazen in.

Gewoon de verkiezingsdebatten op TV negeren, ook die zogenaamde kieswijzer laten voor wat die is.

Even moeite doen om terug op te zoeken op welke ingediende moties partijen voor of tegen hebben gestemd.
Voordat er gestemd wordt krijg je van de partijen een duim omhoog om maar te gaan stemmen.
Na de verkiezingen krijg je van de partijen van dezelfde hand de middelvinger.

Een verrot systeem kun je niet veranderen vanuit dat zelfde systeem.

Maar ja, ” veel beloven en weinig geven, doet een gek in vreugde leven”

Het zal wel weer ‘stuivertje wisselen’ worden:
Wederom een mix van CDA,VVD, D66, PvdA, Groenlinks en mogelijk PVV.

Straks niet klagen over:
Actualiseren van de dienstplicht
Dat we nog steeds bakken met geld moeten ophoesten aan Brussel.
De euthanasiewet gaat versoepelen.
Het gendergebeuren als normaal moet worden beschouwd.
De immigranten/asielstroom verder doorgaat.
Het pensioen, en wellicht de AOW gekort gaat worden.
De censuur nog strakker gaat worden.

Zomaar even een paar belangrijke grepen.

Maar, zet ‘m op dames en heren.
Hoop doet leven.. ( sarcasme off )

Wat is er mis met ZZP’ers?

​Op basis van de algemene politieke context en het debat rond de betreffende onderzoekscommissie (de zogenaamde Commissie Hendriks), kunnen de volgende hypotheses of redenen worden geopperd:

​1. Gebrek aan Vertrouwen in de Onafhankelijkheid van de Bestaande Commissie

​Dit is de meest concrete en vaak genoemde kritiek die indirect de reden kan zijn geweest om een (gewijzigde) motie over het onderwerp niet te steunen:

​Eerdere Motie Van Meijeren (PVV/FvD-gerelateerd): Er is een motie van het lid Van Meijeren (die later in de PVV-fractie kwam) geweest die specifiek opriep tot de ontbinding van de bestaande commissie (Commissie Hendriks) en het instellen van een nieuwe, écht onafhankelijke commissie. ​Argument: De kritiek van belangenbehartigers van slachtoffers en delen van de politiek was dat de oorspronkelijke commissie niet onafhankelijk genoeg was, mede omdat de leden waren benoemd door het Ministerie van Justitie en Veiligheid. Bovendien waren er (door Wilders-gerelateerde partijen) vragen gesteld over de achtergrond van de voorzitter van de commissie. ​Mogelijke Reden voor het ‘Blokkeren’: Als de PVV een zeer specifieke motie (bijvoorbeeld over het instellen van een nieuw onderzoek met heel specifieke randvoorwaarden) niet steunde, kan dit zijn omdat ze de politieke strijd al elders voerden, of omdat de motie niet voldeed aan hun eigen, striktere eisen voor onafhankelijkheid of het mandaat van de nieuwe commissie. Ze steunden in feite de roep om onderzoek, maar waren het fundamenteel oneens met de uitvoering en de onafhankelijkheid van het feitelijk ingestelde onderzoek. ​

2. Focus op Opsporing in plaats van Beleidsonderzoek

​De PVV is een partij die doorgaans een zeer sterke nadruk legt op strafrechtelijke handhaving en het snel opsporen en berechten van daders.

​Politieke Stijl: Sommige partijen (waaronder de PVV) vinden dat ernstige misdrijven zoals kindermisbruik in de eerste plaats door de politie en het Openbaar Ministerie (OM) moeten worden onderzocht, met het doel daders te vervolgen. Zij zijn dan minder geneigd om langdurige, door de overheid ingestelde, beleidsgerichte onderzoekscommissies te steunen, die primair gericht zijn op de aard en omvang van het fenomeen, of op de hulpverlening. ​Mogelijke Reden voor het ‘Blokkeren’: Ze prefereren mogelijk dat de politieke energie en middelen direct in de strafrechtelijke opsporing worden gestoken, in plaats van in een onderzoek dat in hun ogen te veel het karakter heeft van een ‘papieren tijger’ zonder directe strafrechtelijke gevolgen.

​3. Procedurele of Tactische Redenen ​Eerdere Steun: De PVV steunde wel de oorspronkelijke moties uit 2020 die opriepen tot een onderzoek naar georganiseerd sadistisch misbruik. ​Tactiek: Het kan zijn dat de latere motie die ‘geblokkeerd’ werd, een procedurele motie was in de Kamer die in hun ogen geen meerwaarde meer had, of die op het allerlaatste moment werd gewijzigd waardoor de steun wegviel. Politieke fracties stemmen niet altijd voor moties om zuiver inhoudelijke redenen, maar soms om procedurele of tactische redenen.

​Kortom: De hypothese is dat de PVV het onderzoek naar misbruik zelf niet wilde blokkeren, maar wel grote bezwaren had tegen de onafhankelijkheid en de werkwijze van de onderzoekscommissie zoals die door de regering was ingesteld, of dat ze vonden dat de politieke prioriteit op de opsporing moest liggen in plaats van op een nieuw beleidsgericht onderzoek.

Daarom zou niemand meer op de pvv moeten stemmen