Advies Hoge Raad: veroordeling van Willem Engel voor oproep om te demonstreren tijdens corona is onjuist

Foto: Willem Engel (Videostill YouTube/Cafe Weltschmerz)

Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaar

De strafzaak tegen de voorman van Viruswaarheid (voorheen Viruswaanzin), die door het gerechtshof Den Haag werd veroordeeld voor opruiing tijdens de coronapandemie, moet deels opnieuw worden behandeld. Dat adviseert advocaat-generaal (AG) Spronken in haar conclusie aan de Hoge Raad. De hoogste rechter doet naar verwachting op 12 mei uitspraak.

Veroordeling door het hof

Het gerechtshof Den Haag veroordeelde Engel in maart 2025 tot een taakstraf van 60 uur. De veroordeling had betrekking op twee afzonderlijke uitlatingen: een bericht op Twitter uit november 2021 en een livestream op Facebook uit juni 2020.

---Lees verder na dit advertentieblokje---

In het Twitterbericht schreef hij onder meer dat het “plicht” is om te zorgen voor “zoveel mogelijk infecties” onder jongeren zonder gezondheidsklachten, omdat de vaccins “compleet mislukt” waren. Het hof oordeelde dat deze uitlating moest worden opgevat als een aansporing om coronamaatregelen te overtreden. Daarmee was volgens het hof sprake van opruiing.

Daarnaast speelde een Facebook-livestream van 26 juni 2020 een rol. Nadat een geplande demonstratie op het Malieveld in Den Haag was verboden, riep Engel in een livestream mensen op om alsnog te komen demonstreren. Hij benadrukte dat dit “op persoonlijke titel” zou gebeuren en sprak over “non violent en non cooperation”. Volgens het hof kwam deze oproep neer op het aanzetten tot deelname aan een verboden demonstratie. Ook dit werd als opruiing aangemerkt.

Cassatieklachten

Engel stelde cassatie in bij de Hoge Raad. Zijn advocaat voerde onder meer aan dat het hof ten onrechte had geoordeeld dat het Twitterbericht opruiing opleverde. Ook werd geklaagd over de beperking van de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van vergadering, zoals beschermd door het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM).

Oordeel van de advocaat-generaal

AG Spronken beoordeelde beide onderdelen afzonderlijk. Ten aanzien van het Twitterbericht concludeert zij dat de klacht niet slaagt. Op het moment van plaatsing gold een pakket aan coronamaatregelen dat gericht was op het beperken van “besmettingen”. Volgens de AG mocht het hof het bericht zo uitleggen dat de verdachte derden aanspoorde om anderen doelbewust te infecteren. Daarmee kon het als opruiing worden aangemerkt.

Anders ligt het volgens de AG bij de Facebook-oproep tot demonstratie. Een oproep tot demonstreren valt onder de bescherming van artikel 11 EVRM, dat de vrijheid van vergadering waarborgt. Een beperking van dat recht is alleen toegestaan wanneer die bij wet is voorzien, een legitiem doel dient en noodzakelijk is in een democratische samenleving.

Volgens de AG heeft het hof onvoldoende gemotiveerd waarom de strafrechtelijke vervolging van Engel noodzakelijk was. Hoewel het hof wel had onderbouwd waarom het demonstratieverbod destijds gerechtvaardigd was, had het niet uitgelegd waarom strafrechtelijk optreden – dat pas ruim anderhalf jaar later werd ingezet – op dat moment nog noodzakelijk was in een democratische samenleving.

Advies aan de Hoge Raad

De AG adviseert daarom om het arrest van het hof te vernietigen voor zover het de Facebook-uitlating en de opgelegde straf – 60 uur taakstraf – betreft. De zaak zou op dat punt moeten worden terugverwezen naar het gerechtshof voor een nieuwe behandeling. De veroordeling voor het Twitterbericht kan volgens de AG in stand blijven.

De Hoge Raad is niet gebonden aan het advies van de advocaat-generaal, maar volgt dit in veel gevallen wel. De uitspraak staat gepland voor 12 mei.

Engel noemt het advies “een stap in de goede richting”. Maar we zijn er nog niet, voegt hij eraan toe.

Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Volg hem hier op Substack voor exclusieve content.
…

Blijf op de hoogte & steun onafhankelijke journalistiek

Interessant

Lees meer over:
coronapandemie Den Haag vaccin

5 52 stemmen

Artikel waardering

Robin de Boer1 maart 2026 10:00

22 2 minuten leestijd

Aanmelden

22 Reacties

Oudste

Nieuwste Meeste stemmen

Inline Reacties

Alle reacties zien

roel

3 maanden geleden

engelen zijn veelal niet wat ze schijnen.

Reageer

Toon Reacties (1)

Jack

“Het hof oordeelde dat deze uitlating moest worden opgevat als een aansporing om coronamaatregelen te overtreden”

Dus de overheid verzint onrechtmatige coronamaatregelen en als je daar commentaar op hebt word je veroordeelt.

Hmmm waar lijkt dit toch op???
Dictatuur en onderdrukking…..

Toon Reacties (2)

Ron

Tot protest oproepen is geen daad van agressie maar een DEMOCRATISCH RECHT om mensen bewust te maken. In dit geval de maffiapraktijken van BIG PHARMA, VIROLOGEN en POLITIEK aan de kaak stellen. Bij een veroordeling kunnen ze dan ook vakbonden vervolgen.

salvar

Ook werd geklaagd over de beperking van de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van vergadering, zoals beschermd door het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM).

het is alleen nog erger geworden en nog even en de gestapo sleur je uit bed.

klep houden en pootjes geven en zitten , zo nu ben je weer braaf.

apyr

Hopelijk is dit het einde van de tirannieke idioterie, van Rutte en de Jonge zodat die eindelijk veroordeeld kunnen worden voor moord en doodslag.

Itoldyouso

1 Juni 202 was er een BLM-demonstratie op de Dam. Waren er toen geen ‘besmettingen’ die reden zouden zijn geweest voor een demonstratieverbod?

Alleen als de reden van demonstreren hen onwelgevallig is wordt men de mond gesnoeid. Wat een lachertje…

Nog niet!

Te laat! De misdaad is gepleegd.
Daar moet wat aan gebeuren!

Jantina

12 mei dan pas ???
🤣🤣🤣 moet dat tuig et zolang over nadenken als het in hun nadeel is of onschuldig zijn , zoals Willem??

malion

Mensen waarschuwen tegen gevaar, dat mag te allen tijde.

Maar omdat dit geval bij een gevaarlijk plan hoort, waar een groot aantal mensen van weet dat het niet goed is, maar mee moet doen van de elite (waar rechters ook bij horen), kunnen ze nu niet zeggen: oh ja, het was fout. Dan zijn ze hun geloofwaardigheid kwijt.

Hopelijk vraagt Willem of de persoon van het OM en de rechter zich ook hebben laten vaccineren.

TED

Wat wil je verwachten met de huidige rechtspraak, verwacht niets anders van de Hoge Raad. Ik heb er geen hoge pet van op.

Jroam

Hoeveel doden hebben de Nazi Liefhebbers, de land- volksverraders die de rol van de minister president en van volksgezondheid hebben mogen spelen op hun geweten?!
De voormalige minister van energie, die natuurlijk niet op de hoogte van van de gevaren van
de “slimme meters” https://rumble.com/v752i0s-taking-back-your-power-smart-meter-documentary-2017.html?e9s=rel_v2_ep
De gevaren zullen ze ontkennen, zij als zichzelf beschouwende Ariërs kunnen niets fout doen, omdat ze zelf geen beslissing nemen als Nazi Liefhebbers.
De Nazi Nicht die nu de rol mag spelen van minister president heeft van zichzelf niets waardevol.
De rol heeft hij uitsluitend vanwege zijn geaardheid, vanwege zijn ziekelijke provocerende karakter en omdat hij/zij/het, geen probeer heeft om de Nederlandse Nederlanders te verraden!
De justitie is niet onafhankelijk.
Ze hebben er geen probleem mee om een mes in de rug te steken.
Een voorbeeld op een veeeeel minder ernstige schaal.
De douche stoel die mij in 2013 is verstrekt zou in het voorjaar van 2025 vervangen worden.
Ze hebben geprobeerd om een douche stoel van extreme afmetingen bij me te plaatsen.
Dat heb ik niet geaccepteerd.
Tot op de dat van vandaag lopen ze te zieken, ze vinden steeds weer een reden waardoor mijn douche stoel niet is vervangen.
Zouden de klootzakken, Nazi Liefhebbers zijn met een karakter, dan zouden ze zeggen, dat ze de douche stoel niet vervangen!
Maar ze wijzen graag met het vingertje.
“Wir Haben Es nicht Gewusst”!

Jill

“Veroordeling voor het twitterbericht kan in stand blijven”. De absurditeit alleen al als je dit leest. Alsof er geen grotere problemen zijn in deze samenleving.

Julia

Tja de rechtstaat binnen deze bananenrepubliek en dictatoriaal landje voorheen Nederland is geheel besmet met D66 rechters. Je mag hier wel de boel vernielen op universiteit tijdens de pro palestina demonstraties, je mag regelmatig snelwegen bezetten dat wordt dus niet aangepakt. Dit zegt meer dan genoeg dan onze rechtstaat corrupt is tot op het bot.

Jan vd K

Willem heeft gelijk dat je groepsimmuniteit alleen krijgt als mensen elkaar ontmoeten en niet met de onbewezen zwaar beperkende covid maatregelen van het OMT/RIVM. Dus het advies van Willem was een goed advies en geen opruiing.
De overheid moet hier terechtstaan voor het ontwrichten van de samenleving en bewust schade toebrengen aan de gezondheid van miljoenen mensen en het veroorzaken van onherstelbare economische schade.

gerritje

coronamaatregelen overtreden ? ja zeker weten wanneerik het risico loop dat het mij de dood (in)direct injaagt of mijn vrijheid doet verliezen , dan kan een rechtbank jammeren wat ze wil , maar dan zijn zij toch echt zwaar fout ook al denken ze de waarheid in pacht te hebben. Mijn lichaam kan maar 1 keer dood en daar ben ik zuiniger op dan de regels van boven af van een, zo blijkt steeds maar weer slap ouwehoerend regime die pas handelt wanneer het al jaren te laat is en dan met slappe excuses komt.

Jan Verbeek

Idd, dat leek ook wel de gehele opzet geweest te zijn. Men brokkelt stukje bij beetje de rechten en vrijheden af. Daarvoor gebruiken ze dan 1 keer in de zoveel tijd een persoon als Willem. Voor elke crisis is er wel een acteur te vinden.