Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaarVandaag komt een langverwachte studie naar buiten over 7 World Trade Center, het gebouw dat op 11 september 2001 niet werd geraakt door een vliegtuig, maar toch als een pudding in elkaar zakte.
De studie, uitgevoerd door dr. Leroy Hulsey van de Universiteit van Alaska Fairbanks, zal ‘definitief bewijzen’ dat het gebouw niet is verwoest als gevolg van kantoorbranden, zoals altijd is beweerd door de Amerikaanse overheid.
Er wordt al enige jaren gewerkt aan de studie.
Vorig jaar
In 2017 gaf dr. Hulsey nog een lezing waarin hij uitlegde waarom ‘WTC7 niet kan zijn ingestort als gevolg van brand’.
Hij had zijn onderzoek eigenlijk vorig jaar al willen publiceren. Toen liet hij weten dat het onderzoek ‘onverwachte wendingen’ had genomen.
Zijn team heeft onderzoek gedaan naar de mechanismen die een rol hebben gespeeld bij de instorting van het gebouw.
Uitgesloten
De teamleden kunnen aan de hand van simulaties laten zien hoe de instorting is veroorzaakt en welke mechanismen in ieder geval kunnen worden uitgesloten.
“Onze voorlopige conclusie is dat dit specifieke gebouw niet is verwoest als gevolg van brand,” zei Hulsey eerder.
Nul
Op de vraag hoe groot de kans is (0-100) dat dit gebouw is ingestort door brand, antwoordde hij ‘nul’.
Ondertussen gelooft meer dan de helft van de Amerikanen dat de overheid informatie achterhoudt over 9/11.
[Architects & Engineers for 9/11 Truth]
Interessant
Oud nieuws, was al vanaf dag 1 bekend.
Interessant zal zijn hoe ze dit gaan bewijzen, als ze de kans krigen.
WTC7/9-11 zijn allemaal wanhopige acties van de cabal/illuminati om via oa. angst(vermeend terrorisme), het inpikken van oa. olie en andere grondstoffen(Irak-oorlog, de Afganistan-oorlog) etc. totale controle over de mensheid te verkrijgen en hun vrijheden verder in te perken.
Vlogen er wel vliegtuigen in de twin towers. Ik vond het instorten van de torens heel erg lijken op gecontroleerde sloop. Maar misschien ben ik wel te wantrouwig.
Jaren en jaren onderzoeken en bestuderen om tot de conclusie te komen dat het niet door brand is ingestort. Is dit niet gewoon oppositie? Als je onderzoek doet en zaken bestudeert dan lijkt het mij dat je de oorzaak zoekt waardoor het WEL is ingestort. Dit riekt dan ook naar belangenverstrengeling want de waarheid wordt niet aangetoond. Waarom zou je anders onderzoek doen naar een oorzaak die niet het gebouw liet instorten. Dat het geen brand was was van begin af aan al duidelijk. Klinkt als een tactiek van rekken en uitstellen, totdat de hele zaak ooit hopelijk een keer in de vergetelheid raakt. dat zal met dit soort mega voorvallen waarschijnlijk niet meer gebeuren want het blijft doorspelen.