NineForNews.nl Vrij en onafhankelijk nieuws
Op een aantal websites is te lezen dat ze vanaf december 2012 niet meer op hun site mogen vermelden dat bepaalde planten of kruiden goed zijn voor klachten als er ook een verwijzing staat naar de plaats waar ze verkocht worden.
Dit is onjuist, zo blijkt uit navraag van GroenLinks-Europarlementariërs bij de Europese Commissie.
In 2006 is de verordering 1924/2006 inzake voedings- en gezondheidsclaims voor levensmiddelen aangenomen. Die stelt dat de gezondheidsclaims op voedingsproducten wetenschappelijk onderbouwd moeten zijn.
Traditioneel gebruik
De Europese Autoriteit voor voedselveiligheid (EFSA) is belast met de beoordeling van de gezondheidsclaims en baseert zich daarbij op resultaten van klinisch onderzoek. Vorig jaar werden bijvoorbeeld 222 gezondheidsclaims goedgekeurd.
Om misleiding te voorkomen mogen vanaf 14 december 2012 alle niet-goedgekeurde gezondheidsclaims niet meer gebruikt worden in de Europese Unie. Het gaat hier om levensmiddelen, niet om medicijnen.
De wetgeving voor Traditionele Kruidengeneesmiddelen staat ‘traditioneel gebruik’ toe als wetenschappelijke onderbouwing voor de medicinale werking van kruidengeneesmiddelen, omdat gezondheidsclaims van planten en kruiden met klinisch onderzoek moeilijk zijn aan te tonen.
In de wacht
De beoordeling op basis van traditioneel gebruik is niet mogelijk voor voedingsmiddelen. Daarom heeft de Europese Commissie in 2010 besloten om de claims voor planten en kruiden in de wacht te zetten. De EFSA gaat deze producten dan ook tijdelijk niet beoordelen. Totdat de Europese Commissie een definitief besluit neemt zijn gezondheidsclaims van planten en kruiden gewoon toegestaan.
Websites die schrijven over gezondheidsclaims van planten en kruiden handelen dan ook niet in strijd met de wet. De Europese Commissie kan in de toekomst besluiten dat de EFSA door moet gaan met de beoordeling van de gezondheidsclaims op basis van klinisch onderzoek, maar kan ook de beslissing nemen dat planten en kruiden een geval apart zijn en dat traditioneel gebruik voldoende bewijs is voor de gezondheidsclaims. In dat laatste geval zal de huidige wetgeving worden herzien.
Meer informatie over dit onderwerp is hier te vinden.
Bron: Groenlinks.nl
Gerelateerd:
- Gambia bouwt ziekenhuis voor aidsgenezing met kruiden
- Geheimen van oud Chinees kruidengeneesmiddel ontrafeld
- Papyrusrollen geven inzicht in Egyptische kruidengeneeskunde
- Kruidenpreparaat heeft mogelijk positieve invloed op diabetes
- Genezingstechnieken van de traditionele Chinese geneeskunde
Vind je deze informatie belangrijk? Klik dan hieronder om te delen op Facebook
[quote name=”days of our lives”]Voordat mensen over homeopathie beginnen, moet men het onderscheid kunnen maken tussen homeopathie en fytotherapie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fytotherapie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Homeopathie
Homeopathie is kwakzalverij, fytotherapie niet per definitie.[/quote]
Homeopathie is kwakzalverij? Echt niet, het is de meest zuivere gezondheidszorg die je kunt krijgen. Er zijn helaas alleen mensen die er geen verstand van hebben en maar wat aan rommelen waardoor homeopathie in een kwaad daglicht komt te staan. Daarom ben ik ook een groot voorstander van een Nederlands/Europees keurmerk zodat het kaf van het koren word gescheiden en ook van meer samenwerking tussen reguliere en alternatieve gezondheidszorg. Het zo in de kosten voor de gezondheidszorg miljarden kunnen schelen.
[quote name=”days of our lives”]Voordat mensen over homeopathie beginnen, moet men het onderscheid kunnen maken tussen homeopathie en fytotherapie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fytotherapie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Homeopathie
Homeopathie is kwakzalverij, fytotherapie niet per definitie.[/quote]
Dus als jij het leest op wikipedia dan is dat zo?
Dit staat eveneens op wikipedia: Er is geen garantie aangaande de juistheid van de artikelen.
Als iets niet bewezen is volgens de reguliere wetenschapsmethodes, wil dat nog niet zeggen dat iets niet werkt.
Als het kwakzalverij zou zijn volgens jou,waarom zouden verzekeraars dan toch de behandelingen vergoeden?
Waarom zou de nederlandse staat dan homeopathie als ‘n wettelijke erkende beroepsuitoefening zien compleet met BIG registratie?
De EU is een dictatuur. Ik begrijp werkelijk niet dat Niburu zoiets pro EU post.
Of het nu goed is of niet daar gaat het niet om wij moeten ZELF zeggenschap hebben over hoe wij willen leven in dit land.
Voordat mensen over homeopathie beginnen, moet men het onderscheid kunnen maken tussen homeopathie en fytotherapie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fytotherapie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Homeopathie
Homeopathie is kwakzalverij, fytotherapie niet per definitie.
[quote name=”Peter”]
Homeopathie is kwakzalverij? Echt niet, het is de meest zuivere gezondheidszorg die je kunt krijgen. Er zijn helaas alleen mensen die er geen verstand van hebben en maar wat aan rommelen waardoor homeopathie in een kwaad daglicht komt te staan. Daarom ben ik ook een groot voorstander van een Nederlands/Europees keurmerk zodat het kaf van het koren word gescheiden en ook van meer samenwerking tussen reguliere en alternatieve gezondheidszorg. Het zo in de kosten voor de gezondheidszorg miljarden kunnen schelen.[/quote]
Nou, jij bent dus de eerste die er over begint. Mijn vraag aan jou of je de verschillen tussen de twee kent. De ervaring leert dat hier een behoorlijk groot aantal mensen homeopathie gaan verdedigen, terwijl ze fytotherapie bedoelen.
Nederland is het eerste land, dat een wet heeft ingevoerd, om dit te verbieden!
Vond het al vreemd dat je niet eens zou mogen zeggen dat paardenbloemmelk (en blanke nagellak) goed werkt tegen waterwratten en meer van die dingen. Vooral omdat de meeste medicijnen gebasseerd zijn op kruidenextracten.
[quote name=”tigron”][quote name=”days of our lives”]Voordat mensen over homeopathie beginnen, moet men het onderscheid kunnen maken tussen homeopathie en fytotherapie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fytotherapie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Homeopathie
Homeopathie is kwakzalverij, fytotherapie niet per definitie.[/quote]
Dus als jij het leest op wikipedia dan is dat zo?
Dit staat eveneens op wikipedia: Er is geen garantie aangaande de juistheid van de artikelen.
Als iets niet bewezen is volgens de reguliere wetenschapsmethodes, wil dat nog niet zeggen dat iets niet werkt.
Als het kwakzalverij zou zijn volgens jou,waarom zouden verzekeraars dan toch de behandelingen vergoeden?
Waarom zou de nederlandse staat dan homeopathie als ‘n wettelijke erkende beroepsuitoefening zien compleet met BIG registratie?[/quote]
Ik heb de links niet geplaatst om Wikipedia te promoten. Voor een weergave van de uitgangspunten van beide methodes (en dus ook om het verschil tussen die twee te benoemen) zijn de pagina’s goed genoeg. Het doel om die pagina’s te raadplegen staat ook in mijn post.
Wil je het antwoord geven op de volgende vraag: ken je de verschillen tussen de twee? Je mag uiteraard je eigen bronnen gebruiken als je je daar lekkerder bij voelt.
[quote name=”Vonzie”]Vond het al vreemd dat je niet eens zou mogen zeggen dat paardenbloemmelk (en blanke nagellak) goed werkt tegen waterwratten en meer van die dingen. Vooral omdat de meeste medicijnen gebasseerd zijn op kruidenextracten.[/quote]
Voor Tigron en Peter: hier wordt al een groot deel van het antwoord gegeven.
[quote name=”Vonzie”]Vond het al vreemd dat je niet eens zou mogen zeggen dat paardenbloemmelk (en blanke nagellak) goed werkt tegen waterwratten en meer van die dingen. Vooral omdat de meeste medicijnen gebasseerd zijn op kruidenextracten.[/quote]
Paardenbloemmelk is giftig hoor!
Terug naar de middeleeuwen!!!! Nu niet het Vaticaan, maar de farmaceutica.
Fijn om te horen ivm opleiding natuurgeneeskunde die ik nu volg!
[quote name=”Knelis”]Nederland is het eerste land, dat een wet heeft ingevoerd, om dit te verbieden![/quote]
Zal Pharma hier wel de grootste voet tussen de deur hebben en flink dokken bij de ‘verantwoordelijken’. Nederland barst van de narcisten die zichzelf God vinden en daarom menen overal alle recht op te hebben. Narcisten zijn gewetenloos.
[quote name=”Wasbeertjuh”]Paardenbloemmelk is giftig hoor![/quote]
Dat mag je wel iets nuanceren. Paardenbloemsap is LICHT giftig. Dat klinkt al heel anders. Het betekent dat je er slechts kleine hoeveelheden van kunt gebruiken. En sowieso alleen gebruiken als je weet waar je mee bezig bent! Het sap werkt bijv. goed als middel bij nierstenen.
Verder zijn paardenbloembladeren heerlijk door de sla (niet teveel, anders krijg je diarree), kun je een lekkere frisse limonade van de bloemen en surrogaatkoffie van gedroogde paardenbloemwortels maken.
http://www.grundrecht-gesundheit.de/petition-zeichnen/ teken deze petitie tegen wet 1924/2006. Een wet met grotere impact dan de codex. Deze wet zal namelijk alle vitaminen, mineralen, homeopathische middelen, fytotherapie, bloesemremedies, hennepolie enz de das om doen. Haast is geboden want we hebben tot 17 oktober 2013 om deze draak van een wet en dus Big Pharma tegen te houden. Dus stem tegen, als je gezondheid je lief is.