Op 23 februari 2021 ontving de Landelijke Huisartsenvereniging (LHV) een brief van het ministerie van Volksgezondheid over de vaccinatiestrategie Covid-19. “Het uiteindelijke doel van deze strategie is om de gehele Nederlandse bevolking, vooralsnog vanaf 18 jaar, een werkzaam vaccin tegen Covid-19 te kunnen aanbieden,” staat in de brief.
In de brief valt bovendien te lezen: “Het ministerie van VWS vrijwaart de uitvoerders voor eventuele mogelijke bijwerkingen van de door hun gezette vaccins, de uit die bijwerkingen voortvloeiende schade en aanspraken van derden, tenzij er sprake is van opzet of grove schuld.”
Data-analist Cees van den Bos, die de brief boven water haalde, noemt de passage ‘interessant’. “De landsadvocaat bepleitte iets anders in de rechtbank, als ik mij goed herinner.”
Interessant. VWS heeft degene die de prik zet gevrijwaard voor de veroorzaakte schade als gevolg van bijwerkingen.
Landsadvocaat bepleitte iets anders in de rechtbank, als ik mij goed herinner.
Bovendien: kán VWS de prikker wel vrijwaren (code van Neurenberg)? pic.twitter.com/dqNK3U6jvU— Cees (@CeesCees72) March 20, 2023
Rol van de overheid is beperkt
“Het is niet zo dat de staat in dit kader kan worden aangemerkt als de hulpverlener die is bedoeld in de Wgbo (Wet geneeskundige behandelingsovereenkomst, red.). Elke hulpverlener die een vaccin toedient zal een eigen verantwoordelijkheid hebben om te verifiëren of er een situatie is waar informed consent kan worden aangenomen. De informatie die de staat in dit kader naar buiten brengt, is juist bedoeld om eraan bij te dragen dat mensen een geïnformeerde keuze maken,” zei de landsadvocaat.
Op de website van de overheid staat: “De rol van de overheid bij (langdurige) klachten na vaccinatie is beperkt.”
19/3/23 – ‘Tenzij er sprake is van opzet of grove schuld.’ Het niet naleven van de eed van Hippocrates is naar ons inzien grove schuld. Het 💉 van mensen zonder de wettelijk verplichte geïnformeerde toestemming maakt de prikker hoofdelijk aansprakelijk voor CV19 prik schade 🤝 https://t.co/dXvNY7h2R8 pic.twitter.com/goYuteENQQ
— Denachtzuster(s) (@Denachtzuster1) March 19, 2023
(Video verwijderd? Klik hier...)
Waarom deed VWS dat? De vaccins waren toch veilig?
Eerder waarschuwde oud-advocaat Frank Stadermann dat artsen aansprakelijk kunnen zijn voor gezondheidsschade die het door hen toegediende coronavaccin onverhoopt teweegbrengt.
Van den Bos vraagt zich af of VWS de prikker überhaupt kan vrijwaren en verwijst daarbij naar de Code van Neurenberg. Dat vraagt neuroloog Jan Bonte zich ook af. “Niet zozeer vanwege de Code van Neurenberg, maar ik vraag me af of dit niet gewoon onder een medische behandeling valt. En waarom deed VWS dat? De vaccins waren toch veilig?”
Blijf op de hoogte & steun onafhankelijke journalistiek
Even voor je naar X gaat
X (voorheen Twitter) toont onze berichten alleen aan ingelogde gebruikers. Als je niet bent ingelogd bij X, krijg je de melding dat @9fornews nog niets heeft gepost — dat klopt niet, ons account is gewoon actief. Log dus in bij X.
Interessant
Neem er nog één: Casestudy linkt hersenbloeding aan energiedrankjes
Wil je geen kind met ADHD? Dan moet je goed kijken wat er in je tandpasta zit
Brute politie-inval bij coronakritische arts: handboeien en deur ingeramd
Onzin uit de Rutte-jaren: de meest verbijsterende voorbeelden op een rij
‘Als we zo doorgaan en de landbouw in dit tempo verder blijven afbouwen, is er over vijf jaar geen eten meer hier’
10.000 jaar oude rotstekeningen van UFO’s en buitenaardsen gevonden
Driedubbele graancirkel in Alton Barnes, Wiltshire
Oekraïense klokkenluider onthult wie er achter MH17-ramp zit. ‘En nee, het is niet Rusland’
Hennepvlag boven Capitool op Independence Day