Het mysterie van de graancirkels: de kosmische code (video)

Diverse cirkels zijn adembenemend om te zien en GEEN MENS is in staat om zoiets te kunnen produceren, laat staan in enkele minuten! De vraag die gesteld moet worden, is waarom deze cirkels pas de laatste decennia ontstaan zijn. Wat is het doel ervan?

http://www.youtube.com/watch?v=9eh9q8gadas eerste zoekresultaat op youtube, even doorspoelen naar het eind voor de timelapse.. Tenzij je wilt blijven dromen natuurlijk

[quote name=”belvedere”][quote name=”Westbound”]Diverse cirkels zijn adembenemend om te zien en GEEN MENS is in staat om zoiets te kunnen produceren, laat staan in enkele minuten! De vraag die gesteld moet worden, is waarom deze cirkels pas de laatste decennia ontstaan zijn. Wat is het doel ervan?[/quote]

Omdat hier een aantal teams aan het werk zijn die weldegelijk in staat zijn deze ingewikkelde patronen te maken.

Kijk maar ff op youtube, staan genoeg videos op.[/quote]
..te maken of NA te maken? Het een sluit het ander niet uit.

[quote name=”frutske”]@Boon:In andere landen hebben boeren misschien gemakkelijker toegang tot wapens om net boven de grappenmakers te knallen en minder gemakkelijk toegang tot compensatie van de staat voor het verlies van dat stukje oogst. 🙂 daarom waarschijnlijk vindt je weinig graancirkels in de U.S.A. . Of het kan ook komen doordat de E.T.-levensvormen die Holywoodfilms van hen afschuwelijk vinden en die lui dus maar liever mijden.[/quote]
Oke.
Als jij het zegt?
Ik neem aan dat je substantieele bewijzen hebt voor die speculaties…. 🙂

Pff ….zeg ff tegen Klaus Schulze dat ie een tandje lager moet in deze video . Door zijn onophoudelijke gepiel is nauwelijks te horen wat er gezegd wordt.

Toch knap gephotoshopt!

[quote name=”jacces”][quote name=”Westbound”]Wat is het doel ervan?[/quote]
Leuk dat je het vraagt. Het doel hier van is om de dromers onder ons zoet te houden. Zodat ze lekker door kunnen dromen en niet wegkwijnen onder depressies en dergelijke. Hoop doet leven!!![/quote]
Gelukkig bestaan er cynici als jij op deze wereld om ons vervolgens weer ruw wakker te schudden zodat we met hernieuwde motivatie terug aan de Prozac kunnen.
We zijn je eeuwig ‘dank’ verschuldigd….

[quote name=”Boon”][quote name=”biko steve”][quote name=”Boon”]Wat ik me altijd afvraag: waarom zoveel graancirkelcases in de UK?
Is dat land een kosmische hotspot ofzo?[/quote]

Een aantal bekende crop circle makers komt uit de UK.
http://www.circlemakers.org/%5B/quote%5D
Oke,VOLLEDIG gedebunked dus.
Volgens jou dan.
Dat dan weer wel….[/quote]

Nou dankje maar alle eer gaat naar de makers.
Toch een prestatie om zoveel mensen te laten geloven dat er iets buitenaards achter MOET zitten.

Graancirkels van alle tijden
De eerste geruchten van graancirkels dateren uit middeleeuwen. De eerste melding in Nederland komt uit 1590, in Assen. Een houtsnede uit 1678 maakt duidelijk hoe de cirkels eruit zien, in dit geval in een haverveld in het Engelse plaatsje Hertfordshire. De halmen liggen ongebroken plat tegen de grond gebogen, netjes naast elkaar en op zo’ n manier geordend dat een cirkelvorm ontstaat met de aren naar buiten. Het werk werd toegeschreven aan een duivel, die ,,…het te min vond om het graan op de gebruikelijke manier te maaien, en daarom ronde cirkels maakte, en iedere stengel daarbij zo precies neerlegde, dat het een gewoon mens meer dan een eeuw zou kosten om te doen wat hij gedurende een nacht deed.” 1 Uit een wetenschappelijke publicatie The Natural History of Staffordshire van de Britse wetenschapper Robert Plot (1686) blijkt dat er naast ronde cirkels ook vierkante en zeshoekige vormen gevonden werden. Sinds 1970 is het aantal graancirkelmeldingen wereldwijd enorm toegenomen. Met name in het zuiden van Engeland, in de provincies Wiltshire and hampshire

[quote name=”Redice”]waarom eens geen maïscirkels of boscirkels??
dat is veel te moeilijk inderdaad!
volgens mij wordt dit gewoon gedaan met amerikaanse satellieten vanuit low orbit om ons, “sheeple” zoet te houden[/quote]

Als je jezelf wil informeren : Maïscirkels, boscirkels, ijscirkels, raapzaadcirkels en nog veel meer, ze bestààn.

[quote name=”biko steve”][quote name=”Boon”][quote name=”biko steve”][quote name=”Boon”]Wat ik me altijd afvraag: waarom zoveel graancirkelcases in de UK?
Is dat land een kosmische hotspot ofzo?[/quote]

Een aantal bekende crop circle makers komt uit de UK.
http://www.circlemakers.org/%5B/quote%5D
Oke,VOLLEDIG gedebunked dus.
Volgens jou dan.
Dat dan weer wel….[/quote]

Nou dankje maar alle eer gaat naar de makers.
Toch een prestatie om zoveel mensen te laten geloven dat er iets buitenaards achter MOET zitten.[/quote]
Toch een hele prestatie om vrij meteen de voorbarige conclusie te kunnen trekken op basis van getuigenissen van makers van een zeker percentage vd graancirkels dat daarmee Alle graancirkelscases indirect verlaard zijn.
Zoals ik al zei:
VOLLEDIG gedebunked dus.
Volgens jou dan.
Dat dan weer wel….

[quote name=”Waggi”][quote name=”belvedere”][quote name=”Westbound”]Diverse cirkels zijn adembenemend om te zien en GEEN MENS is in staat om zoiets te kunnen produceren, laat staan in enkele minuten! De vraag die gesteld moet worden, is waarom deze cirkels pas de laatste decennia ontstaan zijn. Wat is het doel ervan?[/quote]

Omdat hier een aantal teams aan het werk zijn die weldegelijk in staat zijn deze ingewikkelde patronen te maken.

Kijk maar ff op youtube, staan genoeg videos op.[/quote]

O ja,
Een gewone pc is nog niet in staat om het Mandelbrot fractal in een dag te berekenen en te tekenen.
En grapjassen kunnen het ongemeend accuraat en zonder sporen achter te laten met hun plankjes in het koren.
Laat me dat maar eens zien!
Grtz, Waggi.[/quote]

Volgens mij valt de resolutie van die graancircels wel mee hoor…
Zonder sporen, tsja, nogal wiedus, men kiest altijd voor akkers met karresporen…

Beste Boon en Waggi,

Ik heb jarenlang geloofd dat graancircels door bijzondere krachten werden geproduceerd. Maar toen ik er steeds dieper in dook moest ik toch toegeven. Ze zijn gewoon door mensen gemaakt.
Wees niet bang er dieper in te duiken en op je geloof terug te komen.

http://diggerfortruth.wordpress.com/2012/08/31/truth-filters/#more-2312
Jullie zitten op level 5!

[quote name=”moerstaal”][quote name=”Waggi”][quote name=”belvedere”][quote name=”Westbound”]Diverse cirkels zijn adembenemend om te zien en GEEN MENS is in staat om zoiets te kunnen produceren, laat staan in enkele minuten! De vraag die gesteld moet worden, is waarom deze cirkels pas de laatste decennia ontstaan zijn. Wat is het doel ervan?[/quote]

Omdat hier een aantal teams aan het werk zijn die weldegelijk in staat zijn deze ingewikkelde patronen te maken.

Kijk maar ff op youtube, staan genoeg videos op.[/quote]

O ja,
Een gewone pc is nog niet in staat om het Mandelbrot fractal in een dag te berekenen en te tekenen.
En grapjassen kunnen het ongemeend accuraat en zonder sporen achter te laten met hun plankjes in het koren.
Laat me dat maar eens zien!
Grtz, Waggi.[/quote]

Volgens mij valt de resolutie van die graancircels wel mee hoor…
Zonder sporen, tsja, nogal wiedus, men kiest altijd voor akkers met karresporen…[/quote]

Ik heb het in mijn post over de perfect gemaakte geometrische vorm, die je als mens niet kunt maken zonder krachtige pc en niet over tractor sporen.
En dan nog overnacht.
In de USA zijn er gevonden in velden die besproeid werden met vliegtuigen en ook zonder enig spoor ernaartoe.
Maar wat baten kaars en bril … .

[quote name=”moerstaal”]Beste Boon en Waggi,

Ik heb jarenlang geloofd dat graancircels door bijzondere krachten werden geproduceerd. Maar toen ik er steeds dieper in dook moest ik toch toegeven. Ze zijn gewoon door mensen gemaakt.
Wees niet bang er dieper in te duiken en op je geloof terug te komen.

http://diggerfortruth.wordpress.com/2012/08/31/truth-filters/#more-2312
Jullie zitten op level 5![/quote]

Het debunken wordt wel erg duidelijk. Die hele ingewikkelde patronen worden door andere intelligenties gemaakt. Echter er zijn mensen die er op uit zijn om wonderbaarlijke verschijnselen naar beneden te halen. Ik denk dat ze dat bewust doen.

[quote name=”moerstaal”]Beste Boon en Waggi,

Ik heb jarenlang geloofd dat graancircels door bijzondere krachten werden geproduceerd. Maar toen ik er steeds dieper in dook moest ik toch toegeven. Ze zijn gewoon door mensen gemaakt.
Wees niet bang er dieper in te duiken en op je geloof terug te komen.

http://diggerfortruth.wordpress.com/2012/08/31/truth-filters/#more-2312
Jullie zitten op level 5![/quote]

Dit dus. Er is nog hoop.
Als je je onderzoek doet kan je niet anders dan erkennen dat er niets mysterieus aan graancirkels is en dat afwijzingen als ’te ingewikkeld om door mensen te zijn gemaakt’ etc niet houdbaar zijn. Blijf je in denial?

[quote name=”moerstaal”]Beste Boon en Waggi,

Ik heb jarenlang geloofd dat graancircels door bijzondere krachten werden geproduceerd. Maar toen ik er steeds dieper in dook moest ik toch toegeven. Ze zijn gewoon door mensen gemaakt.
Wees niet bang er dieper in te duiken en op je geloof terug te komen.

http://diggerfortruth.wordpress.com/2012/08/31/truth-filters/#more-2312
Jullie zitten op level 5![/quote]

Wat ga je aanvangen met de metalen platen, gevonden in de graancirkel van Grasdorf moerstaal?
Die zijn openbaar getoond geweest op een conferentie in Düsseldorf.
Ook geplaatst door de cirkelmakers?

[quote name=”Waggi”][quote name=”moerstaal”]Beste Boon en Waggi,

Ik heb jarenlang geloofd dat graancircels door bijzondere krachten werden geproduceerd. Maar toen ik er steeds dieper in dook moest ik toch toegeven. Ze zijn gewoon door mensen gemaakt.
Wees niet bang er dieper in te duiken en op je geloof terug te komen.

http://diggerfortruth.wordpress.com/2012/08/31/truth-filters/#more-2312
Jullie zitten op level 5![/quote]

Wat ga je aanvangen met de metalen platen, gevonden in de graancirkel van Grasdorf moerstaal?
Die zijn openbaar getoond geweest op een conferentie in Düsseldorf.
Ook geplaatst door de cirkelmakers?[/quote]
nee, geplaatst door een instantie die het fenomeen levend wil houden natuurlijk of denk je dat de overheid zomaar buitenaards materiaal zou uitstallen??

[quote name=”biko steve”]

Kom met bewijsmateriaal en ik ben om![/quote]
Als je wilt dat er bewijzen komen is het eerst zaak dat je in een reactie verlaard dat het een juiste zaak zou zijn dat er eerst een gedegen nauwkeurig wetenschappelijk onderzoek komt naar dit enigmatische fenomeen.
Wat daarvoor eerst nodig is is dat je een keer ophoudt met bij voorbaat al een bevooroordeelde stelling in te nemen voordat zo,n eventueel onderzoek heeft plaatsgevonden.
[Alle graancirkels zijn gemaakt door mannetjes met plankjes,bla,bla,bla…]
Je zou ook zelf als je je daartoe geroepen voelt een grondig wetenschappelijk onderzoek kunnen beginnen of anderen helpen dat te bewerkstelligen.
Altijd maar gaan lopen roepen dat het bij voorbaat onzin is zonder je in te spannen om eventuele bewijzen van het tegendeel in overweging te nemen is wel het makkelijkste wat er is.
Evenals altijd maar lopen roepen dat anderen maar bewijzen moeten leveren en vervolgens lui, lethargisch en zelfingenomen met je armen over elkaar gaan zitten wachten totdat dat bewijs eventueel in je schoot geworpen wordt.
Terwijl de zogenaamde bewijzen die jezelf aandraagt ook van discutabele waarde zijn.

[quote name=”Redice”][quote name=”Waggi”]Heeft iemand van de sceptici een verklaring voor het feit dat er bij ‘echte’ graancirkels en op dezelfde plaats, een jaar later, een exacte blueprint van de graancirkel in het gewas te zien is?[/quote]
door de straling van de straal van de satelliet waarmee ze gemaakt zijn uiteraard..[/quote]
WAW, heeft een of hebben instantie(s) geïnvesteerd in één of meer satellieten met een “straalkanon” om graancirkels te maken?
Lijkt mij een dure hobby.
Weet je wat de lancering van een satelliet kost?
Dan moet je nog een satelliet met straalkanon bouwen … met legoblokjes?

[quote name=”Redice”][quote name=”Waggi”]Heeft iemand van de sceptici een verklaring voor het feit dat er bij ‘echte’ graancirkels en op dezelfde plaats, een jaar later, een exacte blueprint van de graancirkel in het gewas te zien is?[/quote]
door de straling van de straal van de satelliet waarmee ze gemaakt zijn uiteraard..[/quote]

En het “straalkanon” kan vanuit een satelliet zó ingesteld worden dat enkel de onderste stengelknoppen van de plantjes worden bestraald zodat de plantjes net dààr buigen en de rest van de plantjes ongemoeid laat?
Van op een afstand tussen de 2.000 en 35.000 km?
Zo bedoel je het toch?

@ Redice,

En die satellieten hebben een sensor aan boord om de hoogte van elke stengelknop op te meten (want de onderste stengelknoppen staan allemaal op verschillende hoogte vanaf de grond) en dan bliep, één magnetronstraaltje per stengelknop, op de juiste hoogte afvuren, zodat de rest van het plantje onbeschadigd blijft?
Zo bedoel je toch?

[quote name=”moerstaal”][quote name=”bending unit 22″]Graancirkels van alle tijden
De eerste geruchten van graancirkels dateren uit middeleeuwen. De eerste melding in Nederland komt uit 1590, in Assen. Een houtsnede uit 1678 maakt duidelijk hoe de cirkels eruit zien, in dit geval in een haverveld in het Engelse plaatsje Hertfordshire. De halmen liggen ongebroken plat tegen de grond gebogen, netjes naast elkaar en op zo’ n manier geordend dat een cirkelvorm ontstaat met de aren naar buiten. Het werk werd toegeschreven aan een duivel, die ,,…het te min vond om het graan op de gebruikelijke manier te maaien, en daarom ronde cirkels maakte, en iedere stengel daarbij zo precies neerlegde, dat het een gewoon mens meer dan een eeuw zou kosten om te doen wat hij gedurende een nacht deed.” 1 Uit een wetenschappelijke publicatie The Natural History of Staffordshire van de Britse wetenschapper Robert Plot (1686) blijkt dat er naast ronde cirkels ook vierkante en zeshoekige vormen gevonden werden. Sinds 1970 is het aantal graancirkelmeldingen wereldwijd enorm toegenomen. Met name in het zuiden van Engeland, in de provincies Wiltshire and hampshire[/quote]

Die eeuwenoude meldingen betreft hele ruwe “circels” welke mogelijk worden veroorzaakt voor een wervelwind. Je weet wel, nog net geen windhoos… Je weet vast wel wat ik bedoel. Sommige zijn net krachtig genoeg om een circel of indien de vortex nog verplaatst een ovaal te trekken… Bij een windhoos gaat er uiteraard wel meer stuk en worden sporen in het landschap getrokken…[/quote]

Zijn er dan ook 4kant vortexen ????

[quote name=”Waggi”][quote name=”Boon”][quote name=”Waggi”][quote name=”moerstaal”]Beste Boon en Waggi,

Ik heb jarenlang geloofd dat graancircels door bijzondere krachten werden geproduceerd. Maar toen ik er steeds dieper in dook moest ik toch toegeven. Ze zijn gewoon door mensen gemaakt.
Wees niet bang er dieper in te duiken en op je geloof terug te komen.

http://diggerfortruth.wordpress.com/2012/08/31/truth-filters/#more-2312
Jullie zitten op level 5![/quote]

Wat ga je aanvangen met de metalen platen, gevonden in de graancirkel van Grasdorf moerstaal?
Die zijn openbaar getoond geweest op een conferentie in Düsseldorf.
Ook geplaatst door de cirkelmakers?[/quote]
SSsstt….Waggi met dit soort aanwijzingen die de potentie hebben om hun vooringenomen stelling uit te dagen en tegen te spreken moet je ze niet lastig vallen,houden ze niet van,past niet in hun straatje.
Vervolgens gaan ze hier dan wrsch. allerlei dingen over lopen roepen en beweren die ze vervolgens ook niet onderbouwen….[/quote]

Jiddu Krishnamurti (1895 – 1986) zei : “Geloof niet wat iemand zegt, verwerp het ook niet, maar onderzoek het”.
Dat heb ik gedaan. Pas daarna heb ik vastgesteld dat er “iets” op of rond deze Aarde is dat ik niet kan duiden.
Ik vraag enkel om samen het fenomeen nader te bekijken en niet om al conclusies te hebben vóór het helemaal onderzocht is.[/quote]
Waar je dan ook volledig correct in bent.
Dit wat je nu in je reactie stelt is nl de enige juiste instelling van de ware scepticus.
Mensen die bij voorbaat het fenomeen afwijzen voordat het goed en wel volledig en grondig is onderzocht en vervolgens gaan lopen roeptoeteren dat ze sceptisch zijn,zijn nl niet sceptisch maar eerder pseudo-sceptisch….

[quote name=”Boon”]
Waar je dan ook volledig correct in bent.
Dit wat je nu in je reactie stelt is nl de enige juiste instelling van de ware scepticus.
Mensen die bij voorbaat het fenomeen afwijzen voordat het goed en wel volledig en grondig is onderzocht en vervolgens gaan lopen roeptoeteren dat ze sceptisch zijn,zijn nl niet sceptisch maar eerder pseudo-sceptisch….[/quote]

het steeds weer oprakelen van dingen die al lang vaststaan is ook geen skeptisisme. Wel pseudowetenschap.

Beste moerstaal. Dat “gewauwel” over dat een computer ingewikkelder is dan een graancirkels is een goedkope afleidingsmanouvre voor het feit dat mensen niet in staat zijn om in het donker zeer ingewikkelde patronen te maken zoasl in deze documentaire te zien. U kunt allerlei “afledingsmanouvres” proberen maar dit is gewoon een waarheid als een koe. Ik had het over graancorksel en niet over computers. Even bij blijven alstublieft.

[quote name=”Dr. Why”][quote name=”Boon”]
Waar je dan ook volledig correct in bent.
Dit wat je nu in je reactie stelt is nl de enige juiste instelling van de ware scepticus.
Mensen die bij voorbaat het fenomeen afwijzen voordat het goed en wel volledig en grondig is onderzocht en vervolgens gaan lopen roeptoeteren dat ze sceptisch zijn,zijn nl niet sceptisch maar eerder pseudo-sceptisch….[/quote]

het steeds weer oprakelen van dingen die al lang vaststaan is ook geen skeptisisme. Wel pseudowetenschap.[/quote]
Dat die allang vasstaan en daarmee de zaak als afgedaan kan worden beschouwd is wellicht jouw subjectieve en voorbarige conclusie.
Ik heb daar geen definitieve mening over.
Wat ik wel weet is dat er in deze materie nog zoveel losse eindjes zijn en wezenlijke vragen openstaan dat verder onderzoek gerechtvaardigd is en tot die tijd het debat en de discussie gewoon doorgang mogen blijven hebben.
Dat jij daar je neus voor schijnt op te halen is jouw keus.
Ook niet erg wetenschappelijk…

[quote name=”Boon”][quote name=”Dr. Why”]
het steeds weer oprakelen van dingen die al lang vaststaan is ook geen skeptisisme. Wel pseudowetenschap.[/quote]
Dat die allang vasstaan en daarmee de zaak als afgedaan kan worden beschouwd is wellicht jouw subjectieve en voorbarige conclusie.
Ik heb daar geen definitieve mening over.
Wat ik wel weet is dat er in deze materie nog zoveel losse eindjes zijn en wezenlijke vragen openstaan dat verder onderzoek gerechtvaardigd is en tot die tijd het debat en de discussie gewoon doorgang mogen blijven hebben.
Dat jij daar je neus voor schijnt op te halen is jouw keus.
Ook niet erg wetenschappelijk…[/quote]

hah. Dat gaat op voor zowat al die pseudowetenschap. Allemaal kleffe hap die keer op keer weer opgewarmd wordt en dan opgediend als vers en nieuw (als ’t goed is met een nieuw sausje). De alternatieve “geneeskunde”, graancirkels, whatever… Je kunt het ontkrachten zoveel je wilt, gelovigen blijven geloven.

Maar goed. Ik wacht op jouw onderzoek en de overtuigende bewijzen dat het buitenaardsen zijn (of net niet) die die dingen maken. Wanneer mag ik een eerste publicatie verwachten?

[quote name=”Dr. Why”][quote name=”Boon”][quote name=”Dr. Why”]
het steeds weer oprakelen van dingen die al lang vaststaan is ook geen skeptisisme. Wel pseudowetenschap.[/quote]
Dat die allang vasstaan en daarmee de zaak als afgedaan kan worden beschouwd is wellicht jouw subjectieve en voorbarige conclusie.
Ik heb daar geen definitieve mening over.
Wat ik wel weet is dat er in deze materie nog zoveel losse eindjes zijn en wezenlijke vragen openstaan dat verder onderzoek gerechtvaardigd is en tot die tijd het debat en de discussie gewoon doorgang mogen blijven hebben.
Dat jij daar je neus voor schijnt op te halen is jouw keus.
Ook niet erg wetenschappelijk…[/quote]

hah. Dat gaat op voor zowat al die pseudowetenschap. Allemaal kleffe hap die keer op keer weer opgewarmd wordt en dan opgediend als vers en nieuw (als ’t goed is met een nieuw sausje). De alternatieve “geneeskunde”, graancirkels, whatever… Je kunt het ontkrachten zoveel je wilt, gelovigen blijven geloven.

Maar goed. Ik wacht op jouw onderzoek en de overtuigende bewijzen dat het buitenaardsen zijn (of net niet) die die dingen maken. Wanneer mag ik een eerste publicatie verwachten?[/quote]
Ik heb nergens in de discussie het woord “Buitenaardsen” gebezigd noch het woord vevolgens gekoppeld aan “Graancirkels”.
JIJ begint elke keer over Buitenaardsen.
Je schijnt nogal gepreoccupeerd te zijn met die al of niet bestaande figuren[misschien toch een keer onbewust van bed gelicht en vervolgens in een Ufo aan een pijnlijk Probeonderzoek blootgesteld geweest?]
Het enige wat ik heb gesteld is dat het een zodanig vreemd en enigmatisch fenomeen is dat verder gedegen onderzoek vereist en wenselijk is.
Ik daag je uit om aan te tonen dat ik ergens in de eerdere reacties letterlijk het woord “Buitenaardsen” heb gebruikt in relatie met “graancirkels”.
Ik wacht met spanning af.
Tot die tijd verblijf ik, Boon.

[quote name=”Dr.Why”][quote name=”Boon”]

het gaat er niet om wat jij voor veklaring naar voor schuift, dat is alleen maar spielerei met woorden. Het gaat er hem om dat er een aannemelijke verklaring gegeven is, al jaren geleden, en dat jij die betwist. [/quote]

Da’s fijn, maar dan moet je je hypothese ook maar staven met onderzoeksresultaten. Of je nu naar buitenaardsen, voorgeprogrammeerde wervelwinden, tuinkabouters en bosfeeën, bijzonder ongehoorzaam graan of wat dan ook gaat zoeken maakt me niets uit.

Dus, nogmaals, wanneer komt uw eerste publicatie er aan? Met welke verklaring dan ook, gestaafd door keiharde feiten en bewijzen. Ik wacht. En ik zal lang mogen wachten vermoed ik, maar, u krijgt bij deze het voordeel van de twijfel.[/quote]
Ik heb geen enkele verklaring naar voren geschoven:aantoonbaar onjuist.
Dat ik vervolgens semantisch zou lopen spielen met woorden:ook aantoonbaar onjuist. En dat er jaren geleden een aannemelijke verklaring is gegeven wordt niet door mij betwist maar inmiddels door andere onderzoeks resultaten die die zgn ‘aannemelijke’ verlaring weer op de tocht zetten. Waardoor verder onderz. weer noodzakelijk is.
[Maar daar ben jij waarsch, niet van op de hoogte,omdat je het ondw. niet voldoende serieus bestudeert omdat je het een min klef onderw. vindt]
[en nee ik ga je die niet op een silverplatter aanreiken,je zoekt ze zelf maar op,Ome Google zal je zeer behulpzaam willen zijn…]
Verder ben ik helegaar niet verantw en verpl.om bewijzen te overhandigen voor een in de reacties nooit geponeerde hypothese. Da,s onzinnig.
Bestaat waarsch. alleen in jouw hoofd dat ik dat heb gedaan.
Wat ik hier eerder over heb gezegd volstaat.
Maar je mag van mij rustig heel lang wachten op een aannemelijke verkl. met keiharde feiten en resultaten ingebed in een degelijke presentatie,zelfs zolang achter je comp. totdat de zon al zijn brandstof heeft op verbruikt. Zie maar….

[quote name=”Boon”][quote name=”biko steve”]

Hoe langer je verhaal hoe minder je zekerheid.

Je mag ‘geloven’ wat je wilt, maar ik vind dit altijd wel een goede:
“Extraordinary claims need extraordinary evidence”

Om debunking te vragen moet je wel eerst een case hebben.
Succes ermee![/quote]
Het maakt helemaal niet uit hoe lang mijn verhaal is,zolang de zaken daarin gesteld maar grotendeels kloppen.
Weer een staaltje van “Flawed reasoning”.
Jouw reacties zijn kort maar verre van volledig.
En ik “geloof”helemaal nergens in behalve dat the jury still out is totdat na eventueel gedegen onderzoek definitief een conclusie kan worden getrokken.
En je gevleugelde Carl Sagan uitspraak:”Extraordinary claims need extraordinary evidence” is al helemaal een lachertje.
Er bestaat nl maar een soort bewijs: “gewoon”substantieel bewijs waarmee andere claims ook gewoon onderbouwd worden.
extraordinary evidence bestaat helemaal niet,het is niet zo dat zgn. gewone claims kunnen volstaan met “gewoon” default bewijs en dat buitengewone claims[wat trouwens de classificatie is die jij er pers.aangeeft,het is nl. gewoon een claim]bewezen moeten worden met bewijs uit een zgn. hogere kwaliteitsklasse.
Die onzin is een eigen leven gaan leiden.
En voor iemand die stelt dat er helemaal geen case is,doe je wel hard je best om links en rechts met allerlei zgn. bewijzen en argumentatie te komen om de boel bij voorbaat te ontkrachten.
Want er was toch immers geen case?So why bother? Toedeledokie….[/quote]

Het ding is alleen, de dag waarop er grijze mannetjes landen en uitleg geven over al die cirkels die zij gemaakt hebben, zullen de skeptici om zijn.

De dag waarop alle menselijke cropcircel makers bewijs leveren voor al hun werk, zullen de believers gewoon nog steeds believen.

Can’t argue with a believer.
Maar, even goede vrienden.

[quote name=”biko steve”]
Het ding is alleen, de dag waarop er grijze mannetjes landen en uitleg geven over al die cirkels die zij gemaakt hebben, zullen de skeptici om zijn.

De dag waarop alle menselijke cropcircel makers bewijs leveren voor al hun werk, zullen de believers gewoon nog steeds believen.

Can’t argue with a believer.
Maar, even goede vrienden.[/quote]
Can,t argue with a believer?
Zal best.
Alleen dat BEN ik niet.[in een eerdere reactie al duidelijk uiteengezet].
Je beschuldigt me iedere keer van iets dat ik niet ben.
Je komt elke keer met een punt aanzetten dat op mij geen enkele betrekking heeft.
Maar even goede vrienden….

@ Boon,
Als je al de posts objectief leest, hebben ze maar één doel : een boeiende, levende discussie verhinderen.
Ze zijn erin geslaagd.