‘Britse UFO-files vrijgegeven om aandacht af te leiden’

Nick Pope heeft wel méér dingen voorspeld, o.a. dat tijdens de Olympische Spelen ufo’s massaal in het openbaar zouden landen. Hij beweerde zelfs dat hij met een aliën gesproken had over de O.S. Nick, sinds jouw voorspellingen niet zijn uitgekomen, geloof ik NIETS meer van je. Ga nuttig werk verrichten, man!

[quote name=”Highjump”]Nick Pope heeft wel méér dingen voorspeld, o.a. dat tijdens de Olympische Spelen ufo’s massaal in het openbaar zouden landen. Hij beweerde zelfs dat hij met een aliën gesproken had over de O.S. Nick, sinds jouw voorspellingen niet zijn uitgekomen, geloof ik NIETS meer van je. Ga nuttig werk verrichten, man![/quote]
Dat jij het niet geloofd is prima.hierdoor is dus wel een aanslag door drones en project blue beam voorkomen.En dat was de rede dat zij niet konden landen .1 slachtoffer is voor hun al te veel.Redden van 10,000 den gaat voor.Er gebeurd zo veel wat voor de meeste nog niet zichtbaar is.Maar komen doet het.

[quote name=”amar”]is het de bedoeling om doorheen het artikel amerika en Engeland door elkaar te halen?[/quote]

Er lagen voornamelijk Amerikaanse bommen op de bases, net zoals er een aantal Amerikaanse kernwapens op vliegbasis Volkel liggen.

Even aangenomen dat het waar is, dat ufo’s onder de pet gehouden worden. Ik sta daar zeer voor open in elk geval. Danvraag ik me wel af waarom disclosurevechters contine voor dezelfde tactiek kiezen, die elke keer weer niet werkt. Ik schat in dat keihard bewijs, door de eerste de beste tv presentator met een beetje gevoel voor humor, verwezen wordt naar de hoek van aluhoedjes. Waarom telkens die zoektocht naar bewijs, als bewijs geen indruk maakt? Als er bewijs bestaat voor ufos, dan heeft bewijs bewezen geen waarde. De vraag is, hoe laat je mainstream media vanuit zichzelf zoeken naar deze eventuele bewijzen?

[quote name=”nancy.”][quote name=”Abel”][quote name=”amar”]is het de bedoeling om doorheen het artikel amerika en Engeland door elkaar te halen?[/quote]

Er lagen voornamelijk Amerikaanse bommen op de bases, net zoals er een aantal Amerikaanse kernwapens op vliegbasis Volkel liggen.[/quote]
En nog steeds 18 of nog meer.[/quote]

22 volgens R. Lubbers

[quote name=”Hr”]…Ik schat in dat keihard bewijs, door de eerste de beste tv presentator met een beetje gevoel voor humor, verwezen wordt naar de hoek van aluhoedjes…[/quote]

Denk je dat echt?
Ik denk het niet.
In het verleden was er veel meer ‘mainstream’ aandacht voor het UFO fenomeen dan tegenwoordig. Zo kan ik me een NOS journaal herinneren waarin beelden werden getoond van een vermeende UFO die een ‘graancirkel’ aan het maken was. Ufo waarnemingen haalden de krant. TV items waren niet uitzonderlijk.

Het probleem is denk ik juist dat de mainstream murw geslagen is met allerlei vage videos en verklaringen dat vrij lastig bewijsmateriaal te noemen is. Als je niet bovenmatig in het onderwerp geinteresseerd bent heb je het na 10 vage iPhone filmpjes van thaise lampionnen wel gezien. Helemaal niet vreemd, maar als jij met BEWIJSMATERIAAL aankomt, dan zal zelfs Robert Jensen je serieus nemen.

[quote name=”Hr”]Even aangenomen dat het waar is, dat ufo’s onder de pet gehouden worden. Ik sta daar zeer voor open in elk geval. Danvraag ik me wel af waarom disclosurevechters contine voor dezelfde tactiek kiezen, die elke keer weer niet werkt. Ik schat in dat keihard bewijs, door de eerste de beste tv presentator met een beetje gevoel voor humor, verwezen wordt naar de hoek van aluhoedjes. Waarom telkens die zoektocht naar bewijs, als bewijs geen indruk maakt? Als er bewijs bestaat voor ufos, dan heeft bewijs bewezen geen waarde. De vraag is, hoe laat je mainstream media vanuit zichzelf zoeken naar deze eventuele bewijzen?[/quote]
Foute vraag.

Je zou je ook kunnen afvragen of een vaag stipje op een foto bewijs is.

[quote name=”4all@ones”][quote name=”Hr” [/quote]

YEP. Dat, precies dat, is de juiste vraagstelling. En daar kan ook wel een antwoord op worden gegeven als dat nodig wordt bevonden.

Maar wat ook mogelijk is en zich helemaal zonder de MSM kan afspelen, is de individuele zoektocht naar hoe men zelf ermee om wenst te gaan met de info die wél beschikbaar is (dus o.a. op internet via eigen onderzoek etc).

Naarmate het individuele bewustzijn zich afstemt op energiefrequenties/vibraties van een iets hogere orde dan het gemiddelde, draagt men als individu ertoe bij dat de collectieve vibratie wordt verhoogd. Dat is een universele wetmatigheid, die zelfs nog onder bewijs te stellen is ook. Namelijk dan als men het doet en kijkt wat ervan komt.

Overigens, niet ontmoedigd raken als het niet morgen meteen al helemaal veranderd is. Een lange adem hebben is erg handig en toepasselijk in deze :)[/quote]
De stelling is juist.op de lange adem na. De massa laat zich nog steeds net als in de tijd van her romeinse imperium vermaken door brood en spelen.de macht en alle media staan onder hun controle.dus zij komen niet met de waarheid.Angst voor hun baan ,en bedreigingen.zelf in de jaren 60 veel vernomen van personen in hoge functies met voorkennis.Er werd om gelachen toen. .En het droevige van dit alles is . In alles hebben zij tot nu toe gelijk gekregen.En dan bedoel ik met letterlijk echt alles.!!! En om dingen te laten veranderen is maar een ding nodig Collectieve Eenheid,s gedachten.In al het goede waar de mensheid voor staat.Vrede vrijheid gezondheid en overvloed voor alles en iedereen.probeer het uit,en het bewijs verschijn bijna gelijk.Het ego hier wil eerst bewijs.Maar raar dan gebeurd er niets,zo werkt de kosmos niet.Eerst geloven en de hemel bedanken en het geen je wenst komt naar je toe.en dan ook nog precies op het moment dat je er aan toe bent. En geen seconde eerder.

Elk reëel en rationeel denkend mens moet wel concluderen dat het eerder een wetmatigheid is dat wij niet alleen zijn in het universum. En dat er andere buitenaardse culturen/beschavingen bestaan die ver op ons achter liggen of ver vooruit zijn op wat wij tot nu toe bereikt hebben. (Iets waar wij niet echt trots op kunnen zijn) Een disclosure is hoe dan ook, een nieuwe ervaring voor de mensheid met een enorm risico. Niemand weet wat er zal gebeuren mbt. de religies. En veel van deze liggen eeuwen lang al erg gevoelig…… En, wat de economische consequenties dan zullen zijn…? Geen wonder dat een disclosure tegen wordt gehouden.

[quote name=”Wesley”][quote name=”Hr”]Even aangenomen dat het waar is, dat ufo’s onder de pet gehouden worden. Ik sta daar zeer voor open in elk geval. Danvraag ik me wel af waarom disclosurevechters contine voor dezelfde tactiek kiezen, die elke keer weer niet werkt. Ik schat in dat keihard bewijs, door de eerste de beste tv presentator met een beetje gevoel voor humor, verwezen wordt naar de hoek van aluhoedjes. Waarom telkens die zoektocht naar bewijs, als bewijs geen indruk maakt? Als er bewijs bestaat voor ufos, dan heeft bewijs bewezen geen waarde. De vraag is, hoe laat je mainstream media vanuit zichzelf zoeken naar deze eventuele bewijzen?[/quote]
Foute vraag.

Je zou je ook kunnen afvragen of een vaag stipje op een foto bewijs is.[/quote]

Fout gelezen en strekking van mijn verhaal precies niet begrepen. Ik verwijs namelijk geen enkele keer naar de foto. Ik geef aan dat eventueel bewijs niet overtuigt. Ik geef daarmee aan dat de zoektocht naar bewijs een (eindeloze) herhaling van zetten is die ongeacht de uitkomst, hetzelfde maatschappelijke resultaat zal hebben. Ik stel dus het belang van bewijs ter discussie, niet de malle stip op de foto.

[quote name=”Hr”][quote name=”Wesley”][quote name=”Hr”]Even aangenomen dat het waar is, dat ufo’s onder de pet gehouden worden. Ik sta daar zeer voor open in elk geval. Danvraag ik me wel af waarom disclosurevechters contine voor dezelfde tactiek kiezen, die elke keer weer niet werkt. Ik schat in dat keihard bewijs, door de eerste de beste tv presentator met een beetje gevoel voor humor, verwezen wordt naar de hoek van aluhoedjes. Waarom telkens die zoektocht naar bewijs, als bewijs geen indruk maakt? Als er bewijs bestaat voor ufos, dan heeft bewijs bewezen geen waarde. De vraag is, hoe laat je mainstream media vanuit zichzelf zoeken naar deze eventuele bewijzen?[/quote]
Foute vraag.

Je zou je ook kunnen afvragen of een vaag stipje op een foto bewijs is.[/quote]

Fout gelezen en strekking van mijn verhaal precies niet begrepen. Ik verwijs namelijk geen enkele keer naar de foto. Ik geef aan dat eventueel bewijs niet overtuigt. Ik geef daarmee aan dat de zoektocht naar bewijs een (eindeloze) herhaling van zetten is die ongeacht de uitkomst, hetzelfde maatschappelijke resultaat zal hebben. Ik stel dus het belang van bewijs ter discussie, niet de malle stip op de foto.[/quote]

Hr, je argumentatie is te blond voor Wesley. Jij geeft aan open te staan voor het fantasiefenomeen ufo’s, nou, als je zoiets zegt, ben je aan het blunderen… eeh sorry … aan het blonderen.

(euhum, met excuses aan allen die blonde haren hebben; maar jullie kunnen het hebben toch hoop ik?! Zo niet, ik sta helemaal open voor een veeg uit de pan)