Binnenland

Interessant: VWS vrijwaart prikzetters voor bijwerkingen en schade, maar wat zei de landsadvocaat?

Help anderen door dit artikel met vrienden op je social netwerk te delen!

Op 23 februari 2021 ontving de Landelijke Huisartsenvereniging (LHV) een brief van het ministerie van Volksgezondheid over de vaccinatiestrategie Covid-19. “Het uiteindelijke doel van deze strategie is om de gehele Nederlandse bevolking, vooralsnog vanaf 18 jaar, een werkzaam vaccin tegen Covid-19 te kunnen aanbieden,” staat in de brief.

In de brief valt bovendien te lezen: “Het ministerie van VWS vrijwaart de uitvoerders voor eventuele mogelijke bijwerkingen van de door hun gezette vaccins, de uit die bijwerkingen voortvloeiende schade en aanspraken van derden, tenzij er sprake is van opzet of grove schuld.”

---Lees verder na dit advertentieblokje---
https://www.ninefornews.nl/wp-content/uploads/2024/06/pensioen-gestolen.png

Data-analist Cees van den Bos, die de brief boven water haalde, noemt de passage ‘interessant’. “De landsadvocaat bepleitte iets anders in de rechtbank, als ik mij goed herinner.”

Rol van de overheid is beperkt

“Het is niet zo dat de staat in dit kader kan worden aangemerkt als de hulpverlener die is bedoeld in de Wgbo (Wet geneeskundige behandelingsovereenkomst, red.). Elke hulpverlener die een vaccin toedient zal een eigen verantwoordelijkheid hebben om te verifiëren of er een situatie is waar informed consent kan worden aangenomen. De informatie die de staat in dit kader naar buiten brengt, is juist bedoeld om eraan bij te dragen dat mensen een geïnformeerde keuze maken,” zei de landsadvocaat.

Op de website van de overheid staat: “De rol van de overheid bij (langdurige) klachten na vaccinatie is beperkt.”

(Video verwijderd? Klik hier...)

Waarom deed VWS dat? De vaccins waren toch veilig?

Eerder waarschuwde oud-advocaat Frank Stadermann dat artsen aansprakelijk kunnen zijn voor gezondheidsschade die het door hen toegediende coronavaccin onverhoopt teweegbrengt.

Van den Bos vraagt zich af of VWS de prikker überhaupt kan vrijwaren en verwijst daarbij naar de Code van Neurenberg. Dat vraagt neuroloog Jan Bonte zich ook af. “Niet zozeer vanwege de Code van Neurenberg, maar ik vraag me af of dit niet gewoon onder een medische behandeling valt. En waarom deed VWS dat? De vaccins waren toch veilig?”

4.9 133 stemmen
Beoordeel dit artikel

Interessant

Vond je dit artikel belangrijk?
Klik hieronder en deel het op je Socials!
+
Meld je aan op onze gratis PUSH meldingen
Aanmelden
?
+
Volg ons op ons gratis Telegram kanaal
Volg Ons
?
+
Steun ons met een vrijwillige bijdrage
Doneer
?

Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.
guest

86 Reacties
Oudste
Nieuwste Meeste stemmen
Inline Reacties
Alle reacties zien
Greet Resist
Greet Resist
1 jaar geleden

vandaag al meer dan 12x de sirene gehoord, ben gestopt met tellen

Ron
Ron
1 jaar geleden

VWS wil de schuld bij andere neerleggen, zodat zijn hier niet verantwoordelijk voor zijn.

Marcel
Marcel
1 jaar geleden

Contracten zijn alleen van toepassing als het de staat uitkomt.
Anders hadden ze ook wat meer gedaan met, bijvoorbeeld, het verdrag van Dublin.
En hadden ze het vluchtelingenverdrag wel naar de geest in plaats van naar de letter uitgevoerd.
De staat moet terug zijn hok in en alleen nog maar haar basistaken uitvoeren.
Het politiseren van allerlei zaken leidt alleen maar tot ellende en polarisatie.

Yvonne
Yvonne
1 jaar geleden

Ze proberen zich in te dekken,maar er komt steeds meer naar buiten dat ze het wisten dat deze spuiten gebruikt zijn om genocide te plegen op de mensen.Volks tribunalen gaan er komen reken maar van yes.

Back to top button
86
0
We lezen graag je reactie!x