NineForNews.nl Vrij en onafhankelijk nieuws
De oppervlaktetemperatuur op aarde wordt nauwgezet gemonitord door de NASA, NOAA en het Britse Met Office.
Voordat zij hun gegevens publiceren worden de temperaturen vrijwel altijd bijgesteld. Die aanpassingen komen echter totaal niet overeen met de realiteit, zo blijkt uit een nieuwe studie.
Klimaatwetenschappers passen gegevens over de oppervlaktetemperatuur vaak aan. De nieuwe studie laat zien dat zij de temperatuur in vrijwel alle gevallen naar boven bijstellen.
Geen juiste weergave
Het is nu zelfs zo dat de opwarming die uit de gegevens naar voren komt, grotendeels wordt veroorzaakt door deze aanpassingen, aldus coauteur en meteoroloog Joe D’Aleo.
De temperatuurgegevens van de NASA, NOAA en het Britse Met Office zijn volgens de wetenschappers ‘geen juiste weergave van de werkelijkheid’.
Sterker nog: de aanpassingen die zijn doen ‘komen totaal niet overeen met andere temperatuurgegevens die zijn verzameld’.
Ongefundeerd
De wetenschappers stellen dat het besluit van de Amerikaanse milieubeschermingsdienst EPA om broeikasgassen te reguleren, wetenschappelijk ongefundeerd is.
Naast D’Aleo werkten ook statisticus James Wallace en klimaatwetenschapper Craig Idso van het Cato Institute mee aan het onderzoek.
De nieuwe studie zal worden toegevoegd aan petities die zijn gelanceerd om de EPA ervan te overtuigen haar beleid te herzien.
Niet bestaat
De EPA stelt dat de uitstoot van voertuigen een gevaar vormt voor de volksgezondheid en het welzijn van huidige en toekomstige generaties.
D’Aleo en Wallace stellen op basis van hun onderzoek dat het bewijs waar de EPA zich op baseert ‘simpelweg niet bestaat in de echte wereld’.
Uit een studie die het tweetal in 2016 publiceerde bleek dat er geen bewijs is dat stijgende CO2-concentraties van invloed zijn op de temperatuur.
[Daily Caller]
De vanzelfsprekendheid waarmee tegenwoordig onjuiste informatie wordt verstrekt, begint groteske vormen aan te nemen. Tijd voor zeer zware straffen.
Ja en houdt je portemonnee maar alvast bij de hand want het volgende klimaat probleem dient zich al weer aan, dat de ozonlaag niet kan stabiliseren omdat het geblokkeerd word door methaan in de atmosfeer.
Dat natuurlijk komt door dat het zeewater warmer word waardoor vaste methaanstof smelt en in de atmosfeer komt door de opwarming van de aarde.
Maar zwijgen over die ellendige lekkende kerncentrales aan de Japanse kust die zorgt voor nog veel meer ellende dan hun global warming syndroom.
En dat weten ze in Hamburg niet?? Wat blijft er van een mens over als hij/zij zichzelf niet meer geloofd………. En niemand meer kan vertrouwen?….. Treurigheid …
Natuurlijk weten ze dat in Hamburg ook, maar er wordt weer héél veel geld verdiend aan het onrust stoken onder de bevolking. Ik zeg al jaren, dat het klimaat probleem niet bestaat. Ik ben echter geen professioneel wetenschapper, dus wie luistert er naar mij. Verschillen in klimaat is iets dat door de eeuwen heen altijd bestaan heeft. Vele oorzaken kunnen TIJDELIJK de temperatuur op aarde naar boven of naar beneden beïnvloeden. 20000 jaar geleden hadden we een globale ijstijd en de temperaturen zijn sindsdien toch aardig gestegen. Daar heeft de mens toch echt geen invloed op gehad. Mij irriteert het meer, dat klimaat en milieu de hele tijd door elkaar wordt gehaald. Dat de mens vervuilt, is helaas waar, maar dat heeft geen enkele invloed op het klimaat…..
Co2 is nooit een probleem geweest, het is de adem voor planten en bomen.
Zuurstof mindering is wél een probleem.
De bomenkap van oerbossen en regenwouden voor agricultuur en de zuurstofverschraling die daar uit ontstaat is verschrikkelijk, maar daar kunnen overheden geen belasting over heffen.
We betalen naast gas licht en water nu ook voor lucht (Co2).
Co2-waarden zijn heden ten dagen lager dan ooit in de geschiedenis. Als je het filmpje in onderstaande link bekijkt, zal blijken dat er helemaal niets aan de hand is met het co2-gehalte, behalve dat het zorgwekkend laag is. En Mike Adams staat zeker niet alleen in deze beweringen. Trump heeft dus wederom groot gelijk dat hij de leugenachtige klimaathystrici volledig de rug toekeert.
https://www.youtube.com/watch?v=zR4kH5tpebY
Geen opwarming(?), dan wel de vervuiling(!) is het probleem. Dus moeten we voortzetten aan een schonere minder vervuilende beschaving. Het blijft een goede zaak dat alle landen (op enkele betweters na) de overeenkomst hebben getekend voor een gezondere toekomst.
Al is het nog de vraag of wij ons er aan zouden houden. Het individu (de burger bijvoorbeeld) is medeverantwoordelijk van de vervuiling en sommige industrieën blijven koppig bij het oude hangen. Vaak de industrie en de politiek die economie belangrijker vinden dan de ecologie.
Dat we moeten stoppen met het vergiftigen en slopen van ons milieu daar ben ik helemaal mee eens. Dat is echter noch het doel, noch de uitwerking van het huidige klimaatakkoord.
Zie mijn reactie boven !!!
Als of co2 de enige stof is die voertuigen en de industrie uitstoot.
Nee het sentiment is zelfs omgeslagen naar, vijandigheid naar mensen die de uitstoot van co2 willen terug brengen.
Wakker worden, de co2 uitstoot is direct gekoppeld aan milieu verontreiniging, oorlog en armoede.
Co2 komt namelijk uit fossiele brandstoffen.
Wanneer zie ik de positieve kant van het verhaal belicht worden dat BV auto,s over 10 jaar allemaal met een elektromotor hebben. en dat er overal ter wereld volop geïnnoveerd word met zonnen energie. en dat allemaal met de wind van het co2 verhaal, in de zeilen.
Weet je wel hoe goed dat voor de wereld is??????
@zevenenergie, co2 veroorzaakt door fossiele brandstof is maar een miniem deel van alle co2 die vrijkomt uit de natuur en oceanen. En weet je wel hoe milieubelastend het produceren is van een Tesla ? Weet je ook hoe milieubelastend het is om die gigantische accu’s weer op te ruimen als ze versleten zijn ? Zoveel vervuiling kan een oud dieseltje in heel zijn leven niet veroorzaken, sterker nog steeds vaker weer een nieuwe auto produceren is vele, en vele malen milieubelastender dan een oude auto zo lang mogelijk in de running houden. Het is wederom allemaal weer deels gelogen en niet kloppend om mensen geld uit de zak te kloppen en in verwarring te brengen. Ook de gigantische subsidies waarmee gestrooid wordt naar mensen die financieel al in staat zijn om een Tesla te kopen op kosten van de gewone man die dat absoluut niet kan is waanzin ten top. Bullsh*it om geld te loodsen naar mensen die dat het minst nodig hebben en met het milieu heeft het absoluut niets te maken, slecht zelfs voor het milieu.
” alle co2 die vrijkomt uit de … oceanen. ”
Dat is nieuw? Heb je daar een link van?
Tot nu toe is gezegd dat oceanen CO2 opnemen, niet uitstoten.
https://skepticalscience.com/translation.php?a=16&l=15
OK, er is dus zowel uitstoot als opname, weer wat geleerd.
Maar het netto resultaat blijft dat de oceanen meer opnemen dan ze uitstoten, waar het ooit in evenwicht was.
Er is nooit evenwicht geweest in het co2 gehalte. Oceanen nemen zeker niet altijd meer co2 op dan ze afgeven, ook daar zitten grote schommelingen in. Ëén van de grootste verslinders van co2 zijn overigens de gigantische regenwouden die dag in dag uit in rap tempo gekapt worden, waar dan weer geen haan naar kraait, want daar wordt geld aan verdient, veel geld.Ten tijde van de ijstijd miljoenen jaren geleden, toen er nog geen sterveling van menselijk gestalte leefde op aarde, en dus ook geen door hen veroorzaakte co2 uitstoot, was het co2 gehalte waanzinnig veel hoger dan het nu is *(zo’n 20 x meer)
. Er is geen enkel hard bewijs dat co2 gehaltes ook maar iets met de temperatuur of klimaat op aarde te maken heeft. Sterker nog alles wijst er op dat dat niet zo is. Het is een leugen die wederom geld in het laatje brengt onder de noemer co2-tax. Zo’n 30 000 wetenschappers wereldwijd vinden geen enkel bewijs voor klimaatverandering door co2
https://www.youtube.com/watch?v=zR4kH5tpebY
Heb je een lijst van die 30.000 wetenschappers en zijn dat klimaatwetenschappers?
Het evenwicht waar ik het over had was dat van de opname/afgifte van de oceaan. Volgens jouw eigen link was die vroeger in evenwicht.
Uiteraard is er voldoende bewijs dat CO2 bijdraagt aan de opwarming van de aarde, al meer dan een eeuw. Maar dat wil je toch niet accepteren.
Ik meen gelezen te hebben, dat het allemaal niet zo zwart is als je zou willen.
https://elektrischeauto.com/techniek/recyclen-van-batterijen/
Ja, leuk verhaal. Is nog maar af te wachten wat het effect zal zijn in de praktijk als iedereen electrisch zou gaan rijden. Het venijn komt aan het eind van het verhaal naar voren nl : Lithium winning blijft echter een op zichzelf erg milieu onvriendelijk proces waarbij relatief veel schade wordt veroorzaakt door watervervuiling en waterverbruik. Ook de chemische verwerking van lithium vereist schadelijke chemicaliën die het milieu schaden.
Hier nog wat berekeningen tav elektrisch rijden : http://www.vibweb.net/el-car/
Daar komt bij dat voorlopig alleen de rijken profiteren van de gigantische financiële voordelen van elektrisch rijden nl. De helft van de aanschafprijs van een Tesla van €90 000 werd direct teruggestort door de overheid als subsidie, er hoeft geen accijns betaald te worden over de elektrische energie zoals dat wel moet over brandstof, ondanks het feit dat nog steeds de meeste auto’s rijden op grijze stroom, wat ze dus eigenlijk nauwelijks schoner maakt dan andere auto’s, er hoeft geen wegenbelasting betaald te worden. Allemaal voordelen die door de onderkant van de maatschappij dubbel en dwars betaald moet worden omdat die geen geld hebben voor een nieuwe elektrische auto. Het is zoals gewoonlijk mooi weer spelen over de rug van het gewone volk, dat is waar altijd de rekening terecht komt, dat is de reden waarom dit soort leugenachtige praktijken met grof geweld uit de grond gestampt worden. Het moet nog maar blijken of het ooit mogelijk wordt om allemaal elektrisch te gaan rijden met de technieken die we nu ter beschikking hebben. Men is heden ten dage nog amper in staat een windmolen rendabel te maken zonder subsidie van de overheid (dus van ons belastinggeld) Als er met geld gestrooid kan worden is alles prachtig maar subsidies uitdelen is stelen van het volk en het presenteren van een valse voorstelling van zaken
Het valt wel mee met die accu.
https://elektrischeauto.com/techniek/recyclen-van-batterijen/
En een diesel gebruikt 18.000 liter diesel tijdens zijn leven.
Vergeet ook de smeermiddelen niet.
Met een elektromotor en toekomstige zonnen energie is dat dus een klein emmertje vet voor de draaiende delen en onderhoud van het zonne park.
Geen slecht toekomst vooruitzicht.
Vanaf 1908 altijd 4 of meer zomerse dagen.
Vanaf 1966 altijd 6 of meer zomerse dagen.
Vanaf 1978 altijd 11 of meer zomerse dagen.
Vanaf 1988 altijd 13 of meer zomerse dagen.
Vanaf 1994 altijd 17 of meer zomerse dagen.
Vanaf 2002 altijd 18 of meer zomerse dagen.
Vanaf 2003 altijd 20 of meer zomerse dagen.
Vanaf 2012 altijd 24 of meer zomerse dagen.
Maar er is geen opwarming hoor!
Frans2,
Wat jij schrijft is klinklare onzin, lijkt er sterk op dat jij dit zelf hebt verzonnen.
Wat jij dus beweerd is dat er voor 1908 geen zomers voorkwamen pffffff
John,
Wat jij schrijft is klinklare onzin, gewoon effe contact opnemen met het KNMI.
Dan nog een cursus lezen en dan zie je dat ik ‘4 OF MEER’ schrijf, de ondergrens dus. GEMIDDELD waren er 10 zomerse dagen in een zomer rond 1904. GEMIDDELD zijn er nu ongeveer 28 zomerse dagen in een zomer.
Cursus lezen? Alleen het feit dat jij het opwarmen van de aarde linkt aan die niet kloppende statistieken. Vraag het de oudere mensen van 80+ en die halen jou tabelletje zwaar onderuit.
Niet kloppende statistieken? Toon dat eens aan… Toon dat eens aan…
https://pbs.twimg.com/media/DAXAuEhXsAI2Nn1.jpg
Die ouderen, en ook minder ouderen, kun je rustig vergeten. In ieders geheugen was het vroeger altijd beter omdat je alleen de positieve dingen onthoudt. Zo kun je weten dat ’76 een waanzinnig warme en droge zomer was met 46 zomerse dagen. Maar vergeten dat ’77 maar 6 zomerse dagen had en ’78-’81 niet boven de 14 zomerse dagen uitkwam.
dat is nou net het punt Frans de aarde warmt wel degelijk op, al zegt het aantal warme dagen in nederland daar helemaal niets over, dat doet hij al duizenden jaren.
en de verbranding van fosiele brandstof is ook vervuilend voor het millieu.
maar dat de opwarming komt door de uitstoot van CO2 en om die reden daar dus belasting over gaan heffen etc. dat klopt dus niet….maar het is dan wel weer fijn voor de longen. alleen zal de aarde er geen graad koeler van worden.
warmer is waarschijnlijker omdat de lucht schoner wordt geen roet en zwaveldeeltjes meer in de lucht.
na een vulkaan uitbarsting koeld de aarde af, omdat de atmosfeer vervuild is met zwavel en CO2
dat zijn dus wel feiten….
Global warming and climate change : een nieuwe religie gebaseerd op leugens van omgekochte wetenschappers die zeker niet alle wetenschappers representeren in hun zogenaamde bevindingen.
https://www.youtube.com/watch?v=52Mx0_8YEtg
@Ino; Ze vergaten kennelijk de zeetemperatuur erbij te vermelden? Volgens de wetenschap, het beste middel om te meten naast een aantal andere zaken die effect hebben op de temperatuur. Helaas ben ik de naam van de winnaar van deze week, het Vladimir Poetin debat met Oliver Stone, vergeten maar ik heb de link van de verliezers gelukkig opgeslagen. Hier de link,
https://www.youtube.com/watch?v=qOq-LbQ4erM
Link twee heet; The Trillion Dollar conspiracy, waarbij opvalt dat de namen die in de eerste link worden vermeld veelal overkomen met de tweede.
https://www.youtube.com/watch?v=6tS7Ot5LPsk
Je zou bijna concluderen dat de ene link door de zelfde mensen uit bedacht is als de tweede link. Iets klopt hier niet, of is het allemaal werkelijk zo uitgedacht? Als dat het geval is dan val je volgens mij onder het begrip extremisme die niet getolareerd kan worden.
Dan heb ik het over een toestand waar commerciële bankiers en andere multinationals het voor het zeggen hebben en de ruimte om de NAVO in te schakelen waar zij nodig achten. Logisch dat Vladimir Poetin Oliver Stone interrupte op het vraagstuk Oekraïne. Waar Oliver Stone dacht dat de Oekraïne niet zo zeer een gevaar zal zijn als lid van de NAVO, wist Poetin deze vraag te beantwoorden met het feit dat als de Oekraïne lid word van de NAVO, het militair ook beschouwd moet worden als een land die de orders van de NAVO opvolgt, en daarmee de commando’s die door Brussel en Washington worden gegeven, de Amerikaanse Deep State wel te verstaan.
Meegenomen dat de landen die aangesloten zijn bij de NAVO door de trojka aan handen en voeten gebonden zijn. Vandaar dat de NAVO al enige tijd word misbruikt als middel om mensen een oorlog in te jagen.
De mens die het klimaat zou veranderen op een zeer klein bolletje ten opzichte van de enorme space en ruimte waar we ons in bevinden . Klinkt absurt en is het ook .
Dit is wat er niet klopt mbt Global warming.
https://www.youtube.com/watch?v=dFW3NiuG94A&t=420s
pfff, hierboven blijkt dat er nog veel onwetendheid is, of ambtenaren die als troll doen alsof ze van niks weten.
COP21 gaat niet om CO2, opwarming, nog klimaat, weer, en milieu –
het is echt geen geheim, het doel is de soevereiniteit van landen definitief weg te nemen,
een wereldbelasting te heffen,
kapitaal overdracht van het Westen naar de landen die we nu aan het ontvolken zijn,
De globalisten hebben gekozen voor de makkelijkste manier van afpersen,
belasting op de bron van het leven op aarde. CO2, de koolstofkringloop.
https://australianclimatemadness.com/2011/03/20/carbon-tax-is-wealth-redistribution/
**agenda 21 and global carbon tax.
Thus since then the administration signed an executive order to take over all climate change legislation.
Qua wetenschappelijk onderbouwing is het ‘pseudo-science’, gekochte wetenschappers:
“Out of all the hundreds of thousands of scientists in the world, only 75 of them were selected to “count” for the climate change survey.” http://www.naturalnews.com/052317_climate_change_scientific_consensus_fraudulent_science_survey.html#ixzz4QVrpc4Yy
Om de hardnekkigste complotontkenners een spiegel voor te houden; misschien dat dit gesnapt wordt:
“As was revealed during the Copenhagen negotiations, the global tax that the elite are pushing for will not even go to the UN to fight carbon dioxide,
the evil life-giving gas that humans exhale and plants breathe.
A leaked document obtained by the London Guardian during the summit exposed the fact that the tax will do directly to the coffers of the World Bank,
and this revelation led to poorer countries refusing to sign a properly binding resolution on CO2 emissions.
De grootste vervuilers van de planeet hebben jarenlang gelobbyd voor de globale belastingheffing, en COP21 gesponsord. o.a. Shell, Unilever, Monsanto, Nestlé:
That is why together with corporate watchdog Corporate Europe Observatory we’ve produced this video exposing how lobby groups are pushing their agenda with TTIP and international climate talks.
https://action.sumofus.org/a/ttip-climate-video/?akid=15768.6955949.5_Os0k&rd=1&t=1
CO2 An Excuse for Money Grab by the UN
But the United Nations doesn’t really care about CO2 – it is just an excuse for grabbing money. A 2004 report from the United Nations University
[ http://www.unescap.org/tid/mtg/egmrti_ref272.pdf ] states:
• “How can we find an extra US$ 50 billion for development funding? Our focus is on flows of resources from high-income to developing countries.” http://appinsys.com/GlobalWarming/UN_GlobalTax.htm
moet zien: leerzame video voor alle klimaatcomplotters:
Klimaatverandering slechts voorwendsel voor extra heffingen
https://www.klagemauer.tv/index.php?a=showlanguage&lang=nl&id=10204&date=2017-03-26
Ik bekeek laatst een filmpje op Youtube waar een klimatoloog de niet gecorrigeerde gegevens ( zogenaamde raw data) van deze instelling aan het Amerikaanse cogres presenteerde. De correcties zorgen ervoor dat het verleden kouder wordt gemaakt en het heden warmer. In werkelijkheid blijken de temperaturen sinds ’98 niet te zijn gestegen, maar te zijn gedaald. Ook extremen als droogte, overstromingen, stormen etc. vertonen wereldwijd geen toename. Niet het heden is de warmste periode sinds we (zo’n 100 jaar geleden) zijn gaan meten, maar de jaren ’30. Door de correcties in de data sneuvelen er momenteel wel enkele records, maar in de jaren ’30 sneuvelden tienduizenden records…
Wereldwijd neemt onze CO2 uitstoot nog altijd toe, maar het standpunt dat dit invloed heeft op het klimaat wordt steeds minder houdbaar. Een wereldwijde vergroening, CO2 is namelijk plantenvoedsel, is wel correct geconstateerd door NASA. We krijgen hoe dan ook uitsluitsel of CO2 de wereldtermostaat bediend; de uitstoot blijft immers stijgen omdat de derde wereld moderniseerd en de werelbevolking toeneemt.
[…] artikel De klimaatleugen ontmaskerd. Deze wetenschappers verklappen wat er niet klopt is geplaatst op […]
Het merendeel van onze zuurstof wordt geproduceerd door algen.
En algen leven in de oceaan, als zij dood gaan laten zijn een CO2 los en hun restant zakt naar de bodem van de oceaan en geeft meer druk op de aardkorst waardoor er elders weer een vulkaan kracht opbouwt.
Lees hiervoor: De aarde over 10000 jaar van Salamon Kroonenberg, dan zal je veel duidelijk worden over wat er gaande is op aarde.
En https://nl.wikipedia.org/wiki/Algen