NineForNews.nl Vrij en onafhankelijk nieuws
De komende dagen bereikt de zwerm van de Orioniden zijn maximum. De zwerm zal waarschijnlijk goed te zien zijn. De Orioniden zijn ontstaan in de komeet Halley die elke 76 jaar in de buurt van de zon en de aarde komt. In 2061 keert de komeet terug.
Boven Nederland was afgelopen weekend een vuurbol te zien. De Werkgroep Meteoren zegt dat het een goed zichtbare heldere bol was. De werkgroep kreeg binnen een uur meer dan 20 meldingen van mensen die de vuurbol hebben waargenomen. Het was de vijfde vuurbol die dit jaar is gezien boven Nederland. Vuurbollen zijn meteoren die een stuk helderder zijn dan normaal. Ze worden meestal gezien tijdens een meteorenzwerm.
De zwerm van de Orioniden bereikt woensdag 22 oktober rond 09.00 uur zijn maximum. Onder ideale omstandigheden zijn er zo’n 23 meteoren per uur te verwachten. In totaal zijn er, door meteoren van andere zwermen, ongeveer 33 meteoren per uur zichtbaar.
Er is geen speciale apparatuur nodig om meteoren waar te kunnen nemen. Wanneer het helder is, volstaat het blote oog. Een ligstoel en voldoende kleding zorgen voor extra comfort.
De Orioniden vormen één van de rijkere meteorenzwermen aan onze hemel. In 1993 werd plotseling verhoogde activiteit van de Orioniden waargenomen. Dit duidt erop dat er lokale opeenhopingen zitten in de stroom van meteoroïden die rond de zon beweegt.
Meteoren worden in de volksmond ook wel vallende sterren genoemd. In werkelijkheid gaat het niet om sterren die vallen, maar om minuscule stukjes steen en gruis die onder hoge snelheden de aardatmosfeer binnenkomen en op ongeveer 100 kilometer hoogte verdampen.
Meer informatie over de meteorenzwerm vind je hier.
Foto: De Orioniden boven de stad Shanghai in 2009 (Jefferson Teng)
Vind je dit artikel interessant? Denk er dan aan het op je social media te delen
Deze vuurbal was geen meteor, maar een ruimteschip. Mensen hebben hem zien landen, en er zijn wezens uitgestapt. Ondanks dat iedereen tegenwoordig een mobiel bij zich heeft waar zeer goede foto’s mee gemaakt kunnen worden, is er niet één foto gemaakt.
Ik neem aan dat je een grapje maakte over dat ruimteschip Nobel.
De “meteoor” is overigens wel gefilmd, zie bijvoorbeeld hier..
http://frontpage.fok.nl/nieuws/673543/1/1/50/vuurbol-gezien-boven-nederland.html
http://www.astroblogs.nl/wp-content/uploads/2014/10/vuurbal-busslo.jpg
Leuk dat je met aanhalingstekens Meteoor nog even duidelijk maakt.
Was het wel een meteoor of iets anders want geen van ieder van ons kan dat werkelijk hardmaken.
Ik ga er dus maar vanuit dat het een verzonnen iets is.
Meteoor is de naam die al enkele eeuwen aan dit verschijnsel wordt gegeven. In Nederland ook wel vallende ster, en als ie erg helder is vuurbol. We weten ook wat het is: stof of gruis dat in de atmosfeer verbrandt (in het geval van een vuurbol een steentje). Onderzoek (eerst met driehoeksmeting, later door radioreflectie bevestigd) heeft uitgewezen dat deze deeltjes op omstreeks 100 km hoogte verbranden. Wat wil je precies hardgemaakt zien?
Beste Henk, het kan ook een vliegende olifant zijn met een mackight aan zijn slurf.
ach ja …, daar had ik even niet aan gedacht…
Je hebt gelijk, het had ook “ruimteschroot” kunnen zijn..
Als je iets als dit verteld geef je ook beter bewijs of tenminste uitleg hoe je dit weet of denkt te weten, anders gaat het gewoon bij op de stapel van alle andere duizenden meldingen zonder onderzoeksmogelijkheden.
“ Ondanks dat iedereen tegenwoordig een mobiel bij zich heeft waar zeer goede foto’s mee gemaakt kunnen worden, is er niet één foto gemaakt.”
En daarmee kun je dit onwaarschijnlijke verhaal naar de prullenbak verwijzen. Onwaarschijnlijk omdat deze vuurbol er precies uitzag zoals vuurbollen er uit plegen te zien (zie foto werkgroep meteoren). En zich ook gedroeg zoals vuurbollen dat plegen te doen. (kort snel in helderheid toenemend en daarna uitdovend). En omdat vuurbollen als deze ieder jaar tijdens de Orioniden worden waargenomen.
“I fit looks like duch, swims like a duck and quacks like a duck – it is probably a duck “
Wat staat daar tegenover? “Mensen” hebben hem zien landen – zeggen ze. Google eens op “fantasy prone personality”. Er zijn mensen waarvan de fantasie nogal makkelijk op hol slaat.
Waarom is dit zo onwaarschijnlijk? Ik lees hier iedere dag dingen die niet bewezen zijn, behalve met een halfslachtig linkje op internet, wat ook verzonnen kan zijn. Dus waarom het ene wel geloven, en het andere niet? Er zijn mensen die deze “Meteoor” hebben zien landen, en ze hebben wezens zien uitstappen. Geloof je dit wel als ik een linkje geef waar in staat dat een groepje mensen een UFO hebben zien landen en hebben gezien dat er wezens uitstapten?
Ik kan vast wel een linkje vinden (of maken) dus dat bewijst niks.
Het gaat hier niet om twee losse, in de lucht hangende beweringen. Aan de ene kant hebben we de meteoor: een overbekend verschijnsel, gefotografeerd en gefilmd en herkend door tientallen (o.a.)amateurastronomen, eentje die zich in alle opzichten gedroeg als een normale meteoor, zoals we die al eeuwen zien. Aan de andere kant de bewering — en niet meer dan dat — dat iemand heeft gezien dat het een landend ruimteschip was. Zoiets noem je anekdotisch “bewijs”. Voor mij telt dat niet, ook niet als ze hun bewering op internet hebben gezet. Het is alsof iemand beweert dat ie een steen omhoog heeft zien vallen. Die geloof ik ook niet op z’n mooie ogen, omdat het uiterst onwaarschijnlijk is.
Buitengewone claims vereisen buitengewoon bewijs. (Carl Sagan)
@Henk001. En als je die steen nu zelf omhoog hebt zien vallen, geloof je het dan nog niet? en…. hoe overtuig jij dan anderen, dat je een steen omhoog hebt zien vallen?
Dus je gelooft alleen maar wat je ziet? Geloof je dat er electriciteit is? (want dit zie je niet, je ziet alleen het effect) Een ruimteschip kan ook gloeien als het door de dampkring komt, en als er dan mensen zijn geweest die daar vlakbij waren, en dit hebben kunnen volgen tot het landde, moet je dit natuurlijk niet geloven? Maar als jij het had zien landden? had je het dan wel geloofd? en…. hoe had je anderen willen overtuigen? anderen zullen dit niet geloven, want die hebben het niet gezien? Als dat het criterium is, dan kunnen we bij een groot deel in het dagenlijkse leven vraagtekens zetten.
Mijn eigen waarneming geloof ik natuurlijk wel (hoewel iedereen kan hallucineren/fantaseren). Maar ik accepteer het meteen als anderen me niet geloven. En terecht. Gelijk kun je niet hebben, alleen krijgen.
@Henk001: goede argumenten
@ Lyra: een antwoord zonder toegevoegde waarde. Als er iemand hier de politiek in zou moeten, dan bent u dat.
@nobel ik zag van het weekend een groot en zeer fel rood licht in de lucht en het vloog heel laag en snel en het maakte geen enkel geluid. Het was donker dus het kan ook gewoon een helicopter geweest zijn. Toevallig had ik net men mobieltje niet bij me, helaas. Het gekke was dat het geluidloos was want een helicopter maakt toch een hoop herrie. Was wel mooi om naar te kijken.
@ henk001 en dus met UW fantasieloze mening / commentaar kan dus het hele verhaal in de prullenbak worden verwezen. U zou in de politiek moeten gaan Henk001, daar denken ze ook zo kortzichtig en fantasieloos en dringen ze meningen en argumenten op die kant nog wal slaan.
@Lyra: hoewel fantasie een zeer mooie en waardevolle eigenschap van de mens is, is er voor alles een plaats en tijd.
In dit geval kan ik me alleen maar scharen achter de mening van Henk001. De Orioniden-zwerm is een jaarlijks terugkerend verschijnsel dat al lange tijd is bestudeerd en geobserveerd.
Er is nog nooit een Orionid geland en er zijn zeker nog nooit mannetjes uitgekomen.