De lichten boven Lubbock (video)

Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaar

In augustus en september van het jaar 1951 werd een vreemde formatie lichten gezien boven de stad Lubbock in de Amerikaanse staat Texas.

Het betrof één van de eerste grote UFO-waarnemingen in de Verenigde Staten. Op 25 augustus 1951 zaten drie professoren van de Texas Tech University in de achtertuin toen ze de lichten opmerkten.

---Lees verder na dit advertentieblokje---

In totaal vlogen zo’n 20 tot 30 lichten, even fel als sterren maar groter in omvang, binnen enkele seconden over de tuin. De professoren sloten onmiddellijk uit dat het meteoren waren. Ze schreven in een lokale krant over hun waarneming, waarna drie vrouwen uit Lubbock lieten weten dat zij ook ‘vreemde, knipperende lichten’ in de lucht hadden gezien. De lichten waren daarnaast gezien door nog een vierde hoogleraar en het hoofd van de faculteit journalistiek.

Landelijke bekendheid

Op 5 september 1951 zaten de drie mannen samen met twee andere professoren van Texas Tech in de tuin toen de lichten opnieuw voorbij vlogen. Het ging om blauwgroene fluorescerende objecten die volgens één van de professoren een snelheid bereikten van 970 kilometer per uur.

Op de avond van 30 augustus 1951 lag eerstejaars Carl Hart junior van Texas Tech uit het raam te kijken toen hij een groep van 18 tot 20 lichten in V-formatie voorbij zag komen. Hij liep naar buiten en maakte enkele foto’s van de objecten. De foto’s werden gepubliceerd in de lokale krant Lubbock Avalanche-Journal. Ze trokken al snel de aandacht van landelijke dagbladen en het tijdschrift Life, waarna de waarneming nationale bekendheid kreeg.

Plevieren

In september 1951 besloot luitenant Edward J. Ruppelt van Project Blue Book de waarnemingen te onderzoeken. Hij concludeerde dat de professoren plevieren hadden gezien.

Lang niet iedereen kon zich vinden in deze verklaring. De fotograaf van de Lubbock Avalanche-Journal maakte ’s avonds foto’s van vogels die over Lubbock vlogen, maar die leken niet op de foto’s van de mysterieuze lichten.

Bron: Openminds.tv

Gerelateerd:

Blijf op de hoogte & steun onafhankelijke journalistiek

Interessant

Lees meer over:

0 0 stemmen

Artikel waardering

Robin de Boer7 juni 2013 12:30

10 1 minuut leestijd

Aanmelden

10 Reacties

Oudste

Nieuwste Meeste stemmen

Inline Reacties

Alle reacties zien

edjuh

13 jaren geleden

die formatie lichten he, die lijkt toch op de pyramides en de illuminatie teken?. zitten zij hier niet achter dan?.

Reageer

Linda

Toch snap ik iets niet. In de 50er jaren van de vorige eeuw was er beslist meer aan de hand in het westen. Alles werd verdoezeld. Dat is duidelijk. Waren wij de eersten en zullen we nu de laatsten zijn? Je hoort er niets meer over.

Jan

Dat is het leuke van vormen, je ziet meestal hetgeen waarin je getraind bent of wat je denkt te kennen. Gaat het hier misschien over een formatie trek-ufo’s? 😉

[quote name=”edjuh”]die formatie lichten he, die lijkt toch op de pyramides en de illuminatie teken?. zitten zij hier niet achter dan?.[/quote]

m&m

Hij concludeerde dat de professoren plevieren hadden gezien?
hoe gek kan je zijn ik heb nog nooit lichtende vogels gezien die in formatie vliegen of ze moeten radioactief zijn.

DoeEensNormaal

[quote name=”Linda”]Toch snap ik iets niet. In de 50er jaren van de vorige eeuw was er beslist meer aan de hand in het westen. Alles werd verdoezeld. Dat is duidelijk. Waren wij de eersten en zullen we nu de laatsten zijn? Je hoort er niets meer over.[/quote]
Als het verdoezeld werd, waarom weet je het dan? Denk daar eens over na.

pietje bell

[quote name=”Jan”]Dat is het leuke van vormen, je ziet meestal hetgeen waarin je getraind bent of wat je denkt te kennen. Gaat het hier misschien over een formatie trek-ufo’s? 😉

[quote name=”edjuh”]die formatie lichten he, die lijkt toch op de pyramides en de illuminatie teken?. zitten zij hier niet achter dan?.[/quote][/quote]
Zou voor die tijd een optie geweest kunnen zijn ,nu lukt dat de negatieve grey.s niet meer.

Het antwoord is niet wat je denkt, maar toch heel voor de hand liggend. Denk jij daar maar eens over na.

VanChrissum

Waarom moet alles een verklaring hebben. Wat je ziet is niet altijd wat je denk te zien. Daar zijn zoveel voorbeelden van. Als er een groep mensen hetzelfde zien dan was er toch wat, dat staat vast. Maar wat het dan was, ja daar zijn heel veel meningen over. Maar waarom moet die verklaring er komen? Twintig mensen zien hetzelfde, dan zijn er twintig verschillende meningen. En wat is dan waar. Er zijn vele discussies over geweest wat er eventueel zicht baar was. Meestal als er foto’s of filmpjes van zijn gemaakt dan zijn ze meestal vaag. Je kan er vaak heel veel van maken. Laat iedereen zijn eigen conclusie trekken. De meest vreemde verklaringen komen meestal van instanties die er geen belang bij hebben. Omdat het gewone volk niets mag weten wat er wel werkelijk is. Het moet daardoor zo vaag en vreemd mogelijk blijven. Dan kan er ook geen vaste verklaring voor gegeven worden. Het is gewoon een vast gegeven dat regeringen en belanghebbende instanties toch niet zeggen wat het werkelijk zou kunnen. want je wordt dom gehouden en je mag daarover dus niets weten.

[quote name=”Hr”]Het antwoord is niet wat je denkt, maar toch heel voor de hand liggend. Denk jij daar maar eens over na.[/quote]
Dit is idd een voor de hand liggend antwoord (afkomstig van kleine kinderen die ook zo doen). Je kan er nml geen goed antwoord op geven, dus probeer je je eruit te redden door zogenaamd interessant te doen met puzzeltjes. Maar ik hoef helemaal niets te bedenken; als beweert wordt dat er van alles verdoezeld wordt, zul je dat toch eerst moeten aantonen, anders ben je gewoon onzin aan het uitkramen.

[quote name=”DoeEensNormaal”][quote name=”Hr”]Het antwoord is niet wat je denkt, maar toch heel voor de hand liggend. Denk jij daar maar eens over na.[/quote]
Dit is idd een voor de hand liggend antwoord (afkomstig van kleine kinderen die ook zo doen). Je kan er nml geen goed antwoord op geven, dus probeer je je eruit te redden door zogenaamd interessant te doen met puzzeltjes. Maar ik hoef helemaal niets te bedenken; als beweert wordt dat er van alles verdoezeld wordt, zul je dat toch eerst moeten aantonen, anders ben je gewoon onzin aan het uitkramen.[/quote]

In plaats van een mislukte poging te doen om mij te analyseren, kun je je analysekunsten beter besteden aan het onderwerp in kwestie, in dit geval een vraag die je notabene zelf stelde. Want afgezien van of er nu wel of niet iets is gebeurd in Lubbock; het bestaan van informatie die verdoezeld zou zijn kan in twee situaties: iemand kletst uit zijn nek, waarin jij wellicht gelooft. Of een autoriteit verdoezelt informatie, terwijl getuigen hun herinneringen blijven uitspreken. Beide situaties kunnen van toepassing zijn op het artikel. Het antwoord is dus dat er minstens twee mogelijkheden zijn en jij kon er maar een, of zelfs geen verzinnen. het was dus geen puzzel, maar een blijkbaar misplaatst vertrouwen in jouw vermogen tot visualiseren.