Nederlandse rechters zijn er niet meer voor de burgers

Foto: Pixabay.com

Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaar

Actieclub Urgenda procedeert al jaren tegen de Nederlandse overheid om strengere maatregelen af te dwingen die gericht zijn op het terugdringen van de CO2-uitstoot.

De Hoge Raad stelde Urgenda in december in het gelijk. Er is nu een bizarre situatie ontstaan: actiegroepen kunnen via de rechter het klimaatbeleid dicteren.

---Lees verder na dit advertentieblokje---

Achter Urgenda zitten milieuactiviste Marjan Minnesma en hoogleraar Jan Rotmans. De club krijgt vooral geld van de Postcodeloterij.

Schijn

Ook gemeenten en provincies, en bedrijven als Eneco en Alliander doneren geld.

Doordat de overheid en Urgenda tegen elkaar procederen, lijkt het alsof ze lijnrecht tegenover elkaar staan.

Dat is slechts schijn, aangezien het kabinet tot 2030 vele tientallen miljarden euro’s gaat uittrekken om de CO2-uitstoot terug te dringen.

Verregaande zeggenschap

Hoe kan het dat een rechter een clubje milieuactivisten verregaande zeggenschap geeft over welk beleid parlement en regering moeten voeren?

Als er iemand is die weet hoe dat kan – maar niet zou moeten kunnen – is het professor Jos Teunissen. Syp Wynia sprak hem.

Al in zijn proefschrift keerde hij zich tegen een wijziging van het Burgerlijk Wetboek die actiegroepen – zoals nu Urgenda – in staat stelt om het Nederlandse regeringsbeleid te wijzigen.

Democratie uitgeschakeld

Daarbij wordt ook de democratie uitgeschakeld.

Rechters zijn er steeds minder vaak voor de burgers en sterk geneigd de autoriteiten te bedienen.

Schrap het wetsartikel, zegt Teunissen.

Bekijk het gesprek hieronder:

[Café Weltschmerz, Doorbraak, Syp Wynia]

Blijf op de hoogte & steun onafhankelijke journalistiek

Interessant

Lees meer over:
CO2 democratie Nederland rechter Urgenda

0 0 stemmen

Artikel waardering

Robin de Boer22 januari 2020 07:30

9 1 minuut leestijd

Aanmelden

9 Reacties

Oudste

Nieuwste Meeste stemmen

Inline Reacties

Alle reacties zien

exegese

6 jaren geleden

Dat is uiteraard maar schijn, de macht achter de schermen, oftewel de sekte des doods heeft altijd beide zijden totaal in hun macht. Het volk wordt altijd tegengewerkt op afgepaste wijze zodat dat zij er net niet toe overgaan in verzet te komen.

De m.s.m. die ook volledig in hun zak zit, is onophoudelijk bezig zieltjes te winnen door hun nooit aflatende propagandastroom. Een ieder die nog kampt, (en dat zijn verreweg de meesten) met cognitieve dissonantie, oftewel niet tegen de werkelijkheid zijn opgewassen, niet durven te beseffen dat ze altijd en overal over zijn voorgelogen, zullen blijven zwichten voor hun doortrapte leugens en hun macht blijven ondersteunen.

Reageer

Toon Reacties (1)

Bas van Stapelberg

Even een correctie, De rechters zijn er nooit , maar dan ook nooit voor het Nederlandse er geweest.

Eelke Piers

……Daarbij wordt ook de democratie uitgeschakeld…….
Welke democratie???? We hebben en parlementaire democratie. Na gekozen te zijn doen de kamerleden wat ze maar willen. Een echt democratie is het niet
De rechter oordeelt op grond van een wet die de regering zelf heeft ingevoerd. Het is van de gekke om de rechter nu de schuld te geven.
Urgenda verzet zich tegen het regeringsbeleid dat de regering met een wet heeft vastgesteld. Het zou dus raar zijn om Urgende te verbieden omdat het eist dat de wet gehandhaafd wordt

anoniem

Zelfs mensenrechten bestrijders zijn vogelvrij verklaard in Nederland

IIS

Vreemd, zodra de bond voor belastingbetalers naar de rechtbank stapt en geld terug eist wat over jaren is gestolen via de vermogensrendementsheffing en wil dat de wet van roven van spaargeld en bezittingen stoot, dan kan de rechter helemaal niets of doet een paar zwakke uitspraken en legt vervolgens de bal weer bij de overheid om zich ervan af te maken.

In milieukwesties gaat de rechter echter te vuur en te zwaard mee in een duister crimineel milieuspel en dwingt de zogenaamd zwakke overheid tot actie over te gaan, maar een simpele aanpak van roof van spaargeld en bezittingen door de overheid via een corrupte wet dan is de rechter opeens een debiele peuter in poepluiers!?

Het ontbreekt de bond voor belastingbetalers natuurlijk aan sponsors via de Clinton Postcodeloterij of geld via Eneco en andere multinationals die graag hun waardeloze producten met dwang en wet aan huishoudens wil slijten. De overheid en politiek speelt daarbij een smerig doorzichtig spel met naar corruptie stinkende milieuclubs.

:adrianus-johannes.

binnen de rechtbank is er geen wet voor rechter;
buten de rechtbank doen “hun net of er wel wetten zijn;
moeilijk uit te leggen maar ik zal het proberen na het lezen van de wetboeken (saai)maar het is zo..
dit fenomeen heet constitutioneel toetsingsverbod, de ontbindende factor rechtstaat.. dit staat tussen de regelds in de wet zelf, in engere maten zij di de wet maken en dienen weten dit..
art.120 GW(grondwet) constitutioneel toetsingsverbod in jip en janneke staat hier beste rechter jij mag de wet niet hanteren, als voor zitter dien(rechter is toch onafhankelijk) jij de hoogste in rang te volgen..
hiervoor ga toch niemand naar de rechtbank, jawel zij die dit niet weten (vaak slaaf in gedrag)
om rechter te zijn doe je een eed op je karma (rechter is voor het leven en het leven is karma wat je opbouwt..
zoek de eed op en leer hem in combi met 120GW te verwerken.. ik maak niet veel vrienden er mee maar toch het is wet..
wanneer jij in de rechtbank komt en eerst eens even kijkt wat er aan rechter zit na rechter aan jou vragen heeft gesteld vraag je hem wat (mag dat niet dan awg 1829 mei art13) vraag of hij de eed heeft gedaan en deze gestand, vraag 2 of hij dan jou rechten zal na komen en onderhouden, bij 2 maal ja door rechter vraag je of je opnames mag maken ter bescherming van de natuurlijk persoon bij nee vertel je de man of vrouw dat je wraakt om meineed en vraag de griffier te noteren rechter weigert mijn recht te onderhouden, toont aan niet onafhankelijk te zijn en verbied internationale mensen rechten.. laat dit door de griffier noteren en laat de griffier noteren dat de wrakingsrechter een onafhankelijke rechter dient te zijn in de vorm van een constitutionele rechter art 3.1 wraking recht.. kan nog wel even door gaan maar rechtsstaat nederland bestaat niet binnen de rechtbank en ik zeg je dat dit zelfs opzet is kan ik aan tonen..
wraak ook met zelfde argumenten de wraking rechter, en ga door met wraken tot je geen oproep meer van de rechtbank ontvangt..
of dat je wens is over het recht en de wet die gesproken moet worden is is een heel ander verhaal..
maar op deze voorwaarden ga ik (jij) niet op audiëntie in onze rechtstaat.. simpel je blokeert de rechter..