NineForNews.nl Vrij en onafhankelijk nieuws
Dr. ir. Paul de Groot is onder meer gespecialiseerd in geothermie of aardwarmte, een middel dat gebruikt zou kunnen worden om de CO2-uitstoot terug te dringen.
Om die reden werd De Groot – zonder zijn medeweten – toegevoegd aan de Stuurgroep Regionale Energiestransitie (RES) Twente.
Er was alleen één probleem: De Groot gelooft niet in een klimaatcrisis.
Nutteloos
“Klimaatverandering is van alle tijden,” stelt hij.
Tijdens een bijeenkomst over de energietransitie, waar allerlei klimaatbobo’s bij aanwezig waren, verklaarde De Groot onomwonden: “Er is helemaal geen klimaatcrisis.”
“Het is allemaal zo nutteloos,” zei hij.
Verminken
“We staan op het punt het prachtige Twentse landschap te verminken met zonnepanelen, de prachtige vergezichten te verpesten met windmolens en onze schone lucht te vervuilen met biomassacentrales,” voegde hij toe.
Dat dit ten koste gaat van oerbossen elders in de wereld vinden we blijkbaar normaal, aldus De Groot, die zich inmiddels heeft teruggetrokken uit de groep.
Weggemoffeld
De expert zei zich er verder aan te ergeren dat zijn boodschap wordt weggemoffeld.
Zo werd zijn afscheidsmail, met daarin zijn kritiek, niet verspreid onder de leden.
Volgens De Groot is er maar één oplossing die genoeg energie levert om de ‘onwetenschappelijke klimaatdoelstellingen’ te realiseren, en dat is kernenergie.
[Tubantia]Vond je dit belangrijk? Denk er dan aan het op je social media te delen
Tot de laatste regel was ik het eens, maar met het noemen van kernenergie als oplossing kreeg ik een hoestbui. Gvd, weer die vervloekte kernenergie. Er zijn nu twee grote rampen gebeurd waar honderden generaties na ons, zorg voor zullen moeten dragen. Tsjernobyl is voorlopig, voor de komende 200 jaar, verstopt onder een sarcofaag maar dat zal de komende eeuwen nog wel een paar keer opnieuw moeten gebeuren. Fukushima is nog heel ver van een oplossing, als dat ooit nog komt. Beide centrales werden gebouwd met de gedachte dat een fatale ramp verwaarloosbaar klein was, toch ging het mis. Durft iemand garantie te geven dat er, na deze twee, nooit meer een kerncentrale ontploft? Bestaat er wel en intrinsiek veilige kerncentrale? Een centrale is intrinsiek veilig wanneer je alle stekkers eruit zou trekken de centrale vanzelf uitdooft. Bij kolen/gas centrales gaat het vlammetje uit en stopt het proces, bij een kerncentrale gebeurt dat niet, de brandstofstaven doven niet uit en moeten gekoeld blijven worden en uiteindelijk in veiligheid worden gebracht. Wie betaalt trouwens de kosten van die twee rampen? De belastingbetaler? En wie draait op voor de kosten van eeuwigdurende opslag van kernafval?
De huidige vorm van kernenergie is ongehoord asociaal naar onze kinderen en hun kinderen en veruit de duurste vorm van energieopwekking als je echt alle kosten meerekent, dus ook van die twee rampen.
Windmolens en zonnepanelen veroorzaken ook veel ellenden en ze zien er niet uit. Gewoon kolen en gas centrales en wanneer de wereld (lees politiek achter de schermen) niet anders meer kan komen ze wel met waterstof in het groot of een Tesla-achtige oplossing.
Helemaal mee eens. Gas is veruit de schoonste energiebron en ruim voldoende aanwezig, zeker als wetenschapper Vladimir Kutcherov gelijk heeft en aardolie en aardgas geen fossiele herkomst heeft maar, diep in de aardkorst, nog altijd wordt aangemaakt.
Als CO2 dan niet als probleem wordt gezien maar als voedingsbron voor de groene natuur, moeten we zo snel mogelijk een contract met Rusland gaan afsluiten voor leverantie van schoon aardgas. Neemt niet weg dat we toch zo zuinig mogelijk met energie moeten omgaan omdat het winnen van aardgas ook zijn keerzijden heeft.
Dus weg met die windmolens en zonnepanelen uitsluitend toepassen op daken.
Dat deze delfstoffen niet fossiel zijn, maar steeds worden aangemaakt, net zoals bloed in het menselijke lichaam, dat zou de aanhangers van de Moeder Aarde of de Gaia theorie toch moeten aanspreken. Moeder Aarde wordt daar immers ook voorgesteld als een levend organisme met een metabolisme en een bloedsomloop.
De Russen hebben dat al decennia geleden ontdekt, maar dat komt natuurlijk niet zo goed in de kraam te pas van degenen, die nog flink willen verdienen aan angst zaaien en het verkondigen van halve waarheden en hele leugens.
Linkje Vladimir Kutcherov:
https://www.intechopen.com/books/hydrocarbon/abiogenic-deep-origin-of-hydrocarbons-and-oil-and-gas-deposits-formation
Albert, lees de laatste alinea nog eens rustig
Volgens De Groot is er maar één oplossing die genoeg energie levert om de ‘onwetenschappelijke klimaatdoelstellingen’ te realiseren, en dat is kernenergie.
Om de *onwetenschappelijke* klimaatdoeldoelstellingen te realiseren…
Er is helemaal geen klimaatcrisis
Margie, ik weet dat er geen klimaatcrisis is. Lees mijn reactie nog eens: kernenergie is een ramp die nog vele eeuwen op de schouders van onze nazaten zal rusten.
Margie en AlbertV
Als er helemaal geen klimaatcrisis is dan kunnen we toch gas blijven gebruiken en hoeven wij de natuur toch niet te gaan vernielen met zonnevelden, windmolenparken en kernenergie?
Misschien moet de tussenoplossing van conventionele kerncentrales overgeslagen worden en moet er onderzoek gedaan worden naar andere vormen van kernenergie (fusie, zout).
Kernenergie is heel duurzaam…je komt er nooit meer vanaf
De Groot is niet voor kernenergie, die zin is wat onduidelijk omschreven dat was wat ik bedoelde Albert
Alles wat over komt waaien uit Amerika kun je beter direct terugsturen.
https://anderetijden.nl/programma/1/Andere-Tijden/aflevering/425/Geloof-in-kernenergie
Ik loop al een tijdje mee 🙂
Dodewaard…Alleen de naam al!!!
Eisenhower…soort van gedrocht
Op de website van deingenieur.nl/artikel/het-zure-lot-van-kernenergie, staat informatie, die tot nadenken stemt.
Milieuactivisten die altijd sterk tegen kernenergie waren gekant, zijn van gedachten veranderd.
Zo ook Michael Shellenberger.
Zie bijvoorbeeld het RTL-Z De Buitenlucht interview opgenomen tijdens een wandeling in het Vondelpark met als titel: Hoe minder kernenergie, hoe groter de opwarming.
https://www.youtube.com/watch?v=VlhojGs-OrI
Heb je de reacties onder het ‘deingenieur’ ook gelezen? Nu al is kernenergie een ramp en die wordt alleen maar erger.
Wie gaan de kerncentrales straks slopen en wie gaat voor de kosten opdraaien? Of gaan we alle afgedankte centrales in beton storten? Hoelang gaan die betonnen doodskisten mee?
Onze kinderen, hun kinderen en allen die daarna zullen komen zullen ons vervloeken om onze roekeloosheid.
CO2 is voeding voor de groene wereld en hoe groener de wereld wordt hoe meer zonnewarmte wordt geabsorbeerd. De temperatuur stabiliseert als we de natuur met rust laten.
Uw laatste alinea vind ik wel tof. Dat is heel wat anders dan dat geklets over dat zogenaamd levensgevaarlijke CO2 van de mensen (bankiers en corporaties, die willen dat wij al ons geld (onder dwang) in hun techniek gaan investeren.
Als je het zo bekijkt, zoals u stelt, dan is ook de kernenergie industrie er op uit om de opwarming als een drama voor te stellen, waaraan we alleen maar kunnen ontkomen door massaal kernenergie te gaan gebruiken.
Alle menselijke activiteit is verbonden ment een systeem, en is een product van het Systeem.
Het gebruik van alle middelen ervan houd het systeem machtig en ziet de mens als een product ervan.
Dit systeem waarin een ieder deze Voed met de huidige middelen ,en er in actief is en zijn werk erin mee heeft. en ook zijn speeltjes erin heeft.
Zoals alle communicatie op allerlei gebied waarmee ook hun ontevredenheid kunnen uitten en waarmee alles in de openbaarheid terecht komt,
alle crisissen komen er door aan het licht, maar eigenlijk helemaal geen crisis behoeft te zijn
maar er Een crisis van maken, door de vele onjuistheid waarmee menselijke activiteiten het systeem door het actief te laten zijn door een berekend model die helemaal niet juist hoeft te zijn ,
maar gewoon een berekening is, en als de berekening niet klopt met de cijfers ,zijn er altijd wel anderen met andere cijfers.
Alle menselijke activiteiten houden het systeem in beweging, deze beweging heeft niet zoveel met mensen
want al zijn bewegingen zijn gebaseerd op het middel Geld.
Die deze menselijke wereld geheel in zijn macht heeft, geen geld en het systeem spuugt je eruit en is men niet belangrijk voor dit [on]menselijke systeem, die zijn tegenstrijdigheid dagelijks vertoont.
Besef maar heel juist dat een ieder zich afhankelijk heeft gemaakt en daar komt men niet zo meer uit
Omdat de mens zelf deze tegenstrijdigheid in alles zelf bewerkstelligt omdat het zelf er ook uit bestaat, anders had men dit systeem dit eens kunnen creëren.
Het tekort komen in alle activiteiten zijn eigenlijk gewoon de tekort komingen van de Mens zelf
of men dit wil zien of niet ,het feit ligt er..bij een ieder zelf want er heerst veel ontevredenheid en dat zegt al genoeg en is ook het bewijs van de alle menselijke tekortkomingen zich in het systeem heeft genesteld.
Elk vinger verwijzing die in woorden of cijfers worden geuit, is het bewijs van de ontevredenheid over de kennendheid die helemaal niet echt gekend word.
In het systeem zitten schijnbare tegenstrijdigheden. Hernieuwbare energie tegenover kernenergie bijvoorbeeld. Dit systeem is gebaseerd op geld en de lieden achter de schermen hebben aan beide zijden van een schijnbare tegenstelling een vinger in de pap, hebben aan beide zijden investeringen of plannen tot investeringen. Je gaat als bang gemaakt mens altijd dood of je nu voor tegennatuurlijke windmolenparken en zonnevelden kiest of als je nu voor kernenergie kiest, maar het is altijd win win voor het grote geld dus voor het systeem.
Natuurlijk is klimaatverandering iets van alle tijden, alleen nu wordt het veroorzaakt doordat de mens door de natuur in miljoenen jaren tijd opgeslagen CO2 versneld weer vrijlaat in de atmosfeer. Dat dit ingrijpende veranderingen met zich meebrengt kan ieder logisch nadenkend wezen bedenken. En de oplossing ligt natuurlijk in eesrte instantie in herbebossing en minder onnodige consumptie. En dan kunnen we allemaal weer genieten van het mooie Twentse landschap, want met deze volslagen uit de hand gelopen consumptiemaatschappij en de klimaatverandering die het voortbrengt blijft er ook niet veel meer over van het o zo mooie Twentse landschap. Komen dit soort gedachten gangen ook op in de breinen achter deze alternatieve nieuwssite? Ik vraag het mij af