Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaarDr. ir. Paul de Groot is onder meer gespecialiseerd in geothermie of aardwarmte, een middel dat gebruikt zou kunnen worden om de CO2-uitstoot terug te dringen.
Om die reden werd De Groot – zonder zijn medeweten – toegevoegd aan de Stuurgroep Regionale Energiestransitie (RES) Twente.
Er was alleen één probleem: De Groot gelooft niet in een klimaatcrisis.
Nutteloos
“Klimaatverandering is van alle tijden,” stelt hij.
Tijdens een bijeenkomst over de energietransitie, waar allerlei klimaatbobo’s bij aanwezig waren, verklaarde De Groot onomwonden: “Er is helemaal geen klimaatcrisis.”
“Het is allemaal zo nutteloos,” zei hij.
Verminken
“We staan op het punt het prachtige Twentse landschap te verminken met zonnepanelen, de prachtige vergezichten te verpesten met windmolens en onze schone lucht te vervuilen met biomassacentrales,” voegde hij toe.
Dat dit ten koste gaat van oerbossen elders in de wereld vinden we blijkbaar normaal, aldus De Groot, die zich inmiddels heeft teruggetrokken uit de groep.
Weggemoffeld
De expert zei zich er verder aan te ergeren dat zijn boodschap wordt weggemoffeld.
Zo werd zijn afscheidsmail, met daarin zijn kritiek, niet verspreid onder de leden.
Volgens De Groot is er maar één oplossing die genoeg energie levert om de ‘onwetenschappelijke klimaatdoelstellingen’ te realiseren, en dat is kernenergie.
[Tubantia]
Interessant
Alle menselijke activiteit is verbonden ment een systeem, en is een product van het Systeem.
Het gebruik van alle middelen ervan houd het systeem machtig en ziet de mens als een product ervan.
Dit systeem waarin een ieder deze Voed met de huidige middelen ,en er in actief is en zijn werk erin mee heeft. en ook zijn speeltjes erin heeft.
Zoals alle communicatie op allerlei gebied waarmee ook hun ontevredenheid kunnen uitten en waarmee alles in de openbaarheid terecht komt,
alle crisissen komen er door aan het licht, maar eigenlijk helemaal geen crisis behoeft te zijn
maar er Een crisis van maken, door de vele onjuistheid waarmee menselijke activiteiten het systeem door het actief te laten zijn door een berekend model die helemaal niet juist hoeft te zijn ,
maar gewoon een berekening is, en als de berekening niet klopt met de cijfers ,zijn er altijd wel anderen met andere cijfers.
Alle menselijke activiteiten houden het systeem in beweging, deze beweging heeft niet zoveel met mensen
want al zijn bewegingen zijn gebaseerd op het middel Geld.
Die deze menselijke wereld geheel in zijn macht heeft, geen geld en het systeem spuugt je eruit en is men niet belangrijk voor dit [on]menselijke systeem, die zijn tegenstrijdigheid dagelijks vertoont.
Besef maar heel juist dat een ieder zich afhankelijk heeft gemaakt en daar komt men niet zo meer uit
Omdat de mens zelf deze tegenstrijdigheid in alles zelf bewerkstelligt omdat het zelf er ook uit bestaat, anders had men dit systeem dit eens kunnen creëren.
Het tekort komen in alle activiteiten zijn eigenlijk gewoon de tekort komingen van de Mens zelf
of men dit wil zien of niet ,het feit ligt er..bij een ieder zelf want er heerst veel ontevredenheid en dat zegt al genoeg en is ook het bewijs van de alle menselijke tekortkomingen zich in het systeem heeft genesteld.
Elk vinger verwijzing die in woorden of cijfers worden geuit, is het bewijs van de ontevredenheid over de kennendheid die helemaal niet echt gekend word.
Tot de laatste regel was ik het eens, maar met het noemen van kernenergie als oplossing kreeg ik een hoestbui. Gvd, weer die vervloekte kernenergie. Er zijn nu twee grote rampen gebeurd waar honderden generaties na ons, zorg voor zullen moeten dragen. Tsjernobyl is voorlopig, voor de komende 200 jaar, verstopt onder een sarcofaag maar dat zal de komende eeuwen nog wel een paar keer opnieuw moeten gebeuren. Fukushima is nog heel ver van een oplossing, als dat ooit nog komt. Beide centrales werden gebouwd met de gedachte dat een fatale ramp verwaarloosbaar klein was, toch ging het mis. Durft iemand garantie te geven dat er, na deze twee, nooit meer een kerncentrale ontploft? Bestaat er wel en intrinsiek veilige kerncentrale? Een centrale is intrinsiek veilig wanneer je alle stekkers eruit zou trekken de centrale vanzelf uitdooft. Bij kolen/gas centrales gaat het vlammetje uit en stopt het proces, bij een kerncentrale gebeurt dat niet, de brandstofstaven doven niet uit en moeten gekoeld blijven worden en uiteindelijk in veiligheid worden gebracht. Wie betaalt trouwens de kosten van die twee rampen? De belastingbetaler? En wie draait op voor de kosten van eeuwigdurende opslag van kernafval?
De huidige vorm van kernenergie is ongehoord asociaal naar onze kinderen en hun kinderen en veruit de duurste vorm van energieopwekking als je echt alle kosten meerekent, dus ook van die twee rampen.
Natuurlijk is klimaatverandering iets van alle tijden, alleen nu wordt het veroorzaakt doordat de mens door de natuur in miljoenen jaren tijd opgeslagen CO2 versneld weer vrijlaat in de atmosfeer. Dat dit ingrijpende veranderingen met zich meebrengt kan ieder logisch nadenkend wezen bedenken. En de oplossing ligt natuurlijk in eesrte instantie in herbebossing en minder onnodige consumptie. En dan kunnen we allemaal weer genieten van het mooie Twentse landschap, want met deze volslagen uit de hand gelopen consumptiemaatschappij en de klimaatverandering die het voortbrengt blijft er ook niet veel meer over van het o zo mooie Twentse landschap. Komen dit soort gedachten gangen ook op in de breinen achter deze alternatieve nieuwssite? Ik vraag het mij af