Binnenland

Rechter erkent schadelijkheid en onbewezen werking mondkapjes, maar handhaaft mondkapjesplicht op scholen

Help door dit artikel met anderen op je social media te delen!
Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaar

Door Karel Beckman: De stichting Ik-wil-gewoon-naar-school, die door Ademvrij.NU wordt ondersteund, is zwaar teleurgesteld door het vonnis van de rechtbank in Den Haag op 11 februari in het kort geding tegen de mondkapjesplicht op middelbare scholen. De stichting wijst erop dat de rechter erkent dat “hard sluitend wetenschappelijk bewijs over het precieze effect van mondkapjes niet voorhanden is en dat het (langdurig) dragen van een mondkapje (enige) schadelijke gevolgen kan hebben”, maar dat desalniettemin de mondkapjesplicht is gerechtvaardigd.

“Ondanks deze overwegingen is de rechter dus toch tot haar afwijzing gekomen. Wij vinden dit zeer bedenkelijk en zijn ontzettend teleurgesteld in deze uitspraak, mede omdat het aantoont dat onze rechtstaat geen bescherming meer biedt aan onze kinderen,” stelt de stichting. “Deze ongefundeerde afwijzing sterkt ons alleen maar in de overtuiging dat wij moeten strijden voor onze kinderen.”

---Lees verder na dit advertentieblokje---
https://www.ninefornews.nl/wp-content/uploads/2025/04/NFN-donatie-banner.png

Hoe is de rechter tot het vonnis gekomen? De stichting, schrijft de rechtbank, heeft ten eerste aangevoerd dat de regeling “onmiskenbaar onverbindend” is, want “in strijd met diverse fundamentele grondrechten.” De advocaat van de stichting redeneert dat “beperkingen op grondrechten steeds herleidbaar [moeten] zijn tot een specifieke wet in formele zin. De Regeling is geen wet in formele zin, maar een ministeriële regeling. De beperking op grondrechten is niet noodzakelijk en niet evenredig.”

Ten tweede redeneert de stichting dat “het dragen van mondkapjes [er niet aan bijdraagt] om de verspreiding van het coronavirus tegen te gaan, althans dat is niet bewezen. Vast staat juist dat het dragen van mondkapjes zowel fysiek als psychisch schadelijk is.”

Een acute crisissituatie

De rechter wijst beide argumenten af.

Wat betreft de onverbindend verklaring, vanwege schending van de grondrechten, volgt de rechtbank de volgende redenatie.

De Regeling, stelt de rechter, “is onderdeel van het beleid van de Staat om al dan niet bepaalde maatregelen te treffen ter bestrijding van het coronavirus. De verspreiding van het coronavirus heeft geleid tot een acute crisissituatie in Nederland. De Staat heeft in dergelijke situaties een grote mate van (beleids)vrijheid bij het nemen van maatregelen door middel van de inzet van bestuurlijke en juridische middelen. De besluiten die het kabinet in dit kader neemt, zijn voortdurend onderwerp van politiek debat en afwegingen op dit gebied behoren bij uitstek tot het domein van de uitvoerende macht. Om deze reden dient de civiele rechter — en temeer de rechter in kort geding — zich zeer terughoudend op te stellen bij de beoordeling van de rechtmatigheid van het handelen van de Staat. Alleen als evident is dat de Staat onjuiste keuzes maakt en de Staat aldus niet in redelijkheid voor het gevoerde beleid heeft kunnen kiezen, is plaats voor rechterlijk ingrijpen.”

De rechtbank stelt zich dus zeer terughoudend op in het kort geding. De rechtbank kan “een wettelijke regeling in kort geding slechts buiten toepassing verklaren indien en voor zover deze onmiskenbaar onverbindend is wegens strijd met hogere regelgeving of algemene beginselen van behoorlijk bestuur.”

Maar dit is volgens de rechtbank in dit geval niet aan de orde. De rechter verwerpt het argument van de stichting dat de mondkapjesplicht “geen deugdelijke wettelijke basis heeft, omdat die verplichting een inbreuk maakt op grondrechten en niet is vastgelegd in een wet in formele zin, maar in een ministeriële regeling.”

De grondslag van de bepalingen over de mondkapjesplicht in de Regeling, schrijft de rechtbank, is de Wet publieke gezondheid (Wpg):

“Dat is een wet in formele zin. Artikel 58j lid 1 onder a Wpg bepaalt dat bij ministeriële regeling regels kunnen worden gesteld over hygiënemaatregelen en persoonlijke beschermingsmiddelen. De Stichting stelt zich kennelijk op het standpunt dat een dergelijk delegatiemodel niet zou moeten worden toegestaan. Zij voelt zich daarin gesteund door de Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA) die — in een advies van 3 november 2020 over de Regeling — heeft verklaard het principieel onjuist te vinden dat grondrechten kunnen worden beperkt en zelfs geheel opgeheven door middel van lagere wetgeving zoals een ministeriële regeling. Uit de formulering van artikel 10 van de Grondwet — ‘bij of krachtens de wet’ — volgt echter dat de formele wetgever zelf beperkingen mag stellen aan het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer. Maar die bevoegdheid daartoe ook mag delegeren aan een lagere wetgever. De Staat heeft dus gehandeld binnen zijn wettelijke mogelijkheden. Voor een principiële discussie daarover is in dit kort geding geen plaats.”

De rechtbank stelt hier dus dat de staat de grondrechten van burgers mag schenden middels een ministeriële regeling. Artikel 10 van de Grondwet stelt: “Iedereen in Nederland heeft recht op privacy…. Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.” Dit mag van de rechter echter opzij worden gezet “bij of krachtens de wet”, ook als die wet een ministeriële regeling betreft.

Beperkt indirect bewijs

De rechtbank voert hiervoor de volgende rechtvaardiging aan:

De bestrijding en beheersing van de coronapandemie vormt een legitiem doel om — op rechtmatige wijze – grondrechten te beperkenDe mondkapjesplicht… steunt… op  aanbevelingen en adviezen van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), het Europees Centrum voor ziektepreventie en -bestrijding (ECDC) en het OMT. Het standpunt van de Stichting dat vaststaat dat mondkapjes in het geheel niet bijdragen aan de bestrijding en beheersing van de coronapandemie wordt niet door deze instanties gedeeld. Het OMT concludeert in zijn advies van 13 oktober 2020 (opnieuw) dat niet-medische mondkapjes mogelijk enig positief effect hebben om de verspreiding van het coronavirus tegen te gaan. De WHO ziet het gebruik van mondkapjes in bepaalde situaties als een ondersteunende maatregel om transmissie tegen te gaan en spreekt van “Iikely advantages”, waaronder een mogelijk verminderd blootstellingsrisico vanuit geïnfecteerde personen die nog geen symptomen hebben. De WHO beveelt het gebruik van mondkapjes ook specifiek aan in het kader van het onderwijs bij kinderen van 12 jaar en ouder. Ook het ECDC beveelt het gebruik van mondkapjes onder omstandigheden aan. Volgens het ECDC kunnen mondmaskers worden beschouwd als een middel voor beheersing bij de bron, die gelijktijdig met andere maatrelen kunnen worden ingezet ter beperking van de overdracht van het coronavirus.”

Voor wie de rapporten van ECDC en WHO kent (het OMT-advies berust hierop) is dit een heel bedroevende passage. De rechter heeft zich duidelijk niet verdiept in de rapporten of in de kritiek op deze rapporten die door de stichting is aangeleverd.

Het ECDC-rapport stelt dat niet-medische mondkapjes (we negeren hier even de medische mondkapjes omdat de Regeling spreekt over niet-medische mondkapjes) “geen bescherming bieden voor de drager, maar juist een “hoger risico” opleveren. Voor wat betreft het tegengaan van de verspreiding van het virus, stelt het ECDC-artikel dat er “beperkt indirect bewijs” zou zijn dat mondmaskers afgifte van “ademhalingsdruppels” (niet virusdeeltjes zelf) zouden “verminderen”. Daarbij wordt door het ECDC verwezen naar slechts één (!) onderzoek uit China dat niet eens is gericht op mondmaskers, maar op een aantal responsmaatregelen waarvan mondmaskers er slechts één zijn, en waaruit dus geen bewijs kan worden afgeleid voor de werking van de maskers (vandaar “indirect”) bewijs.

Over het ECDC-artikel valt nog veel meer te zeggen, want het negeert de rol van aerosolen in virusverspreiding (die zijn vele malen kleiner dan “ademhalingsdruppels” en worden niet tegengehouden door mondmaskers) en het waarschuwt expliciet dat mondmaskers net zo goed averechts kunnen werken, dus kunnen leiden tot méér virusverspreiding (voor meer informatie over het ECDC-rapport, zie ons artikel Mondkapjesplicht berust op wetenschappelijk drijfzand).

De WHO-studie is al even zwak. In de WHO-studie werden 29 onderzoeken geanalyseerd. Daarvan bleken er echter slechts vier betrekking te hebben op SARS-CoV-2. Van de vier studies die betrekking hadden op SARS-CoV-2, werden er twee verkeerd geïnterpreteerd. Eén was niet eenduidig, de andere had betrekking op N95-maskers (FFP2), die niet op Nederlandse scholen worden gebruikt.

Maar liefst 26 van de 29 studies hadden betrekking op ziekenhuissituaties. Van de drie overige liet er één geen effect zien van mondkapjes, was er één verkeerd geclassificeerd (die bleek ook betrekking te hebben op een ziekenhuis) en één was gebaseerd op telefonisch onderzoek in Peking! Geen enkele van de drie studies had betrekking op SARS-CoV-2.

De auteurs van de WHO-studie erkennen dan ook dat de zekerheid van de bewijsvoering aangaande gezichtsmaskers “klein” is, omdat alle studies observationeel zijn en er geen gerandomiseerd dubbelblind onderzoek bij zit. Een hoge functionaris van de WHO erkende zelf op Twitter ook dat de nieuwe richtlijnen waren gebaseerd op “politeke lobby”. Op grond van deze feiten noemde epidemioloog professor Peter Jueni van de University of Toronto de WHO-studie “methodologisch gebrekkig” en “feitelijk nutteloos”. (Zie dit artikel voor meer informatie.)

De rechter in Den Haag beschouwde het echter blijkbaar niet als zijn taak om de studies zelf te onderzoeken, of, belangrijker nog, de talloze studies in ogenschouw te nemen die uitwijzen dat mondkapjes niet werken, en die de stichting in de dagvaarding ook heeft aangevoerd. De intentie van de staat tot “bestrijding en beheersing van de coronapandemie” is voor de rechtbank klaarblijkelijk voldoende legitimatie om “grondrechten te beperken”, ook al zijn de maatregelen die de staat daarvoor treft nutteloos.

Hard bewijs ontbreekt

De rechtbank erkent dat in de adviezen waarop de Staat haar beleid baseert “wordt onderkend dat hard sluitend wetenschappelijk bewijs over het precieze effect van mondkapjes niet voorhanden is en dat het (langdurig) dragen van een mondkapje (enige) schadelijke gevolgen kan hebben.”

Maar voor de rechtbank is dat geen probleem. Gezien “de crisissituatie waarin Nederland zich bevindt”, schrijft de rechter, bestaat momenteel “niet de ruimte om onomstotelijke wetenschappelijke bewijzen af te wachten over het nut van het dragen van een mondkapje. Dat de Staat ervoor heeft gekozen de verplichting in te voeren, terwijl slechts aanwijzingen bestaan dat die verspreiding van het coronavirus tegengaat, is tegen de achtergrond van een wereldwijde pandemie niet onbegrijpelijk. De Staat heeft daarbij meegewogen dat de huidige besmettingscijfers nog steeds aanzienlijk zijn en dat mutaties van het virus in opmars zijn [was dit al zo in november?], die naar alle waarschijnlijkheid besmettelijker zijn dan de oorspronkelijke variant. Ook indien ervan wordt uitgegaan dat het gebruik van mondkapjes een beperkt effect heeft, kan dat effect substantieel zijn, bij een hoog besmettingscijfer.”

Die laatste opmerking toont enige vooringenomenheid van de rechtbank. De rechter heeft de WHO- en ECDC-studies niet onderzocht, heeft ook de studies die uitwijzen dat mondkapjes niet werken niet onderzocht, maar meent toch te weten dat het effect van mondkapjes “substantieel” kan zijn bij “een hoog besmettingscijfer”. Nergens in het vonnis worden effecten gekwantificeerd, dus het is onduidelijk waarop dit oordeel is gebaseerd. Dat autoriteiten van RIVM tot en met de minister van Volksgezondheid tot in het najaar volhielden dat mondkapjes “schijnveiligheid” bieden, en dat er geen nieuwe feiten zijn aangevoerd op basis waarvan die mening zou kunnen zijn aangepast (het ECDC-rapport is van april 2020 en het WHO-rapport van juni 2020), speelt voor de rechtbank blijkbaar geen rol.

Wat we hieruit kunnen afleiden is dat deze rechter meent dat een “crisissituatie”, zoals een “pandemie”, de regering het recht geeft om met elke willekeurige maatregel te komen, zelfs maatregelen die de grondrechten van burgers schenden, zolang er een officiële instantie is die zegt dat er enige indicatie is dat zo’n maatregel enig effect heeft, ook al wordt dat weersproken in talloze andere onderzoeken, en zonder dat daarbij enige kwantificering nodig is, én zonder dat hoeft te worden gekeken naar nevenschade door de maatregel (zie hieronder).

We zijn als burgers dus volstrekt rechteloos in deze “crisissituatie”. Het zou interessant zijn om te weten wanneer er een einde komt aan deze “crisissituatie” volgens de rechter.

Schadelijke gevolgen

Het is zelfs zo dat de rechter het geen probleem blijkt te vinden dat de maatregel ook schadelijke gevolgen heeft en het ook niet nodig vindt om die gevolgen nader te onderzoeken.

“De Stichting heeft in haar dagvaarding een lijst opgesomd met schadelijke gevolgen van het dragen van mondkapjes die volgens haar in diverse wetenschappelijke publicaties worden aangetoond,” schrijft de rechtbank in het vonnis. “De lijst bevat schadelijke effecten als gevolg van langdurig en niet-hygiënisch gebruik van mondkapjes, het gebruik van mondkapjes tijdens het sporten en het gebruik van mondkapjes in geval van bepaalde ziektes”.

Maar, zegt de rechter, de Regeling geldt niet “voor personen op een vaste zit- of staanplaats die deelnemen aan een onderwijsactiviteit, terwijl leerlingen het merendeel van hun tijd in een onderwijsinstelling op die wijze doorbrengen. Daarnaast geldt een uitzondering op de mondkapjesplicht bij de beoefening van (onder meer) sportactiviteiten en indien een persoon vanwege een beperking of ziekte geen mondkapje kan dragen. Dat leerlingen in de praktijk veelal op een niet-hygiënische wijze omgaan met mondkapjes, kan niet aan de Staat worden tegengeworpen.”

Ook dit oordeel toont vooringenomenheid. Dat leerlingen “het merendeel van hun tijd” op een vaste zit- of staanplaats doorbrengen, bewijst immers niet dat ze niet “langdurig” de mondkapjes moeten dragen. Het hangt er maar vanaf wat “langdurig” inhoudt. Bovendien moeten de leerlingen ook in het OV en in winkels mondkapjes dragen, en velen wellicht ook bij hun werk als ze een bijbaan hebben.

De rechtbank weigert simpelweg om zich te verdiepen in de schadelijke effecten van de mondkapjes, zowel psychisch als lichamelijk, waarvoor de stichting heel veel bewijs heeft aangedragen, maar dat in het vonnis volledig wordt genegeerd (u kunt het zelf nalezen in de dagvaarding van de stichting die is opgesteld door CKH Advocaten te Alkmaar). De rechter doet geen enkele poging om erachter te komen wat de werkelijke schade is die leerlingen oplopen door de mondkapjesplicht.

Aan het einde van het vonnis gaat de rechtbank nog wel in op het “Zwartboek” van het Meldpunt Mondkapjes Middelbare Scholen, waarin vele schokkende verklaringen zijn opgenomen van leerlingen die te lijden hebben van de mondkapjesplicht. Hierover zegt de rechtbank: “De voorzieningenrechter is van oordeel dat deze ervaringen verdrietig en betreurenswaardig zijn, maar niet afdoen aan de verbindendheid van de Regeling. Indien scholen, ongeacht privacyregelgeving, medische bewijsstukken verzoeken over te leggen alvorens een beroep op een medische uitzondering te honoreren, gebeurt dat niet op grond van de Regeling. De Regeling voorziet in maatwerk in gevallen waarin dat geëigend is, maar stelt geen eisen aan de onderbouwing daarvan. Via de eigen website communiceert de Staat dat laagdrempelige manieren, zoals het tonen van een zelf te printen kaartje, daarvoor volstaan.”

Opnieuw een dubieuze redenering. De rechtbank doet het voorkomen alsof de “verdrietige” en “betreurenswaardige” ervaringen uitsluitend worden veroorzaakt doordat scholen weigeren medische uitzonderingen te honoreren. Dat is niet wat in het Zwartboek staat. Ook leerlingen die niet medisch kunnen onderbouwen dat ze tot een uitzonderingsgroep zouden behoren, ondervinden psychische en lichamelijke schade door de mondkapjesplicht, zo blijkt uit het Zwartboek.

De rechter toont hiervoor geen enkele belangstelling. Daarmee laadt hij een zware verantwoordelijkheid op zich. Het is zeer wel mogelijk, zelfs waarschijnlijk, dat de mondkapjesplicht op middelbare scholen nul effect heeft op het aantal coronaslachtoffers, zoals de stichting heeft betoogd, of zelfs een negatief effect, terwijl hij tegelijkertijd schade toebrengt aan kinderen, die onder de hoede zijn gesteld van de overheid, die hen verplicht om naar school te gaan en een mondkapje te dragen. Het aantal zelfmoordpogingen onder jongeren is sterk toegenomen sinds de lockdown. Het Zwartboek levert minimaal “beperkt indirect bewijs” dat de mondkapjesplicht hieraan bijdraagt.

Geen volle toetsing

Het enige “positieve” wellicht uit dit vonnis is dat de rechtbank leerlingen en anderen, bijvoorbeeld reizigers in het OV, er fijntjes op wijst dat ze een beroep kunnen doen op de uitzonderingsregeling, en dat ze daarbij géén medische bewijsstukken hoeven te overleggen, want dat zou in strijd zijn met de privacywetgeving. Het enige wat ze hoeven te doen is zelf een kaartje printen en invullen, zoals hier ook op de website van de Rijksoverheid te lezen is.

Hoewel niemand vrolijk zal worden van dit vonnis, moet erbij worden gezegd dat de rechter aangeeft dat hij in kort geding “terughoudend” is om de wetgever te corrigeren. Het gaat hier om een “voorlopig oordeel”, waarbij geen plaats is voor “een eigen ‘volle’ toetsing”, aldus de rechter. Voor zo’n volle toetsing is een bodemprocedure nodig. De stichting Ademvrij.NU is van plan om hier op korte termijn mee te starten. Wordt vervolgd dus.

Over de auteur: Karel Beckman is freelance journalist, mede-auteur van De Democratie Voorbij (uitgeverij Aspekt, 2011) en auteur van De Staat Voorbij (Aspekt, 2017). Hij is initiatiefnemer van Ademvrij.NU. Volg hem op Twitter.

5 26 stemmen
Artikel waardering

Interessant

Vond je dit artikel interessant?
Deel het met iedereen op je Socials!
+
Meld je aan op onze gratis PUSH meldingen
Aanmelden
?
+
Volg ons op ons gratis Telegram kanaal
Volg Ons
?
+
Steun ons met een vrijwillige bijdrage
Doneer
?

Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.
Aanmelden
Laat het mij weten wanneer er
guest

121 Reacties
Oudste
Nieuwste Meeste stemmen
Inline Reacties
Alle reacties zien
ProAsfalt
ProAsfalt
4 jaren geleden

Als deze gekkigheid voorbij is dan dient deze rechter zich te verantwoorden voor het tribunaal.
Je erkent dat muilkorven schadelijk zijn en toch moet je ze dragen, nota bene door kinderen.
Ik vraag mij af hoe geestesziek je moet zijn om tot dit absurde vonnis te komen.

De Wakkere
De Wakkere
4 jaren geleden

Ja duidelijk toch. Ook de rechters maken deel uit van the deep state, of ze hebben een mooi bedrag op hun rekening ontvangen. Vuile smeerlappen. Oh, als die lui straks door een volkstribunaal berecht worden, zal het nog een feest worden.

ProAsfalt
ProAsfalt
4 jaren geleden

Kan nog worden toegevoegd dat dit een sterk staaltje van doelredenering is zoals in het proefschrift: rechters in oorlogstijd.
https://repository.ubn.ru.nl/bitstream/handle/2066/37572/37572.pdf
Blz 94/ 109(pdf) De wetshistorische en ‘grammaticale’ (letterlijke) interpretatiemethoden lijken
in het nationaal-socialisme taboe te zijn geweest, (…)

Ik doenietmeermee
Ik doenietmeermee
4 jaren geleden

Vele handen op één buik

wolfje168
wolfje168
4 jaren geleden

Wat dachten ze dan. Dat ze die rechter mee zouden krijgen?

Henk R
Henk R
4 jaren geleden

Alleen jammer dat dit nog maar het begin is. Zo meteen ook nog testen ,testen en nog eens testen . Dit is een medische handeling , maar daar zullen de rechters ook wel schijt aan hebben. We zien het al in het basisonderwijs dat inmiddels al weer open in . Voor de middelbare scholen zal het nog wel eens erger kunnen worden. Immers zij worden als super spreaders aangemerkt.

Frans
Frans
4 jaren geleden

Gewoon zo.n kaartje om je nek hangen en het slavenmasker verdwijnt als sneeuw voor de zon !!!

Joyce Ramgatie
Joyce Ramgatie
4 jaren geleden

Heb dit naar velen gestuurd zoals kranten/alle provincies politie etc .. NOOIT EEN REACTIE GEHAD !!

—-
NUREMBERG CODE.

Article 6: Section 3

In no case should a collective agreement or the consentof a community leader or any other authority, substitute for an individuals informed consent

Leaders should be aware that mandating mask on the citizens
of a nation and preventing their access to food, heathcare, transport or education if they don’t comply, is a war crime. Masks or any other medical intervention must remain voluntary.

———————-
CODE NUREMBERG.

Artikel 6: Afdeling 3

In geen geval mag een collectieve overeenkomst of de toestemming van een gemeenschapsleider of een andere autoriteit de geïnformeerde toestemming van een individu vervangen

Leiders moeten zich bewust zijn van dat verplichte masker voor de burgers
van een natie en het verhinderen van hun toegang tot voedsel, gezondheidszorg, vervoer of onderwijs als ze zich hier niet aan houden, is een oorlogsmisdaad. Maskers of andere medische ingrepen moeten vrijwillig blijven.

Waldemar
Waldemar
4 jaren geleden

Een smerig straatgevecht tegen de Staat.
En waarom smerig?
De staat laat ons KEER OP KEER geloven dat er een gemeen, besmettelijk en zeer dodelijk virus rondwaart. En steeds gaan wij weer neer..Boem!!
Wakker worden.
Mondkapjes protest?
De Staat ( Satan ) lacht ons weer uit.

mee 2
mee 2
4 jaren geleden

wat heb je aan zo rechter welke niet wil denken? blijkbaar heeft hij boter op zijn hoofd daarom wil hij geen uitspraak doen

Gert
Gert
4 jaren geleden

Welkom in STASIland, het land waar je niks hebt te zeggen en waarbij de lijder zegt:

”Gewoon je bek houden”

Rechters zijn onderdeel hiervan en staan niet midden in de samenleving, maar er ruim boven en geven je gewoon de middenvinger.

Fuck you!

Nina
Nina
4 jaren geleden

Duidelijk dat deze rechter betaald wordt door de WEF, is de rechter geen familie van iemand in de regering, zoals vorige keer?
Het beoordelen van het rechtmatig handelen van de staat moet wel aan de orde zijn, juist omdat de club uit mensen bestaat met dezelfde mening is er geen tegenwicht. Daar zou de rechter dan in ieder geval voor moeten zijn. Zo kun je elke dictatuur, die valse voorwendselen gebruikt om er iets doorheen te drukken, wel goed praten. Grof schandaal deze rechtelijke macht. Goed dat ze verder gaan.

salvar
salvar
4 jaren geleden

rechters ik word er misselijk van.
laat een rechter mij maar eens vertellen waarom ondanks het dragen van muilkorven het virus (volgens japie en doodgraver) nog steeds welig tiert als je de psychopaten moet geloven?
de schapen lopen al maaaaanden lang met een muilkorf en veranderd er iets nee.
nieuwe varianten duiken uit het duister op om dood en verderf te zaaien (zie niets U wel)?
de hoge heren en dames (meen ik niet) blijven lachen.
koopmans in china lekker handen schudden en aan de ( Bijna) lippen hangen van een ander?
buiten komende schud ze de chinees nogmaals de hand ter afscheid.
buiten doet ze voor de buhne een muilkorf voor?
de belgische viezerik en viroloog heeft een procesverbaal gekregen omdat hij zich niet aan de regels houd , nee natuurlijk de psychopaten schijnen allemaal gevrijwaard te zijn van het killervirus?

de wereld ligt in een hypnose en blijven maar meedoen met de krankzinnigen en nog steeds niet zijn ze uit de coma.

kijk hier moeten rechters na kijken of lezen ze niets?

na een goed jaar nemen de mensen nog geen maatregelen van tot hier en niet verder.

de narcist keek om zich en dacht zo is het goed.

Paca
Paca
4 jaren geleden

laat ze eerst het virus isoleren en bewijs leveren dat het bestaat.

Pieter
Pieter
4 jaren geleden

Het lijkt verstandiger om zelf onderwijs op te zetten en de overheid en haar systeem te negeren. Er zijn tal van mogelijkheden en waarschijnlijk neemt de kwaliteit van het onderwijs nog toe ook.
Een bodemprocedure zal weinig opleveren, ben ik bang. Beter de energie besteden aan een eigen onderwijssysteem in een parallelle samenleving.

Patrick
Patrick
4 jaren geleden

De rechter is niet rechter maar integendeel
nog schever

René
René
4 jaren geleden

Zal uiteraard wel weer een linkse activist zijn die Rechter.

rop
rop
4 jaren geleden

Een aardig verhaal, maar wel een die zo complex is dat het hele corona gebeuren al deze gebeuren rondom mondkapjes dragen van zin en onzin totaal word onder geschoffeld van wat men er tegen kan doen, dat feite weten ze niet echt hoe ze dat onder controle willen krijgen, de rechter weet wel, maar is weer onderworpen aan het beleid van overheden, en overheden kunnen de grondwet ,de hoogste wet van het menselijke met een lagere wet zo bepalen van wat deze overheden goed dunkt om de te ondermijnen, als men er nuchter naar kijkt hebben overheden het hele corona gebeuren vele malen erger gemaakt met hun maatregelen, dan wat in feite corona zelf kan veroorzaken ,de maatregels brengen met corona samen juist meer slachtoffers teweeg dat deze corona griepachtige jaarlijkse gebeuren zelf, veel meer complexheid dat wat we jaarlijks gewoon hebben met de griepperiode, alles word weggezet als iemand sterft door een niet corona oorzaak, ze treden daarmee op om de cijfers ervan bij te houden geven deze letterlijk aan, en zo word de cijfer zo belangrijk voor het bestrijden ervan, dat elk ander gebeuren veel meer schadelijke gevolgen heeft voor jongeren en ouderen, het is niet corona maar de cijfer zelf en zolang men denkt corona met cijfers te beheersen[overheden] zullen ze deze in geslagen pad volgen, totdat het tegendeel word bewezen.. en dan nog zal men overheden niet kunnen aanklagen want ze hebben zich met wetten en regels ingedekt.

doornbos
doornbos
4 jaren geleden

Leest u de ‘COVID-19 goelag’ voor de aardigheid.

Thoughtful
Thoughtful
4 jaren geleden

Niet verwonderlijk.
Ambtseed rechter:

Ik zweer/beloof dat ik trouw zal zijn aan de Koning, en dat ik de Grondwet en alle overige wetten zal onderhouden en nakomen.
Ik zweer/verklaar dat ik middellijk noch onmiddellijk, onder welke naam of voorwendsel ook, tot het verkrijgen van een benoeming aan iemand iets heb gegeven of beloofd, noch zal geven of beloven.
Ik zweer/verklaar dat ik nimmer enige giften of geschenken hoegenaamd zal aannemen of ontvangen van enig persoon van wie ik weet of vermoed dat hij een rechtsgeding heeft of zal krijgen waarin mijn ambtsverrichtingen te pas zouden kunnen komen.
Ik zweer/beloof dat ik gegevens waarover ik bij de uitoefening van mijn ambt de beschikking krijg en waarvan ik het vertrouwelijke karakter ken of redelijkerwijs moet vermoeden, behoudens voor zover enig wettelijk voorschrift mij tot mededeling verplicht of uit mijn ambt de noodzaak tot mededeling voortvloeit, geheim zal houden.
Ik zweer/beloof dat ik mijn ambt met eerlijkheid, nauwgezetheid en onzijdigheid, zonder aanzien van personen, zal uitoefenen en mij in deze uitoefening zal gedragen zoals een goed rechterlijk ambtenaar betaamt.
“Zo waarlijk helpe mij God Almachtig!” of “Dat verklaar en beloof ik!”

Hij/Zij verklaart dus trouw aan de koning.
En die ongekozen persoon zit daar “bij de gratie Gods”.
Graag bewijs hiervan, zwart op wit met de handtekening van God.
Verder is de eerste belofte in strijd met de laatste; trouw beloven aan de koning en vervolgens beloven onzijdig te zijn?
Kan nooit goed gaan!

Ab Bakker
Ab Bakker
4 jaren geleden

Hiermee komt weer eens vast te staan dat we in een bananen republiek wonen die als cooperatie staat ingeschreven in het district columbia usa

Lucky
Lucky
4 jaren geleden

Het is al lang duidelijk dat Justitie/de rechterlijke macht ook niet meer functioneren als zou moeten. Hoog tijd voor het oprichten van een Constitutioneel Hof om deze schurken in jurken tot de orde te roepen. Rechters zijn of D666 georiënteerd of lid van De Vrijmetselaars. Zegt genoeg. Daarnaast heeft Soros veel rechters in zijn zak zitten. Respect voor justitie is bij mij al heeel lang verdwenen.

Frits Lourens
Frits Lourens
4 jaren geleden

Helder en verhelderend artikel over de wazige motieven van een rechter.

Jelle
Jelle
4 jaren geleden

Ja dat heb je met corruptie rechters.
Toch de verkeerde.

Anne
Anne
4 jaren geleden

Die hebben ook een zak met geld gekregen. Dat kan niet anders. Het is diep droevig met de rechters. Ik hoop echt dat die zich straks ook moeten verantwoorden. TRIEST…..

Petrus
Petrus
4 jaren geleden

Ik ben niet verbaasd,
De rechtelijke macht is ook corrupt en crimineel.

vladi
vladi
4 jaren geleden

de rechter wraken en wreken.

fff

Nico
Nico
4 jaren geleden

Ik zit nu al een paar maanden ziek thuis vanwege de corona maatregelen , ben in een depressie geraakt en krijg daar medicatie en professionele hulp voor. Ook het verplicht dragen van een muilkorf heeft daar aan meegedragen. Ik doe nergens aan mee.
Het druist in tegen mijn gevoel van eigenwaarde en vrijheid ,ik voel mij onderdrukt door de maatregelen.

Petrus
Petrus
4 jaren geleden

Als in Amerika de gehele politiek en rechtelijke macht corrupt is, denk je toch niet dat het bij de grens van Nederland stopt.
Het is hier net zo corrupt en crimineel.

Lest best Vergezicht
Lest best Vergezicht
4 jaren geleden

Hier het zoveelste bewijs van een bananenrepubliek.
De zogenaamd meest onafhankelijke instantie die steeds hun straatje schoonveegt, richting overheid over de rug van degenen die ze moeten beschermen, is al jaren verrot en verpolitiseerd.

Tom
Tom
4 jaren geleden

”Zeer terughoudend” kan vertaald worden: wij, de rechters bemoeien ons niet met wat de overheid doet.

Lest best Vergezicht
Lest best Vergezicht
4 jaren geleden

Het zoveelste bewijs van een bananen republiek.

  1. De zogenaamde meest onafhankelijke instantie, die steeds hun straatje richting overheid schoonveegt, over de rug van degenen die ze behoren te beschermen, is al jaren verrot en verpolitiseerd.
-= GensNet =-
-= GensNet =-
4 jaren geleden

Wat heb ik in dit forum gezegd/verkondigd? Ook rechters gaan mee met de onzinnige maatregelen van de regering. En dus krijg je het niet voor elkaar om tegen een maatregel in te gaan door dit door de rechter te laten beoordelen. Oók justitie gaat als een mak schaap mee met de onzinnige maatregelen van de regering. Ik vraag me dan ook af wat die grondrechten nu voor nut hebben als ze toch niet nageleefd worden?

Dubito
Dubito
4 jaren geleden

Je kunt je nu al voorstellen wat er gebeurt als je binnenkort opgesloten wordt in de ‘quarantainefaciliteit’ van het UMCG en je gaat dat bij de rechter aanvechten. Al je grondrechten worden met voeten getreden, maar op basis van de noodwetgeving is het de regering toegestaan. – al kom je met een halve boekenkast met bewijzen aan dat het allemaal helemaal niet mag.
Huiveringwekkend, je hebt geen enkele rechtsbescherming meer.

Gea Breuker
Gea Breuker
4 jaren geleden

2024: een verontruste groep ouders heeft een rechtzaak verloren, waarin ze het nieuw aangekondigde beleid van de overheid om alle broeken en jurken en ondergoed van gaten van minimaal 30cm doorsnede op kruishoogte voorzien, in strijd met de wet achten. De rechter voerde aan, dat het wegens het kenbaar moeten maken van je gender en het moeten kunnen aantonen van de waarheidsbevinding in deze, de wetsdienaren in een oogopslag moeten kunnen zien of de man, of vrouw, in relatie tot de door hem/haar gekozen titel hij/zij/het geen onwaarheden aan de wetsdienaar meedeelt. Hoewel er morele en private schending plaatsvind, acht de rechtbank het toch verantwoord om het beleid wettelijk te verklaren.

Sarcasme modus uit?

Zo komt het me over, deze zgn. rechtspraak in Nederland, en overal. Het is een gotspe, een dwaling, een affront, en het kan maar tot een ding leiden: het Volk zal wraak nemen.
En gelijk hebben ze. Dat de rechters niet inzien waar ze mee bezig zijn, dat is niet waar. Dit is doelbewust en vooropgezet.

Ron Swart
Ron Swart
4 jaren geleden

Dit is het zoveelste bewijs dat Nederland geen rechtsstaat meer is, in ieder geval niet meer sinds de invoering van de grondwet van Thorbecke in 1848.
Goed nieuws: the United States of America Corporation (1871) is op 02.11.2020 failliet verklaard, ja inderdaad een dag voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen.
Wat dit voor gevolgen heeft voor dochterbedrijf Nederland is nog niet bekend. En dit is zeker geen mop.

Anti-Rutte
Anti-Rutte
4 jaren geleden

Gewoon allemaal corrupt en gehersenspoeld.

Bertus068
Bertus068
4 jaren geleden

Burgers hebben nog heel weinig rechten tegenwoordig.

Pjotter
Pjotter
4 jaren geleden

We worden geregeerd door psychopaten en rechters oordelen onrechtvaardig. Er zal op een andere manier geprotesteerd moeten worden

Stay Positive
Stay Positive
4 jaren geleden

Als deze rechter vrienden en familieleden heeft die hij in de ogen kan kijken. Dan hopend dat één van die figuren schade door mondkapjes oploopt

Wat een farce leven we in. Tegenwoordig geldt 2+2=5.

Ikke
Ikke
4 jaren geleden

Mondkapjes werken bewezen niet tegen virussen, maar brengen wel schade aan, DUS mondkapjes dragen… ????? Kan deze rechter opgenomen worden in een gesticht? Bij voorkeur een gedwongen opname. Of in de gevangenis wegens het schade toebrengen aan kinderen?

TJON
TJON
4 jaren geleden

JUSTITIE DIE ONAFHANKELIJK MOET ZIJN IS ER NIET MEER. ZIJN ALLE OMGEKOCHT EN SPREKEN NIET DE WAARHEID. ZIJ SPREKEN IN HET BELANG VAN DIE LEUGENAARS. RIVM HEEFT ZELF BEKENDGEMAAKT DAT HET DRAGEN VAN MONDKAPJES GEEN TOEGEVOEGDE WAARDE HEEFT. wAAR GAAN WIJ NAARTOE IN DIT DEMOCRATISCH LAND???(CHINA). BELANGENVERSTRENGELING.

TJON
TJON
4 jaren geleden

JE WORDT LETTERLIJK EN FIGUURLIJK GEMUILKORFT EN JE HEBT NIETS TE ZEGGEN MET DEZE ……

Willem de Zwijger
Willem de Zwijger
4 jaren geleden

Een rechtzaak tegen de staat is op voorhand verloren. Zie viruswaanzin met hun zaak tegen de PCR test. Overal zelfs door het WHO wordt toegegeven dat de PCR test onbetrouwbaar is. Toch wordt de rechtzaak verloren.

Piko
Piko
4 jaren geleden

In hoever denken rechters nog na zie ik jou denken. Zullen zij niet eens om zich heenkijken en zich afvragen in wat voor wereld wij/zij leven. Of zijn zij bang voor de reactie.

-= GensNet =-
-= GensNet =-
4 jaren geleden

Het is één grote “smeerbende” aan het worden waar we nu weer erg moeilijk vanaf komen. Nu blijkt dat ook een rechter wegkijkt met het argument dat een rechter maatregelen niet hoeft te toetsen. Pardon? Als een rechter niet de moeite doet om maatregelen te toetst hoe kan die dan tot een oordeel komen? Zo’n oordeel staat dan al lang vast bij een rechter en het is dan vergeefse moeite om dit dan aan te vechten bij diezelfde rechter.

Edward
Edward
4 jaren geleden

We leven in een dictatuur dus rechters en advocaten zijn overbodig, procederen tegen dictators heeft geen enkele zin.

Eus
Eus
4 jaren geleden

Laat me raden, de rechter is een D66er. Die kunnen dat heel goed, feiten en zelfs officiële aanbevelingen naast zich neer leggen. Zelfs het RIVM heeft gesteld dat het dragen van een mondkapje meer symbolieke waarde heeft dan een beschermende. Dit heeft geen zin, het hele rechtssysteem is verrot. Je bent op jezelf aangewezen. Iets anders, heb vandaag de autoverkopen onder ogen gehad en er zijn ten opzichte van 2019 twee derde minder auto’s verkocht. En ze doen ons geloven dat het niet slecht gaat met de economie, we worden ronduit 10x belazerd. En nog iets, iedereen gaat dik betalen voor wat deze overheid ons oplegt, je wordt dubbel gepakt zogezegd. Ik ben niet voor stemmen maar ga deze keer wel, FVD.

Sjefke
Sjefke
4 jaren geleden

Helaas zijn rechters geen rechters meer, maar verlengstukken van de regeringen.
Zelf beslissingen nemen doen ze niet meer, nadenken blijkbaar ook niet.
Triest dat je als burger met je terechte klachten nergens meer terecht. kunt!
De hele politiek zou zich moeten schamen, ze zijn er helaas niet meer voor de burgers.

cobes
cobes
4 jaren geleden

rechter deugt ook niet zal wel een vriendinnetje van die debiele rutte zijn , en behoort meteen ontslagen te worden . als je zegt het werk niet en je wordt er ziek van dan moet je de kapjes ook af laten doen. maar dat mens heeft zelf geen kinderen natuurlijk dus kunnen de kinderen van anderen ook wel dood. dom wicht

Peter
Peter
4 jaren geleden

Dit betreft duidelijk een rechter in dienst van Het PartijKartel!
Aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een D66 figuur!
Aangeven dat het ongezond is, maar toch een uitspraak dat mondkapjes moeten……!!!!
Een nieuwe regering moet ook deze zgn. Rechters ter verantwoording roepen en desnoods veroordelen!!!!

Strijder
Strijder
4 jaren geleden

Het rechtssysteem is net zo corrupt als de overheid.
Het enigste wat je zelf kan doen is niet mee te doen aan die onzin.
Weiger PCR testen en mondkapjes.

Corona-hoax
Corona-hoax
4 jaren geleden

Jammer en eerlijk gezegd te verwachten dat een Nederlandse rechter niet de ballen heeft zoals rechters in andere landen zoals Portugal en Duitsland. We zijn gewoon staatloos en overgeleverd aan de WHO-TERRORISTEN. Dit gaat niet ophouden zonder slag of stoot blijkbaar.

ProAsfalt
ProAsfalt
4 jaren geleden

Het kinderoffer
https://www.youtube.com/watch?v=lo0f3Hpx7Z0 Pierre Capel

:adrianus-johannes.
:adrianus-johannes.
4 jaren geleden

“een eigen ‘volle’ toetsing” dit doet rechter NOOIT art. 120 GW hier mee haal je geheel de zaak onderuit ooo wat kennen jullie de wet slecht..

coronavirus heeft geleid tot een acute crisissituatie in Nederland.. dit is echt rechters onzin wat deze als gewoon burger al had kunnen weten.. dat er geen acute crisissituatie is wanneer het langdurige beleid van de regering (zo als veel adviezen er zijn door deskundigen uit de zorg) niet op zorgafbouw en kortetermijnvisie over de zorg of wel het wijzigen van grote geldstromen zo als afgelopen 10 jaar is gebeurd..

daarnaast kan een crisissituatie beschouwd worden als een tijdelijke situatie.. bij een juist beleid, lees deskundigheid! kan dit dan een jaar duren? vooral wanneer alle adviezen van een deskundig team op een enkele na worden opgevolgd door de nederlandse regering!..
bestudeer de eed die rechter uitspreekt en lees dan boven staande bericht op deze page nog eens en vraag je af of rechter al jou en mijn rechten handhaaft en verdedigd!! kan je dat er niet in vinden dan pleegt rechter mijn eed.. gezien rechter dit ook al zich zelf aan doet door de reikwijdte van art. 120 te groot te houden heeft rechter zijn meineed zelf in de hand..
door te weten hoe jij art.120 GW inzet win jij aller tijden aller zaken.. DUS waarom is er art. 120 GW anders dan elke zaak mee te winnen of remise.. want het blijft een SPEL..
het spel waarin jij bepaalt OF zij bepalen rechter echt niet deze spreekt uit of vonnist degen die niet weet hoe het spel gaat..
hier boven omschrijf ik een leuk elite tijdverdrijf dat ook nog eens angst en verdeel onder de burger brengt..

caramba
caramba
4 jaren geleden

Uitspraak van de “onafhankelijke” rechterlijke macht, mijn broek zakt er vanaf. Bestaan ze nog wel, mensen die geloven dat wij in een democratie leven.

Jacob
Jacob
4 jaren geleden

Maar lieve mensen, die uitslag had je toch bij voorbaat al kunnen weten. Die rechter denkt alleen maar aan zijn eigen hachje, hij is veel te bang dat er een aanslag op z’n leven wordt gedaan door de overheid.”In het laatst der dagen zullen de rechters “krom” spreken wat recht is en andersom.” Wordt wakker !!!!

Lee
Lee
4 jaren geleden

Virussen zijn geen levende organismen dus niet overdraagbaar via de lucht. Mondkapjes helpen dus niet tegen een virus.

Vrij Nederland
Vrij Nederland
4 jaren geleden

Spreek nu de school directie aan dat wij hun verantwoordelijk zullen houden voor hun bijdrage en niet
” Ja maar Rutte heeft gezegd”
Nee zij hebben ook een eigen verantwoordelijkheid.
hiermee komen zij niet mee weg.
Tevens hun een schade claim persoonlijk opleggen.
Zo ook de rechters welke dit soort beslissingen nemen, schade aan jonge mensen longen accepteren?.
Long problemen zijn heftig en zeer zwaar te dragen, spot hier niet mee “RECHTERS”!

Marjanne
Marjanne
4 jaren geleden

Het komt erop neer dat dieren nog beter behandelt worden als mensen. Ik vind dit erg strafbaar wat de rechters en degene die dit voorschrijven of opleggen ! Ik hoop als straks alles bewezen wordt dat de pandemie een plandemie is dat ze allemaal voor het tribunaal komen. Een ieder die hier aan meewerkt. Ook dokters! We worden behandeld of er oorlog is! D e maatregelen en lockdown voegen niets goeds toe. Alleen gericht om de bevolking uit te roeien!

Sjefke
Sjefke
4 jaren geleden

Misschien een tip voor Rutte en zijn demissionaire kabinet.
ductape werkt effectiever dan mondkapjes voor jullie criminele doel

Geen variatie
Geen variatie
4 jaren geleden

Het probleem is dat er teveel mensen zo bang zijn gemaakt, voornamelijk msm kijkers.
Wanneer iedereen die mondkap afdoet is de idioterie voorbij, evenals die PCR testen, gewoon niet laten testen, doet Rutte ook niet. En al helemaal niet laten vaccineren!!!

Back to top button
121
0
We lezen graag je reactie!x