Homepagina » Buitenaards » ‘Speciale B-29 toestellen om buitenaardsen te detecteren’
Speciale B-29 toestellen om buitenaardsen te detecteren

‘Speciale B-29 toestellen om buitenaardsen te detecteren’

Waarom gelooft de gemiddelde westerse mens niet in een buitenaardse aanwezigheid op aarde? Komt dat omdat de overheid dit ontkent? Kunnen mensen er met hun verstand niet bij? Of komt het omdat het niet in de krant staat?

De reguliere pers heeft al vaak artikelen gewijd aan buitenaards contact op aarde. Zo ook het gerenommeerde persbureau Reuters.

Oud-kinderpsychiater Jonathan Reed vertelde aan Reuters dat hij op een dag tijdens een boswandeling in Seattle oog in oog kwam te staan met een buitenaards wezen met een buitenproportioneel groot hoofd.

Gedachten

Reed nam het wezen mee naar huis en communiceerde er negen dagen lang op telepathische wijze mee. Het wezen kon volgens Reed gedachten bij hem naar boven halen.

Rafael Ulloa uit Uruguay vertelde Reuters dat een aantal mensen op 11 september 2001 uit de Twin Towers in New York is gehaald door buitenaardsen in ruimteschepen.

Daarnaast zijn boven Chilca in Peru al vaak vliegende schotels gesignaleerd. Sommige lokale bewoners stellen dat buitenaardsen verantwoordelijk zijn geweest voor de helende modderbronnen in het gebied.

De Amerikaanse luitenant-kolonel Donald Ware zei dat zijn eerste buitenaardse ontmoeting in 1953 plaatsvond. Hij zag dat jaar zeven ruimteschepen die over Washington D.C. vlogen. Sinds zijn pensioen in 1982 heeft hij naar eigen zeggen tot acht keer toe buitenaardse toestellen gezien.

Bezoekers

Wijlen luchtmachtkolonel Wendelle Stevens (foto) begon na het bestuderen van 100 zaken te geloven in buitenaardsen. Stevens werkte tussen 1947 en 1949 vanuit Alaska met speciale B-29 toestellen die waren voorzien van wetenschappelijke instrumenten om ‘de bezoekers te detecteren’.

Vlak voordat hij in Alaska aan de slag ging verdoezelde het Amerikaanse leger naar verluidt binnen een maand tijd twee crashes van buitenaardse toestellen. De Amerikaanse luchtmacht ontkent de verhalen.

Gedurende één van de vluchten werden onverwachte fluctuaties in de sterkte van de radiogolven gemeten. De temperatuur in het toestel steeg waarna de bemanning naar buiten keek en een schotel zag.

Stevens vertelde aan Reuters dat de bemanning met vier verschillende camera’s foto’s van het schip maakte, maar dat het leger het beeldmateriaal heeft weggestopt.

Veel groter universum

In 1996 had Jonathan Reed een ontmoeting met een buitenaards wezen dat hij Freddie noemde. Reed, die naar eigen zeggen een armband van het wezen kreeg, legde uit dat de huid van Freddie ‘aanvoelde als die van een varken’. Het wezen ademde en had rood bloed, maar sprak niet.

Uit onderzoek bleek dat het wezen net als mensen 46 chromosomen had, maar dat er 9 anders waren en meer gelijkenis vertoonden met die van dolfijnen en zeeschildpadden, aldus Reed.

Ufologen zijn gewend geraakt aan gefronste wenkbrauwen, hoongelach, of erger. Reed vertelde tegenover Reuters dat hij na zijn buitenaardse ontmoeting werd neergeschoten. Volgens hem is er een factie binnen de overheid die niet wil dat dergelijke informatie naar buiten komt.

“De ontmoeting met het buitenaardse wezen was voor mij het bewijs dat we in een veel groter universum leven,” zei hij.

Bron: Reuters.com (link werkt niet meer)

Gerelateerd:

 

+
Meld je aan op onze GRATIS NineForNews PUSH meldingen
Aanmelden
+
Volg ons GRATIS NineForNews Telegram kanaal
Volgen
KLIK HIER en zeg NEE tegen een corona-vaccinatie d.m.v. T-shirts, sweaters, mokken, etc.

Over Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.
  • Liquid schreef:

    Quote uit artikel:
    “Waarom gelooft de gemiddelde westerse mens niet in een buitenaardse aanwezigheid op aarde? Komt dat omdat de overheid dit ontkent? Kunnen mensen er met hun verstand niet bij? Of komt het omdat het niet in de krant staat?

    Misschien komt het omdat er geen echte bewijzen voor zijn?

    Nog een quote:
    “In 1996 had Jonathan Reed een ontmoeting met een buitenaards wezen dat hij Freddie noemde. Reed, die naar eigen zeggen een armband van het wezen kreeg, legde uit dat de huid van Freddie ‘aanvoelde als die van een varken’. Het wezen ademde en had rood bloed, maar sprak niet.
    Uit onderzoek bleek dat het wezen net als mensen 46 chromosomen had, maar dat er 9 anders waren en meer gelijkenis vertoonden met die van dolfijnen en zeeschildpadden, aldus Reed.

    Dus als ik het goed begrijp heeft Reed bij deze ontmoeting bloed afgenomen van ‘het wezen’?
    Waar is dat bloed dan? Waar is het bewijs van dat onderzoek? Waar is die armband?

    Lekker duidelijk weer allemaal. En nog steeds: geen enkel echt bewijs.

    1 likes
  • herman de graaf schreef:

    “Uit onderzoek bleek dat het wezen net als mensen 46 chromosomen had, maar dat er 9 anders waren en meer gelijkenis vertoonden met die van dolfijnen en zeeschildpadden, aldus Reed.”

    En … waar zijn die onderzoeksresultaten te vinden?
    Door wie heeft mijnheer Reed dat onderzoek laten uitvoeren?

    Door wie is mijnheer Reed neergeschoten.
    Kan hij zijn verwonding laten zien?

    Ach ja, dat is natuurlijk allemaal geheim.

    Zo komen we nooit verder.
    Kan mijnheer Reed misschien iets concreter zijn?

    0 likes
  • ss schreef:

    Levende wezens die wij kunnen zien, bestaan ALLEEN OP AARDE ,en de vliegende schotels(ufo) zijn ook in het geheim op aarde door de wetenschap ontworpen en zouden gebruikt hebben door de geheim diensten om de wereld achter de schermen te kunnen manipuleren enzo.met deze is dan het duidelijk wordt waarom willen zij de mensen laten geloven in buitenaardsen.

    0 likes
  • bending unit 22 schreef:

    [quote name=”herman de graaf”]”Uit onderzoek bleek dat het wezen net als mensen 46 chromosomen had, maar dat er 9 anders waren en meer gelijkenis vertoonden met die van dolfijnen en zeeschildpadden, aldus Reed.”

    En … waar zijn die onderzoeksresultaten te vinden?
    Door wie heeft mijnheer Reed dat onderzoek laten uitvoeren?

    Door wie is mijnheer Reed neergeschoten.
    Kan hij zijn verwonding laten zien?

    Ach ja, dat is natuurlijk allemaal geheim.

    Zo komen we nooit verder.
    Kan mijnheer Reed misschien iets concreter zijn?[/quote]
    [quote name=”herman de graaf”]”Uit onderzoek bleek dat het wezen net als mensen 46 chromosomen had, maar dat er 9 anders waren en meer gelijkenis vertoonden met die van dolfijnen en zeeschildpadden, aldus Reed.”

    En … waar zijn die onderzoeksresultaten te vinden?
    Door wie heeft mijnheer Reed dat onderzoek laten uitvoeren?

    Door wie is mijnheer Reed neergeschoten.
    Kan hij zijn verwonding laten zien?

    Ach ja, dat is natuurlijk allemaal geheim.

    Zo komen we nooit verder.
    Kan mijnheer Reed misschien iets concreter zijn?[/quote]

    En het armband wil ik ook wel een aanschouwen

    0 likes
  • siddartha schreef:

    Grappig om te lezen dat zoveel mensen nog ” bewijs” nodig hebben om in iets te geloven..
    Zoals Buddha al eerder heeft gezegd…Je hebt mensen die een wonder nodig hebben om in iets te geloven….want dan valt er niets meer te ontkennen..

    Buiten dat…het lijkt net als ik het ongeloof lees van bv “liquid” dat hij erop staat door een ander met bewijs overtuigd te worden…alsof iemand die iets heeft ervaren erop zit te wachten om iemand als hij te willen overtuigen van zijn eigen ervaring…

    0 likes
  • Thrive movement schreef:

    Voor de ongelovigen onder ons:

    The International UFO Congress

    The IUFOC was established in 1991 and hosts the largest annual conference on UFOs and related phenomena in the United States. The conference is presented by Open Minds Production, LLC.

    The conference boasts more than 20 speakers from around the globe and a plethora of exhibitors, and covers a large variety of topics related to the UFO phenomenon including technology, government cover-ups, exopolitics, black projects, crop circles, alien visitation and more. Astrophysicists, nuclear physicists, abductees, and former top-secret-clearance military personnel make up just a portion of highly decorated and influential speakers.

    The 22nd annual International UFO Congress will be held February 26 – March 3, 2012

    http://ufocongress.com/

    Waarom komen al deze mensen al 22 jaar samen denken jullie, herman de graaf & Liquid?

    Wat doen jullie hier eigenlijk?

    Kijk en luister ook eens naar Bob (Robert) Dean, gloeiende!
    http://www.youtube.com/watch?feature=fvwp&v=C-19HS3kMwQ&NR=1

    UFOs: National Press Club Witness Testimony
    U.S. Air Force Officers Speak Out on UFOs
    http://www.wanttoknow.info/ufos/ufos_national_press_club_witness_testimony

    UFO Disclosure conference coming to National Press Club
    http://doubtfulnews.com/2012/12/ufo-disclosure-conference-coming-to-national-press-club/

    Groetjeszzzz :-)))))

    0 likes
  • Eden schreef:

    In alles wat ik van Wendelle gezien heb, heb ik hem altijd een lieve ouwe opa gevonden. Moeilijk te zeggen waarom 🙂 En na het zien van die jeudige foto’s in dat filmpje kan ik ook alleen maar zeggen dat het vast een lieve man is geweest.

    0 likes
  • Jeff schreef:

    Herman/Liquid….zeker nog een jaartje bijgetekend voor de telegraaf? staan ook leuke strips in joh!

    0 likes
  • Wesley schreef:

    “Waarom gelooft de gemiddelde westerse mens niet in een buitenaardse aanwezigheid op aarde? Komt dat omdat de overheid dit ontkent? Kunnen mensen er met hun verstand niet bij? Of komt het omdat het niet in de krant staat?”

    Nee, dat komt omdat mensen die contact met buitenaardsen zeggen te hebben:

    – daar nooit enig bewijs voor kunnen leveren in de vorm van foto’s, video’s of buitenaardse voorwerpen
    – steevast vreemde snuiters, fladderaars, aandachttrekkers of psychiatrisch patienten zijn
    – in het uitzonderlijke geval dat het geen snuiters en fladderaars zijn het mensen zijn die hun boek of dvd willen verkopen

    0 likes
  • Wesley schreef:

    “Rafael Ulloa uit Uruguay vertelde Reuters dat een aantal mensen op 11 september 2001 uit de Twin Towers in New York is gehaald door buitenaardsen in ruimteschepen.”

    Natuurlijk. Er waren op dat moment duizenden camera’s op het WTC gericht en niemand die de buitenaardse reddingsoperatie heeft opgemerkt.

    Waar kan ik de armband en de onderzoeksresultaten vinden? Laat me raden, die zijn vernietigd door “de elite”?

    0 likes
  • Wesley schreef:

    [quote name=”Thrive movement”]Voor de ongelovigen onder ons:

    The International UFO Congress

    The IUFOC was established in 1991 and hosts the largest annual conference on UFOs and related phenomena in the United States. The conference is presented by Open Minds Production, LLC.

    The conference boasts more than 20 speakers from around the globe and a plethora of exhibitors, and covers a large variety of topics related to the UFO phenomenon including technology, government cover-ups, exopolitics, black projects, crop circles, alien visitation and more. Astrophysicists, nuclear physicists, abductees, and former top-secret-clearance military personnel make up just a portion of highly decorated and influential speakers.

    The 22nd annual International UFO Congress will be held February 26 – March 3, 2012

    http://ufocongress.com/

    Waarom komen al deze mensen al 22 jaar samen denken jullie, herman de graaf & Liquid?

    [/quote]Dat zul je aan die mensen moeten vragen die samen komen.

    Waarom komen al duizenden jaren mensen samen in de kerk?
    Waarom komt de flat earth society al jaren samen? We zijn er nu toch wel uit dat de aarde rond is?

    En wat heeft die 22 jaar samenkomen opgeleverd? Mooie verhalen en korrelige foto’s en video’s, in een tijd dat je met je telefoon High Definition beelden kunt maken.

    0 likes
  • Wesley schreef:

    [quote name=”siddartha”]Grappig om te lezen dat zoveel mensen nog ” bewijs” nodig hebben om in iets te geloven..
    Zoals Buddha al eerder heeft gezegd…Je hebt mensen die een wonder nodig hebben om in iets te geloven….want dan valt er niets meer te ontkennen..

    Buiten dat…het lijkt net als ik het ongeloof lees van bv “liquid” dat hij erop staat door een ander met bewijs overtuigd te worden…alsof iemand die iets heeft ervaren erop zit te wachten om iemand als hij te willen overtuigen van zijn eigen ervaring…[/quote]
    Het kan best dat iemand er niet op zit te wachten om zijn ervaring te bewijzen. Dat is ook prima, maar dan moet die persoon er ook niet vreemd van opkijken als zijn verhaal met hoongelach wordt ontvangen.

    0 likes
  • Liquid schreef:

    [quote name=”siddartha”]Grappig om te lezen dat zoveel mensen nog ” bewijs” nodig hebben om in iets te geloven..
    [/quote]

    Ik vind het eerder ‘grappig’ om te lezen dat er zoveel mensen zijn die dus geen enkel bewijs nodig hebben om in iets te geloven. 🙂

    Ik vraag me dan ook af: wat is er mis met het willen hebben van bewijs? En wat is het criterium van mensen die géén bewijs nodig hebben om ergens in te geloven?
    Bewijs lijkt wel bijna een vies woord te zijn. Wat eigenlijk best vreemd is op een site waar veel mensen het hebben over ‘kritisch denken’, ‘ontwaken’, en meer van dat soort termen.

    0 likes
  • Liquid schreef:

    [quote name=”Jeff”]Herman/Liquid….zeker nog een jaartje bijgetekend voor de telegraaf? staan ook leuke strips in joh![/quote]

    Ik lees de telegraaf niet.
    Maar eh… vanwaar deze opmerking? Omdat ik het een nogal ongeloofwaardig verhaal vind en het dus niet meteen voor zoete koek aan neem, zou ik de telegraaf lezen en van slechte stripjes houden? Ik snap de vergelijking niet, Jeff.

    0 likes
  • Wesley schreef:

    [quote name=”Liquid”][quote name=”siddartha”]Grappig om te lezen dat zoveel mensen nog ” bewijs” nodig hebben om in iets te geloven..
    [/quote]

    Wat eigenlijk best vreemd is op een site waar veel mensen het hebben over ‘kritisch denken’, ‘ontwaken’, en meer van dat soort termen.[/quote]

    “Kritisch denken” is dan vaak ook niet meer dan alles wat de wetenschap of de reguliere media ons vertelt te verwerpen en alles wat schimmige conspiracy websites je wijsmaken direct voor waar aannemen. Zonder bewijs inderdaad.

    “ontwaken” is meestal wegzinken in een psychose en ieder contact met de realiteit verliezen.

    0 likes
  • kengai schreef:

    Zo wat zijn we weer lekker bezig he jongens, lekker weer zo,n artikel die we goed onderuit kunnen halen en nooit eens mensen zo willen geloven, nee al deze mensen zijn leugenaars en horen in een gesticht.
    Leuk he zo,n hobby, hoe kunnen we mensen op internet lekker afkraken en afzeiken.
    Veel plezier

    0 likes
  • Wesley schreef:

    [quote name=”kengai”]Zo wat zijn we weer lekker bezig he jongens, lekker weer zo,n artikel die we goed onderuit kunnen halen en nooit eens mensen zo willen geloven, nee al deze mensen zijn leugenaars en horen in een gesticht.
    Leuk he zo,n hobby, hoe kunnen we mensen op internet lekker afkraken en afzeiken.
    Veel plezier[/quote]
    Ik wil iedereen geloven. Maar op het moment dat er dingen worden beweerd die wel heel erg buiten de alledaagse realiteit staan worden beweerd dan wil ik daar wel wat bewijs voor zien.

    En als iemand zegt dat het DNA van aliens is onderzocht maar vervolgens niet kan zeggen door wie en geen resultaten kan geven dan geloof ik hem niet. Als het namelijk waar zou zijn zou het geen enkele moeite zijn om te zeggen: hier heb je het rapport, en er zijn bloedmonsters beschikbaar voor laboratoria over de hele wereld die een eigen onderzoek willen houden als contraexpertise.

    Maar niks van dat. Iemand zegt het en we moeten het maar weer geloven. Tot nu hebben de sceptici het steeds bij het rechte eind gehad. Honderden mensen hier hebben jarenlang zichzelf in de maling laten nemen door Salusa. Gouden bergen werden er beloofd voor 21-12-2013, en wat gebeurde er? Niks, wat wij al heel de tijd zeiden. Tijdens de olympische spelen zou er een enorme false flag operatie worden opgezet, en wat gebeurde er? Niks, wat wij al heel de tijd zeiden. De lijst is eindeloos lang.

    Maar geloof jij maar wat de eerste de beste charlatan je wijs maakt. Charlatans hebben natuurlijk ook publiek nodig.

    0 likes
  • Liquid schreef:

    [quote name=”kengai”]Zo wat zijn we weer lekker bezig he jongens, lekker weer zo,n artikel die we goed onderuit kunnen halen nooit eens mensen zo willen geloven..[/quote]

    Iedereen mag van mij geloven wat ie wil, wat mij alleen erg opvalt is dat het simpel vragen om bewijs meteen zo bekritiseerd wordt.

    Het feit dat ik dus níet zomaar geloof in een verhaaltje van iemand anders (buitenaardsen die mensen per ruimteschip uit de Twin Towers zouden redden, iemand die zegt dat ie 9 dagen telepathisch met een ruimtewezen met een groot hoofd communiceert nadat hij hem naar huis heeft genomen waar hij en passant ook nog bloed van zou hebben afgenomen, dat trouwens raar genoeg nergens terug te vinden is), is blijkbaar belachelijk. Moet ik dit soort dingen dan maar zomaar geloven? Wat moet ik mij nog meer op mijn mouw laten spelden?

    Ik ga dus nogmaals mijn vraag herhalen: wat is voor de mensen die dit klakkeloos aannemen het criterium waarop ze iets geloven? Ik zou daar graag een helder antwoord op krijgen, van jou of van iemand anders. Misschien begrijp ik het dan beter.

    0 likes
  • Abel schreef:

    Mensen kunnen kritisch reageren of iets ongeloofwaardig vinden, maar steeds komt de standaard debunk-retoriek weer naar voren. Begint een beetje eentonig te worden.

    Eerst wordt altijd naar bewijs gevraagd. Het staat in de krant. Niet genoeg bewijs. Het staat in een peerreviewed tijdschrift. Niet genoeg bewijs. Hier een foto. Ja, maar die is nep. NASA komt alleen maar met wazige foto’s en die worden iedere dag wel voor zoete koek geslikt terwijl mijn smartphone nog betere foto’s maakt. De vraag waar de bewijslast ligt begint een beetje in een vicieuze cirkel terecht te komen.

    Stel even dat er wel onweerlegbaar bewijs is geleverd. Dan wordt de persoon in kwestie maar aangevallen en is het opeens een charlatan of psychiatrisch patiënt of nog grappiger: iemand die zijn boek wil promoten. Ja, hoe wil je anders je informatie delen, niet op een bierfiltje lijkt me?

    Als al die oud-CIA-agenten, militairen, overheidsfunctionarissen, ministers en hoogleraren die naar eigen zeggen iets gezien hebben psychiatrisch patiënten zijn, leven we dan niet in een omgekeerde wereld?

    Dus ja, veel van de oude vertrouwde debunk-retoriek.

    0 likes
  • Liquid schreef:

    [quote name=”Abel”]
    Stel even dat er wel onweerlegbaar bewijs is geleverd.
    [/quote]

    En dat is er dus niet. Neem even dit artikel. Waar is dat onweerlegbare bewijs dan? Aan ‘stel dat’ heb ik niks.
    Zolang dat bewijs er níet is, vind jij het dan zo vreemd dat het verhaal in twijfel wordt getrokken? Of moet het omgedraaid worden? Alles is waar, totdat het tegendeel is bewezen? Dan kan ik jou dus in principe alles wijsmaken. Ook goed, maar neem me niet kwalijk dat dit voor mij niet geldt.

    0 likes
  • days of our lives schreef:

    [quote name=”Abel”]Mensen kunnen kritisch reageren of iets ongeloofwaardig vinden, maar steeds komt de standaard debunk-retoriek weer naar voren. Begint een beetje eentonig te worden.

    Eerst wordt altijd naar bewijs gevraagd. Het staat in de krant. Niet genoeg bewijs. Het staat in een peerreviewed tijdschrift. Niet genoeg bewijs. Hier een foto. Ja, maar die is nep. NASA komt alleen maar met wazige foto’s en die worden iedere dag wel voor zoete koek geslikt terwijl mijn smartphone nog betere foto’s maakt. De vraag waar de bewijslast ligt begint een beetje in een vicieuze cirkel terecht te komen.

    Stel even dat er wel onweerlegbaar bewijs is geleverd. Dan wordt de persoon in kwestie maar aangevallen en is het opeens een charlatan of psychiatrisch patiënt of nog grappiger: iemand die zijn boek wil promoten. Ja, hoe wil je anders je informatie delen, niet op een bierfiltje lijkt me?

    Als al die oud-CIA-agenten, militairen, overheidsfunctionarissen, ministers en hoogleraren die naar eigen zeggen iets gezien hebben psychiatrisch patiënten zijn, leven we dan niet in een omgekeerde wereld?

    Dus ja, veel van de oude vertrouwde debunk-retoriek.[/quote]

    De debunk-retoriek, zoals jij het veroordeelt, komt inderdaad op hetzelfde neer. Net als dat de mensen die uitzonderlijke beweringen doen, dit nooit kunnen staven met uitzonderlijk bewijs en dat lijkt ook een standaardvorm te zijn geworden. Als er onweerlegbaar bewijs wordt geleverd voor een bewering, dan wordt zo’n persoon niet aangevallen. Punt is dat dit nog nooit is gebeurd. Het “bewijs” is altijd gebaseerd op beweringen en vaagheden die multi interpretabel zijn.

    De bewijslast ligt altijd bij degene die beweert. Kan deze niets bewijzen, dan is dat een veeg teken.

    0 likes
  • Wesley schreef:

    [quote name=”Abel”]Mensen kunnen kritisch reageren of iets ongeloofwaardig vinden, maar steeds komt de standaard debunk-retoriek weer naar voren. Begint een beetje eentonig te worden.

    Eerst wordt altijd naar bewijs gevraagd. Het staat in de krant. Niet genoeg bewijs. Het staat in een peerreviewed tijdschrift. Niet genoeg bewijs. Hier een foto. Ja, maar die is nep. NASA komt alleen maar met wazige foto’s en die worden iedere dag wel voor zoete koek geslikt terwijl mijn smartphone nog betere foto’s maakt. De vraag waar de bewijslast ligt begint een beetje in een vicieuze cirkel terecht te komen.

    Stel even dat er wel onweerlegbaar bewijs is geleverd. Dan wordt de persoon in kwestie maar aangevallen en is het opeens een charlatan of psychiatrisch patiënt of nog grappiger: iemand die zijn boek wil promoten. Ja, hoe wil je anders je informatie delen, niet op een bierfiltje lijkt me?

    Als al die oud-CIA-agenten, militairen, overheidsfunctionarissen, ministers en hoogleraren die naar eigen zeggen iets gezien hebben psychiatrisch patiënten zijn, leven we dan niet in een omgekeerde wereld?

    Dus ja, veel van de oude vertrouwde debunk-retoriek.[/quote]
    Er is geen onweerlegbaar bewijs. Als dat er wel zou zijn zou er niemand op deze site dat bewijs ontkennen.

    0 likes
  • Wes schreef:

    Al die ontkennertjes (ook wel debunkertjes genoemd wat geen goeie term is), die hier dagelijks jaar in jaar uit hun standaard stilstaand ontkenningspaatje houden zijn dubieus. Het meerendeel hiervan is gewoon gefinancieerd door een groep binnen de overheid die er belang bij heeft om mensen bang te maken om positief te reageren.

    Als iemand met een open mind een klein beetje fatsoenlijk onderzoek doet naar het UFO fenomeen is er bewijs in overvloed.

    Een vd beste bewijzen zijn de verwijderde implanteten van Dr. Roger Leir. Het Discolsure Project zit ook vol met mensen die duidelijk niet uit hun duimpje zitten te zuigen. Genoeg astronauten die spreken over UFO’s. Dat UFO’s worden gerapporteerd zolang er mensen bestaan in alle delen van de wereld in alle eeuwen zolang wij besaan zegt ook genoeg. Niet alle foto’s en filmpjes zullen nep zijn, lijkt mij ook logisch.

    Bovendien erg dom om te denken dat er geen beschavingen zouden bestaan die miljoenen jaren verder zijn dan wij.

    Maar behalve de gefinancieerde ontkenners zijn er natuurlijk ook gewoon domme mensjes die denken dat wij de enige en/of de intelligentste in heel het universum zijn. Hetzelfde volk dat vroeger dacht dat de aarde plat was.

    0 likes
  • Jeff schreef:

    [quote name=”Liquid”][quote name=”Jeff”]Herman/Liquid….zeker nog een jaartje bijgetekend voor de telegraaf? staan ook leuke strips in joh![/quote]

    Ik lees de telegraaf niet.
    Maar eh… vanwaar deze opmerking? Omdat ik het een nogal ongeloofwaardig verhaal vind en het dus niet meteen voor zoete koek aan neem, zou ik de telegraaf lezen en van slechte stripjes houden? Ik snap de vergelijking niet, Jeff.[/quote]
    De opmerking was lullig achteraf, sorry hiervoor. Heb moeite met het feit, dat alles maar ontkend word wat zo ongeveer gelijk staat aan dat er wel degelijk wat is. Maar dat zeggen we lekker niet. In feite wordt een ieder die iets ziet of merkt voor gek versleten. Waarom hebben we zo,n tastbaar bewijs nodig voor iets wat misschien helemaal niet zo tastbaar is? Als een dierbare van je nou iets gezien heeft, geloof je die dan ook niet? enz. enz. Maar het ontkennen vind ik zo simpel.
    Hee geluk man.

    0 likes
  • kengai schreef:

    Volgens mij zijn er hier 3 charlatans hard aan het werk.

    0 likes
  • days of our lives schreef:

    [quote name=”Jeff”]
    De opmerking was lullig achteraf, sorry hiervoor. Heb moeite met het feit, dat alles maar ontkend word wat zo ongeveer gelijk staat aan dat er wel degelijk wat is. Maar dat zeggen we lekker niet. In feite wordt een ieder die iets ziet of merkt voor gek versleten. Waarom hebben we zo,n tastbaar bewijs nodig voor iets wat misschien helemaal niet zo tastbaar is? Als een dierbare van je nou iets gezien heeft, geloof je die dan ook niet? enz. enz. Maar het ontkennen vind ik zo simpel.
    Hee geluk man.[/quote]

    Als iemand zegt een UFO te hebben gezien, dan zal dat voor mij geen reden zijn om dat te ontkennen.

    Het verschil zit hem in beweringen dat er bloed van een alien is getest. Dat bloed is niet te traceren, en ook het testrapport is er niet (zie eerdere post van Wesley).

    Als ik jou vertel dat ik een Porsche heb maar je ziet mij er nooit in rijden en ik wil je geen autopapieren laten zien, en je kunt tevens aan de hand van mijn modale inkomen inschatten dat dit onwaarschijnlijk is, zou je me dan toch geloven? Ik denk het niet. Dit soort beweringen gaan verder dan het zien van een UFO alleen. Er wordt namelijk keihard gesteld dat er tastbaar bewijs is, maar dat wordt niet gepresenteerd.

    Als het om mijn vermeende Porsche gaat, word ik uitgelachen. Als het om bewijs van alienbloed gaat wat men niet wil laten zien, geloof jij die man op zijn woord? Dat is inconsequent.

    0 likes
  • Liquid schreef:

    [quote name=”Jeff”][quote name=”Liquid”][quote name=”Jeff”]Herman/Liquid….zeker nog een jaartje bijgetekend voor de telegraaf? staan ook leuke strips in joh![/quote]

    Ik lees de telegraaf niet.
    Maar eh… vanwaar deze opmerking? Omdat ik het een nogal ongeloofwaardig verhaal vind en het dus niet meteen voor zoete koek aan neem, zou ik de telegraaf lezen en van slechte stripjes houden? Ik snap de vergelijking niet, Jeff.[/quote]
    De opmerking was lullig achteraf, sorry hiervoor.
    Hee geluk man.[/quote]

    Dat is schappelijk van je, dank je wel. 🙂

    0 likes
  • Liquid schreef:

    [quote name=”Wes”]Al die ontkennertjes (ook wel debunkertjes genoemd wat geen goeie term is), die hier dagelijks jaar in jaar uit hun standaard stilstaand ontkenningspaatje houden zijn dubieus. Het meerendeel hiervan is gewoon gefinancieerd door een groep binnen de overheid die er belang bij heeft om mensen bang te maken om positief te reageren.

    Als iemand met een open mind een klein beetje fatsoenlijk onderzoek doet naar het UFO fenomeen is er bewijs in overvloed.

    Maar behalve de gefinancieerde ontkenners zijn er natuurlijk ook gewoon domme mensjes die denken dat wij de enige en/of de intelligentste in heel het universum zijn. Hetzelfde volk dat vroeger dacht dat de aarde plat was.[/quote]

    Wat zeg je dat lekker denigrerend zeg, in verkleinwoordjes als ‘ontkennertjes’, ‘debunkertjes’, ‘domme mensjes’. Nogmaals, ik vraag simpelweg om echt bewijs, wat ook jij nog steeds niet geeft. Aardig dat je mij en anderen hier om die reden zo kleinerend toespreekt.

    Dan ten tweede: de suggestie dat ik en/of anderen door de overheid gefinancierd zouden worden ‘om mensen bang te maken om positief te reageren’ snap ik ook niet. Vertel mij met welke zin ik mensen bang probeer te maken. Ik kan me namelijk niet herinneren een angst-opwekkende zin geschreven te hebben.
    Het is eerder jóuw suggestie die paranoia creëert. Jij stelt namelijk dat ‘de ontkennertjes’ hier deel uitmaken van het een of ander groot complot tegen jullie.
    Is iedereen met een kritische blik dan bij voorbaat de vijand? Daar lijkt het namelijk wel op.

    En nog even ten derde: ik ga er zeker niet vanuit dat wij het enige of intelligentste leven in het universum zijn. Sterker nog; ik ga er van uit dat de kans op ander, intelligent, leven erg groot is. Ik heb er alleen nog nooit (en daar gaan we weer) bewijs van gezien dat wezens van andere planeten zich met onze aarde bemoeien. Laat staan dat ze mensen uit de Twin Towers hebben gered.

    0 likes
  • Liquid schreef:

    [quote name=”kengai”]Volgens mij zijn er hier 3 charlatans hard aan het werk.[/quote]

    Je kan ook, i.p.v. gewoon een loze opmerking te maken, antwoord proberen te geven op de vraag die ik je eerder stelde (#18). Dat lijkt mij interessanter en zinvoller. 🙂

    0 likes
  • x

    Check Also

    Ben je te dik of te zwaar? Dan zul je verrast zijn wat de echte oorzaak is!

    Om gezond te vermageren is in de ...

    Machocultuur zorgt ervoor dat we met z'n allen veel te lange werkdagen maken. Internetondernemer laat zien dat het anders kan

    Veel te lange werkdagen als gevolg van machocultuur maken ons ziek. Internetondernemer laat zien dat het anders kan

    We maken met z’n allen veel te ...

    Een werkweek van 4 uur: hoe doe je dat? Deze fulltime internetondernemer laat het je zien

    Een werkweek van 4 uur: hoe doe je dat? Deze fulltime internetondernemer laat het je zien

    Een werkweek van 4 uur, dat zou ...

    burgerjournalist

    Burgerjournalist filmt lachende verpleegsters: ‘Dit ziekenhuis is leeg’

    Het coronavirus heeft zich over de hele ...

    beiroet

    Beiroet ‘veranderd in oorlogsgebied’ na gigantische explosie: ‘Vergelijkbaar met Hiroshima’

    In Beiroet, de hoofdstad van Libanon, heeft ...

    >