Statisticus Herman Steigstra stelt dat hij op sociale mediaplatform X te maken heeft gekregen met “shadow banning” nadat hij berichten plaatste over oversterfte, levensverwachting en de parlementaire enquête naar het coronabeleid. Volgens hem worden zijn berichten bewust minder zichtbaar gemaakt vanwege de gevoeligheid van het onderwerp.
De aanleiding vormt de publicatie van een nieuwe versie van zijn model “Normsterfte”, waarmee Steigstra de ontwikkeling van sterftecijfers en levensverwachting analyseert. Het artikel verscheen op ResearchGate en werd tevens gepubliceerd op zijn eigen website en op Virusvaria.
Opvallende daling in bereik
Steigstra zegt dat berichten op zijn X-account normaal gesproken tussen de 10.000 en 50.000 weergaven behalen. Hij heeft momenteel circa 17.400 volgers. De berichten over zijn nieuwste publicatie bleven echter steken op veel lagere aantallen.
Een post van 20 mei waarin hij expliciet verwees naar de “Parlementaire Enquête” behaalde na anderhalve dag slechts 1651 views. Andere berichten waarin vergelijkbare termen voorkwamen, bleven eveneens beperkt tot enkele honderden of duizenden weergaven.
Daartegenover stond een cryptisch geformuleerd bericht met de tekst “Feest in Den Haag”, waarin het onderwerp niet direct werd genoemd. Dat bericht kreeg vrijwel direct duizenden views.
Steigstra concludeert daaruit dat bepaalde woorden of combinaties van onderwerpen door algoritmen worden afgeremd.
“Shadow banning”
Op zijn website legt Steigstra uit wat onder shadow banning wordt verstaan. Hij citeert daarbij een door AI gegenereerde omschrijving:
“Shadow banning is een methode waarbij sociale media-platforms je berichten beperken of verbergen zonder dat je het zelf merkt. Je kunt nog gewoon posten, maar je content wordt niet of nauwelijks meer getoond aan anderen.”
Deze techniek zou bedoeld zijn om spam, desinformatie of haatdragende inhoud te beperken. Hij vraagt zich echter af waarom een statistische analyse van sterfteontwikkelingen als problematisch zou worden beschouwd.
Gevoelige termen
Steigstra vroeg een AI-systeem of termen als “Parlementaire Enquête” mogelijk een rol spelen bij de beperkte verspreiding van zijn berichten. Het antwoord dat hij publiceerde suggereert dat woorden rond officiële onderzoeken, oversterfte en politieke kwesties door algoritmen als gevoelig kunnen worden beschouwd.
Volgens het AI-antwoord worden onderwerpen rond corona en oversterfte op platforms als X geregeld extra gemonitord, zeker wanneer accounts zich langdurig kritisch uitlaten over het coronabeleid.
Ook zou het combineren van termen als “parlementaire enquête” en “oversterfte” aanleiding kunnen zijn voor een tijdelijke beperking van het bereik.
Steigstra ziet daarin een bevestiging van zijn vermoeden dat het platform inhoud over gevoelige maatschappelijke kwesties actief dempt.
Nu de Parlementaire Enquête gestart is, rijst de vraag: waarom denkt men dat de #oversterfte verdwenen is? In dit artikel leggen we stapsgewijs uit hoe dat werkelijk zit. Deze grafiek is wellicht het duidelijkste. Onze “Normsterfte” in het zonnetje.
1/https://t.co/rOCd6MtJX7— Herman Steigstra (@SteigstraHerman) May 20, 2026
Discussie over oversterfte
In de draad op X licht Steigstra zijn model voor “Normsterfte” verder toe. Daarin stelt hij dat de levensverwachting in Nederland jarenlang gestaag steeg en dat officiële instanties zoals het CBS en het RIVM ten onrechte suggereren dat de situatie inmiddels volledig is hersteld tot het niveau van vóór corona.
Volgens Steigstra zou de levensverwachting, als de historische trend was doorgezet, verder moeten zijn toegenomen. Dat dit niet is gebeurd, ziet hij als aanwijzing dat er nog steeds sprake is van oversterfte.
Hij verwijst daarbij naar grafieken waarin onderscheid wordt gemaakt tussen sterfte door COVID-19 en griep enerzijds, en “onverklaarde” oversterfte anderzijds.
Steigstra wijst erop dat die extra sterfte samenviel met de vaccinatieperiode.
Kritiek op sociale mediaplatforms
Naast X uit Steigstra ook kritiek op LinkedIn. Het platform verwijderde eerder artikelen wegens vermeende desinformatie. Na bezwaar werden sommige berichten teruggeplaatst, maar uiteindelijk werd zijn account definitief verwijderd zonder verdere toelichting.
Steigstra ziet daarin een bredere trend waarbij kritische discussies over corona, oversterfte en overheidshandelen op sociale media worden beperkt.
Hij vat zijn ervaring samen met de woorden: “Kennelijk kom ik nu te dicht bij de waarheid.”
Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Volg hem hier op Substack voor exclusieve content.
Blijf op de hoogte & steun onafhankelijke journalistiek
Even voor je naar X gaat
X (voorheen Twitter) toont onze berichten alleen aan ingelogde gebruikers. Als je niet bent ingelogd bij X, krijg je de melding dat @9fornews nog niets heeft gepost — dat klopt niet, ons account is gewoon actief. Log dus in bij X.
Interessant
Honing gaat alle schadelijke bacteriën te lijf
Bof-vaccinatie werkt niet. Ingeënte kinderen krijgen alsnog massaal de bof en Big Farma vult haar zakken
School voor hooggevoelige kinderen opent deuren in Meppel
‘Ze gaan de opkomstplicht weer invoeren, zit al groots in hun hoofd’
IJzeren Driehoek: de Carlyle Group (video)
GroenLinks-PvdA-Kamerlid overspoeld met kritiek na uitspraak over het ‘extreme weer’ dinsdag: ‘Totaal fake news’
Aangifte tegen D66 en Kamerlid Jan Paternotte wegens deze ‘verschrikkelijk schandalige’ uitspraak
Deze veroordeelde terrorist doet onderzoek naar “rechts-extremisme” bij Anne Frank Stichting
Militaire vliegtuigen werpen aluminium boven ons hoofd uit. Deze meteorologen praten er openlijk over