Het is nu wetenschappelijk bewezen: van verkiezingsbeloftes komt niks terecht. Ga jij nog stemmen?

Help door deze informatie met kennissen op je socials te delen!

Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaar

Econoom Wimar Bolhuis van de Universiteit Leiden bewijst wat we altijd al vermoedden: in regeerakkoorden maken politici keer op keer andere afspraken dan zij vol vuur beloofden in hun verkiezingsprogramma’s.

Afspraken die in de regel voordelig uitpakken voor het bedrijfsleven en nadelig voor gewone burgers.

Elke campagne weer beloven politieke partijen een forse lastenverlichting, maar in de formatie wordt dit nooit waargemaakt.

Gouden bergen

Ook het veelbesproken voornemen om de dividendbelasting af te schaffen is geen incident, maar past in een jarenlang patroon.

Bolhuis vergeleek voor zijn onderzoek alle doorrekeningen van verkiezingsprogramma’s en regeerakkoorden tussen 1986 en 2017, van Lubbers II tot Rutte III.

De conclusie: van de gouden bergen die de burger in verkiezingstijd worden beloofd, blijft na de stembusgang weinig over.

Hoger

Gemiddeld valt de rekening voor huishoudens na de formatie opgeteld vier miljard euro hoger uit dan voorgesteld in de verkiezingsprogramma’s.

Bedrijven betaalden in de onderzochte periode gemiddeld juist 300 miljoen euro minder.

Lobbyen

Het onderwijs kwam er gemiddeld 600 miljoen euro slechter af dan in de verkiezingsprogramma’s was voorgesteld.

Bolhuis constateert dat tijdens de verkiezingscampagne de burger centraal staat, aangezien zijn of haar stem bepalend is, maar dat de politieke onderhandelaars in de kabinetsformatie andere belangen hebben en het bedrijfsleven door te lobbyen de besluitvorming lijkt te beïnvloeden.

Boekentip: Elke formatie faalt

[Volkskrant, ANP]

Lees meer over:
Den Haag politici Rutte verkiezingen verkiezingsbelofte