10 grote wetenschappelijke blunders

getreal

12 jaren geleden

9 Wetenschappelijke blunders.
1 Blunder in deze lijst van 10

Donkere materie bestaat niet echt. Net zoals donkere energy niet echt bestaat.
De donkere materie en energie theorie is een aangenomen onbekende (x) in mathematische vergelijking die de wetenschap gebruikt om een enorm gat in de theorieen te dichten over de vraag waarom ons zonnestelsel en de bewegingen van alle stelsels in de cosmos anders gaan dan ze kunnen verklaren.
Het zonnestelsel gedraagt zich bv anders dan de theoretische modellen die gemaakt zijn volgens de huidige wetenschappelijke kennis.
Door het gapende gat tussen praktijk en theorie hebben ze een methode gezocht die dit kon compenseren. Zo werd donkere materie uitgevonden. Donkere materie bleek echter niet genoeg om de bewegingen van sterren en planeten te verklaren en dus was er een additionele kracht nodig om het verschil te verklaren.
Simsamabim Donkere energie was geboren!

NIETS IS ECHT maar PUUR mathematische HOKUSPOKUS dus.

0

Reageer

zevenenergie

12 jaren geleden

Ja inderdaad laten we niet gelijk alles verwerpen. daar schiet niemand wat mee op.
Juist de pioniers, de onderzoekers, de zieners worden verguist.
Oude denkbeelden in ruilen voor nieuwe lijkt mij echter onzinnig.
Er moet wel eerst gedegen onderzoek gepleegd worden.
Anders krijg je wel of niet discussies.

Want let wel; copernicus en galileo pytagoras en aristoteles waren geniale wetenschappers en onderzoekers.

De mensen die nu voor de holle aarde theorie zijn, zijn nu niet de meest onderzoekende briljante, hun tijd ver vooruit wetenschappers.

Meer mensen die nog niet weten wie zij zijn en geloven in alles wat hun brein aan fantasie voort brengt,
er druk op los associëren. Aspiratie is hun vaak onbekend. Inspiratie en pseudo kennis komt van internet wel of niet voortgebracht door de commercie of conspiraties. Hun houding naar de wereld is vaak nog heel kinderlijk.

En ja het is in die brij moeilijk zoeken naar waarheid.

Ons gezond verstand zegt ons dat de wereld een bol is. In de tijd dat hij plat was, dachten de leidinggevende aan boord van schepen daar precies zo over. Er werd namelijk al heel vroeg genavigeerd op de sterren en oude kennis van voor de jaartelling deed echt nog wel de ronde.
Tja de matrozen misschien, het klootjes volk werd dom gehouden want kennis is macht.

Maar denk niet omdat macht instituten tegen wetenschap waren, dat iedereen dacht dat de aarde plat was, Of dat iedereen dacht dat maden uit vlees ontstonden.
Er waren genoeg mensen die vliegen eitjes zagen leggen en die eitjes zagen uit komen. En maden zagen poppen en dat uit die poppen vliegen kwamen.
gezond verstand dus.

Nee ik vind het holle aarde verhaal echt uit de maden uit vlees hoek komen.

Graag iets intelligenter dank u.

0

Reageer

Dzyan

12 jaren geleden

4) gaat voorbij aan het werk van Beauchamp en is daardoor de oorzaak van alle ellende (inclusief AIDS) die het gevolg is van antibiotica (= tegen het leven).

http://en.wikipedia.org/wiki/Antoine_B%C3%A9champ

5) is niets anders dan een verkeerd heelal model dat ervan uitgaat dat er ooit een Big Bang geweest is en de electrostatische/plasma krachten niet meetelt hoewel het grootste deel van het heelal evident uit plasma bestaat.

8)doet geen recht aan Hypathia die dat al 1200 jaren eerder had gevonden. Maar ja dat is een vrouw he? Het doet dus ook geen recht aan de vrouw.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypatia

Ik verwacht van een site zo groot in waarheidsvinding net even meer dan CTRL-C CTRL-V 😉

Warme groet,

Dzyan

0

Reageer

biko steve

12 jaren geleden

Ik ben benieuwd naar de top 100 van pseudowetenschappelijke blunders.

#1 kan ik wel raden: het 2012 debacle.

0

Reageer

Henk001

12 jaren geleden

[quote name=”getreal”]9 Wetenschappelijke blunders.
1 Blunder in deze lijst van 10

Donkere materie bestaat niet echt. Net zoals donkere energy niet echt bestaat.
De donkere materie en energie theorie is een aangenomen onbekende (x) in mathematische vergelijking die de wetenschap gebruikt om een enorm gat in de theorieen te dichten over de vraag waarom ons zonnestelsel en de bewegingen van alle stelsels in de cosmos anders gaan dan ze kunnen verklaren.
Het zonnestelsel gedraagt zich bv anders dan de theoretische modellen die gemaakt zijn volgens de huidige wetenschappelijke kennis.
Door het gapende gat tussen praktijk en theorie hebben ze een methode gezocht die dit kon compenseren. Zo werd donkere materie uitgevonden. Donkere materie bleek echter niet genoeg om de bewegingen van sterren en planeten te verklaren en dus was er een additionele kracht nodig om het verschil te verklaren.
Simsamabim Donkere energie was geboren!

NIETS IS ECHT maar PUUR mathematische HOKUSPOKUS dus.[/quote]
Kleine correctie 1: het zonnestelsel gedraagt zich binnen de meetnauwkeurigheid precies zoals de wetten van Newton voorspellen. Men heeft even gedacht dat een minieme afwijking in de voorspelde en gemeten vertraging van de Pioneer 10 en 11 op een een nieuw soort kracht zou wijzen, maar dit blijkt het gevolg van het uitzenden van fotonen door de RTG’s
Pas op de schaal van ons melkwegstelsel bleek de snelheidsverdeling van de sterren die om het centrum van ons sterrenstelsel draaien te wijzen op meer massa dan je kunt waarnemen (in enig gebied van het elektromagnetisch spectrum). Dit werd voor het eerst vastgesteld door Jan Hendrik Oort in 1932. Een jaar later paste Fritz Zwicky het viriaaltheorema toe op de Coma-cluster en constateerde ook daar missende massa al schatte hij de hoeveelheid achteraf gezien wel veel te hoog in. (zie deel 2)

0

Reageer

Henk001

12 jaren geleden

Dit nieuwe idee werd eerst skeptisch door collega-astronomen ontvangen, totdat nieuwe metingen en herhaalde berekeningen hen dwongen dit idee te accepteren. Ik kan daar geen blunder in zien. Extraordinairy claims require extraordinairy evidence. Zo werkt wetenschap nu eenmaal. Het was pas onwetenschappelijk geweest als ze een nieuw idee meteen klakkeloos hadden geaccepteerd, zonder het zelf te onderzoeken en te controleren.
Kleine correctie 2: Donkere energie is geen toevoeging omdat donkere materie de beweging van sterren en planeten niet kon verklaren. dat is een beetje silly: je hebt voor de waargenomen beweging meer aantrekkende massa nodig dan je kunt waarnemen, dus je rekent uit hoeveel er nog ontbreekt en dat noem je donkere materie. Punt. Raadselachtig genoeg! Maar de term donkere energie komt uit een heel andere hoek. Uit waarnemingen van ver verwijderde supernova’s waarvan astronomen vrij nauwkeurig de intrinsieke helderheid weten bleek dat de uitdijing van het heelal op een gegeven moment een beetje is gaan versnellen in plaats van vertragen (wat in de lijn van de verwachting lag) Een mysterieuze afstotende werking door de ruimte zelf wordt donkere energie genoemd.

0

Reageer

AwE130

12 jaren geleden

Nog steeds denken mensen dat de Apollo maanlanding foto’s echt zijn. Als je ook maar een dag wat foto’s hebt bekeken weet je dat er geen snars van klopt. De mensen in de toekomst zullen er om lachen net als ik vandaag de dag doe.

0

Reageer

Henk001

12 jaren geleden

“Wellicht kunnen sommige wetenschappers die nu worden geridiculiseerd in de toekomst rekenen op veel aanzien.”
Wie met uitzonderlijke claims komt, heeft in de wetenschap de verantwoordelijkheid met controleerbare bewijzen te komen, die door collega’s experimenteel kunnen worden bevestigd. Een aanvankelijke skepsis getuigt van degelijk wetenschappelijk inzicht, ook als de claim uiteindelijk door collega’s wordt bevestigd.
Overigens toont deze waslijst het belang van de wetenschappelijke methode: tot aan Semmelweis baseerden medici zich nog voor een belangrijk deel op de humoresleer van Hippocrates en Galenus, waar ook de aderlatingspraktijk aan is ontleend (net als zweetbaden, braak- en laxeermiddelen). Semmelweis en Snow toonden voor het eerst met experimenten aan dat mensen elkaar kunnen besmetten. Dat was tamelijk revolutionair en bovendien waren er bepaalde belangen in het spel: Semmelweis maakte zijn collega-artsen uit voor moordenaars als ze zijn handwasadviezen niet opvolgden. In Londen accepteerde het gemeentebestuur de conclusies van Snow niet, vooral om economische redenen: het zou een enorme investering betekenen in het aanleggen van riolering en productie van schoon drinkwater. Later moesten ze door feiten gedwongen toch bakzeil halen.
2,3,6, 8 en 10 stammen allemaal uit de tijd van voor de wetenschappelijke methode. De kracht van de moderne natuurwetenschap is nu juist dat niet meer zo maar iets wordt aangenomen, maar dat het experimenteel moet kunnen worden bevestigd. Daardoor weten we nu beter.
Pasteur werd niet algemeen voor gek verklaard. Hij had nota bene de franse wijn- en zijde-industrie van de ondergang gered. Wel werd door experimenten van Robert Koch, pakweg 20 jaar later de techniek gevonden om één op één een ziekte aan een bepaalde verwekker te koppelen. Wegener’s theorie werd alweer terecht skeptisch ontvangen, omdat zijn verklaring voor de continentverschuiving inderdaad niet kon werken. (zie deel drie)

0

Reageer

Joe

12 jaren geleden

[quote name=”biko steve”]Ik ben benieuwd naar de top 100 van pseudowetenschappelijke blunders.

#1 kan ik wel raden: het 2012 debacle.[/quote]

2012 was voor mij een “meer dan” uitstekend jaar 🙂

0

Reageer

Yeshead Fun

12 jaren geleden

Men gelooft tegenwoordig nog steeds dat levenloze zaken leven hebben voortgebracht.

0

Reageer

getreal

12 jaren geleden

[quote name=”Henk001″]Dit nieuwe idee werd eerst skeptisch door collega-astronomen ontvangen, totdat nieuwe metingen en herhaalde berekeningen hen dwongen dit idee te accepteren. Ik kan daar geen blunder in zien. Extraordinairy claims require extraordinairy evidence. Zo werkt wetenschap nu eenmaal. Het was pas onwetenschappelijk geweest als ze een nieuw idee meteen klakkeloos hadden geaccepteerd, zonder het zelf te onderzoeken en te controleren.
Kleine correctie 2: Donkere energie is geen toevoeging omdat donkere materie de beweging van sterren en planeten niet kon verklaren. dat is een beetje silly: je hebt voor de waargenomen beweging meer aantrekkende massa nodig dan je kunt waarnemen, dus je rekent uit hoeveel er nog ontbreekt en dat noem je donkere materie. Punt. Raadselachtig genoeg! Maar de term donkere energie komt uit een heel andere hoek. Uit waarnemingen van ver verwijderde supernova’s waarvan astronomen vrij nauwkeurig de intrinsieke helderheid weten bleek dat de uitdijing van het heelal op een gegeven moment een beetje is gaan versnellen in plaats van vertragen (wat in de lijn van de verwachting lag) Een mysterieuze afstotende werking door de ruimte zelf wordt donkere energie genoemd.[/quote]

“Extraordinairy claims require extraordinairy evidence. Zo werkt wetenschap nu eenmaal.”

Nee Henk… Zo werkt wetenschap helemaal niet.
Gevaarlijke uitspraken die JUIST door de wetenschap actief bestreden moeten worden.

Dit is precies de reden dat dit soort sprookjes in een top tien lijst van feiten belanden.
Jouw idee van wetenschap >
‘Gooi maar een wilde theorie het publiek in en verdedig deze als zijnde waarheid totdat het tegendeel bewezen is'(???)

Dat is nou wel duidelijk.

0

Reageer

Vonzie

12 jaren geleden

[quote name=”AwE130″]Nog steeds denken mensen dat de Apollo maanlanding foto’s echt zijn. Als je ook maar een dag wat foto’s hebt bekeken weet je dat er geen snars van klopt. De mensen in de toekomst zullen er om lachen net als ik vandaag de dag doe.[/quote]
Toch wel vreemd..omdat er ook beweerd wordt dat ze toen Ufo’s en dergelijke op de maan zagen. Dus wat is het nou? De complotten spreken elkaar constant tegen. En ik zeg dat ze wel degelijk op de maan zijn geweest. Nee, je ziet geen sterren op de foto’s omdat je dan ook geen sterren ziet als je in de ruimte bent. Ergens wel logisch, hé? Zo zonder dampkring..En oh ja…dat landschap hé? Waarvan ze zeggen dat het niet op de maan is. Klopt, maar wat ze er dan weer niet bij vermelden is dat het op een oefenlocatie was!

0

Reageer

Lillte Boy Wonder

12 jaren geleden

george washiton was gestikt geen aderlating.. topic zit vol fouten

0

Reageer

Henk001

12 jaren geleden

[quote name=”AwE130″]Nog steeds denken mensen dat de Apollo maanlanding foto’s echt zijn. Als je ook maar een dag wat foto’s hebt bekeken weet je dat er geen snars van klopt. De mensen in de toekomst zullen er om lachen net als ik vandaag de dag doe.[/quote]
Geef s een voorbeeld?

0

Reageer

Henk001

12 jaren geleden

[quote name=”getreal”]
“Extraordinairy claims require extraordinairy evidence. Zo werkt wetenschap nu eenmaal.”

Nee Henk… Zo werkt wetenschap helemaal niet.
Gevaarlijke uitspraken die JUIST door de wetenschap actief bestreden moeten worden.

Dit is precies de reden dat dit soort sprookjes in een top tien lijst van feiten belanden.
Jouw idee van wetenschap >
‘Gooi maar een wilde theorie het publiek in en verdedig deze als zijnde waarheid totdat het tegendeel bewezen is'(???)

Dat is nou wel duidelijk.[/quote]
Mijn idee van wetenschap is dat als je iets beweert, dat niet strookt met de tot dan toe gedane waarnemingen en experimenten, dat je dan met goede bewijzen moet komen. Wat bedoel je eigenlijk met “gevaarlijke” en met “dit soort sprookjes”?

0

Reageer

Cathy

12 jaren geleden

[quote name=”Henk001″][quote name=”AwE130″]Nog steeds denken mensen dat de Apollo maanlanding foto’s echt zijn. Als je ook maar een dag wat foto’s hebt bekeken weet je dat er geen snars van klopt. De mensen in de toekomst zullen er om lachen net als ik vandaag de dag doe.[/quote]
Geef s een voorbeeld?[/quote]
Als jij het allemaal zo goed weet kom zelf eens met voorbeelden .en kraak hier de helft niet af met je bewijzen soms kun je het niet bewijzen maar is het er wel .

0

Reageer

Soldier of Christ

12 jaren geleden

Nummer 2 klopt niet.
Tot de dag van vandaag geloven wetenschappers dat een meteorietenregen(dood voorwerp??) levende wezens (1 celligen)heeft voortgebracht

0

Reageer

Henk001

12 jaren geleden

[quote name=”Cathy”][quote name=”Henk001″][quote name=”AwE130″]Nog steeds denken mensen dat de Apollo maanlanding foto’s echt zijn. Als je ook maar een dag wat foto’s hebt bekeken weet je dat er geen snars van klopt. De mensen in de toekomst zullen er om lachen net als ik vandaag de dag doe.[/quote]
Geef s een voorbeeld?[/quote]
Als jij het allemaal zo goed weet kom zelf eens met voorbeelden .en kraak hier de helft niet af met je bewijzen soms kun je het niet bewijzen maar is het er wel .[/quote]
Begrijp ik nu goed dat ik met een voorbeeld moet komen van wat er niet klopt aan de Apollo-foto’s?

0

Reageer

Henk001

12 jaren geleden

[quote name=”Soldier of Christ”]Nummer 2 klopt niet.
Tot de dag van vandaag geloven wetenschappers dat een meteorietenregen(dood voorwerp??) levende wezens (1 celligen)heeft voortgebracht[/quote]
Het ligt iets genuanceerder. Fred Hoyle kwam in de jaren 50 met de panspermia theorie, waarin kometen en meteorieten inderdaad geacht worden levenskiemen naar de aarde te hebben gebracht. Zijn theorie heeft maar een handjevol aanhangers gekend en wordt om twee redenen niet erg serieus genomen: 1e er is nog steeds geen bewijs voor geleverd en 2e het lost het probleem van het ontstaan van leven niet op, je verplaatst het van de Aarde naar ergens anders, maar weet nog steeds niet hoe het is ontstaan. Dit is trouwens wat anders dan de generatio spontanea waar het artikel het over heeft: in de middeleeuwen dacht men dat telkens opnieuw uit bijv. graan spontaan complete muizen ontstonden. Dat is wezenlijk anders dan wat Hoyle dacht: dat het leven ergens in de ruimte 1x was ontstaan en dan door meteorieten (onder andere) hier naar toe gebracht

0

Reageer

Ed

12 jaren geleden

Wat een grappige discussie zeg… Het is net alsof de wetenschappers die beweerden dat de aarde rond was (of plat) met elkaar in discussie zijn.
Dee krankzinnigen van heden zijn misschien de helden van de toekomst……of juist niet 🙂

0

Reageer

magda

12 jaren geleden

Erg lachwekkend dit,wetenschap word sinds jaar en dag alleen gebruikt en erkend als de cabal er iets mee kan.kunnen ze dit niet word het verguist.Als het extreem is word het meteen in de doofpot gestopt en tegen de mensheid gebruikt.Kijk maar naar N.Tesla hij wilde iedereen laten deelnemen aan zijn uitvinding dit koste hem zijn leven.

0

Reageer

getreal

12 jaren geleden

[quote name=”Henk001″][quote name=”getreal”]
“Extraordinairy claims require extraordinairy evidence. Zo werkt wetenschap nu eenmaal.”

Nee Henk… Zo werkt wetenschap helemaal niet.
Gevaarlijke uitspraken die JUIST door de wetenschap actief bestreden moeten worden.

Dit is precies de reden dat dit soort sprookjes in een top tien lijst van feiten belanden.
Jouw idee van wetenschap >
‘Gooi maar een wilde theorie het publiek in en verdedig deze als zijnde waarheid totdat het tegendeel bewezen is'(???)

Dat is nou wel duidelijk.[/quote]
Mijn idee van wetenschap is dat als je iets beweert, dat niet strookt met de tot dan toe gedane waarnemingen en experimenten, dat je dan met goede bewijzen moet komen. Wat bedoel je eigenlijk met “gevaarlijke” en met “dit soort sprookjes”?[/quote]

Wetenschap is zoeken, onderzoeken en verifiëren. Niets meer of minder.
Wat jij hier promoot is wetenschappelijke fraude (gevaarlijk).
Zolang theorieën theorieën zijn horen ze simpelweg niet thuis in een lijst feiten.
Dat is precies het geval met donkere materie en energie.

Jouw tactiek is mensen overspoelen met zoveel mogelijk details en weetjes zodat de kern van de de discussie vervaagd en je jouw overtuiging (sprookjes) als waarheid kan opdringen.
Exact dezelfde methode die NASA ook hanteerd trouwens. Ook toevallig.

0

Reageer

getreal

12 jaren geleden

[quote name=”Henk001″][quote name=”Cathy”][quote name=”Henk001″][quote name=”AwE130″]Nog steeds denken mensen dat de Apollo maanlanding foto’s echt zijn. Als je ook maar een dag wat foto’s hebt bekeken weet je dat er geen snars van klopt. De mensen in de toekomst zullen er om lachen net als ik vandaag de dag doe.[/quote]
Geef s een voorbeeld?[/quote]
Als jij het allemaal zo goed weet kom zelf eens met voorbeelden .en kraak hier de helft niet af met je bewijzen soms kun je het niet bewijzen maar is het er wel .[/quote]
Begrijp ik nu goed dat ik met een voorbeeld moet komen van wat er niet klopt aan de Apollo-foto’s?[/quote]

We weten ondertussen allemaal dat je de ontelbare NASA leugens door dik en dun ondersteunt. Net zoiets als discuseieren met sterk religieuzen. Ook al gooi je bewijzen voor hun voeten, ze blijven altijd trouw aan hun meester.

0

Reageer

kengai

12 jaren geleden

En Henk001 heeft Newton het graviton deeltje niet gewoon verzonnen.

0

Reageer

days of our lives

12 jaren geleden

[quote name=”getreal”]
We weten ondertussen allemaal dat je de ontelbare NASA leugens door dik en dun ondersteunt. Net zoiets als discuseieren met sterk religieuzen. Ook al gooi je bewijzen voor hun voeten, ze blijven altijd trouw aan hun meester.[/quote]

Tjonge, je verwijt een ander wat je zelf doet.

Ik heb geen enkele reden om te twijfelen aan de authenticiteit van de maanlandingen, omdat het bewijs ruimschoots aanwezig is. De Chang’e sonde heeft de maan een paar jaar geleden nog in hoge resolutie gefotografeerd en de voetstappen en spulletjes van de Amerikanen zijn nog te zien.

Religieuzen, waartoe jij behoort, baseren hun ideeën op niet onderbouwde verhalen die makkelijk te zijn ontkrachten en dat weten ze stiekem wel. Religieuzen blijven zich tegelijkertijd vastbijten in hun opvattingen, omdat het erkennen dat je fout zit, leidt tot een verlies van identiteit. Ze hebben immers nooit geleerd kritisch te zijn voor loze beweringen en hebben daardoor niet opengestaan voor andere ideeën. Het opgeven van waanbeelden als dat de maan nooit door mensen zou zijn bezocht, laat een grote leegte en schaamtegevoel voor je achter.

Waarom zo ver laten komen?

0

Reageer

Dr. Why

12 jaren geleden

[quote name=”magda”]Erg lachwekkend dit,wetenschap word sinds jaar en dag alleen gebruikt en erkend als de cabal er iets mee kan.kunnen ze dit niet word het verguist.Als het extreem is word het meteen in de doofpot gestopt en tegen de mensheid gebruikt.Kijk maar naar N.Tesla hij wilde iedereen laten deelnemen aan zijn uitvinding dit koste hem zijn leven.[/quote]

Tesla is 86 jaar geworden 🙂

0

Reageer

kengai

12 jaren geleden

Ik begin ook te twijfelen over de maanlanding, want wanneer zijn ze daar geland, eind 60ger jaren en wat is de reden dat ze er nog niet veel vaker zijn geweest, wat is in deze tijd het probleem om er geen onderzoek meer te doen, heel vaag allemaal.

0

Reageer

Henk001

12 jaren geleden

[quote name=”getreal”][quote name=”Henk001″][quote name=”Cathy”][quote name=”Henk001″][quote name=”AwE130″]Nog steeds denken mensen dat de Apollo maanlanding foto’s echt zijn. Als je ook maar een dag wat foto’s hebt bekeken weet je dat er geen snars van klopt. De mensen in de toekomst zullen er om lachen net als ik vandaag de dag doe.[/quote]
Geef s een voorbeeld?[/quote]
Als jij het allemaal zo goed weet kom zelf eens met voorbeelden .en kraak hier de helft niet af met je bewijzen soms kun je het niet bewijzen maar is het er wel .[/quote]
Begrijp ik nu goed dat ik met een voorbeeld moet komen van wat er niet klopt aan de Apollo-foto’s?[/quote]

We weten ondertussen allemaal dat je de ontelbare NASA leugens door dik en dun ondersteunt. Net zoiets als discuseieren met sterk religieuzen. Ook al gooi je bewijzen voor hun voeten, ze blijven altijd trouw aan hun meester.[/quote]
Ik vraag alleen maar om een voorbeeld van een foto die niet zou kloppen. Ik denk namelijk dat dat op een misvatting berust. Maar zo lang ik geen voorbeeld krijg kan ik er moeilijk op in gaan.

0

Reageer

Henk001

12 jaren geleden

[quote name=”getreal”][quote name=”Henk001″][quote name=”getreal”]
“Extraordinairy claims require extraordinairy evidence. Zo werkt wetenschap nu eenmaal.”

Nee Henk… Zo werkt wetenschap helemaal niet.
Gevaarlijke uitspraken die JUIST door de wetenschap actief bestreden moeten worden.

Dit is precies de reden dat dit soort sprookjes in een top tien lijst van feiten belanden.
Jouw idee van wetenschap >
‘Gooi maar een wilde theorie het publiek in en verdedig deze als zijnde waarheid totdat het tegendeel bewezen is'(???)

Dat is nou wel duidelijk.[/quote]
Mijn idee van wetenschap is dat als je iets beweert, dat niet strookt met de tot dan toe gedane waarnemingen en experimenten, dat je dan met goede bewijzen moet komen. Wat bedoel je eigenlijk met “gevaarlijke” en met “dit soort sprookjes”?[/quote]

Wetenschap is zoeken, onderzoeken en verifiëren. Niets meer of minder.
Wat jij hier promoot is wetenschappelijke fraude (gevaarlijk).
[/quote]
Volgens mij is er een misverstand. Met je eerste zin ben ik het helemaal eens. Maar je vindt kennelijk dat ik daar anders over denk. Ik zal iets meer woorden gebruiken: Wetenschappers doen waarnemingen en proberen daar wetmatigheden uit af te leiden. Als zij die hebben geformuleerd proberen zij met experimenten die wetmatigheden te controleren door van te voren te voorspellen wat er uit het experiment zou moeten komen. Hoe vaker dat goed gaat hoe waarschijnlijker is het dat hun wetmatigheid geldig is. Als nu iemand met een bewering komt die tegen die wetmatigheden ingaat, dan vind ik het logisch dat ie met goede bewijzen moet komen, waarnemingen, herhaalbare experimenten, etc. om serieus te worden genomen door zijn of haar wetenschappelijke collega’s. Wat is daar frauduleus aan?

0

Reageer

Henk001

12 jaren geleden

[quote name=”getreal”]
Zolang theorieën theorieën zijn horen ze simpelweg niet thuis in een lijst feiten.
Dat is precies het geval met donkere materie en energie.

[/quote]
Eigenlijk is donkere materie het etiketje dat geplakt wordt op een waarneming: dat er volgens de natuurwetten uit de waargenomen bewegingen volgt dat er meer massa moet zijn dan er wordt “gezien”, dat wil zeggen met in een of ander stralingsgebied. Dan kun je twee dingen doen: de natuurwetten ongeldig verklaren, maar dan heb je als wetenschapper eigenlijk ook de plicht om alternatieven aan te dragen die de overige waarnemingen minstens net zo goed verklaren als de vorige. Of je concludeert dat er inderdaad meer massa moet zijn dan je in zichtbaar licht, radiostraling, infrarood, UV, röntgen en gamma kunt “zien”. Donkere materie is in zoverre een feit, dat de bewegingen van sterren en sterrenstelsels meer tot die conclusie leiden binnen het raamwerk van de geldende natuurwetten.

0

Reageer

Henk001

12 jaren geleden

[quote name=”kengai”]En Henk001 heeft Newton het graviton deeltje niet gewoon verzonnen.[/quote]
Newton zou dat nooit hebben kunnen verzinnen. Het graviton komt uit de koker van de quantumfysica, waarin men veronderstelde dat zwaartekracht net als de andere drie natuurkrachten door een deeltje wordt overgebracht. (Voor de elektromagnetische kracht is dat het foton, voor de sterke kernkracht vonden ze de pionen en voor de zwakke kernkracht de W+,- en Z-bosonen. Het graviton is nog nooit aangetoond, maar zou bijv wel in de snaartheorie passen, maar die is op zich dan weer discutabel.

0

Reageer

Henk001

12 jaren geleden

[quote name=”kengai”]Ik begin ook te twijfelen over de maanlanding, want wanneer zijn ze daar geland, eind 60ger jaren en wat is de reden dat ze er nog niet veel vaker zijn geweest, wat is in deze tijd het probleem om er geen onderzoek meer te doen, heel vaag allemaal.[/quote]
De maanlandingen waren een zeer kostbaar en riskant prestige-object om de Sovjet-Unie de loef af te steken. Je moet er iets te zoeken hebben om er opnieuw de risico’s en investreingen voor over te hebben.

0

Reageer

days of our lives

12 jaren geleden

[quote name=”Dr. Why”][quote name=”magda”]Erg lachwekkend dit,wetenschap word sinds jaar en dag alleen gebruikt en erkend als de cabal er iets mee kan.kunnen ze dit niet word het verguist.Als het extreem is word het meteen in de doofpot gestopt en tegen de mensheid gebruikt.Kijk maar naar N.Tesla hij wilde iedereen laten deelnemen aan zijn uitvinding dit koste hem zijn leven.[/quote]

Tesla is 86 jaar geworden :-)[/quote]

Veel te jong! Had nog een leven voor zich…

0

Reageer

days of our lives

12 jaren geleden

[quote name=”kengai”]Ik begin ook te twijfelen over de maanlanding, want wanneer zijn ze daar geland, eind 60ger jaren en wat is de reden dat ze er nog niet veel vaker zijn geweest, wat is in deze tijd het probleem om er geen onderzoek meer te doen, heel vaag allemaal.[/quote]

Chinezen hebben gisteren een raket met maanwagentje gelanceerd… De Amerikanen en de Russen krijgen eindelijk concurrentie in de in slaap gesukkelde space race!

0

Reageer

magda

12 jaren geleden

[quote name=”Dr. Why”][quote name=”magda”]Erg lachwekkend dit,wetenschap word sinds jaar en dag alleen gebruikt en erkend als de cabal er iets mee kan.kunnen ze dit niet word het verguist.Als het extreem is word het meteen in de doofpot gestopt en tegen de mensheid gebruikt.Kijk maar naar N.Tesla hij wilde iedereen laten deelnemen aan zijn uitvinding dit koste hem zijn leven.[/quote]

Tesla is 86 jaar geworden :-)[/quote]
Ja ,dat klopt maar hij is wel vermoord.

0

Reageer

antonio

12 jaren geleden

[quote name=”magda”][quote name=”Dr. Why”][quote name=”magda”]Erg lachwekkend dit,wetenschap word sinds jaar en dag alleen gebruikt en erkend als de cabal er iets mee kan… …aan zijn uitvinding dit koste hem zijn leven.[/quote]

Tesla is 86 jaar geworden :-)[/quote]
Ja ,dat klopt maar hij is wel vermoord.[/quote]

Inderdaad, het is compleet logisch dat Otto Skorzeny, notabene de lijfwacht van Adolf Hitler himself, in de tijd dat de Amerika in oorlog was met Duitsland, naar New York komt om Nikola Tesla te verstikken.
Het verhaal dat een 86 jarige man aan een hartstilstand overlijdt is zo’n bizarre fantasie dat dit overduidelijk een cover-up moet zijn!
Gelukkig zijn wij wakker en trappen daar niet in.

0

Reageer

kengai

12 jaren geleden

Hoor nog niet echt een goede reden om niet meer naar de maan te gaan.
Waar blijft de menselijke hebzucht, daar valt toch wel wat te halen.
Of vrezen ze daar voor iets, wat wij niet mogen weten.

0

Reageer

Henk001

12 jaren geleden

[quote name=”kengai”]Hoor nog niet echt een goede reden om niet meer naar de maan te gaan.
Waar blijft de menselijke hebzucht, daar valt toch wel wat te halen.
Of vrezen ze daar voor iets, wat wij niet mogen weten.[/quote]
Heb je al eens een kosten-baten-analyse gemaakt?

0

Reageer