Pepijn van Houwelingen ontploft tijdens debat over toekomst Ongehoord Nederland: ‘Dit is toch te gek voor woorden!’

Help door dit met kennissen op je social media te delen!

De dreigende intrekking van de licentie van Ongehoord Nederland ligt als een bom onder het medialandschap: de gemoederen in de Tweede Kamer liepen donderdag hoog op, toen FVD-Kamerlid Pepijn van Houwelingen zijn geduld verloor en de hele gang van zaken kwalificeerde als politiek gemotiveerde censuur. D66-minister van Onderwijs Letschert wil de uitzendlicentie van de omroep definitief intrekken — een besluit dat volgens critici alles te maken heeft met het onwelgevallige geluid dat de omroep laat horen.

Van Houwelingen in de aanval

Van Houwelingen stak direct van wal met de ontstaansgeschiedenis van de omroep. Zeven jaar geleden was hij zelf betrokken bij de oprichting van Ongehoord Nederland, een initiatief voor de Nederlanders die zich niet vertegenwoordigd voelden door de bestaande publieke omroepen. Kritiek op klimaatbeleid, zorgen over massamigratie, scepsis tegenover de Europese Unie — geluiden die volgens hem bij de NPO systematisch werden doodgezwegen.

Zijn betoog werd regelmatig onderbroken. CDA’er Krul wees erop dat Van Houwelingen als statutair oprichter van Ongehoord Nederland staat ingeschreven bij de Kamer van Koophandel, en vroeg of hij niet zelf in een precaire positie zit nu hij de omroep “te vuur en te zwaard” verdedigt als Kamerlid. Van Houwelingen wuifde die suggestie weg: hij was bij de oprichting betrokken nog vóór hij iets met Forum voor Democratie te maken had, en heeft sindsdien geen formele rol meer gehad binnen de omroep. “Dat vind ik in geen verhouding staan met die institutionele netwerkcorruptie waar anderen het over hebben.”

Het is duidelijk dat ON! wegens inhoudelijke redenen niet langer onderdeel mag zijn van de publieke omroep. Het CvdM noemt de inhoud van een omstreden fragment een ‘kantelpunt’.

De NPO keert terug naar de eenheidsworst die korte tijd doorbroken werd door een écht anders geluid. pic.twitter.com/XmlvLs0sdw

— Forum voor Democratie (@fvdemocratie) September 24, 2026

Twee maten, twee gewichten

Een groot deel van zijn betoog draaide om wat hij “meten met twee maten” noemde. Zo haalde hij een ChristenUnie-senator aan die tegelijkertijd voorzitter is van de Raad van Toezicht van een aan zijn partij gelieerde omroep — een situatie die zijns inziens veel problematischer is dan zijn eigen betrokkenheid bij de oprichting van Ongehoord Nederland. Toch, zo stelde hij, wordt daar niet op gehandhaafd.

Andere omroepen, waaronder grote namen uit het bestel, kennen structureel misstanden zonder dat het Commissariaat voor de Media daar zwaar op inzet. Bij Ongehoord Nederland leidt zelfs een boete wegens te laat aangeleverde documentatie tot een intrekkingsprocedure. Dat wringt, vindt Van Houwelingen: “Als je niet met twee maten wil meten, dan is dit geen reden om die omroep uit het bestel te werken.”

Bestuurlijk wanbeleid erkend, maar gerelativeerd

Van Houwelingen erkende dat er bestuurlijke problemen zijn geweest bij de omroep. Een voormalig PVV-minister zou haar eigen dochter hebben bevoordeeld bij een benoeming, en een oud-voorzitter nam zijn dochter mee op een dienstreis naar de Noordpool. “Dat praat ik niet goed,” zei hij meermalen. Maar hij benadrukte dat dit soort misstanden bij andere omroepen minstens even ernstig zijn, zonder dat daar licenties worden ingetrokken.

Kamerlid Ergin (Denk) en anderen probeerden hem verder op de kast te jagen door de omroep te omschrijven als “een bende” en een “puinhoop.” Van Houwelingen bleef bij zijn standpunt: de organisatie heeft steken laten vallen, maar heeft zichzelf aantoonbaar verbeterd. De NPO bevestigde dat nota bene zelf nog een maand geleden in een brief aan de minister.

Politieke afrekening of legitiem besluit?

Dat is precies wat Van Houwelingen zo verdacht vindt aan de timing. Nog geen maand geleden zag de NPO geen aanleiding om de licentie in te trekken. Vervolgens verscheen er een omstreden fragment in het nieuws, stuurde minister Letschert een brief naar de NPO met de vraag of ze het “zeker wisten” — en enkele dagen later maakte de NPO een opmerkelijke beleidswijziging bekend. “Wie denken de NPO en de minister hiermee voor de gek te houden?” vroeg Van Houwelingen retorisch.

Volgens hem staat in de brief van het Commissariaat voor de Media letterlijk dat het bewuste fragment een “kantelpunt” was — met andere woorden: een inhoudelijk oordeel, verpakt als procedurele handhaving. “Dit is toch te gek voor woorden!” riep hij uit. De licentie van Ongehoord Nederland wordt ingetrokken vanwege de inhoud van wat er wordt uitgezonden, niet vanwege organisatorisch falen. En dat, stelde hij, is niets minder dan censuur.

Wie verdedigt het ongehoorde geluid nog?

Annabel Nanninga (JA21) vroeg hem of hij het ermee eens was dat D66 buitenproportioneel verweven is met de NPO — iets wat collega Bosma eerder in het debat uitgebreid had uiteengezet. Van Houwelingen beaamde dat. Nanninga wees er vervolgens op dat hij zich de hele vergadering als advocaat van één enkele omroep had opgesteld. Zijn antwoord was onverbloemd: “Het is triest dat het zo moet zijn. Meer partijen zouden dat moeten doen.”

Blijf op de hoogte & steun onafhankelijke journalistiek

Lees meer over:
commissievergadering D66 FvD Letschert licentie intrekking mediabestel NPO omroep Ongehoord Nederland persvrijheid publieke omroep Van Houwelingen