Homepagina » Gezondheid » Schokkend: Zo ziet een Happy Meal van de McDonald’s er na 6 jaar uit
Schokkend: Zo ziet een Happy Meal van de McDonald's er na 6 jaar uit

Schokkend: Zo ziet een Happy Meal van de McDonald’s er na 6 jaar uit

De Amerikaanse Jennifer Lovdahl wilde testen hoeveel conserveermiddelen er in de frietjes en kipnuggets van McDonald’s zitten. Zes jaar lang bewaarde ze een Happy Meal op haar kantoor. Deze week plaatste ze een foto van het experiment op Facebook, die al bijna een kwart miljoen keer gedeeld is.

De snacks zien er na 2190 dagen nog bijna net zo uit als op de dag van de aankoop. “De inhoud was absoluut niet verrot, verteerd of uit elkaar gevallen,” schrijft de gezondheidsspecialiste. “Wel rook alles een beetje naar karton.”

Over het experiment zegt ze: “Dit toont aan hoe ongezond dit eten is. Er zitten veel chemicaliën in. Kies voor echte voeding. Appels, bananen, wortels en selderij zijn veel beter.” Het aankoopbonnetje uit 2010 zit nog aan de doos vastgeniet.

De fastfoodreus raakte vorig jaar in opspraak toen bekend werd dat in de frietjes van McDonald’s liefst 14 ingrediënten zitten. Eén daarvan is polydimethylsiloxaan (E900), een soort silicone die ook wordt gebruikt in borstimplantaten, speelgoedblubber en cosmetica. De stof werkt ook goed tegen hoofdluis. Een ander ingrediënt is tert-butylhydrochinon (E319), een op petroleum gebaseerde chemische stof die de houdbaarheid verlengt en verkleuring en bederf tegengaat.

Eerder werden op sociale media ook al foto’s geplaatst van hamburgers die na jaren nog niet bedorven waren. McDonald’s zei toen: “Om eten te laten bederven zijn speciale omstandigheden noodzakelijk. Zo is er vocht nodig. Zonder voldoende vocht kunnen bacteriën en schimmels niet groeien en zal het eten niet vergaan.”

It’s been 6 years since I bought this “Happy Meal” at McDonald’s. It’s been sitting at our office this whole time and…

Geplaatst door Jennifer Lovdahl op woensdag 3 februari 2016

[RTL Nieuws, AD]
+
Meld je aan op onze GRATIS NineForNews PUSH meldingen
Aanmelden
+
Volg ons GRATIS NineForNews Telegram kanaal
Volgen
KLIK HIER en zeg NEE tegen een corona-vaccinatie d.m.v. T-shirts, sweaters, mokken, etc.

Over Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.
  • Paul schreef:

    Zo verwonderlijk vind ik dit niet, er zijn genoeg levensmiddelen zonder conserveringsmiddelen die, mits juist verpakt en bewaard, vele jaren houdbaar zijn.
    De mens heeft altijd veel moeite gedaan om levensmiddelen te conserveren, juist omdat er in de winter in de natuur geen vers voedsel is.

    Voorbeelden:
    Pasta (noedels)
    Droogworst
    Ingemaakt fruit/groente
    Gedroogd fruit/groente
    Knäckerbröt/Beschuit/Melba toast

    Dus ik sta er absoluut niet van te kijken dat die uitgedroogde frietjes en nuggets er nog “goed” uitzien en heeft niks met conserveringsmiddelen te maken.

    6 likes
    • ria schreef:

      ga jij zelf maar eens verse patat maken van aardappelen en stukjes kip bakken, nou geloof me die houden het geen 6 jaar uit om er nog hetzelfde uit te zien, dus waar ligt het dan aan??

      7 likes
      • Paul schreef:

        Zet het op een warme droge plek en beschermd voor invloeden van buitenaf, en je verse friet en gebakken kip zullen ook alleen uitdrogen.
        Dat de nuggets er zo goed uitzien komt overigens ook door de mantel van paneermeel, als jij jouw stukjes kip paneert zullen ze ook niet veel van uiterlijk veranderen, ongepaneerd natuurlijk wel, maar zal niet wegrotten, enkel uitdrogen.

        Nog een voorbeeld, verse druiven rotten snel weg, droog je ze op de juiste manier dan krijg je rozijnen en die zijn wel lang houdbaar.

        4 likes
      • Remco schreef:

        Ria,

        Je vent had je beter wat vaker de keuken in kunnen sturen, dan had je er wat meer van begrepen. Zoek het anders even op op internet, dit ‘onderzoek’ is al 98573743 keer eerder gedaan, elke keer komt er dezelfde uitslag uit.

        Niets geks, niets qua doorgestoken kaart, niets paranormaals. Gewoon te verklaren allemaal. Nu gerustgesteld? Of denk je dat ook de Mac in het complot zit…….. XD

        1 likes
    • Piet schreef:

      Helemaal gelijk, Paul. Het heeft er vooral mee te maken dat het voedsel weinig vocht bevat. In algemene zin kun je zeggen: hoe minder vocht er in een product zit, hoe langer het houdbaar is. Daarom blijft een cracker langer goed dan een boterham.

      5 likes
  • jippiiieeee!!! schreef:

    Het eten blijft zo goed als onveranderd en goed uit zien, door al die E-nummers enz. toevoegingen…?
    dus daarom zien mensen er veel jonger uit dan vroeger… ;-D

    9 likes
    • Roeland schreef:

      Op dit moment adem je 2 E-nummers in… Namelijk E948 en E941. zuurstof en stikstof.
      E-nummers is niet synoniem aan “slecht voor je”.

      Een E-nummer schrijft wat makkelijker op een verpakking. Het is makkelijker om E464 op te schrijven dan Hydroxypropylmethylcellulose… Tis gewoon cellulose… Maar iedereen springt gelijk op de kast als ze Hydroxypropylmethylcellulose horen… Dan denkt iedereen gelijk aan Tjernobyl.

      6 likes
    • jippiiieeee!!! schreef:

      PS: door het eten ervan ;-D

      3 likes
  • Axmann schreef:

    Iedereen zeurt maar over McDonalds, maar zie het eens van de positieve kant: als je maar vaak genoeg eet bij McDonalds blijf jezelf er óók nog goed uitzien, na vele jaren.

    3 likes
  • Armonicus schreef:

    Voedsel wat schimmels en insecten laten liggen, mag je geen voedsel meer noemen. Zo te zien, zijn de schimmels al aan de kassabon begonnen, omdat die wel voedingswaarde bevat!

    18 likes
  • Piet schreef:

    De meeste E-nummer stoffen zijn grondig getest. Schadelijkheid is nooit echt bewezen bij de geringe concentraties die we in eten en drinken vinden. Sterker nog, E-nummers maken voedsel en drank in veel gevallen juist veiliger, want schimmels en bacteriën worden ermee bestreden. Er is vooral veel ophef over E-nummers in alternatieve kring, maar in de wetenschappelijke wereld is er brede consensus dat deze stoffen grotendeels onschuldig zijn. Veel E-nummers komen overigens gewoon uit de natuur. Neem bijvoorbeeld E100 (curcumine uit geelwortel), E160d (lycopeen uit tomaat), E392 (rozemarijn extract), E900 (bijenwas) en E1503 (castorolie). Waarmee ik niet wil zeggen dat natuurlijke stoffen automatisch onschadelijk zijn, want ook dat is een wijdverspreid misverstand. In noten, granen en peulvruchten komt van nature schimmel voor; onder andere aflatoxine wat leverkanker kan veroorzaken. En in dierlijke producten komen bacteriën voor; onder andere Salmonella waardoor je voedselvergiftiging kunt oplopen. Onbewerkte producten zijn dus zeker niet per definitie beter.

    2 likes
    • eNdEmiOn schreef:

      Het gaat er ook meer om dat mede dmv die door de EU goedgekeurde stoffen teveel voedsel, bijna alles tegenwoordig in de supermarkt zich veel verser voordoet dan het daadwerkelijk is. Conserveren prima als dat nodig is (om bv de winter door te komen) maar niet ok als het vooral dient om de winstmarge vd fabrikant te vergroten. Dus dat het voedsel dat je normaal niet meer zou eten toch nog verkoopbaar maakt dankzij kleurstoffen (ziet er niet “verdord” uit), smaakversterkers (proeft niet kantje boord) en conserveermiddelen (moet wel anders kom je niet weg met enkel kleur en smaakversterkers).

      4 likes
    • Paul schreef:

      Dat de meeste grondstoffen die met E-nummers aangegeven worden gewoon in de natuur voorkomen en niet giftig zijn wil ik niet bestrijden, waar ik wel een probleem mee heb zijn de hoeveelheden, én de manier waarop ze verkregen en/of bewerkt worden. Dat probleem heb ik echter met nagenoeg alle producten, zelfs het leidingwater.

      Voor het hoe en waarom verwijs ik graag naar de werken van Viktor Schauberger.

      3 likes
    • Lien schreef:

      E-nummers sluipmoordenaar!

      3 likes
  • Peter schreef:

    Ik vind dat helemaal niet om mee te lachen!
    weg met die verderfelijke multinationals

    toch positief dat een kwart miljoen mensen het bekeken hebben,
    want het zijn diezelfde mensen die zoiets in stand houden

    8 likes
    • Remco schreef:

      Een dergelijk onderzoek is verre van nieuw, en al VEEEEEEEEEEEELE malen eerder uitgevoerd, met dezelfde conclusies.

      Stop nou maar met huilen, want er is niets onverklaarbaars aan. Doemdenker haha.

      1 likes
  • Patricia Müller schreef:

    De keuze gebeurt met de voeten: Zolang nog iemand bij die poep restaurantjes iets koopt, zo lang zalen ze blijven bestaan. Gaat er niemand meer naartoe, is het met McDonald’s afgelopen.

    7 likes
  • helder schreef:

    je moet ook geen happy meal 6 jaar op je kantoor willen neerleggen !

    1 likes
  • Jeroenske schreef:

    Ach ja ze doen slechte zaken en sluiten heel veel winkels dus mensen zijn toch bewuster geworden.
    http://fortune.com/2015/04/22/mcdonalds-restaurants-closing/

    3 likes
  • Ikke schreef:

    Jammer dat ze er geen vergelijkingsmateriaal naast heeft gelegen.
    Grote kans dat ander voedsel er in een droge lade ook nog goed had uitgezien.
    Ik dacht dat ik ooit ergens zo een vergelijkingsresultaat had gezien.

    2 likes
  • Dolex schreef:

    Rijk aan anti-oxidanten.

    1 likes
  • Bob schreef:

    Vind het altijd wel grappig om dingen over Mc Donalds te lezen met foto’s en mooie verhalen maar ik ben gaan inzien dat het geheel anders in elkaar zit. Vlees en vis wat uit het laboratorium komt is niet dierlijk maar wel vlees en dus geen dierlijke afvalstoffen (bacteriën) wat het vlees en vis doet rotten.

    Het zit echt zo makkelijk in elkaar maar vele zitten nog in die geprogrammeerde negatieve manipulatie en kunnen niet zo denken.

    Word eens wakker en ga eens verder denken!!!??
    Hier een link over kweekvlees maar het was vele jaren al op TV bij RTL.
    Te zien op RTL XL: Van Liempt Live – Kweekvlees uit het lab http://www.rtlxl.nl/?rtl.key=e6nueZM2UKMl5kI93WEFHA==#!/van-liempt-live-345351/87fc251f-9a2d-486d-8749-38c5dd2d7978

    1 likes
  • D Visser schreef:

    Rozemarijnextract…

    Rozemarijn extract

    Stel je voor dat je in de supermarkt staat. Dan pak je een salami op en je ziet rozemarijn extract op het label staan. Je haalt opgelucht adem. Maar rozemarijn extract is in werkelijkheid een vervanger voor de antioxidanten (E300-21) met technisch klinkende namen. Zoals butylhydroxyanisool (BHA) en butylhydroxytoluene (BHT). Rozemarijn extract hoeft niet altijd een E-nummer te dragen (E392) en rozemarijn extract klinkt natuurlijker en lieflijker. Vooral als de salami ook nog het label biologisch draagt. Het extract heeft iets te maken met het kruid, meestal in gedroogde vorm. De antioxidanten van het kruid worden geïsoleerd via een extractieprocedure die ze verwijdert, en hiermee wordt ook elke rozemarijn smaak en geur verwijdert. Extractie gebeurt door middel van koolzuurgas of chemische oplosmiddelen zoals hexaan, ethanol en aceton. Rozemarijn extract met een neutrale smaak wordt dan aan fabrikanten verkocht, meestal als bruinachtige poeder. Het heeft niets te maken met het versgeknipte, groene kruid dat we kennen.

    1 likes
  • Koen schreef:

    Schimmels zijn overal en om te groeien is vocht nodig. Maakt niet uit welke burger je maakt, het droogt zo snel uit dat schimmels er niet op kunnen groeien. Seal de Mc Donalds burger in een plastic zak en de burger zal rotten!
    http://aht.seriouseats.com/archives/2010/11/the-burger-lab-revisiting-the-myth-of-the-12-year-old-burger-testing-results.html

    0 likes
  • x

    Check Also

    voedingscentrum

    Dit veelgebruikte E-nummer kan darmziektes en kanker veroorzaken, maar volgens het Voedingscentrum is het veilig

    Op de website van het Voedingscentrum lezen ...

    Er zitten 2000 ongeteste chemicaliën in voedsel in de supermarkt. Dit zijn de meest gevaarlijke

    Er zitten 2000 ongeteste chemicaliën in voedsel in de supermarkt. Dit zijn de meest gevaarlijke

    In bewerkte en verpakte voedingsmiddelen in Amerikaanse ...

    >