Overheid zet trollen en shills in om onrust te stoken onder artikelen

Niburu: ‘Niburu heeft de afgelopen 11 jaar ook steeds te maken gehad met deze trollen, die soms hele discussies met zichzelf voeren, zich verschuilen achter een proxy of eenvoudigweg reageren onder verschillende namen. De meeste zijn tot inkeer gekomen of hebben zichzelf verraden.’

Ja hoor Niburu. Nu nog steeds. Ik herken ze meteen en ik ben zeker niet de enige.
Ik weet niet waar deze mensen in worden opgeleid, maar ze kunnen nooit het zelfde soort communicatie voeren. Jennen, zeiken, opjutten etc. Dat is hun waarmerk. Maar herkenbaar als een gelijke? Neuh!
Ik heb trouwens in de loop der tijd ook een paar mensen zien omdraaien, zaken met meer redelijkheid zien benaderen. En dat is natuurlijk wel het gevaar voor ze. De trollen en shills kunnen overtuigd raken. En dat is goed, als het om waarheid gaat:)

Wel dat ze hier ook zaten op Niburu, daar zijn we wel achter inmiddels.
En ze zijn er nog steeds.
Ze worden inderdaad steeds brutaler en steeds vervelender en krijgen nog duimpjes ook.

Zo zie je maar weer eens hoe ziek vele overheden zijn.

Mooi! wederom een bevestiging dat de tijd van de waarheid is aangebroken. Goed dat nu het oude systeem stukje bij beetje wordt afgebroken.

Ach kom op zeg, toen ik op niburu kwam werd er af en toe nog een nuttig en wetenschappelijk juist nieuwsbericht geplaatst. Maar het begint hier zo absurd te worden dat het niet vreemd is dat mensen het soms niet eens zijn met de berichten, overigens wordt dit uiteraard verergerd door mensen die hen vervolgens trolls noemen omdat ze graag nieuwsberichten zien die op feiten zijn berust en van meerdere kanten bevestigd worden (of op een andere manier te checken zijn op of het feitelijk juiste informatie is)

Ieder zijn mening, uiteraard. Maar dat laatste stukje was totaal onnodig, en nogal zielig naar mijn mening.

Met trollen en shills alleen ben je er niet. Niburu zelf kan zijn eigen prestige verhogen door de domme reacties van kinderen en huisvrouwen achterwege te laten. Daardoor voelen mensen met de juiste achtergrond en talent zich uitgenodigd om inside information te geven ! < Eigenlijk zijn jullie al te laat. Het is ook de schuld van de gemiddelde nederlander die zich niet uit zijn slaap wil laten halen.

Gewoon geen party kiezen ,de waarheid komt van zelf om hoog mensen praten ook buiten niburu met elkaar ,en die weten beter.!!

ik geloof dit wel want hier heb ik ook wel het idee dat er trollen zijn .

[quote name=”kim”]

Trollen zijn en blijven trollen en draaien echt niet zomaar om ik denk dat je e.e.a verward met mensen die met sommige zaken niét eens zijn maar sommige zaken wél (net als ik)Ik werdt voor het gemak ook al een x voor trol uitgemaakt, hilarisch en een beetje paranoide vind ik dat .[/quote]

Ik heb het verwijt ook wel eens gehad, maar helaas: ik word niet betaald. Het hebben van een mening wat een ander niet aanstaat is geen trollen. Alhoewel: de definitie van trol is inmiddels zo breed geworden dat iedereen er in past. Het op de man spelen of het verkondigen van dubieuze of vergaande stellingen als waarheid en vervolgens zonder argumenten mensen met een afwijkende mening afbranden is immers ook trollen. Daarom wil ik graag bewijs zien voor elke vorm van bewering die ik hoor of lees. Zolang dat er niet is, hoef ik echt niet bepaalde hypotheses gewoonweg te geloven.

En ook ik heb nuances, de overheid is een instituut wat ver van me af staat: wie daar werkzaam is wordt niet betaald voor het hebben van een mening, maar om kabinetsbeleid uit te voeren. Laat dat laatste nou iets zijn waar ik grote moeite mee heb.

Ja trollen spionen,die zijn er inderdaad.
Het zal wel goed verdienen,om mensen te bespioneren en te trollen.Zullen ze zulke brave mensen zijn dat ze zelf niet in de gaten gehouden worden?Wat voor iemand moet je zijn als dit je werk is.Wat is U beroep? trol en of spion.
En vergeet niet de telefoon afluisteraars,dat systeem is door de Mosad gemaakt het heet echelon als je bijvoorbeeld iets zal zeggen over zunuwgas er gelijk een bandje begint te lopen en traceren ze je.Face book word ook beken door de NSA,ik kan het weten mijn Facebook gaat redirecting dat betekent omweg ensoms krijg ik out of memory line 8 bijvoorbeeld ik stuur ze af en toe wel eens een berichtje van hallo ik weet dat je kijkt en stuur ze af en toe een bloementje soms als er ik iets krijg bijv uit Rusland ik zit op de hele wereld blokkeren ze mij.op de website van Niburu ben ik ook eens geblokkeerd niet door Niburu.omdat ik website,s bezocht bijv,Boomdaddy deze gaf veel informatie over Reptiles on Earth.Ja zo heb ik ook mijn vermoedens wie trolt en spioneerd en geen verstand van zaken hebben,maar ja het is je werk en het verdient goed zal ik maar denken.
Groetjes.

[quote name=”Catharina R”]ik geloof dit wel want hier heb ik ook wel het idee dat er trollen zijn .[/quote]

Besteed er niet teveel aandacht aan of bestrijd ze met waarheden. Dan gaan trollen weg of zinken weg in hun trollegrot.

[quote name=”Linda”]Niburu: ‘Niburu heeft de afgelopen 11 jaar ook steeds te maken gehad met deze trollen, die soms hele discussies met zichzelf voeren, zich verschuilen achter een proxy of eenvoudigweg reageren onder verschillende namen. De meeste zijn tot inkeer gekomen of hebben zichzelf verraden.’

Ja hoor Niburu. Nu nog steeds. Ik herken ze meteen en ik ben zeker niet de enige.
Ik weet niet waar deze mensen in worden opgeleid, maar ze kunnen nooit het zelfde soort communicatie voeren. Jennen, zeiken, opjutten etc. Dat is hun waarmerk. Maar herkenbaar als een gelijke? Neuh!
Ik heb trouwens in de loop der tijd ook een paar mensen zien omdraaien, zaken met meer redelijkheid zien benaderen. En dat is natuurlijk wel het gevaar voor ze. De trollen en shills kunnen overtuigd raken. En dat is goed, als het om waarheid gaat:)[/quote]

Veel mensen die hier als trol worden benaderd komen met verrekt goede argumenten, welke niemand hier kan weerleggen. Dan is het gewoon een kwestie van de makkelijkste weg kiezen. Beweren dat deze persoon een trol is en blokkeren in plaats van de discussie aan te gaan en aantonen dat zijn argumenten niet kloppen. dat is de manier waarop het hier gaat.

Dus persoonlijk vind ik dat hele trollengebeuren een excuus en een zwakte. Als je echt achter je gelijk staat, kan je elk argument wat tegen je gebruikt wordt weerleggen en zal je dat ook vol overgave doen.

Bij deze site is het zo dat als je een andere mening bent toegedaan je meteen een troll bent. Slaat werkelijk nergens op! Sommige mensen hier slaan werkelijk te ver door naar de andere kant. Die kunnen werkelijkheid en fantasie niet meer onderscheiden. Zoals bv de holle aarde theorie..kom opzeg..Jules Verne heeft heel wat veroorzaakt. Straks geloven jullie ook nog in de fantastic four :/

[quote name=”Artist”]Vanuit de psychologie gezien is het gewoon raar dat mensen hier blijven terugkomen om te klagen hier in de reacties. Kritisch zijn is goed, maar dat kan ook door onderbouwing (wat tegenwoordig ook soms gelukkig gebeurt)zonder neerbuigendheid. Maar sommige mensen blijven hier terugkomen om die theorieën te ontkrachten en nergens voor open lijken te staan….ingekort.., maar zoek ik iets op wat ik wel interessant vind (het internet is groot genoeg, toch?). Waarom doen zij dit? Hebben zij geen andere interesses op internet? …ingekort…of rare gedachten hebben. Overheidstrollen of mensen met slechte sociale vaardigheden en een obsessie voor ontkrachting van Niburu artikelen? Of beide?[/quote]

Sorry hoor Artist maar tussen klagen en sceptisch zijn zit een wereld verschil.En waarom mogen mensen hier niet blijven terugkomen om te zien of er iets interessants te lezen valt en daardoor ook artikelen tegenkomen die naar hun idee onzin is en daar hun mening op geven? Het één sluit het andere niet uit hoor.Dit is een openbaar forum dus zul je nu eenmaal verschillende inzichten tegenkomen x op x.

Ook nujij zit vol trollen en ook site’s waar veel kinderen komen zitter er vele. Leer je kinderen wat waar is en wat niet en laat ze weten dat op het net vele trollen zitten die vele leugens verspreiden.

[quote name=”Dennis”]Hmmm…. Wesley? anyone? : P

Er zijn hier sowieso altijd figuren, die alles willen ontkrachten, hoe veel bewijzen er ook zijn……[/quote]
nee, helaas wordt ik niet betaald om jullie op je ongelijk te wijzen. Ik ben ook nog niet benaderd door de overheid of geheime dienst helaas.

helaas zeg ik omdat als ik betaald kon worden voor wat ik nu ook al doe, ik het met beiden handen zou aangrijpen.

Maar het is natuurlijk de geeigende manier voor een complotfantast om een discussie uit de weg te gaan: beschuldig iedereen die het niet met je eens is voor de overheid te werken. (alsof argumenten er dan opeens niet meer toe doen)

[quote name=”Artist”]@Vonzie: Ik vind je reactie erg grappig… ‘Bij deze site is het zo dat als je een andere mening bent toegedaan je meteen een troll bent. Slaat werkelijk nergens op!’
Het kan ook zijn:’Bij deze site is het zo dat als je een andere mening bent toegedaan dan wat er in de schoolboeken staat of nog niet wetenschappelijk is aangetoond, je meteen door sommige mensen voor gek wordt verklaart in de reacties. Slaat werkelijk nergens op!’
Er zijn altijd meerdere kanten. Ik heb met genoeg mensen in mijn leven ook gesproken over religies, hun ouderschap, gedrag etc. waar ik mij ook erg kritisch over kon uitlaten zonder daardoor een de persoon in kwestie boos te maken. Is het dan toch misschien niet een social skill? En effe reactie 23 lezen svp, onderbouwt de boel nog beter ;-).[/quote]
Als mensen boos worden door kritiek dan hebben die mensen inderdaad te weinig social skills.

Als jij hier bizarre claims plaatst, en vervolgens geen bewijs voor die claims presenteert, dan moet je niet gek vinden dat je niet wordt geloofd.

Als ik zeg dat jullie mij allemaal een tientje moeten geven voor het eind van de maand, omdat de greys van plan zijn nederland onder water te zetten tenzij ik voor het eind van de maand met genoeg geld over de brug kom, dan zul je ook niet zomaar geld overmaken, dan wil je ook bewijs.

[quote name=”Artist”]@Vonzie: ……” Is het dan toch misschien niet een social skill?” .[/quote]

Door dit soortbovenstaande opmerkingen bent je zélf neerbuigend bezig naar anderen ook zo in je vorige posting; ” of mensen met slechte sociale vaardigheden en een obsessie voor ontkrachting van”,
Als we het dan toch over anderen niet boos maken of in zijn waarde laten hebben ..

[quote name=”Jamy”][quote name=”Artist”]@Vonzie: Ik vind je reactie erg grappig… ‘Bij deze site is het zo dat als je een andere mening bent toegedaan je meteen een troll bent. Slaat werkelijk nergens op!’
Het kan ook zijn:’Bij deze site is het zo dat als je een andere mening bent toegedaan dan wat er in de schoolboeken staat of nog niet wetenschappelijk is aangetoond, je meteen door sommige mensen voor gek wordt verklaart in de reacties. Slaat werkelijk nergens op!’
Er zijn altijd meerdere kanten. Ik heb met genoeg mensen in mijn leven ook gesproken over religies, hun ouderschap, gedrag etc. waar ik mij ook erg kritisch over kon uitlaten zonder daardoor een de persoon in kwestie boos te maken. Is het dan toch misschien niet een social skill? En effe reactie 23 lezen svp, onderbouwt de boel nog beter ;-).[/quote]

Waarom is deze persoon bij definitie een Troll, wie bepaald dat en hoe wordt dat aangetoond?. Kennen jullie zijn of haar achtergrond. [/quote]
nee, die kennen ze niet. Dat doet er ook niet toe voor hen.

Deze mensen zijn zo verblind door hun religie (feiten doen er al lang niet meer toe dus in feite is het gewoon een religie geworden) dat iedereen die het niet met hen eens is wel deel van het complot moet uitmaken.

Dat is namelijk de enige manier om het wereldbeeld in stand te houden.

Ze hebben een wereldbeeld, en als er feiten zijn die niet stroken met dit beeld, dan zijn ze vervalst. Als je dan vraagt waar dat uit blijkt krijg je vage antwoorden: “dat zie je toch” of “kijk eens naar het grote plaatje”. Zo hoeft men niet kritisch na te denken.

Iedereen die het niet met hen eens is werkt voor de overheid. Dan hoef je niet meer op argumenten in te gaan, want de tegenstander verspreid tegen betalen valse informatie.

Waar ze dat op baseren? Op het simpele feit dat je het met ze oneens bent.

#34 Wesley: Het heeft 2 kanten natuurlijk. Vaak ontstond er hier boosheid omdat er spot in de kritiek zat of mensen werden beticht geestelijk niet goed te zijn.
Ik vind het jammer dat sommige mensen juist daardoor hier geen reacties meer plaatsen.

Wat betreft claims hier heb je een punt als mensen dit kunnen onderbouwen met foto’s of iets dergelijks. Maar de artikelen van Niburu hebben vaak een oorspronkelijk artikel die weer door verwijst naar andere artikelen en zo kun je er veel meer over lezen en andere invalshoeken ontdekken. En dat gebeurt denk ik te weinig.
Soms lijkt het alsof sommige mensen denken dat de openminded bezoekers van Niburu hun ziel en zaligheid daar aan ophangen. Ik denk dat dat wel heel anders ligt. Ik vind het fijn om met mensen daarover in het Nederlands te berichten en Niburu is daar een goed platform voor- maar Niburu is maar 1 van de vele sites die ik bezoek omtreffende spiritualiteit/ theorieën. En ik denk dat dat voor vele hier op gaat.
Ik heb jou natuurlijk al vaker getroffen hier en ik vind dat soms hele goede punten aandraagt. Jij bent ook in de loop der tijd ook respectvoller met anderen gaan discussiëren en dat siert je. Dan draag je ook echt wat bij. Alleen blijft het wel vreemd dat je bijna elk artikel aangrijpt om kritiek te uiten. Als je het allemaal onzin vindt, wat triggert jou dan terug te keren? Of zijn er ook artikelen bij Niburu waar jij je wel in kan vinden?

#34 Wesley: Het heeft 2 kanten natuurlijk. Vaak ontstond er hier boosheid omdat er spot in de kritiek zat of mensen werden beticht geestelijk niet goed te zijn.
Ik vind het jammer dat sommige mensen juist daardoor hier geen reacties meer plaatsen.

Wat betreft claims hier heb je een punt als mensen dit kunnen onderbouwen met foto’s of iets dergelijks. Maar de artikelen van Niburu hebben vaak een oorspronkelijk artikel die weer door verwijst naar andere artikelen en zo kun je er veel meer over lezen en andere invalshoeken ontdekken. En dat gebeurt denk ik te weinig.
Soms lijkt het alsof sommige mensen denken dat de openminded bezoekers van Niburu hun ziel en zaligheid daar aan ophangen. Ik denk dat dat wel heel anders ligt. Ik vind het fijn om met mensen daarover in het Nederlands te berichten en Niburu is daar een goed platform voor- maar Niburu is maar 1 van de vele sites die ik bezoek omtreffende spiritualiteit/ theorieën. En ik denk dat dat voor vele hier op gaat.
Ik heb jou natuurlijk al vaker getroffen hier en ik vind dat soms hele goede punten aandraagt. Jij bent ook in de loop der tijd ook respectvoller met anderen gaan discussiëren en dat siert je. Dan draag je ook echt wat bij. Alleen blijft het wel vreemd dat je bijna elk artikel aangrijpt om kritiek te uiten. Als je het allemaal onzin vindt, wat triggert jou dan terug te keren? Of zijn er ook artikelen bij Niburu waar jij je wel in kan vinden?

[quote name=”Wesley”]
Als mensen boos worden door kritiek dan hebben die mensen inderdaad te weinig social skills.
[/quote]
Ach Wesley, zelf ben je ook altijd snel ontvlambaar als men jou visie niet erkent en je verwoede pogingen doet “de ander” te overtuigen van “jouw” gelijk? (zoals Jos dat zo mooi zegt in bericht @31)
Ik zou zeggen, kijk in je eigen spiegel en erken dat jij dan ook iemand zou moeten zijn met “te weinig social skills.”

[quote name=”kim”]
… maar tussen klagen en sceptisch zijn zit een wereld verschil…[/quote]

Daar heb je helemaal gelijk in!

Echter is mijn vraag.
Wanneer is een sceptisch persoon dan overtuigd!

Het komt (helaas) te vaak voor, dat iets ZO duidelijk is, maar gewoon door het scepticisme niet geaccepteerd wordt.

Bijvoorbeeld: het programma, paranormale kinderen van de SBS6.
Zelfs daar wordt door de zogenaamde ‘sceptische mensen’ nog geroepen, dat het onzin of nep was.

Tja, dan komen we terug bij je opmerking:
“maar tussen klagen en sceptisch zijn zit een wereld verschil”

Dan kan je (nog) jaren blijven ‘klagen’, dat een blauwe deur, rood is. Er zou toch echt een keer iets aangenomen moeten worden, anders kom je er nooit uit.

Maar terug naar Paranormale kinderen. Die kinderen, faken dat niet….!
Tuurlijk, cold reading bestaat. Er moest wat ‘verzonnen’ worden om twijfel te zaaien. En hup, de sceptici hadden weer een handvat.

Maar, als je NIET ziet dat zo’n programma ECHT is, wat heeft dat woordje ‘sceptisch’ dan nog voor waarde.
Dan noem ik dat “bang voor het onbekende”.
Dan maakt “een kat in het nauw maakt rare sprongen”.

Een simpel voorbeeldje.

[quote name=”Elise”]Ik reageerde regelmatig op nieuwssites. Zo gauw als ik een onderwerp analyseerde werd ik geblokt. bv. Massale kindermisbruik bij opvang in Amsterdam. Ik vind nl. dat de overheid hier gedeeltelijk medeschuldig aan is. Overheid had opvang zelf moeten gaan regelen ipv. private opvang(winst/bedrijfgericht). Het zijn potverdorie de allerjongste kinderen. Die hoor je dan zo goed mogelijk te beschermen buitenhuis. Onze levensstandaard is gebaseerd op 2 verdiener. Veel vrouwen moeten toch gaan werken. Hebben geen keuze meer. Bij mij in de familie/kring kan niemand oppassen. Iedereen werkt of zit op school. Niemand mag thuisblijven. Wie moet er dan voor jouw verantwoordelijk zijn?bv. Vroeger bleef er een kind thuis en nam taken over als dat moest. Dat kan niet meer. Ik heb nog nooit gehoord dat er op een school zo’n omvang van kindermisbruik is voorgekomen, u wel? Misschien vroeger tijdens nonnen/paterscholen, maar nu hebben scholen een zeggenschapsbeleid van verschillende medewerkers zoals ouders, leraren, pedagogen enz. Ik zeg dus niet dat dit misbruik de schuld is van de overheid, maar dat het massale voorkomen had geworden. Dit mag je dus niet zeggen.[/quote]
Want als alle kinderdagverblijven in staatshanden zijn kan er geen misbruik meer plaatsvinden?

@#36 kim: Ik denk dat je niet goed leest. Ik zal het proberen extra toe te lichten: Het gaat niet om mensen die hier kritiek hebben. Heb ik zelf ook.
Het gaat hier om de mensen die op vrijwel elk artikel reageren en daaruit laat blijken niets te hebben met de theorieën /artikelen hier op de site, maar wel elke keer terugkeren alsof het een levensmissie is om andere mensen van hun denkbeelden te overtuigen. Die doen alsof Niburu opgedrongen wordt aan hen, terwijl ze zelf de site van Niburu bezoeken. Ik bedoel hier niet de mensen die een aantal zaken aannemelijk vindt en andere zaken wat vergezocht vinden. En verwar kritiek ook niet met reacties die de spot er mee dreven of die mensen uitmaakten voor geestelijk niet in orde te zijn. Of zelfs voor sekteleden werden uitgemaakt hier. Dat zijn toch geen goede sociale vaardigheden? Daar is mijn kritiek op. Het betreft die mensen en ik weet niet of jij jezelf daar in herkent, maar voel je anders niet aangesproken ;-).

[quote name=”Jos”][quote name=”Wesley”][quote name=”Dennis”]Hmmm…. Wesley? anyone? : P

Er zijn hier sowieso altijd figuren, die alles willen ontkrachten, hoe veel bewijzen er ook zijn……[/quote]
nee, helaas wordt ik niet betaald om jullie op je ongelijk te wijzen. Ik ben ook nog niet benaderd door de overheid of geheime dienst helaas.

helaas zeg ik omdat als ik betaald kon worden voor wat ik nu ook al doe, ik het met beiden handen zou aangrijpen.
[/quote]

Je bent dan misschien geen troll, maar kennelijk voel je een diepe drive (die ik niet begrijp) om als een soort moderne missionaris al die “complotfantasten” van hun dwaalspoor en ongelijk te overtuigen.[/quote]
Een troll wordt niet alleen maar gedefinieerd door het feit of hij/zij wordt betaald voor zijn/haar fanatisme.
Onbezoldigde trollen tieren welig op Ze Interwebz.
Mochten zij betaald kunnen krijgen voor hun hobby is dat slechts een bonus.
Van je hobby je werk maken,wie wil dat nou niet….

[quote name=”Jos”]Het is wel vreemd om te zien dat de reakties niet gaan over de strekking van dit artikel.

De strekking is: overheden zetten mensen in om internetfora te manipuleren.

Is dit goed of niet goed, daarover zou de discussie moeten gaan.

Wat mij betreft mogen ze zoveel trolls inzetten als ze willen.

Het enige dat ik de trolls zou willen vragen is: waar zijn jullie mee bezig? Heb je niet in de gaten dat je gebruikt wordt? Heb je niet in de gaten dat je straks zelf ook de sjaak bent?[/quote]
Tja, ook al ben ik er niet echt voorstander van ,maar misschien moeten ze dan toch maar overgaan op de regel dat je alleen kan reageren onder je echte naam en toenaam zoals Paul Harmans hier ook al eens voorstelde.
En dan een bestaand mailadres en mensen die reageren onder een Proxy of VPN moeten dan maar geweerd worden.

[quote name=”Artist”]@#36 kim: Ik denk dat je niet goed leest. Ik zal het proberen extra toe te lichten: Het gaat niet om mensen die hier kritiek hebben. Heb ik zelf ook.
Het gaat hier om de mensen die op vrijwel elk artikel reageren en daaruit laat blijken niets te hebben met de theorieën /artikelen hier op de site, maar wel elke keer terugkeren alsof het een levensmissie is om andere mensen van hun denkbeelden te overtuigen. Die doen alsof Niburu opgedrongen wordt aan hen, terwijl ze zelf de site van Niburu bezoeken. Ik bedoel hier niet de mensen die een aantal zaken aannemelijk vindt en andere zaken wat vergezocht vinden. En verwar kritiek ook niet met reacties die de spot er mee dreven of die mensen uitmaakten voor geestelijk niet in orde te zijn. Of zelfs voor sekteleden werden uitgemaakt hier. Dat zijn toch geen goede sociale vaardigheden? Daar is mijn kritiek op. Het betreft die mensen en ik weet niet of jij jezelf daar in herkent, maar voel je anders niet aangesproken ;-).[/quote]
Oke, jij je zin. dat zijn geen goede sociale vaardigheden. En nu? Nu mogen mensen zonder goede sociale vaardigheden niet meer reageren?

[quote name=”Wesley”]
nee, die kennen ze niet. Dat doet er ook niet toe voor hen.

Deze mensen zijn zo verblind door hun religie (feiten doen er al lang niet meer toe dus in feite is het gewoon een religie geworden) dat iedereen die het niet met hen eens is wel deel van het complot moet uitmaken.

Dat is namelijk de enige manier om het wereldbeeld in stand te houden.

Ze hebben een wereldbeeld, en als er feiten zijn die niet stroken met dit beeld, dan zijn ze vervalst. Als je dan vraagt waar dat uit blijkt krijg je vage antwoorden: “dat zie je toch” of “kijk eens naar het grote plaatje”. Zo hoeft men niet kritisch na te denken.

Iedereen die het niet met hen eens is werkt voor de overheid. Dan hoef je niet meer op argumenten in te gaan, want de tegenstander verspreid tegen betalen valse informatie.

Waar ze dat op baseren? Op het simpele feit dat je het met ze oneens bent.[/quote]

Joh, wesley je kan wel weer ontzettend bij de hand lopen doen en met je vingertje naar de ongehoorzamen gaan wijzen. Als jij dit en jullie dat…

Maar het feit blijft:
[quote]Deze zogeheten internettrollen of ‘shills’ worden door de overheid en bepaalde multinationals ingehuurd om de publieke opinie te beïnvloeden.[/quote]

En dat is niet voor niets!
Dat jij dan zo gezegd (als wij van wc eend) geen trol bent, prima joh, het zal me een worst zijn.

Maar als je dit soort opmerkingen hier plaatst.
[quote]Zijn de argumenten die ik aandraag dan opeens niet waar?[/quote]

Dan moet je wel erg vol zijn van je zelf brrrr. En kan je de bal terug verwachten.
Maar, wat betreft je opmerking, dat zullen de ongehoorzamen, case bij case wel gebaseerd op argumenten beoordelen … zonder case closed omdat wesley dat zegt 😉

[quote name=”ReneH”][quote name=”kim”]
… maar tussen klagen en sceptisch zijn zit een wereld verschil…[/quote]

Daar heb je helemaal gelijk in!

Echter is mijn vraag.
Wanneer is een sceptisch persoon dan overtuigd!

Het komt (helaas) te vaak voor, dat iets ZO duidelijk is, maar gewoon door het scepticisme niet geaccepteerd wordt.

Bijvoorbeeld: het programma, paranormale kinderen van de SBS6.
Zelfs daar wordt door de zogenaamde ‘sceptische mensen’ nog geroepen, dat het onzin of nep was.

Tja, dan komen we terug bij je opmerking:
“maar tussen klagen en sceptisch zijn zit een wereld verschil”

Maar terug naar Paranormale kinderen. Die kinderen, faken dat niet….!
Tuurlijk, cold reading bestaat. Er moest wat ‘verzonnen’ worden om twijfel te zaaien. En hup, de sceptici hadden weer een handvat.

Maar, als je NIET ziet dat zo’n programma ECHT is, wat heeft dat woordje ‘sceptisch’ dan nog voor waarde.
Dan noem ik dat “bang voor het onbekende”.
Dan maakt “een kat in het nauw maakt rare sprongen”.

Een simpel voorbeeldje.[/quote]
Van mij mogen sceptici beweren dat alle gepresenteerde fenomenen in zo,n sbs6 programma als paranormale kinderen onzin of nep zijn.
Als ze daarnaast dan maar open staan voor gedegen grondig onderzoek waarin eventueel het tegendeel van wat zij beweren aangetoond kan worden.
[Snap je, herhaaldelijk falsificatie van je eigen overtuigingen.]
Maar dat doen ze vaak niet, vaak blijft het alleen maar bij wat negatief roeptoeteren.
En oneigenlijke onbewezen argumenten aandragen als zou er misbruik van die kinderen gemaakt worden en zouden ze er onder lijden helpt ook niet echt.
[Gaan lopen roepen als dat die kinderen getraumatiseerd worden omdat er een onschuldig proefje met ze gedaan wordt om te kijken of ze echt Aura kunnen lezen,kom op zeg…]

[quote name=”ReneH”][quote name=”Wesley”]
nee, d

Iedereen die het niet met hen eens is werkt voor de overheid. Dan hoef je niet meer op argumenten in te gaan, want de tegenstander verspreid tegen betalen valse informatie.

Waar ze dat op baseren? Op het simpele feit dat je het met ze oneens bent.[/quote]

Joh, wesley je kan wel weer ontzettend bij de hand lopen doen en met je vingertje naar de ongehoorzamen gaan wijzen. Als jij dit en jullie dat…

Maar het feit blijft:
[quote]Deze zogeheten internettrollen of ‘shills’ worden door de overheid en bepaalde multinationals ingehuurd om de publieke opinie te beïnvloeden.[/quote]

En dat is niet voor niets!
Dat jij dan zo gezegd (als wij van wc eend) geen trol bent, prima joh, het zal me een worst zijn.

Maar als je dit soort opmerkingen hier plaatst.
[quote]Zijn de argumenten die ik aandraag dan opeens niet waar?[/quote]

Dan moet je wel erg vol zijn van je zelf brrrr. En kan je de bal terug verwachten.
Maar, wat betreft je opmerking, dat zullen de ongehoorzamen, case bij case wel gebaseerd op argumenten beoordelen … zonder case closed omdat wesley dat zegt ;)[/quote]
Nee hoor ben helemaal niet vol van mijzelf.

Maar als ik iets zeg wat niet waar is, zeg dan wat er niet klopt en toon het aan.

Al werk ik voor de CIA, NSA, Nederlandse, Israelische en Amerikaanse overheid tegelijk. 1+1 blijft 2 ongeacht wie het zegt en waar die persoon voor werkt.

Als ik dus iets zeg wat niet klopt, toon dat dan aan met feiten ipv met een beschuldigend vingertje “jij bent een shill”. Feiten zijn feiten, ongeacht uit wiens mond ze komen.

Wat jullie keer op keer doen zijn drogredenen drogredenen en nog eens drogredenen. “jij hebt ongelijk want jij werkt voor die en die” (wat ook nog eens onzin is)

@#48 Wesley: Ja om mensen ‘wakker’ te maken dat het volgens jou allemaal onzin is. En later in ons gesprek kwam je met: omdat het kan. Niet echt sterke argumenten in mijn ogen, zeker niet als je ook geen verdieping hebt gedaan in de materie waarover je praat.
Wat betreft open minded mensen: Jij bent hier diegene die anderen vertelt hoe het moet zijn, terwijl het grootste deel van de bezoekers de artikelen in overweging lijken te nemen/ verder zoeken en het niet meteen afstoten. Je had beter kunnen schrijven: Openminded als het een in jouw ogen plausibel verhaal is. Iedereen is anders in zijn beleving. Openminded is dat je dingen in overweging neemt – en uiteraard zul je aannames doen van wat jij denkt dat correct is. Dat geeft rust. Maar er is altijd een mogelijkheid dat je met je aanname er naast zit. Dat geldt voor jou, dat geldt voor mij. Maar daarom hoor je mij niet roepen wat waar is of wat niet waar is. Dat kan ik pas zeggen als ik erbij ben geweest of het zelf ervaren heb. En daarom vinden sommige mensen je kort door de bocht. Je zou bijvoorbeeld je kunnen afvragen waarom andere mensen wel baat hebben bij spiritualiteit. Het proberen zelf te ervaren. Maar jij laat je tegenhouden door negatieve ervaringen uit het verleden. Maar heb ook nog geen antwoord op mijn vraag: In welke artikelen kun jij je wel vinden op Niburu?

@#54 Jamy: Hoe worden mensen hier geblokkeerd? Zelfs de meest in mijn ogen banale reacties plaatst Niburu ook gewoon.

Tja maar hier kun je je afvragen: Hoe sluitend is een bewijs? Wellicht doel je op een specifiek artikel, want de onderwerpen zijn erg divers, maar vaak vind ik juist de artikelen van Niburu kort en aanzetten tot verder onderzoek omdat er in het artikel weinig wordt onderbouwt. En dan kom je er achter dat er veel meer over te vinden is vanuit verscheidene bronnen. Daarmee zeg ik natuurlijk niet dat daardoor alles maar waar is 😉

[quote name=”Wesley”]
…
Maar als ik iets zeg wat niet waar is, zeg dan wat er niet klopt en toon het aan.
… 1+1 blijft 2 ongeacht wie het zegt en waar die persoon voor werkt.

Als ik dus iets zeg wat niet klopt, toon dat dan aan met feiten … Feiten zijn feiten, ongeacht uit wiens mond ze komen.
[/quote]

Nou, he, he, daar ben ik het nou helemaal mee eens!

Wesley, er is één probleem en dat is, dat je niks van een ander aanneemt! Alles waar een mee komt, wimpel je weg als … vul zelf maar iets op die puntjes in.

Jou waarheid, is DE waarheid en “meer tussen hemel en aarde” past simpel weg niet in jou straatje. Want dat is wetenschappelijk niet bewezen of staat niet of niet meer in de boeken, dus … vul zelf maar iets op die puntjes in.

Maar goed, het lijkt er sterk op, dat je geniet van al die aandacht. Dit topic lijkt nu te verdrinken in berichten van en over Wesley en het gaat over trollen van de overheid … je maakt nogal wat los bij de mens, vind je niet.

Ik zou zeggen, lees het bericht van Artist #52 en #63 (je bent goed bezig Artist) nog eens. Dat is heel helder, mooi en duidelijk beschreven. Daar zou je wat mee kunnen…

Nou Wesley, je hebt een hoop fans zie ik! 😉

Even zonder gekheid, Wesley wordt hieronder behoorlijk aangevallen maar ik heb hem al heel wat interessante en zinnige bijdragen zien leveren.

Niet zelden wordt er op Niburu een artikel geplaatst met misleidende koppen en/of tekst, regelmatig worden dingen als feiten en waarheden gebracht terwijl ze dat niet zijn. Het motto is vaak ‘wees kritisch en geloof niet alles’. Maar als je kritiek levert op ‘de waarheid’ volgens de hier geplaatste artikelen, dan word je steeds meer als deel van het komplot (en dus de vijand) gezien. De opmerking van Niburu in bovenstaand artikel laat dat goed zien. Dat gegeven alleen al vind ik niet in de haak en behoorlijk manipulatief.

Wesley mag dan misschien niet altijd even subtiel zijn (en daar is hij niet alleen in), zijn reacties op artikelen zijn meestal goed onderbouwd, gebaseerd op feiten, logisch en helder uiteengezet.

Dit is een open website waar iedereen mag reageren. Als je het niet met iemand eens bent kan je twee dingen doen: ingaan op wat diegene zegt en je standpunt onderbouwen, of gaan beschuldigen en zwart maken.
Het tweede is het makkelijkst want dan hoef je alleen maar wat te roepen. Het eerste is veel interessanter, want daarmee toon je echte interesse in het onderwerp en gaat het om de inhoud.
Ook getuigt het beschuldigen en zwartmaken van behoorlijk weinig respect. Door inhoudelijk en goed onderbouwd te reageren laat je iemand in zijn waarde, ook al ben je het misschien niet met diegene eens.

De meeste mensen hier pretenderen kritisch te denken. Het lijkt mij dan dat iemand als Wesley juist met open armen ontvangen zou moeten worden.
“Ga zelf op onderzoek” is een veel gebruikte kreet. Maar blijkbaar wordt dit onderzoek en/of de uitkomst daarvan alleen getolereerd als die overeenkomt met ‘de waarheid volgens niburu’. Die nogmaals, vaak behoorlijk misleidend en op aannames gebaseerd is.

[quote name=”Wesley”][quote name=”Elise”]Ik reageerde regelmatig op nieuwssites. Zo gauw als ik een onderwerp analyseerde werd ik geblokt. bv. Massale kindermisbruik bij opvang in Amsterdam. Ik vind nl. dat de overheid hier gedeeltelijk medeschuldig aan is. Overheid had opvang zelf moeten gaan regelen ipv. private opvang(winst/bedrijfgericht). Het zijn potverdorie de allerjongste kinderen. Die hoor je dan zo goed mogelijk te beschermen buitenhuis. Onze levensstandaard is gebaseerd op 2 verdiener. Veel vrouwen moeten toch gaan werken. Hebben geen keuze meer. Bij mij in de familie/kring kan niemand oppassen. Iedereen werkt of zit op school. Niemand mag thuisblijven. Wie moet er dan voor jouw verantwoordelijk zijn?bv. Vroeger bleef er een kind thuis en nam taken over als dat moest. Dat kan niet meer. Ik heb nog nooit gehoord dat er op een school zo’n omvang van kindermisbruik is voorgekomen, u wel? Misschien vroeger tijdens nonnen/paterscholen, maar nu hebben scholen een zeggenschapsbeleid van verschillende medewerkers zoals ouders, leraren, pedagogen enz. Ik zeg dus niet dat dit misbruik de schuld is van de overheid, maar dat het massale voorkomen had geworden. Dit mag je dus niet zeggen.[/quote]
Want als alle kinderdagverblijven in staatshanden zijn kan er geen misbruik meer plaatsvinden?[/quote]
Nee want dan staat Demmink op wacht, en iedereen weet hoe betrouwbaar de overheid is. Oh wacht de overheid is dat absoluut niet, en alles wat de overheid doet is fraudegevoelig. Krijgen we dan meer jeugdzorg enzo, nee lekker de overheid laten doen, als iets zich diskwalificeert voor toezicht is het juist de overheid!

Zoals Reagan zei toen hij president was, De overheid lost geen problemen op, de overheid is het probleem!

[quote name=”Artist”]Jij bent hier diegene die anderen vertelt hoe het moet zijn, terwijl het grootste deel van de bezoekers de artikelen in overweging lijken te nemen/ verder zoeken en het niet meteen afstoten. Je had beter kunnen schrijven: Openminded als het een in jouw ogen plausibel verhaal is. Iedereen is anders in zijn beleving. Openminded is dat je dingen in overweging neemt – en uiteraard zul je aannames doen van wat jij denkt dat correct is. Dat geeft rust. Maar er is altijd een mogelijkheid dat je met je aanname er naast zit.[/quote]

@Artis, ik combineer even met je opmerking 65

In overweging nemen dat doen zelfs de benoemde trollen. Er worden hier artikelen geplaatst (ik doel op verscheidene artikelen) en meteen door velen hier voor waarheid aangenomen (niet eens overwogen). Het probleem is vaak dat de bewijsvoering (om het subtiel te zeggen) niet waterdicht en vaak erg onbetrouwbaar is.

En dan komen we op het verder kijken stuk. Dat gebeurt hier te weinig. Juist als je “wel” verder kijkt kan je binnen het half uur de fouten uit de bewijsvoering halen. Dat verder kijken is wat de zogenaamde trollen wel doen en dat word niet gewaardeerd, want dan ben je opeens een debunker. En juist omdat de trollen verder kijken zullen ze niet alles direct geloven.

Elke trol is te overtuigen met solide bewijs en niet met aannames. En Artist ik heb reacties zien verdwijnen waar in stond dat iets niet waar was en duidelijk uitgelegd waarom niet en verder ken ik ook iemand die hier geblokkeerd is en echt niet omdat hij te negatief was tegenover andere personen. Daarom reageeer ik hier nu ook, anders had ik het allemaal wel best gevonden. Normaal gesproken vind ik het lezen leuk zat. En voordat je het vraagt, vooral de artikelen over vreemde dieren die hier en daar gevonden worden en artikelen over aparte natuurverschijnselen vind ik erg leuk.

[quote name=”legaal”]Wesley,# 60,zeg je, Nee helaas word ik niet betaald om jullie op je ongelijk te wijzen.Helaas zeg ik,omdat als ik betaald kon worden VOOR WAT IK NU OOK DOE,ik het met bijde handen zou aangrijpen.
Dus Wesley als ik je goed begrijp ben je op reakties vaak aan het trollen?[/quote]
Goh als ik die reactie lees, dan lees ik dat hij overtuigt is wathij doet en dus niet schrijft wat hij schrijft omdat hij betaald wordt. Apart dat jij direct uitkomt op trollen voor de lol! En kort door de bocht is voor velen al dat je niet zo sentimenteel gevoelig bent als de ander. IK laat aan anderen over omje reactie volledig te lzen en dan ook aandacht te bieden aan je laaste zin, zodat ze mijn reactie begrijpen. Maar je haalt veel onzin uit het feit dat iemand zich graag wil laten betalen voor wat ze doen. Velen hier willen op die manier een basisinkomen op kosten van een ander, om lekker de hele dag te kunnen hobbien. Als je het één veroordeelt, dan hoor je het andere net zo hard te veroordelen. Of veroordeel je dat hele idee van basisinkomen net zo??

Blijft overeind dat je heel veel haalt uit een nietsomvattende verklaring.

[quote name=”Wesley”][quote name=”Artist”]@#36 kim: Ik denk dat je niet goed leest. Ik zal het proberen extra toe te lichten: Het gaat niet om mensen die hier kritiek hebben. Heb ik zelf ook.
Het gaat hier om de mensen die op vrijwel elk artikel reageren en daaruit laat blijken niets te hebben met de theorieën /artikelen hier op de site, maar wel elke keer terugkeren alsof het een levensmissie is om andere mensen van hun denkbeelden te overtuigen. Die doen alsof Niburu opgedrongen wordt aan hen, terwijl ze zelf de site van Niburu bezoeken. Ik bedoel hier niet de mensen die een aantal zaken aannemelijk vindt en andere zaken wat vergezocht vinden. En verwar kritiek ook niet met reacties die de spot er mee dreven of die mensen uitmaakten voor geestelijk niet in orde te zijn. Of zelfs voor sekteleden werden uitgemaakt hier. Dat zijn toch geen goede sociale vaardigheden? Daar is mijn kritiek op. Het betreft die mensen en ik weet niet of jij jezelf daar in herkent, maar voel je anders niet aangesproken ;-).[/quote]
Oke, jij je zin. dat zijn geen goede sociale vaardigheden. En nu? Nu mogen mensen zonder goede sociale vaardigheden niet meer reageren?[/quote]

Misschien een échte psycholoog raadplegen…

[quote name=”Wesley”][quote name=”Elise”]Ik reageerde regelmatig op nieuwssites. Zo gauw als ik een onderwerp analyseerde werd ik geblokt. bv. Massale kindermisbruik bij opvang in Amsterdam. Ik vind nl. dat de overheid hier gedeeltelijk medeschuldig aan is. Overheid had opvang zelf moeten gaan regelen ipv. private opvang(winst/bedrijfgericht). Het zijn potverdorie de allerjongste kinderen. Die hoor je dan zo goed mogelijk te beschermen buitenhuis. Onze levensstandaard is gebaseerd op 2 verdiener. Veel vrouwen moeten toch gaan werken. Hebben geen keuze meer. Bij mij in de familie/kring kan niemand oppassen. Iedereen werkt of zit op school. Niemand mag thuisblijven. Wie moet er dan voor jouw verantwoordelijk zijn?bv. Vroeger bleef er een kind thuis en nam taken over als dat moest. Dat kan niet meer. Ik heb nog nooit gehoord dat er op een school zo’n omvang van kindermisbruik is voorgekomen, u wel? Misschien vroeger tijdens nonnen/paterscholen, maar nu hebben scholen een zeggenschapsbeleid van verschillende medewerkers zoals ouders, leraren, pedagogen enz. Ik zeg dus niet dat dit misbruik de schuld is van de overheid, maar dat het massale voorkomen had geworden. Dit mag je dus niet zeggen.[/quote]
Want als alle kinderdagverblijven in staatshanden zijn kan er geen misbruik meer plaatsvinden?[/quote]

Ik heb het dus over het massale(omvang), niet over de daad.

Ik lees nu heel veel ‘verdedigingen’ van mensen die doen alsof ze beperkt worden in hun vrijheid van meningsuiting en roepen in termen van ‘het is een open site’. Die hebben volgens mij een paar berichtjes niet (of niet goed) gelezen.

[quote name=”ReneH”][quote name=”Wesley”]
…
Maar als ik iets zeg wat niet waar is, zeg dan wat er niet klopt en toon het aan.
… 1+1 blijft 2 ongeacht wie het zegt en waar die persoon voor werkt.

Als ik dus iets zeg wat niet klopt, toon dat dan aan met feiten … Feiten zijn feiten, ongeacht uit wiens mond ze komen.
[/quote]

Nou, he, he, daar ben ik het nou helemaal mee eens!

Wesley, er is één probleem en dat is, dat je niks van een ander aanneemt! Alles waar een mee komt, wimpel je weg als … vul zelf maar iets op die puntjes in.

Jou waarheid, is DE waarheid en “meer tussen hemel en aarde” past simpel weg niet in jou straatje. [/quote]
Dat past in mijn straatje op het moment dat het plausibel gemaakt wordt. Eerder niet.

Nou en?

#73 Jamy: Bericht 2 😉
Maar als dus reacties verdwijnen, waarom plaatst Niburu ze dan wel eerst hier? Elk bericht wordt gecheckt door Niburu en dan geplaatst (daarom kan er ook weleens wat tijd over heen gaan) Alleen een beheerder kan hier berichten verwijderen en het is niet aannemelijk dat ze het eerst wel plaatsen en wat later weghalen. Kwam dit vaak voor of éénmalig? En waarover ging dat dan? Nu maak je mij nieuwsgierig. Daarnaast heb ik genoeg reacties gezien die niet inhoudelijk waren, maar louter een beetje de spot met een artikel dreven door 1 opmerking en deze werden ook gewoon geplaatst.
Zoals je al aangeeft was diegene die je kent te negatief. Nou ken ik het verhaal niet, maar bij Niburu mag je geloof ik erg ver gaan, zolang je maar geen scheldwoorden gebruikt. Misschien was dat de reden?

[quote name=”Wesley”]
Dat past in mijn straatje op het moment dat het plausibel gemaakt wordt. Eerder niet.

Nou en?[/quote]

Geweldig “op het moment dat het plausibel gemaakt wordt”. Yep en wat is wesleys referentiekader!

Voorbeeld:
Ik kom straks…is dat 2 minuten, 5 minuten of 10 minuten.
Wanneer is het dus voor wesley geloofwaardig … dan zijn we weer 100 berichten verder, met verwijten over en weer etc. Want uit ervaring, is geen één argument van een ander, voor wesley geloofwaardig.

Nee wesley “op het moment dat het plausibel gemaakt wordt” zo lust ik er nog wel één.
Maar, we komen elkaar vast wel tegen, in een of ander onderwerp, waar we vast wel van mening zullen verschillen.
Ik zet dit topic wel even in mijn favorieten, daarin staan mocht het nodig zijn, genoeg argumenten.

Wesley, nu wordt het een welles nietes verhaal!

[quote name=”Artist”]#73 Veel mensen geloven in God, moeten ze toch ook zelf weten? Het is toch belangrijk dat je zelf niets zomaar aanneemt?

Bij het verder kijken is er vaak van 2 kanten wat. Als voorbeeld: De graancirkels. Er zijn er door de mens gemaakt, maar er zijn er ook genoeg waar geen verklaring voor is gevonden en waarbij details zijn die duiden dat het niet door een mens kan zijn gemaakt. Maar omdat er een paar youtube filmpjes zijn waar een aantal graancirkels worden gemaakt, wordt door een aantal de conclusie getrokken dat ze allemaal zo zijn gemaakt en wordt er niet naar de individuele details gekeken. Dan zijn er een aantal die dan hier komen roepen dat het allemaal nep is. Dat is ook kort door de bocht.[/quote]

pak weer even allebei je berichten mee.
Als mensen ergens in geloven is helemaal geen punt en dat moet iedereen zelf weten. Geloven is 1 ding, maar sleep er geen andere in mee. Het gevaar ligt dat er getracht wordt mensen te overtuigen met bewijzen die niet rechtvaardig zijn. En daar komt de troll te pas. Het heeft niets met geloven te maken, maar met aantonen dat het bewijs niet klopt. Wat ik eerder zei, elke troll is te overtuigen met solide bewijs.

Ik geloof bijvoorbeeld dat er een wezen kan zijn zoals Big Foot, nu moet ik zeggen dat de bewijzen niet erg sterk zijn, dus ik ben niet overtuigd en als de bewijzen zwak zijn zal ik dat aan tonen ondanks dat ik wel geloof dat het wezen kan bestaan. Verder heb je mijn bericht niet goed gelezen, want ik zei dat deze persoon juist “niet” te negatief was en heeft zekers geen scheldwoorden gebruikt. Wat deze persoon wel deed was aantonen dat het allemaal rammelde. En ik zou moeten zoeken, maar ik kan je zelfs n voorbeeld laten zien, waar de beichten van iemand verwijderd zijn, maar dat 1 van zn reacties nog wel terug te zien is in een quote.

Een trol hoeft niet per defenitie betaald te worden door de overheid.
Helaas, zijn er ook genoeg zieken mensen, die zich gedragen als een troll.
Die vinden al die aandacht heerlijk, genieten ervan om onrust te stoken, stellen dus heel veel vragen of vragen steeds uitleg of bewijs etc. Etc. Etc.

Tja, ik kan het ook niet, maar je moet ze eigenlijk niet voeren, gewoon negeren dus…. Lastig maar zo schijnt het te moeten.
Dus ja, ik zal en ga het maar proberen…

Maar nogmaals, een troll hoeft dus niet altijd van de overheid te zijn!
Er zijn ook mensen die het gewoon leuk vinden om te zieken en genieten van de onrust te stoken en aandacht.

Wat leven we toch in een bijzondere wereld, met bijzondere mensen…

@#88 Kim: Als je over me praat mag je je ook gewoon tot mij richten. Ik ben heel lief. Maar Kim, keuze om iets te kopen en keuze om op een webpagina te klikken zijn nog steeds allebei vrije keuzes die je niet opgedrongen worden.
Ik snap eigenlijk ook niet waar je je zo druk over maakt. De vragen aan Wesley zijn een logisch gevolg omdat hij frequent in de reacties berichten achterlaat en ik praat ook met andere mensen hier. Dus relax 😉

[quote name=”Artist”]@#88 Kim: Als je over me praat mag je je ook gewoon tot mij richten. Ik ben heel lief. Maar Kim, keuze om iets te kopen en keuze om op een webpagina te klikken zijn nog steeds allebei vrije keuzes die je niet opgedrongen worden.
Ik snap eigenlijk ook niet waar je je zo druk over maakt. De vragen aan Wesley zijn een logisch gevolg omdat hij frequent in de reacties berichten achterlaat en ik praat ook met andere mensen hier. Dus relax ;-)[/quote]

Toch nog ff :
op een webpagina klikken voor alternatief nieuws en daardoor artikelen tegenkomen waarvan de inhoud niet direct zichtbaar zijn en getríggerd worden door reacties van andere bezoekers (zoals nu ) is wat anders als naar de winkel gaan en speciaal een roddelblad kopen als ónderwerp,en dat als vergelijk stellen.De koper van dat roddelblad zal vast ook wel iets tegenkomen wat indruist tegen zijn smaak, maar kan alleen niet in discussie met andere lezers hetgeen nu wél het geval is .Als je het niet erg vind dan reageer ik in het vervolg niet meer op je.Als ik iets meldt is dat net als Wesley omdat ik dat als míjn zienswijze wil achterlaten een ieder mag ermee doen wat hij wilt, aanemen of niet.

Maar zijn we het erover eens dat er hier mensen aan het trollen zijn of niet.
Ik denk van wel, maar noem geen namen, is niet nodig toch.

#95 kim: ‘Als ik iets meldt is dat net als Wesley omdat ik dat als mijn zienswijze wil achterlaten’. Dat doe ik nou ook. Mijn stelling/ bijdrage was gewoon dat je op een leuke manier kan discussiëren waarbij je mensen in hun waarde kan laten en dan ook heel kritisch kan zijn.
Ik stel gewoon vragen aan Wesley dus waar zie jij een aanval in mijn berichten? Dat is een conclusie die jij trekt over hoe hij het misschien ervaart en dan nog, het zijn simpele vragen.
Ik maak mij ook niet druk, ik praat graag verder om inzage te krijgen in wat iemand beweegt. En hoop duidelijke voorbeelden te geven, lijk jij je daar niet in te kunnen vinden. Jij lijkt je er druk om te maken omdat jij elke keer aankondigt niet te zullen reageren en komt dan vervolgens toch elke keer weer terug.
Dus voeg daad bij woord zou ik zeggen.

@#100 Jamy: Okay, wat betreft diegene die geblokkeerd is, vervelend als dat is gebeurd. Maar zou Niburu dan niet alle in hun ogen te kritische berichten boycotten? Een website heeft juist baat bij vele reacties en die volgen vaak door een discussie, het levert weer hits op. (Fok.nl maakt daar goed gebruik van o.a.)
Maar goed, daar kan alleen de redactie Niburu antwoord op geven wat er gespeeld heeft.
Maar over het artikel- ik denk niet dat het artikel probeert te zeggen dat ieder die wat kritiek geeft bij de artikelen van Niburu automatisch een Trol is. Ik heb ook altijd evenveel interesse voor bijdragen die het tegenspreken. Maar voor beide partijen (voor/tegen/misschien) gaat op dat het fijner zou zijn wanneer het artikel ( of de reacties er op ) het onderbouwt met (meerdere)links zodat we zelf niet zo internet hoeven af te struinen voor mogelijke verdieping. En dan nog kun je uren discussiëren over welke draagkracht deze hebben. Zeker in deze tijden waar liegen de 2e natuur lijkt te zijn in de (wereld)politiek en er een grote afstand zit tussen het volk en hun leiders(Bijvoorbeeld de besloten Bilderberg conferenties waar Rutte (als deelnemer) geen uitspraken over mag doen in de kamer- of recenter: onze politiek die achter gesloten deuren Syrië gaat bespreken).

@#102 Jamy:
Niburu heeft naar mijn idee ook baat bij hits omdat ze ook adverteerders hebben/ die mogelijkheid bieden.
Debunk de debunker is een leuk idee, maar er valt altijd te discussiëren over bewijs(van beide kanten)omdat ’tegenstanders’ zich berusten in de wetenschap en ‘voorstanders’zullen zeggen dat de wetenschap vaak hun stellingen hebben moeten bijstellen.
Wat ik leuk vind aan de reacties is dat mensen de mogelijkheid hebben om hun verhaal te doen wat verwant is aan het onderwerp. Die reacties zijn ook flink geminderd doordat sommigen hier deze mensen meteen voor gek werden verklaard en weg gepest. Vind ik zonde, omdat deze mensen juist vaak bij Niburu terecht zijn gekomen omdat daar over die onderwerpen wordt gesproken en zij eindelijk ook hun verhaal kunnen doen. En wellicht zitten er personen bij die geestelijk in de war zijn of mensen die een grap willen uithalen. Maar dat is moeilijk oordelen als je de persoon of achtergrond niet kent.
Ik heb zelf niets met godsdiensten,maar een groot deel van de wereld kan zich daar wel in vinden. In plaats van dat aan te vechten, laat ik deze mensen in hun waarde. Ik heb daar zeker een mening over, die ik zal geven als er om gevraagd wordt, maar om naar godsdienst gerelateerde sites te gaan en daar keer op keer te verkondigen dat ik vind dat ze er op een andere manier mee bezig moeten gaan, is nutteloos. Ik denk dat een aantal debunkers (die alle artikelen debunken) datzelfde idee heeft gekregen en daarom niet meer reageert en/of Niburu bezoekt.
En de nadruk ligt dan op mensen die alles debunken, dus niet om mensen die het 1 wel aannemelijk vinden en sommige dingen niet.
Vandaar dat sommigen zoals ik het fanatisme van Wesley interessant vinden.
Maar je hebt zeker een punt dat de ‘voorstanders’ ook weleens onredelijk kunnen overkomen naar de debunkers. Maar goed, het gaat voor beide kanten op.;-)

[quote name=”Jamy”][quote name=”kengai”]Maar zijn we het erover eens dat er hier mensen aan het trollen zijn of niet.
Ik denk van wel, maar noem geen namen, is niet nodig toch.[/quote]

JAMIE ZEGT:
Ik denk het niet, ik denk dat het begrip trol als excuus wordt gebruikt om de discussie te ontwijken.
Een zogenaamde trol is gewoon iemand die aantoont dat sommige dingen die hier als bewijs geplaatst worden niet solide zijn en niet als bewijs gebruikt zouden mogen worden.

Bewijs volgens de Encyclopedie: “Datgene wat de juistheid van een bewering onweerlegbaar vast (kan) leggen.”

En de eerlijkheid gebiedt te zeggen dat er hier heel losjes met het begrip bewijs om wordt gegaan, Overigens ook heel losjes met het begrip trol.[/quote]

Helemaal mis… lees de kop van dit artikel nu maar eens beter.

‘ Overheid zet trollen en shills in om onrust te stoken onder artikelen ‘

M.a.w. Een trol is iemand, die zich voor heeft genomen alle, let wel, ALLE artikelen of onderwerpen belachelijk te maken. Bewijs of geen bewijs. Dat doet er n.l. helemaal niet toe. Onrust zaaien is de hoofdreden en anders niet. Nu kun je daar hele verhalen over maken. Daar wil ik niemand mee vervelen. Maar sommige, opvallend genoeg, wel. Ja zelfs iemand die toegeeft, er wel geld mee te willen verdienen. En met dat persoon, ben jij het dus helemaal mee eens. Dat zegt dan ook wel genoeg. Einde verhaal, dunkt me!