Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaarWoensdag debatteerde de Tweede Kamer over een voorgestelde wijziging van de Internationale Gezondheidsregeling (International Health Regulations, IHR) van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Hoewel deze wijziging aanvankelijk als hamerstuk was geagendeerd, werd zij na bezwaar van dertig Kamerleden alsnog plenair behandeld. Centraal in het debat stond de vraag of de voorgestelde aanpassing de democratische controle van nationale parlementen ondermijnt. Met name Forum voor Democratie (FVD) uitte scherpe kritiek.
De voorgestelde wijziging heeft betrekking op de termijnen waarbinnen lidstaten kunnen reageren op toekomstige wijzigingen van de IHR. Waar landen nu nog achttien maanden de tijd hebben om wijzigingen formeel te verwerpen, wordt dat teruggebracht naar tien maanden. Daarnaast wordt de implementatietermijn voor aangenomen wijzigingen verkort van twee jaar naar één jaar.
Volgens FVD-Kamerlid Pepijn van Houwelingen zijn deze termijnen te kort om een zorgvuldige parlementaire behandeling mogelijk te maken. Hij wees erop dat het kabinet in beantwoording van Kamervragen erkent dat de verkorte termijnen de parlementaire behandeling onder druk zetten. In de praktijk blijkt implementatie bovendien vaak langer te duren dan de huidige twee jaar. Zo traden ingrijpende wijzigingen van de IHR uit 2005 pas na ruim drie jaar in werking in Nederland.
.@PvanHouwelingen bestrijdt in de Tweede Kamer het overdragen van soevereiniteit naar internationale organisaties die – blijkens hun verleden – niet altijd transparant of betrouwbaar opereren.
Steun onze missie: https://t.co/x0kC6zRB1j pic.twitter.com/qhIKvvqcFA
— Forum voor Democratie (@fvdemocratie) December 23, 2025
Van Houwelingen noemde het daarom “volstrekt onlogisch” dat Nederland zou instemmen met een verdere verkorting van termijnen die nu al nauwelijks haalbaar zijn. Hij vroeg de minister waarom de WHO deze termijnen verkort, terwijl landen ze in de praktijk kunnen omzeilen door wijzigingen eerst te verwerpen om extra tijd te winnen.
Naast deze procedurele bezwaren leverde Van Houwelingen brede kritiek op de WHO als organisatie. De WHO is omstreden vanwege corruptieschandalen, buitensporige uitgaven en financiële afhankelijkheid van private fondsen, waaronder organisaties gelieerd aan Bill Gates. Ook stelde hij dat de WHO tijdens de coronapandemie herhaaldelijk fouten heeft gemaakt, onder meer door overschatting van sterftecijfers en het afraden van bepaalde geneesmiddelen.
Een belangrijk onderdeel van zijn betoog was kritiek op het door de WHO gepromote One Health-concept, waarin de gezondheid van mens, dier en milieu aan elkaar wordt gekoppeld. Dit leidt tot een vergaande vermenging van gezondheids- en klimaatbeleid en legitimeert vergaande maatregelen onder het mom van volksgezondheid. Hij waarschuwde voor censuur van artsen die vraagtekens plaatsen bij het verband tussen klimaatverandering en gezondheid, en vroeg de minister of het acceptabel is dat dergelijke artsen door de Inspectie Gezondheidszorg kunnen worden vervolgd.
Daarnaast stelde Van Houwelingen dat WHO-richtlijnen en -protocollen in Nederland feitelijk leidend zijn geworden, waardoor de professionele vrijheid van artsen en de arts-patiëntrelatie onder druk staan. Behandelingen die niet door de WHO worden aanbevolen, worden ontmoedigd of zelfs gesanctioneerd, terwijl farmaceutische belangen een onevenredig grote rol spelen.
Tijdens het debat werd Van Houwelingen meerdere keren geïnterrumpeerd. VVD-Kamerlid Bevers bekritiseerde hem omdat hij volgens hem afweek van het onderwerp en onbewezen claims deed over de WHO. GroenLinks-PvdA’er Julian Bushoff riep op tot zorgvuldiger taalgebruik en beweerde dat democratische controle wel degelijk is geborgd, omdat de Nederlandse regering onderhandelt over wijzigingen en het parlement altijd betrokken blijft bij implementatie.
Van Houwelingen erkende die formele betrokkenheid, maar benadrukte dat deze betekenisloos wordt als het parlement onvoldoende tijd krijgt om voorstellen inhoudelijk te beoordelen. Dat is precies wat met de voorgestelde wijziging dreigt te gebeuren, zei hij.
In zijn slotconclusie stelde Van Houwelingen dat de wijziging van de Internationale Gezondheidsregeling ongewenst is, omdat zij de democratische controle ondermijnt en de invloed van een problematische organisatie vergroot. FVD is daarom niet alleen tegen de voorgestelde wijziging, maar pleit ook voor een volledige uittreding van Nederland uit de Wereldgezondheidsorganisatie.
Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Volg hem hier op Substack voor exclusieve content.
Interessant
In Amerika is iets uitzonderlijks gebeurd, maar de grote media zwijgen als het graf
Tweede covid-coup? President Tanzania verdwijnt na kritiek op corona-aanpak
Wat je moet weten over het zeer toxische, mogelijk dodelijke en ineffectieve vogelgriepvaccin
Zembla belt aan bij Twitteraars die politici ‘bedreigen’: ‘Dit zijn Noord-Koreaanse praktijken’
Wereldberoemde acteur schokt publiek: ‘Ze halen adrenochroom uit kleine kinderen’
‘Verpleegkundige’ zegt op radio dat het aantal gevaccineerde patiënten enorm toeneemt, luister naar de reactie
NRC haalt zich woede op hals met verzinsels over Omtzigt en MH17. Lees hier reacties die de krant weigerde te publiceren
Enorme geometrische patronen in het Midden-Oosten zijn 6000 jaar ouder dan de Nazcalijnen
Pfizer moest 2400 medewerkers aannemen om alle meldingen over bijwerkingen te verwerken: ‘Schokkend’