Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaarIn 2009 bleek uit een studie van de organisatie Fairness and Accuracy In Reporting (FAIR) dat in de bestuursraad van alle grote Amerikaanse media, met uitzondering van CBS, ook tenminste één hoge pief van een medicijnmaker zat.
Dus deze mensen schuiven het ene moment aan bij een vergadering van Merck of Pfizer en even later besluiten ze welke programma’s NBC gaat uitzenden.
De media kunnen dus nooit eerlijk en objectief over Big Pharma berichten omdat Big Pharma hun rekeningen betaalt.
Geldkoe
Medicijnmakers investeren ieder jaar zo’n vijf miljard dollar in advertenties voor pillen. Als mensen overlijden als gevolg van die pillen, zul je daar dus hoogstwaarschijnlijk in eerste instantie niets over horen op tv.
Heupimplantaten, Vioxx, Roundup, talkpoeder, er zijn voorbeelden te over.
De media zijn niet geïnteresseerd in deze onderwerpen omdat ze geen advertentie-inkomsten willen mislopen. Pillen zijn een geldkoe voor de media.
Omkopen
Gelukkig beginnen steeds meer mensen wakker te worden. Zij beseffen dat de mainstream media niet kunnen worden vertrouwd als het gaat om verslaggeving over medicijnen.
De laatste jaren zijn de alternatieve media hard gegroeid en keldert het vertrouwen in de pers. Mensen gaan elders op zoek naar de waarheid.
Big Pharma realiseert zich dat het volksvertegenwoordigers zal moeten omkopen als het de mensen wil blijven manipuleren.
Beïnvloeden
Volgens OpenSecrets stak Big Pharma in 2016 alleen al 58 miljoen dollar in het beïnvloeden van Amerikaanse politici.
Uit een nieuw onderzoek van ProPublica blijkt daarnaast dat farmaceutische bedrijven grote sommen geld bieden aan elke wetenschapper, elke professor of elke academicus die een studie wil uitvoeren waaruit blijkt dat er niets aan de hand is met de pillen.
Fantasieverhalen
De medicijnmakers pompen zoveel mogelijk geld in universiteiten zodat wetenschappers en artsen fantasieverhalen gaan schrijven, die vervolgens worden opgepikt door de media.
In onderstaande video bespreekt Mike Papantonio dit onderwerp met journalist Martha Rosenberg:
Interessant
Idd vraag maar aan Rutte: Wiet is gevaarlijk en is troep..
Pinoccio
Het klopt @math dat ze hennep allerlei namen hebben gegeven om het een zo negatief mogelijk imago te bevorderen. Het was in vroeger tijden in the States zelfs zo, dat van overheidswege de boeren verplicht waren een bepaald percentage van hun grond te gebruiken voor de teelt van dit allermeest waardevolle gewas voor de mensheid. Toen de industrialisatie echter van de grond kwam, de olie-business, the big pharma, de plastic industrie, de katoen- en papierindustrie e.d. toen werd hennep een grote concurrent en dus een gevaar voor de grote geldstromen. Toen moest de meest weldadige plant voor de mensheid in eens in de verdomhoek puur en alleen uit belang voor een zeer klein clubje zeer machtige criminelen. Het verbieden van deze plant voor mensen is een misdaad tegen de menselijkheid puur uit winstbejag
Toen kwam de met negativiteit beladen term als marihuana om de hoek en later ook weed, wat meer de associatie met onkruid moest bevorderen. Maar gelukkig weten wij beter. Hoe je de hennep ook noemt, het blijft van onschatbare waarde, daar zou een ieder zich langzaam van bewust moeten worden. Aan mij zal het niet liggen i.i.g.