Wat als wetenschap misleiding is? (video)

Deze Sheldrake gooit wetenschap in het vakje “niet goed”. Dat is grote onzin want de wetenschap heeft fantastische dingen uitgevonden en ook een wel wat onzin. Voor de eventuele verdwaalde zever is dit een perfect proefballonnetje om te kijken of die wetenschap al min of meer onzin vinden terwijl ze zelf van toepassingen van de wetentschap profiteren. Er lopen nog al wat gevaarlijke charlatans rond die mensen met zulke beweringen mooi in de maling kunnen nemen. Wetenschap is misschien niet compleet maar zeker geen onzin.

Voor de huidige wetenschap is deze man misschien gevaarlijk, maar de wetenschap kan best een keer opgeschud worden om de paradigma’s wat sneller te laten verschuiven. Dat levert de grootste sprongen op. Vroeger waren kunst en wetenschap (en religie…) met elkaar verbonden. Dat was vaak onhandig, maar het kan elkaar ook versterken. Niet bang voor zijn, beste wetenschappers, maar integreren in jullie werk, en onderzoeken.

[quote name=”WhaTsHenneping”][quote name=”Wesley”]Dit is een hele gevaarlijke man die wetenschap weer in het zelfde vage schemergebied probeert te trekken als filosofie. Voor filosofie is geen ondersteunend bewijs nodig, een idee is voldoende.

Daarom houdt het ook geen stand wat hij zegt:
“De natuur is mechanistisch, materie heeft geen bewustzijn, de natuurwetten en natuurkundige constanten staan vast, de totale hoeveelheid energie en materie is altijd hetzelfde, biologische evolutie heeft geen doel, erfelijkheid is materisch, geheugen is materisch, het bewustzijn bevindt zich in het brein, bovennatuurlijke fenomenen zijn een illusie en uitsluitend mechanistische geneeskunde werkt.”

Deze meneer hoeft maar voor ieder punt 1 feit te presenteren (in totaal 10 dus) en er zal op de hele wereld geen wetenschapper zijn die vast houdt aan oude dogma’s. Het is het ontbreken van feiten die het tegendeel aantonen dat er voor zorgt dat deze dogma’s bestaan en vermoedelijk gewoon waar zijn.

Toon maar aan dat een steen bewustzijn heeft, dat levert je een nobelprijs op. Tot die tijd zal men er gelukkig van uitgaan dat een steen geen bewustzijn heeft.[/quote]

je zou een goeie “wetenschapper” zijn jij.![/quote]

Nee nee, “betweterschapper” in de ontkenningsfilosofie.

[quote name=”Aardebewoner”]Deze Sheldrake gooit wetenschap in het vakje “niet goed”. Dat is grote onzin want de wetenschap heeft fantastische dingen uitgevonden en ook een wel wat onzin. Voor de eventuele verdwaalde zever is dit een perfect proefballonnetje om te kijken of die wetenschap al min of meer onzin vinden terwijl ze zelf van toepassingen van de wetentschap profiteren. Er lopen nog al wat gevaarlijke charlatans rond die mensen met zulke beweringen mooi in de maling kunnen nemen. Wetenschap is misschien niet compleet maar zeker geen onzin.[/quote]

Ben ik met je eens, toch is een groot deel van die reguliere wetenschap gebasseerd op bedrog en worden wetenschappers die tegen de reguliere wetenschap in gaan genadeloos afgestraft tot moord toe. Dat is vaak genoeg gebeurd. Stel je voor dat de waarheid boven tafel komt.

[quote name=”Aardebewoner”]Deze Sheldrake gooit wetenschap in het vakje “niet goed”. Dat is grote onzin want de wetenschap heeft fantastische dingen uitgevonden en ook een wel wat onzin. Voor de eventuele verdwaalde zever is dit een perfect proefballonnetje om te kijken of die wetenschap al min of meer onzin vinden terwijl ze zelf van toepassingen van de wetentschap profiteren. Er lopen nog al wat gevaarlijke charlatans rond die mensen met zulke beweringen mooi in de maling kunnen nemen. Wetenschap is misschien niet compleet maar zeker geen onzin.[/quote]

Volgens mij doet de man een poging om aan te tonen dat wij het ene absolute vaak inruilen voor het andere. ‘Vroeger’ was god en de bijbel de absolute waarheid en tegenspraak kon tot de brandstapel leiden. Tegenwoordig is ‘de wetenschap’ de zogenaamde ultieme waarheid.

Ik ben het dus wel met de man eens dat Wetenschap onze vooruitgang op een aantal vlakken beperkt doordat er te weinig kritisch wordt gedacht. Heb ik hier een euro, of is het een stukje metaal? Misschien beiden, maar we moeten oppassen dat het vaste denken onze innovatie gaat belemmeren.
Ik moet altijd denken aan de slogan dat een software bedrijf voor spelletjes ooit hanteerde, “Challenge everything!!”

Overigens heeft de wetenschap ons natuurlijk ook sprongen vooruit gebracht.

[quote name=”WhaTsHenneping”][quote name=”Wesley”]Dit is een hele gevaarlijke man die wetenschap weer in het zelfde vage schemergebied probeert te trekken als filosofie. Voor filosofie is geen ondersteunend bewijs nodig, een idee is voldoende.

Daarom houdt het ook geen stand wat hij zegt:
“De natuur is mechanistisch, materie heeft geen bewustzijn, de natuurwetten en natuurkundige constanten staan vast, de totale hoeveelheid energie en materie is altijd hetzelfde, biologische evolutie heeft geen doel, erfelijkheid is materisch, geheugen is materisch, het bewustzijn bevindt zich in het brein, bovennatuurlijke fenomenen zijn een illusie en uitsluitend mechanistische geneeskunde werkt.”

Deze meneer hoeft maar voor ieder punt 1 feit te presenteren (in totaal 10 dus) en er zal op de hele wereld geen wetenschapper zijn die vast houdt aan oude dogma’s. Het is het ontbreken van feiten die het tegendeel aantonen dat er voor zorgt dat deze dogma’s bestaan en vermoedelijk gewoon waar zijn.

Toon maar aan dat een steen bewustzijn heeft, dat levert je een nobelprijs op. Tot die tijd zal men er gelukkig van uitgaan dat een steen geen bewustzijn heeft.[/quote]

je zou een goeie “wetenschapper” zijn jij.![/quote]
Of net niet !!

[quote name=”Hunting Wolf”][quote name=”Wesley”]Dit …

Toon maar aan dat een steen bewustzijn heeft, dat levert je een nobelprijs op. Tot die tijd zal men er gelukkig van uitgaan dat een steen geen bewustzijn heeft.[/quote]
Toon jij maar eens aan dat er in die steen geen compleet heelal zit.Deze mijnheer noem je gevaarlijk??Voor de moderne wetenschap zijn de genoemde dogma’s vaak vanzelfsprekend. Wetenschappers trekken deze aannames meestal niet in twijfel. Ze zijn als het ware geabsorbeerd door de wetenschappelijke gemeenschap. Wie is er nu gevaarlijker????????De wetenschap of de door deze mijnheer gestelde dogma,s waar wetenschappers naar handelen????[/quote]Als je het in twijfel trekt ben je vrij het te onderzoeken. Zoals ik zei zul je als je feiten ontdekt die deze dogma’s ontkrachten de nobelprijs winnen.

Het is inderdaad niet te bewijzen of er geen universum in die steen zit. Maar wanneer jij ook maar 1 feit vinden dat aantoont dat het er wel in zit zal geen wetenschapper je tegenspreken.

Wie stelt bewijst. Jij zegt dat er een universum in zit, toon het maar aan. Voor de zoveelste keer: bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk. Je kunt alleen bewijzen dat iets wel bestaat.

Lees dit eens na:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot

Wij hebben de wetenschap ook nodig om te kunnen vaststellen dat ons bewustzijn groeiende is. De vraag is: Durft de wetenschap ook stellingen vroegtijdig los te laten?

“het bewustzijn bevindt zich in het brein”
Wetenschappers zoeken naar het bewustzijn in onze hersenen. Dit is hetzelfde als een radiotoestel opendoen en naar de omroeper zoeken tussen de elektronische componenten.
Ons bewustzijn is geprogrammeerd in het universum en het manifesteert zich via ons brein.

[quote name=”Wesley”]
Lees dit eens na:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot%5B/quote%5D

Fantastisch ja! Die link heb ik hier en elders ook wel eens geplaatst. Deze is ook leuk (onderaan doorklikken voor meer varianten op dit thema).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegend_Spaghettimonster

In de toekomst zouden weleens vele jongeren kunnen afhaken op de wetenschap, te rigide en weinig vernieuwend…geen échte uitdaging meer.
En misschien gaat blijken dat dat niet eens een probleem is, we staan dan op een heel andere manier in het leven en in de wereld.

Denk dat we meer niet weten (of niet kunnen aantonen) dan we wel weten (en kunnen aantonen). Dus laten we vooral niet teveel uitgaan van alleen datgene dat we (denken te) weten. Sluit teveel uit.

[quote name=”days of our lives”][quote name=”Wesley”]
Lees dit eens na:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot%5B/quote%5D

Fantastisch ja! Die link heb ik hier en elders ook wel eens geplaatst. Deze is ook leuk (onderaan doorklikken voor meer varianten op dit thema).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegend_Spaghettimonster%5B/quote%5D

Ja jA ook fantastisch is deze!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap=Verrekte_K*t

K*T!

Leuk dat hij die dogma’s benoemd. Wat ik wil weten is: wat gaan we er aan doen, en hoe zit het dan wel?

oh ja, wilde nog zeggen: wetenschap is v.m. niet zo zeer misleiding maar beperking! het beperkt ons. sommigen vinden dat prettig en veilig. anderen vinden het te krap en knellend, ze voelen zich letterlijk beperkt in een realiteit die niet beperkend is behalve door je eigen geestelijke vermogens. maar momenteel worden we beperkt door anderen hun geestelijke beperktheid en dat gaat wat mij betreft te ver en is ook helemaal de bedoeling niet. puur machtsmisbruik. angst. wie verder wil denken moet gelaten worden. vrijheid van kennis en informatie!

Nee hoor wie zegt dat draken en kabouters niet bestaan of hebben bestaan.
Is er wetenschappelijk bewijs dat ze niet hebben bestaan.
Waar komen de verhalen vandaan.
Hoe komt men op het idee draken en kabouters te verzinnen.
Misschien zit er wel iets van waarheid in, wie weet.

Materie moet een soort bewustzijn hebben, ons hele lichaam is opgebouwd uit stof (=materie). Ook een geheugen waarin informatie wordt opgeslagen is niet afhankelijk van een bepaalde vorm, zoals onze hersens. Het zaad van een plant zal toch een geheugen moeten hebben om de informatie (uit te groeien tot een specifiek type) ten uitvoer te brengen. En dit geldt niet alleen voor een plant.

[quote name=”Wesley”]Dus draken en kabouters bestaan omdat er oude boeken bestaan waarin deze dingen worden beschreven.

Wat een lachwekkend argument![/quote]

Nee, Wesley, die boeken met draken en kabouters zijn niet de boeken waar ik het over heb. Ik heb het over de Bijbel, de Dode Zee-rollen, de Bhagavad Gita en zo.
Dat zijn boeken uit de tijd dat de enkele mensen die konden schrijven, de meest intelligente mensen waren. Dus niet Rien Poortvliet, H.C. Andersen of Harry Potter, maar echt oude boeken.
Probeer eens het boek van Von Däniken te lezen en vorm dan je mening. Dat gaat over de oorsprong van religies, maar is zelf totaal geen religieus boek. Het verschijnsel religie bestaat – je kunt het bagetalliseren of belachelijk maken, maar je kunt het ook onderzoeken – juist als je er zelf geen snars van gelooft!

En dan nog iets: er zijn wetenschappers die menen te kunnen hardmaken dat er antimaterie, zwarte gaten en monopool-magneten zijn, en deeltjes die op twee plaatsen tegelijk zijn. Of dat het heelal uit een singulariteit is geknald. Dat neigt toch net zo goed naar religie. Of snap jij het allemaal?

Oei Boon,

Dank voor je bericht. Was bijna vergeten mijn handdoek mee te nemen vandaag. So long, thanx for all the fish!

[quote name=”Alex Donkers”][quote name=”Wesley”]Dus draken en kabouters bestaan omdat er oude boeken bestaan waarin deze dingen worden beschreven.

Wat een lachwekkend argument![/quote]

Nee, Wesley, die boeken met draken en kabouters zijn niet de boeken waar ik het over heb. Ik heb het over de Bijbel, de Dode Zee-rollen, de Bhagavad Gita en zo.
Dat zijn boeken uit de tijd dat de enkele mensen die konden schrijven, de meest intelligente mensen waren. Dus niet Rien Poortvliet, H.C. Andersen of Harry Potter, maar echt oude boeken.
Probeer eens het boek van Von Däniken te lezen en vorm dan je mening. Dat gaat over de oorsprong van religies, maar is zelf totaal geen religieus boek. Het verschijnsel religie bestaat – je kunt het bagetalliseren of belachelijk maken, maar je kunt het ook onderzoeken – juist als je er zelf geen snars van gelooft!

En dan nog iets: er zijn wetenschappers die menen te kunnen hardmaken dat er antimaterie, zwarte gaten en monopool-magneten zijn, en deeltjes die op twee plaatsen tegelijk zijn. Of dat het heelal uit een singulariteit is geknald. Dat neigt toch net zo goed naar religie. Of snap jij het allemaal?[/quote]
Toevallig heb ik “waren de goden kosmonauten” gelezen.

Dat een boek oud was, maakt het nog niet echt. Dat de schrijver wel of niet intelligent is ook niet.

[quote name=”Alex Donkers”][quote name=”Wesley”]
Toevallig heb ik “waren de goden kosmonauten” gelezen.

Dat een boek oud was, maakt het nog niet echt. Dat de schrijver wel of niet intelligent is ook niet.[/quote]

Ik vond dat boek een eye-opener. een andere manier om te kijken naar alle ‘onverklaarbare’ wonderen. Maar ook dat boek werd verguisd. Mijns inziens is de theorie die Von Däniken beschrijft niet minder plausibel dan de evolutie-theorie, of de big-bang-theorie, maar toch wordt het niet serieus genomen, omdat Von Däniken geen wetenschapper in de traditionele academische zin is.

Wat vond jij van dat boek?

Je hebt gelijk dat de ouderdom van een boek niet automatisch een garantie is voor de ‘echtheid’. Maar bijv. de bijbel is een bloemlezing van allerlei geschriften die gebeurtenissen plegen te beschrijven, steeds vanuit een ander perspectief, door een andere schrijver. Dat zie je bij fantasie-boeken niet zo vaak.
En de verhalen zijn niet echt wonderschoon opgeschreven, maar behoorlijk zakelijk – dat is ook anders bij sprookjes.[/quote]

Ik vind het scenario van Von Däniken aannemelijker dan het God-scheppingsverhaal. Moet er bij zeggen dat mijn grens tussen God/religie en Von Däniken heel licht verschuift van “uitgesloten” tot “zeer onwaarschijnlijk”. Er moet namelijk wel gewoon bewijs zijn en dat bewijs is er niet. De zaken die door Von Däniken als bewijs zijn aangevoerd, bleken later te verklaren door andere zaken.

Om het geloof “krachtiger” te maken, kan door de bedenkers van het geloof destijds namelijk ook gewoon gekozen zijn voor het beschrijven van onmogelijke gebeurtenissen. Dan vervalt ook de hele interpretatie t.b.v. buitenaardse wezens, omdat de gebeurtenissen sowieso niet hebben plaatsgevonden. De visie van Von Däniken heeft als enige pré dat het niet in tegenspraak is met evolutie, leeftijd van het heelal e.d.

[quote name=”days of our lives”][quote name=”Alex Donkers”] De visie van Von Däniken heeft als enige pré dat het niet in tegenspraak is met evolutie, leeftijd van het heelal e.d.[/quote]

Die ‘pré’ doe je wel tekort op deze manier. Het is volgens mij zo’n enorme pré, dat de ancient-astronauts-theorie wetenschap en religie samenbrengt. Beide proberen hetzelfde te verklaren en beschrijven, alleen klampt de ene zich vast aan bovennatuurlijke onzin, en de andere aan de aanname dat onze huidige beschaving de meest geavanceerde ooit is.