Klimaatverandering 'verzonnen' door NASA en Amerikaanse weerdienst

Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaar

Wetenschappers van de NASA en de Amerikaanse weerdienst NOAA zijn betrapt op het manipuleren van temperatuurgegevens om de ‘opwarming van de aarde’ te overdrijven. Blogger Steven Goddard van Real Science doet uit de doeken hoe de gegevens zijn bewerkt.

Als de ruwe data worden gebruikt, is er geen bewijs voor klimaatverandering. Er is dan zelfs sprake van klimaatafkoeling. Als de gegevens vervolgens worden bewerkt door middel van computermodellen, lijkt de ‘opwarming’ van de aarde in de twintigste eeuw ineens een stuk dramatischer.

---Lees verder na dit advertentieblokje---

Vóór het jaar 2000 was de algemene opvatting dat 1930-1939 het warmste decennium was in de Verenigde Staten. Voormalig NASA-wetenschapper James Hansen schreef in 1989 in een rapport: “In de VS is de temperatuur in de afgelopen 50 jaar, toen de concentratie broeikasgassen sterk steeg, weinig veranderd. Er was in grote delen van het land zelfs sprake van een temperatuurdaling.”

Hansen stelde zijn mening bij toen de stem van klimaatalarmisten na 2000 steeds luider begon te klinken. Hoewel de temperaturen in 1934 alle records verbraken, werd 1998 plotseling aangewezen als warmste jaar in de Amerikaanse geschiedenis.

Uit gegevens van de Amerikaanse milieubeschermingsdienst EPA blijkt echter dat de hittegolf in de jaren dertig een stuk heftiger was dan de hittegolven in de jaren tachtig en negentig. Ook buiten de VS is er geknoeid met temperatuurgegevens, van IJsland tot Australië.

Het feit dat vooraanstaande wetenschappers met gegevens knoeien en daarmee wegkomen is een opvallende tegenstrijdigheid in deze grote klimaatzwendel, aldus scepticus Christopher Booker. Toen hij voor het eerst onderzoek begon te doen naar de klimaatbangmakerij, was hij verbijsterd omdat keer op keer werd aangetoond hoe gerespecteerde wetenschappers de data manipuleerden.

[Breitbart]

Blijf op de hoogte & steun onafhankelijke journalistiek

Interessant

Lees meer over:
broeikasgas global warming hittegolf klimaatverandering NASA NOAA temperatuur

0 0 stemmen

Artikel waardering

Robin de Boer30 juni 2014 07:30

12 1 minuut leestijd

Aanmelden

12 Reacties

Oudste

Nieuwste Meeste stemmen

Inline Reacties

Alle reacties zien

Henk001

11 jaren geleden

Zelfs Anthony Watts (toch bepaald geen verdediger van AGW) zegt desgevraagd (door Ronald Bailey, op het libertarische blog Reason) dat Steven Goddard (pseudoniem voor Tony Heller) “…made two major errors in his analysis, which produced results showing a large bias due to infilling that doesn’t really exist. ”
zie: http://reason.com/blog/2014/06/23/did-nasanoaa-dramatically-alter-us-tempe om te zien waar de fouten zitten.
“Steven Goddard” wordt door vrijwel niemand serieus genomen, niet door klimaatwetenschappers, maar ook niet door bestrijders van AGW en de serieuze sceptici zoals McIntyre, Michaels, Lindzen.

Reageer

Grappig filmpje. Op dezelfde manier kun je 20 Amerikanen op straat vragen wat de hoofdstad van Nederland is. De meerderheid kiest voor Kopenhagen.

Jack

Weersverandering bestaat zeer zeker. Dat kun je niet ontkennen. Maar het is een natuurlijk proces waar wij mensen geen tot weinig invloed op hebben.

Toon Reacties (2)

Johan

Het aantal groeidagen van planten en bomen nemen in Nederland wel toe.
Dit voorjaar was wel wat extreem in deze. Ik heb maar heel zelden zo goedkoop groenten de afgelopen vier maanden gekocht. Klimaatverandering kan plotseling en schokkend gaan.
Klimaatverandering is niet van de NASA of de Amerikaanse weerdienst, klimaatverandering bestaat zolang de aarde heeft bestaan. Het weer is de laatste half jaar extreem wisselvallig, dat kan dus duiden dat het kouder of warmer wordt en of dat in de bovenste luchtlaag is of vlak aan de aardoppervlakte is nog niet duidelijk. Bovendien kan koude en warme lucht met elkaar vermengen met een snelheid en hoeveelheid die ongecontroleerd gebeurd.

Toon Reacties (1)

Kalki

Er is geen hard bewijs voor klimaatverandering, berichtgevingen op dit gebied spreken elkaaar tegen.

Sinds de versterking van het broeikaseffect 120 jaar geleden door Arrhenius werd voorspeld is er veel over gediscussieerd. Als je alleen naar de luchttemperatuur kijkt, was er van 1910 tot 1940 een stijging van ca. 0,5 graad een lichte daling van ca 0,05 graad van 1940 tot 1980 en een stijging sinds 1980 van ca. 0,6 graad. De eerste stijging was toe te schrijven aan een sterkere zon, minder vulkanisme (vergeleken met de decennia daarvóór) en voor een deel aan meer CO2. De stagnering kwam achteraf gezien vooral door de luchtvervuiling die een vergelijkbare werking heeft als vulkanische as en aerosolen (SO2-druppeltjes). Ironisch genoeg mede doordat er tussen 1970 en 1990 veel is gedaan aan schonere lucht is de temperatuur weer gaan stijgen. Alleen kon de zon nu niet als verklaring dienen 1e omdat de zonneactiviteit iets daalde, maar 2e vooral omdat de temperatuur in de hogere lagen van de atmosfeer juist afnam. Dat is een soort “vingerafdruk” van het versterkte broeikaseffect: de extra warmte kwam kennelijk van onderaf en niet van bovenaf, want dan zou bijv de stratosfeer ook iets in temperatuur gestegen moeten zijn.
Om die reden is het vrijwel zeker dat de recente opwarming grotendeels aan de toegenomen CO2 moet worden toegeschreven.

krull

Hoe meer zwavel in lucht, hoe verotter het wordt. Heet enige wat we doen is auwehoeren hier over verder niets.

karel

Klimaat is business en dat hebben overheden goed begrepen, is immers een extra belasting die ze kunnen heffen in functie van opwarming van de aarde. Het klimaat verandert al duizenden jaren de aarde is immers een levend gegeven net zoals het universum. Dat de mens een vernietigend impact heeft op de aarde hoeft geen betoog, maar sowieso blijft klimaat afhankelijk van de positie van de aarde tov van de zon.