Flatgebouw met 27 verdiepingen gaat in vlammen op, maar zakt niet net als WTC7 in elkaar. Rara, hoe komt dat?

Ook het eerste wat ik mij afvroeg toen ik deze inferno zag. Ik trok ook direct de link met 9/11.
Bij 9/11 was dan wel sprake van vliegtuigen die in de gebouwen vlogen(even buiten wtc7 om), maar het gedeelte aan stalen balken wat werkelijk ‘doorgesneden’ werd door de romp van het vliegtuig was zodanig klein, dat er nog genoeg draagconstructie over was om de gebouwen niet in te laten storten. De vleugels braken bij inpakt direct af, dus deze zullen nagenoeg geen schade hebben berokkend. En idd, wtc7 kun je hier heel goed mee vergelijken, dit was alleen brand en stortte al snel in.

in de TwinTowers en ook WCT7 waren de stalen construkties met asbest tegen brand beveiligd. Volgens de USA wet moest deze asbest verwijderd worden maar dat kostte meer dan het gebouw slopen en nieuwbouw. De gebouwen werden daarom enige maanden voor de brand verkocht en werd er een hoge verzekering voor afgesloten tegen brand en terror.
Een stel idiote moslims zijn altijd wel te vinden. (Gek eigenlijk dat in SA nog altijd diverse kapers rondlopen die in het vliegtuig zaten.)

Hoppa. gaan we weer. Jammer.

Als 9/11 een inside job was, zou dan de chinees, de rus of de Iraniër (om maar eens wat aartsvijanden van de USA te noemen) al lang álles op álles zetten om dat aan het licht te brengen?! Ik denk het wel.

Een complot theorie is juist wat het zegt: een theorie.
Echter is er een negatieve klank aan gegeven door het een complot te noemen.
Je bent een “nutter” ” allu-hoedje” noem maar op.
Echter het enige verschil tussen officieele versies en een complot-theorie is dat de officieele versie altijd waarheid is en een complot-theorie hier (vaak goed be-argumenteerd en bewezen) tegen in gaat.
Jammer genoeg is de media niet bij machte, willen ze niet, of zijn in handen van de elite om hier ook goed over te berichten.
Dit geldt niet alleen voor dit soort zaken maar over het hele politieke gebeuren, zorg, wapenindustrie, banken etc.

Neem alleen 911 of de huidige situatie met Rusland.
911: er zijn zo verschrikkelijk veel mensen, waaronder architecten, piloten, professoren etc, die vragen hebben bij de officieele lezing en ook met zeer steekhoudende argumenten en bewijzen komen. Waarom wordt dat allemaal afgedaan als lariekoek?
Kijk bijv. naar de reactie van Patrick S. Ik heb geen verstand van bouwen, maar ik kan wel zelf denken en conclusies trekken of ideeen hier over hebben. Maar nee, je wordt gelijk in een hoekje getrapt.

Dan in het verlengde hiervan, de Russen/ Putin. Ik heb vele video’s gezien van bijv. G.W. Bush.
Ik krijg bij het zien van die man een onbehaaglijk gevoel, zoals hij kijkt, zoals hij bedachtzaam (een verhaaltje opdreunen) praat. Mijn eigen inschatting zegt me dat hij liegt en bedriegt.
Daarnaast heb ik de Putin Interviews van Oliver Stone gekeken, echt een aanrader. Bij Putin heb ik dat gevoel niet. 3 jaar interviews en zelfs voor G8 conferenties en besprekingen met de legerleiding, weerhouden hem niet om gewoon rustig te gaan zitten en op bijna alle vragen waar hij antwoord op kan geven, doet hij dat ook. Daarnaast als ik naar zijn gelaatsuitdrukkingen kijk en zijn houding, kan ik hem eigenlijk niet betrappen op leugens of fabeltjes. Hij komt zelfs met eigen bewijzen.

Leuk puntje: wij hebben gehoord in de media dat de Krim is geannexeerd door Rusland, binnengevallen etc.
Echter is er een referendum geweest waar 95% van de stemmers heeft gestemd om bij Rusland te horen. Zie je het verschil? Dit is geen complot maar de waarheid.

Nu zal er ongetwijfeld wel weer reactie komen, dat ik niet geleerd ben en niet weet war ik het over heb, dat hij zwaar opgeleid is door de KGB enz. enz. Om maar met een niet onderbouwd relaas (veelal geschreeuw en geblaat), mijn verhaal te ontkrachten.

Doe eerst zelf onderzoek en kom dan met een verhaal naar voren en discussieer hier normaal over, zodat iedereen voor zijn eigen mening uit kan en mag komen.

Als laatste aan al die bashers van complot-theorieen:
WTC 7 stort in in footprint. Duidelijke crease te zien voor instorten. Binnenste gedeelte (te zien aan het dak) zakt ineen voordat de collapse begint. Geen vliegtuig, alleen wat brandhaarden. Vertel mij nou eens hoe dat dan kan. Geef ik je nog wat te denken mee, WTC7 was nog niet zo oud en huisde zeer belangrijke onderdelen van de regering. Wat bijv. te denken van alle duizenden files over bijv Enron die daarbij vernietigd zijn.
Zal zo een gebouw, dat zo belangrijk is (IRS, US Secret Service, SEC en een aantal banken natuurlijk), nieuwer (1987) dan het gebouw in London, niet bestand zijn tegen wat brand? Wat brand (hier en daar wat brandhaarden) natuurlijk in verhouding met de brand (totale inferno) in de Grenfell Tower.

Zo eitje kwijt….

Er zijn helemaal geen vliegtuigen in de WTC torens gevlogen, anders zou het gehele vliegtuig naar beneden zijn gedonderd, de WTC gebouwen waren puur staal, als je aluminium los laat op staal wat gebeurt er dan ?
En helemaal de afdrukken van de vleugels in de WTC gebouwen zijn hilarisch, alsof je een road-runner cartoon ziet waar de afdruk van de coyote in een steen zit etc..
Een mens mag niet eens staan op de punt van een boeing vleugel aangeduid door een sticker , dus als een mens daar niet mag staan denk je dan werkelijk dat deze holle vleugel van aluminium zich door staal kan snijden, kan niet, wil niet, bestaat niet, is volgens allerlei wetten die we dagelijks gebruiken op universiteiten de wereld over NIET MOGELIJK, geen discussie.
Ook al zou je met 900 km per uur (hetgeen de boeings niet kunnen want dan scheuren de vleugels eraf in dikke lucht vlakbij de grond) een blikje cola op een blok staal afschieten, wie zal er dan winnen, denk na mensen.
Het gehele vliegtuig moet op impact naar beneden zijn gedonderd en overal zouden stoelen , banden, mensen, en vooral aluminium liggen.
Het enige wat de gebouwen zou kunnen invliegen zijn de titanium straalmotorens, die zouden als een torpedo het gebouw in gaan.
Er zijn geen vliegtuigen in de WTC torens gevlogen, en dat is voor mij een feit, of we moeten wereldwijd onze natuurkunde wetten herschrijven en professoren moeten weer naar school en dan moeten we leren dat aluminium ten allen tijde stalen kolommen kan doorboren met een gangetje van rond de 500 km per uur.
Dus welke leraar gaat dit zijn leerlingen leren ??????
En ook al zou het gedeelte boven de impact zone naar beneden zijn gekomen dan zou het de weg van de minste weerstand kiezen en dat is naar de zijkant toe.
Als een kwart staal op driekwart staal zou vallen dan zou de driekwart staal ongeveer een kwart staal nodig hebben om dat bovenste deel op te vangen, in plaats daarvan zien we een toren van 550 meter in 9,5 sec. naar beneden komen terwijl er “niks” aan de hand was met de onderste 400 meter van het gebouw, drie kwart van de WTC toren gaf totaal geen tegendruk, nogmaals, is niet mogelijk , kan niet, wil niet, bestaat niet, als je de onderste drie kwart verzwakt dan zou het kunnen, vandaar de getuigenissen van brandweer lieden die zeiden bommen te horen op allerlei verdiepingen.
Zoals de wolkenkrabber bouwers zelf zeggen, we don’t build them like that, it is NOT possible , period.
En de engineers hebben gelijk, de toren in London brandde hoe lang ? , 14 uur ? en nog geen verdieping is naar beneden gekomen, je kan er dwars doorheen kijken, en ja, zo bouw je een flatgebouw.

Dat de Grenfeld toren niet is ingestort heeft een heel duidelijke reden: de buitenkant van het gebouw stond in brand. De afwering aan de buitenkant bestond namelijk uit brandbaar materiaal. De flat is dus letterlijk als en fakkel afgebrand.
Een vergelijking met 911 is dus onzin.
Staat overigens los van het feit dat 911 aan alle kanten stinkt.
We kunnen beter kijken naar het ‘complot” dat geleid heeft tot deze catastrofe, namelijk de ongebreidelde geldzucht in Engeland. Er zijn dus honderden flatgebouwen in het Verenigd Koninkrijk die hetzelfde probleem hebben…
En het zijn vrijwel allemaal zogenaamde ‘social housing’ projecten. In het VK worden bijstandstrekkers en anderen namelijk in speciaal gebouwde sociale projecten (lees: Ghetto’s) ondergebracht, zodat je aan de postcode kunt zien dat ze een uitkering hebben…
Als je daar dus eenmaal woont kom je er nooit meer uit!
(ik heb toen ik in Londen woonde een relatie gehad met en sociaal werker die in die complexen werkte)