NineForNews.nl Vrij en onafhankelijk nieuws
De invloedrijke econoom en klimaatonderzoeker Richard Tol zegt dat we niet wakker hoeven te liggen van de gevolgen van klimaatverandering.
“Er is geen enkele reden om aan te nemen dat klimaatverandering nou zo verschrikkelijk is,” zegt Tol in het AD. “Tenzij je fondsen werft voor Greenpeace of een politicus bent die zich als redder van de mensheid presenteert. Dan heb je er baat bij om de boel te overdrijven.”
Hij merkt op dat klimaatverandering niet het belangrijkste probleem is. Vieze lucht leidt bijvoorbeeld tot zo’n vier miljoen sterfgevallen per jaar. “Er is sprake van massahysterie,” zegt de klimaatwetenschapper. “Er wordt nog maar kort onderzoek naar gedaan. We weten een heleboel simpelweg niet.”
‘KNMI moet zijn mond houden’
Tol vindt ook dat het KNMI moet doen waarvoor het in het leven is geroepen: het weer voorspellen. Het KNMI stelt dat het code oranje voor het klimaat is. “De jongens en meisjes van het KNMI hebben nul expertise op het gebied van klimaatbeleid en moeten dus hun mond houden,” zegt hij.
De gerenommeerde econoom, werkzaam aan de Universiteit van Sussex in het Engelse Brighton, stelt dat de tienduizenden ambtenaren die zich bezighouden met klimaatbeleid overbodig zijn en dat milieuorganisaties zich beter op iets anders kunnen richten dan het klimaat.
Al Gore
Hij vindt dat er niets verrassends uit de klimaattop in Parijs is gekomen. Het komt er in het klimaatakkoord eigenlijk op neer dat een parlement nu moet aangeven wat het in 2100 gaat doen. Wat Tol betreft kan het aantal klimaattoppen dan ook drastisch worden teruggeschroefd.
“Ik wind me vreselijk op als ik mensen als Al Gore hoor zeggen dat hij zich zorgen maakt over de toekomst van zijn kleinkinderen,” aldus Tol. “Compleet mesjogge.”
[AD]Vind je dit artikel waardevol? Denk er dan aan het op je social media te delen
Dat klopt dat het KNMI zijn moet houden. Deze door de overheid betaalde instantie heb ik kort geleden nog aangeschreven over klimaatverandering. Het antwoord was een IPCC rapport waar geen kant van klopt.
Op een weder schrijven met vele vraagstellingen, heb ik tot op heden geen antwoord meer gekregen. Het is dan in mijn ogen juist wat Tol zegt, ze hebben geen expertise.
En zolang ze nog steeds op tv volhouden dat chemtrails contrails zijn maken ze zichzelf belachelijk.
Als je beweert dat vliegtuigwolken (persisterende contrails) niet een gewoon natuurkundig fenomeen kunnen zijn, dan maak je jezelf pas belachelijk.
Beste Henk,
Wil je nu zeggen dat Chemtrails niet bestaan, dan wordt het tijd dat je eens beter je best moet doen de zaak te onderzoeken.
Je zou het 500 pagina’s dikke onderzoek van de Belgische ex burgermeester Peter Vereecke eens moeten lezen. Of de documenten van de Amerikaanse Overheid, of de getuigen verklaringen van mensen die de chemicaliën in vliegtuigen pompen. de satelliet eens moeten bekijken, verklaringen van piloten, de documenten van de Duitse overheid, de rapporten van de stoffen en metalen in de lucht op plekken waar hevig wordt gesproeid, de veranderingen van de jetstreams door chemtrails en je zou jezelf eens af moeten vragen waarom de ene dag de lucht strak blauw is en de andere dag strak blauw is vol met chemtails. En als laatste zou je eens met mooi weer naar de kust moeten gaan zodat je zelf kunt zien dat ze de sproeiers voor de kust aan zetten ( heb ik tientallen keren gezien)
Dus Henk wie maakt zichzelf nu belachelijk??? Nou???
Een ding tegelijk. Wie beweert dat de vliegtuigwolken (contrails die uren blijven hangen) niet door de gewone waterdamp in de uitlaatgassen kan ontstaan weet niet waar ie over praat. Al vanaf 1953 worden wetenschappelijke artikelen gepubliceerd over “persistent contrails” (een snelle zoektocht in google scholar levert tot 1980 meer dan 25 artikelen). Sommige gaan over modelberekeningen waaruit blijkt bij welke temperatuur, luchtvochtigheid en luchtdruk contrails beginnen te ontstaan en vanaf welke waardes ze persistent worden. Andere gaan over metingen aan de groei van een persisterende contrail (bijv. deze: http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0469%281972%29029%3C1367%3AMOTGOT%3E2.0.CO%3B2)
Hieruit blijkt al dat vliegtuigwolken al heel lang worden waargenomen en onderzocht en natuurkundig kunnen worden verklaard. Dus iemand die als bewijs voor chemtrails zegt “kijk maar omhoog” in de veronderstelling dat de breed uitwaaierende vliegtuigwolken zonder e.o.a. chemische toevoeging niet mogelijk zouden zijn, maakt zichzelf belachelijk.
Zelf heb ik af en toe time-lapse opnamen gemaakt van overvliegende vliegtuigen die vliegtuigwolken achterlieten. Op flightradar opgezocht en het bleken stuk voor stuk gewone lijnvliegtuigen te zijn.
Het zal je verbazen hoezeer ik mij in deze materie heb verdiept.
Het is hinderlijk dat je me geen bronnen geeft dus ik zal mij moeten verlaten op wat me bekend voorkomt in je opsomming.
Bij Peter Vereecke neem ik aan dat je het case-orange-rapport bedoelt van de Belfort groep. De 300 pagina’s bestaan uit 70 pagina’s kerntekst en de rest zijn bijlagen (o.a. 14 pagina’s van een internetforum). Ik vind hier geen enkele serieuze aanwijzing voor het bestaan van chemtrails in, maar je mag me het paginanummer geven voor het geval ik me vergis.
Wat je met “de documenten van de Amerikaanse (Duitse) overheid” bedoelt kan ik slechts raden ( patenten? Iets over weermanipulatie?) Graag een linkje. Rapporten van stoffen en metalen op plaatsen waar “hevig wordt gesproeid”, (ik zou zeggen waar veel vliegtuigwolken zijn te zien), bedoel je de metingen van Herndon, of Wigington? Met die aluminium en barium etc? De “metingen uit “what on earth are they spraying”? (Heb ik al gezien net als de twee opvolgers). Daar blijkt niets uit. De metingen zijn beroerd uitgevoerd (zonder te letten op contaminatie bijv.) en de resultaten worden niet begrepen. Zo vinden sommigen het nog steeds verdacht als er ook maar het kleinste beetje aluminium in regenwater wordt aangetroffen, terwijl dat altijd al gemeten is en ook logisch is aangezien de bodem voor 8% uit aluminium bestaat.
Getuigen verklaringen (bijv. Kristen Meghan?) die ik heb gezien (maar je mag me ook hier verrassen met een link van iets dat ik nog niet gezien heb) gaan allemaal mank aan hetzelfde euvel: geen bewijs.
Waardoor is de ene dag strak blauw en de andere blauw met vliegtuigwolken? Omdat de combinatie van temperatuur, dampdruk en luchtdruk ter plaatse van de corridors waar de lijnvliegtuigen in vliegen de ene dag verschilt van de andere. Zo is als voorbeeld bekend dat 150 tot 300 km voorafgaand aan een koufront een oververzadigde luchtlaag de vorming van vliegtuigwolken bevordert.
Jouw waarneming van vliegtuigen (die opstijgen?) en boven zee vanaf een bepaald moment contrails laten zien zou je eens op een time-lapse moeten vastleggen of op een andere manier documenteren. Nu kan ik alweer slechts speculeren over wat je precies hebt gezien. Het zou kunnen zijn dat een stijgend vliegtuig op een bepaald moment een luchtlaag binnenvliegt waarin de omstandigheden voor contrails aanwezig zijn. (Dat heb ik zelf eens waargenomen bij een lijnvliegtuig op een van mijn timelapse opnames).
Weet tegen wie je het zegt Loki 🙂
Als er iemand iets weet over het onderwerp “chemtrails” is het Henk001. Deze discussie hebben Henk en ik al vaker hier gevoerd.
Er is tot op heden geen enkel bewijs dat er dagelijks/wekelijks chemicaliën boven onze hoofden worden gesproeid.
Ook ik ga de discussie graag aan als het juiste onderwerp voorbij komt.
Deze man heeft het nergens over chemtrails, dus dat onderwerp is in dit geval off-topic en dus totaal niet relevant.
Hij zegt toch niet dat ze niet kunnen bestaan hij zegt alleen maar dat het ook gewoon een natuur verschijnsel kan zijn…
dus Loki wie maakt zichzelf nu belachelijk??? Nou???
Ik citeer: ‘…ze nog steeds op tv volhouden…’. Wie zijn ‘ze’, en waar zijn ze op tv te vinden?
Het weerbericht (KNMI) in het TV journaal. Dat is meerdere malen gebeurd.
Nee hij vraagt wie ‘ze’ is. Wie precies dus en dan niet een ‘het’ noemen.
Wij zijn de kleinkinderen van de eerste generaties climaat alarmisten. En toch is de aarde kwa gemiddeld climaat iig vrij wel hetzelfde en absoluut niks zo extreem als ons is voorgehouden.
Sinds 1970 is de gemiddelde temperatuur op aarde met 0,83°C gestegen. Dat is volgens mij iets anders dan hetzelfde gebleven.
Echt waar? Het was dus wel waar? Waar zijn de eindeloze woestijnen en de overstroomde lage landen dan? Alsjeblieft joh.
Oh jee!!! Volgens mij was het in de middeleeuwen warmer dan nu voordat de kleine ijstijd begon. De temperatuur gestegen hahaha.
Deze link laat vijf temperatuurreconstructies zien aangevuld met de metingen van de laatste ca. 130 jaar, waaruit blijkt dat wereldwijd de temperatuur rond het jaar 1000 maximaal 0,5 °C boven het niveau van 1900 zat; de kleine ijstijd zat er maximaal 0,6 °C onder. En 2015 zit daar 1,1 °C boven. Het is nu dus zeker iets meer dan 0,5 °C warmer dan in de middeleeuwen. Niet dat het veel uitmaakt. Veel belangrijker is dat de laatste 0,8 °C er in 40 jaar bij gekomen is. Kijkend naar de grafiek is dat heel erg snel.
link:http://www.skepticalscience.com/images/recon_lj_with_others.png
Arwijn jij bent dus ook zo iemand die als er word gezegd dat de mens een gezamenlijke voorouder in de aap heeft, jij zegt ja maar m’n opa heeft toch geen staart of maar ik heb toch geen vacht meer of mijn opa hing niet aan een boom enz. enz.
om het voor het gemak maar even uit te leggen. Omdat de wereld morgen niet gelijk in een woestijn veranderd of de zeespiegel 10 meter hoger is, wil niet zeggen dat het (klimaatverandering) niet waar is (ook niet dat het waar is)
je argument is gewoon ongelofelijke onzin!
Een beetje wetenschappelijk aangevuld.
Ik kijk van tijd tot tijd naar deze site; http://satellite.ehabich.info/globaltemp.htm
Linksboven op de afbeelding zie je “Global Warming is +2,4 Celsius” (en varieert natuurlijk)
Rechtsboven op de afbeelding lees je de temperatuur van 15 graden dit is het plaatsje Tiksi deze grenst bijna aan de poolcirkel, de temperatuur is constant +15 graden (sinds weken, maanden, en ‘n jaar of twee).
Klik je op de 15 graden, dan verschijnt een nieuwe afbeelding, dan zie je rechtsboven van de North Pole (in het centrum vd. afbeelding) het plaatsje Tiksi verder zie je de temperatuur 15graden, maar er achter zie je +43,1graden.
Deze waardes veranderen nooit(!).
Met Google translatie (ik kan geen Russisch) op de site van Tiksi ; https://translate.google.com/translate?hl=nl&sl=auto&tl=nl&u=https%3A%2F%2Fwww.gismeteo.ru%2Fcity%2Fdaily%2F3897%2F
Dan zie je meteen andere waarden -34graden Celsius (zeg maar rond -30 graden).
Uitgegaan van deze waarden is de “Global Warming” een wassen neus, lijkt me.
Ik begrijp je argument niet. Wil je zeggen dat 2,4 op de -30 maar een klein verschil is?
Ik begrijp ook niet waar die 2,4 vandaan komt. Ik weet wel dat het verschil tussen een ijstijd en nu in de orde van grootte van -6 °C ligt. En tussen een ijsloze “hothouse” aarde en nu iets van +15°C.
Dat lijkt me een zinniger vergelijking dan met een temperatuur op een plek.
Henk en tRoy de grootste trollen die liever leugens als waarheid verkopen, denk niet dat ik de enige ben die dit in de peiling heeft.
Dickydick, wel apart dat je niet ziet (of niet in wilt zien) dat Henk in dit topic juist de leugens die als waarheid verkondigd worden er uit aan het filteren is en dit ook nog eens goed toelicht.
Als je “echt” op zoek bent naar de waarheid zou je daar juist blij mee moeten zijn.
Mening zonder argument. Je reageert als een gelovige tegenover een atheist, die waarschijnlijk wel door de duivel bezeten zal zijn. Als je nu eens zou aanwijzen waar ik volgens jou verkeerde feiten naar voren breng…
““Het idee dat onze kleinkinderen gevaar lopen omdat de aarde opwarmt, is volslagen mesjogge””
Leuk hoe een bepaalde quote een artikel kan vormen.
De bovenste quote is de kop en als je even verder leest staat er dit.
“Het gaat om de kleinkinderen van de mensen in een land als Bangladesh, dat wel gevaar loopt door de zeespiegelstijging. Maar waarom zijn we plotseling bezorgd om de kleinkinderen van mensen die ons weinig kunnen schelen.”
Tja, zo DOM is nu de MASSA…
Je kunt ze nog wijsmaken dat je met een kaasschaaf confetti kan maken!!
Wat overigens met de nodige aanpassingen prima mogelijk is.. (confetti met een kaasschaaf maken) 😉
Even voor alle duidelijkheid. Tol is het er mee eens dat de aarde opwarmt als gevolg van CO2 uitstoot. Hij zet alleen vraagtekens bij de gevolgen die dat zou kunnen hebben en is bijv van mening dat dat in sommige gebieden wel eens tot voordeel kan leiden, dus dat je niet over de “aarde die vergaat” moet praten.
Dat is een prima discussie.
Dag redactie,
Ik citeer: ‘…invloedrijke econoom en klimaatonderzoeker Richard Tol…’. Wie is Richard Tol en hoezo is in welke discipline hoe invloedrijk?
Helemaal met je eens wil ik ook wel eens.
Ik weet ook zeker dat als deze en vergelijkbare website’s 20/30 jaar geleden hadden bestaan, het helemaal vol had gestaan met artikelen over hoe de mainstream media/CIA/NWO/Israel en illuminatie enz enz de klimaatverandering ontkennen enz enz.
Aangezien iedereen die het er toen overhad niet serieus genomen werd enzo.