NineForNews.nl Vrij en onafhankelijk nieuws
Vier jaar na de nucleaire ramp in Fukushima, waarbij een kerncentrale werd getroffen door een aardbeving en een tsunami, leeft er nog steeds maar één man in het gebied. De 55-jarige Naoto Matsumura is er al die tijd gebleven om zich te ontfermen over de achtergelaten dieren.
Na de ramp moest iedereen het besmette gebied rond de kerncentrale verlaten. Matsumura weigerde. Hij geeft nu de achtergelaten katten, honden, eenden, varkens, koeien en ooievaars te eten.
Toen hij samen met zijn ouders was gevlucht voor de kernramp, besloot Matsumura alleen terug te keren om de uitgehongerde honden te voederen. Hij zag dat honden bij de buren waren vastgebonden. Bij een stalbrand waren honderd koeien omgekomen. Hoe meer dierenleed hij zag, hoe meer hij wilde blijven.
Matsumura redde onder meer een hond uit een stal waar het dier al meer dan een jaar lang overleefde op resten van dode koeien. “We zijn allemaal in de steek gelaten door de regering,” zei hij. “De dieren en ik blijven dus hier.”
Voedsel en water uit de omgeving zijn niet veilig, dus daarvoor rekent hij op hulp van buitenaf. De held van Fukushima krijgt geregeld schenkingen van andere dierenvrienden.
Vond je dit artikel leuk? Klik dan hieronder om te delen op Facebook
De 1ste verantwoordelijkheid die de mens kent is de zorg voor zich-zelf.
De 1ste liefde die de zuivere mens kent is het zelf lief-hebben.
De 1ste verantwoordelijkheid die de mens kent is verantwoordelijk zijn voor het eigen welzijn.
Iemand die willens en wetens in en radio actief gebied blijft wonen, zorgt slecht voor zich-zelf, neemt geen verantwoordelijkheid voor het eigen leven en kent weinig eigen-liefde.
Danielle de ideale persoon die jij beschrijft is een egoist. Iemand die zijn leven geeft voor een andere wezen weet pas wat liefde is.
Nou Danielle,
Iemand die zich voor anderen, of dier of mens inzet is iemand die het heel goed heeft begrepen!
Iemand met een hoger bewustzijn, want voor een ander zorgen is voor je zelf zorgen je bént namelijk die ander.
Maar dat geld voor diegene die dat begrijpen!
Ik mag hopen dat er snel veel mensen zullen zijn die dat ook begrijpen krijgen we eindelijk de wereld die we zo nodig hebben.
Groet Hans.
Ik snap de redenering van Danielle, want je kan niet van een ander houden als je niet eerst van jezelf houdt.
Maar als ik naar deze man kijk ziet hij er niet ziek uit en lijkt hij zelfs kerngezond.. en weet je waarom, omdat deze man weldegelijk van zichzelf houdt en daarom zich in een hogere frequentie bevind. Radioactiviteit heeft alleen een nadelig effect op je als je in een lage frequentie zit. Daarom heeft radioactiviteit geen nadelen voor dieren want dieren zitten vanuit zichzelf in een hogere frequentie dan mensen.
Liefde kent geen limiet, met (zelf)liefde doorbreek je alle grenzen. Deze man is daar een schitterend voorbeeld van. HULDE !
Typisch Nederlandse gedachten, ikke ikke ikke en de rest kan stikke, zoals jij praat zou je je eigen kinderen nog aan hun lot overlaten want jijzelf bent belangrijker.
Ben blij dat je niet in mijn vriendenkring zit blaahhhhhhh
het lijkt mij niet de bedoeling om Danielle nu helemaal de grond in te stampen omdat ze een mening heeft..
zij ziet het zo, omdat ze dat zo geleerd heeft , en er is niks met haar visie, ze heeft daar ook recht op om het op haar manier te zien..
want als iedereen goed voor zichzelf zorgt, dan zal de wereld er een stuk beter uitzien..
in dit geval van deze man is het wat anders, want deze man kiest zijn leven te geven voor de dieren..
maar het ligt gewoon wat genuanceerder dan ze het meegeeft, als het nu over een junk zou gaan is het wat anders..
maar dan nog is er wel wat voor te zeggen , ook een junk is een mens maar 1 die deze maatschappij niet aan kon bijvoorbeeld
we maken allemaal fouten, dat is nu eenmaal menselijk, juist ja ook ik..
@carlo wat is dat nu voor een commentaar: ik ben blij je niet in mijn vrienden kring zit blaaahhh, heb je wat verkeerds gegeten soms..
@Elene jouw laatste zin is nu precies wat er aan de hand is, we zijn uit elkaar gedreven door vele omstandigheden, en iedereen is zijn eigen hachie aan het redden.. we moeten terug naar een algemene eenheid..
GRT Mono
Nou zeg Danielle het klinkt een beetje egoïstisch, natuurlijk is eigen liefde heel belangrijk en je hebt het over de zuivere mens, die bestaan niet hoor. Maar oke eigen liefde, je kunt het ook anders zien he, deze man houdt juist heel erg veel van zichzelf, zijn eigen liefde is juist heel erg groot (eerst moet je van jezelf kunnen houden om van een ander te kunnen houden) zo groot dat hij dit kan uiten in de liefde voor de ander, onbaatzuchtigheid. Nee ik ben het absoluut niet met je eens met jouw laatste 2 zinnen. Als iedereen zo denkt als jij dan leven wij in een wereld waar het ieder voor zich is en waar er niet omgekeken wordt naar een ander dan alleen zichzelf.
nee ik ben geen gelovige, en de bijbel en alle religieuze boeken zijn boeken met veel kennis over tussen goed en kwaad, de lezer mag zelf leren inzien wat goed en slecht is , en nog veel meer andere kennis..
als bv in de koran staat dat je ander gelovige moet doden, en je doet dat ook, dan heb je de leer ervan niet begrepen.. wat goed is moet je meenemen en wat slecht is omdraaien dat is waar het om gaat..
je hoeft dus dan zelf niet te doden omdat je de leer meekrijgt uit het boek, tis als een video spelletje..
maar jij hebt de boodschap (code) van jezus aan het kruis niet begrepen.
pas als je jezelf belangeloos offert voor het leven van een ander, bezit je de hoogste graad liefde die er bestaat.. heb je naaste lief zoals je ook jezelf lief hebt
zo weet je dus dat er dolfijnen zijn die mensen redden, of honden of katten met gevaar voor eigen leven enz..
wat jij zegt is enigszins begrijpelijk, omdat het zo geleerd word, maar dat is een satanische gedachte..
want als je voor jezelf goed zorgt, dan alleen kan je voor een ander zorgen, als je dat namelijk niet zou doen ga je dood, en kan je die ander ook niet verzorgen..
begrijp dat ik jou niet aanval, dit is mijn mening, en jij mag de jouwe hebben, daar heb je recht op..
GRT Mono
een mens vol oordelen kent ook te weinig (eigen)liefde.
Zo iemand verdient de Nobelprijs!
Nobel prijs,dat stuk ijzer gemaakt door de Eliten.
Hier zijn geen worden voor voor deze man,echt gewoon geen woorden voor,dit is te mooi,dat re zoeen mensen nog bestaan en niet allen aan zich zelf denken.
Ja ik sta gewoon met mijn bek vol tanden,gewoon SUPER.
juist ja laten we die van Obama maar afpakken en aan deze man geven ;- ))
GRT Mono
Een Grote BRAVO voor deze man en het wat is GOD Almachtig om deze man te ontzien van welke stralingsziekte dan ook zodat hij zich kan blijven ontfermen over de achtergebleven dieren…
Ze bestaan nog, mensen die onvoorwaardelijk werkelijk alles in de waagschaal stellen, enkel en alleen om onnodig leed te voorkomen. Hoe onvoorstelbaar moet dit zijn voor het aller rijkste uitschot op deze wereld die willens en wetens, voor alleen nog meer geld anderen opzadelen met ondraaglijk leed en ellende. Dit schrille contrast raakt me tot in het diepst van mijn ziel en ik aanschouw het welhaast met ongeloof.
Zulke mensen zouden we moeten kiezen als regeringsleider i.p.v. het onbetrouwbare tuig waar we nu mee opgescheept zitten.
Hier word ik nou vrolijk van! Wat een
Held
Wat een mooie man!! En hij ziet er ook zo gezond uit. Het kan niet anders dan dat hij van hogerhand beschermd wordt tegen de gevaren van straling. Waarschijnlijk door Franciscus van Assisië, die andere grote dierenvriend. Of misschien is het de Liefde zelf, die de man beschermt tegen kwade.
LIEFDE en niets!!!!!!! anders
Petje af! Maar dat heb ik ook al gezegd op 8 november 2013. Toen stond hier een soortgelijk bericht over de 58-jarige Keigo Sakamoto, die 500 dieren van verschillende soorten verzorgde in hetzelfde gebied rond Fukushima. Er stond overigens ook een video bij. Zijn er nu dan twee helden die voor de dieren in dit gebied zorgen? Hoe dan ook, petje af!
die mensen hebben het echt begrepen ze zijn helemaal klaar voor de zevende hemel
Liefde is het belangrijkste in het universum. Denk erover na:
-Als je NIEMAND hebt van wie je houd en niemand houd van jou = Zou je nog willen leven?? Leven om belasting te betalen, te werken en om eenzaam dood te gaan.
-Sommige rijke mensen hebben alles wat ze willen in materie maar ze zijn nog ongelukkig want in liefde komen ze dat tekort.
-Als alle levende wezens elkaar het leven zuur maakte en doodde elkaar (zelf je eigen familie, dat gebeurt wel eens maar stel dat het een gewoonte is). Zou het leven nut hebben??
Liefde is HET allerbelangrijkste in het leven.
Bijvoorbeeld:
Sommige mensen zeggen nee “babys” zijn het belangrijste (voorbeeld). Maar als je weet dat die babys later (voorbeeld) allemaal moordenaars worden. Is dat dan het belangrijkste in het leven??
Conclusie:
Dus als iemand niet “van zichzelf houd” betekent het niet dat die persoon minder liefde kan geven aan een andere.
Bijvoorbeeld:
Er komt een snelle auto op jouw eigen kind af jij duwt je eigen kind opzij maar je weet dat jij er dan aan gaat. Als jij dat doet doe je dat uit liefde als jij van “jezelf houdt dan zou je dat niet doen want je houdt meer van jezelf dan van je kind.
Ik heb wederom vertaald maar ik probeer het in lekentaal uit te leggen.
Dit valt onder verantwoordelijkheid. Ons systeem blokt verantwoordelijkheid. Mensen die dicht bij zichzelf blijven kunnen dit uitvoeren. Zij verkiezen dus al het leven boven het systeem. Zo bijzonder is het eigenlijk niet. Het valt gewoon op, omdat het huidig systeem(ikke/op de persoon gericht) zo niet werkt. We worden dus al een gehele tijd flink gehersenspoeld. Elk mens dat geboren wordt heeft al verantwoordelijkheid in zich. Vooral oudste kinderen uit een gezin krijgen dit gevoel/inzicht al snel mee. Daarom moeten we ervoor zorgen dat mensen meerdere kinderen krijgen. Je ziet nu al dat veel gezinnen overgaan in 1 kindbeleid(ook door kosten). Wil je de lijn van natuurlijke verantwoordelijkheid behouden, dan moeten we weer veel meer natuurlijker gaan leven en het huidig systeem moet die ruimte dan ook geven en niet afstraffen.
mochten die japanners hun huisdieren en vee dan niet mee evacueren? dat vind ik op het eerste zicht niet terug in het artikel.