NineForNews.nl Vrij en onafhankelijk nieuws
Een vader van een tweeling die nog maar enkele weken te leven had zegt dat hij is genezen van darmkanker door over te schakelen op een veganistisch dieet.
In juli 2012 werd Rob Mooberry (43) in het ziekenhuis opgenomen met een geperforeerde darm. Uit onderzoek bleek dat hij kanker had in zijn darmen, lymfeklieren en lever.
Na de eerste operaties trok Rob het niet meer en besloot hij zijn lichaam te ontdoen van chemicaliën.
Kankervrij
In november 2012 begon hij met zijn vrouw Amanda met een dieet gebaseerd op planten, het alkalisch dieet.
Hij was tot de ontdekking gekomen dat suikers en bewerkt voedsel tumoren voeden.
Tijdens zijn volgende scan begin 2013 bleek dat 80 procent van de kanker was verdwenen. Rob is inmiddels vijf jaar kankervrij en vader geworden van een tweeling.
Geschokt
“Je zult mij niet horen zeggen dat iedereen veganist moet worden en een dieet gebaseerd op planten moet volgen,” zei Rob.
“Maar als je me vraagt wat voor mij de oplossing was, dan zeg ik: dit dieet,” voegde hij toe.
Toen Rob werd gediagnosticeerd was hij geschokt. Kanker komt in zijn familie niet voor en hij leefde verder gezond.
“Ik kon het niet geloven,” zei hij. “Ik leefde altijd gezond en had dit niet verwacht.”
Weigerde
Hij werd in eerste instantie vegetariër en schakelde al snel over op rauw, veganistisch supervoedsel.
“Ik ging begin 2013 terug naar het ziekenhuis voor een CT-scan en alles was veranderd,” zei hij, toevoegende dat hij verdere behandelingen weigerde.
Geen spoor
In 2014 was er geen spoor meer te bekennen van de ziekte.
Het aantal mensen dat in Nederland darmkanker krijgt ligt tussen de 12.000 en 13.000 per jaar. Op dit moment sterft ongeveer 40 procent aan de ziekte.
[Natural News]
Sommigen ontdekken puur toevallig dat de enige en allerbeste dokter schuil gaat in jezelf. Pure kennis die noodgedwongen door intuitie door alle intimidatie en bedrog heen tot je bewustzijn moet komen. De veelvuldige onverklaarbare effecten van het placeboeffect zijn daar een ander voorbeeld van.
Symptomen de kop indrukken, daar zijn de medici sterren in maar daar voeden ze alleen hun handel mee en dienen daarmee niet het belang van de patient?
Verzuring in het lichaam staat meestal aan de basis van verschillende ziektes en kwalen. Daarom is het verstandig om over te gaan op een meer alkalisch dieet van onbewerkt groente of als dat wat teveel gevraagd is op z’n minst wat gezonder enzymrijker voedsel te eten en het lichaam te ontzuren. Zuiveringszout kan daar goed aan bijdragen.
Meer over enzymen en wat de rol is van de zuurgraad:
https://www.alka.nl/enzymen
Mijn moeder ook overleden aan kanker aan de pancreas .
Als je Charlotte Gerson en de Gerson kliniek in Mexico bestudeerd dan zul je zien dat ze daar al jarenlang de voor de medische wetenschap ongeneeslijke vormen van kanker genezen,
Ook pancreas kanker wordt daar genezen.
Hart en vaatziektes wordt veroorzaakt door vlees en melkproducten.
Diabetes 2 is na 6 weken verdwenen als je een op planten gebaseerd dieet volgt zo simpel is het.
Breng het lichaam in de staat dat het zichzelf kan helen..
Ons verteringskanaal is te lang om vlees te verteren en we zijn niet gemaakt om vlees te eten, melk is een dierenproduct en kaar ook wat de grootste boosdoener is mbt veroorzaker van verstoppingen.
Alle plantenetende dieren hebben seminal vesicles die wij ook hebben, dit is het bewijs dt we uiteraard ook planten eters van origine zijn.
Een van de weinige Doktoren John mc Dougall die zijn patiënten beter maakt zoals hij zelf ook zegt
Simpel door het veranderen van je dieet ipv het voorschrijven van pillen.
En als je zijn werk volgt dan zie je ook dat de de melk en vleesindustrie de onderzoeken doet die ons zeggen dat vlees en melk goed is voor de mens.
Een doktor met 44 jaar ervaring in het echt beter maken van mensen..
The food we were born to eat: John McDougall at TEDxFremont
https://www.youtube.com/watch?v=d5wfMNNr3ak
” After undergoing surgery, chemo and radiotherapy, ”
Ja hoor, eerst het volledige pakket regulier ondergaan en daarna claimen dat iets anders je genezen heeft.
Zoals zo vaak.
https://metro.co.uk/2017/12/15/man-claims-cured-stage-4-cancer-switching-vegan-diet-7161755/?ito=cbshare
Zeer waarschijnlijk heeft hij daar alleen maar nadeel van gehad :
https://www.ninefornews.nl/prominente-kankeronderzoeker-chemotherapie-dodelijker-dan-ziekte-zelf/
Zeer waarschijnlijk was hij dood zonder dat wegsnijden, chemo en bestralen.
Als ik zeg dat de mobiele autotelefoon nóóit massaal aan zal slaan omdat hij niet in je broekzak past lacht iedereen me vierkant uit en zegt dat ik anno 2018 niet met een artikel uit 1985 moet komen aanzetten en eens om me heen moet kijken.
Maar als chemo-onderzoek uit 1956 (op data van 1926 en 1937!) van een niet-arts-statisticus die al in 1978 gestorven is als up-to-date gepresenteerd worden, lopen de schaapjes er mak achter aan. Want als ze zelf onderzoek zouden doen (om zich heen kijken) merkten ze dat de chemo uit 1926/1937/1956 de paardentram is vs de Tesla van nu.
https://www.snopes.com/fact-check/chemotherapy-doctor-blows-the-whistle/
But even back in the 1950s and 1960s, Dr. Hardin’s conclusions were highly questionable due to his use of old and flawed studies as their basis:
Hardin Jones was working with data from very early in the last century, mainly from four studies containing the remarkable numbers of 651, 100, 64, and 100 untreated breast cancer patients along with a treated group. These were published in 1926 (!), 1937, (no reference given), and 1937 respectively. With the advanced cancers generally treated in those days, it is likely that most of these patients would be incurable even today
Ach er zijn zoveel onderzoeken, zoveel meningen. Het is en blijft verschrikkelijk gif waarbij je maar moet hopen dat de kanker eerder overlijdt dan de patiënt zelf. Het kan lang duren, het kan kort duren, maar veel verbetering is er niet geboekt sinds 1956 de gigantische hoeveelheid geld die al is geïnvesteerd in kankerbestrijding ten spijt.En als je die mazzel al zou hebben dat je denkt genezen te zijn komt in verreweg de meeste gevallen de kanker erna in nog veel hevigere mate terug en leg je als nog het loodje na een onmenselijke lijdensweg. Wie heeft er niet mee te maken gehad in zijn directe omgeving Als het mij overkomt ga ik dood aan kanker en niet aan chemo or whatever !
En zogenaamde onderzoeken zijn er in alle soorten en maten met elke gewenste uitkomst. Dat is de farmaceutische geldmachine eigen. Voor elk wat wils.
https://www.ninefornews.nl/chemotherapie-verspreidt-kanker-tumoren/
http://www.uitdaging.net/gezond/chemotherapie.html
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20120806_00249241
[ En zogenaamde onderzoeken zijn er in alle soorten en maten met elke gewenste uitkomst. ]
En dat geldt niet voor onderzoeken naar homeopathie, natuurgeneeskunde of kurkuma? (Boiron omzet 600 miljoen euro bij minimale research and development- en maximale marketingkosten)
[Wie heeft er niet mee te maken gehad in zijn directe omgeving]
Ik ken weinig mensen met kanker maar zeker twee mensen die na chemo na 10 jaar nog steeds leven. Dat noem je anekdotisch bewijs omdat kleine getallen buiten een onderzoeksomgeving gewoon niks zeggen. Maar dat geldt net zo goed voor één meneer die claimt genezen te zijn door alternatieve methoden. En die nota bene eerst alle reguliere behandelingen heeft genoten.
Laat zo iemand nu eens snijden én chemo én bestraling weigeren én een suikervrij dieet gaan volgen. Dat maakt pas indruk, ten minste, als hij dan nog steeds geneest van kankerstadium 4!
Maar de alt-right media laten zulke noodlottige gevallen consequent links liggen.
[ maar veel verbetering is er niet geboekt sinds 1956 ]
Toon dat maar eens aan. Dat kun je niet.
“Chemo” an sich, zoals vóór de jaren ’60, bestaat helemaal niet meer. Voor elke kankersoort en stadium zijn specifieke behandelingen en samenstellingen ontwikkeld en worden elk jaar beter.
Quote : Ik ken weinig mensen met kanker maar zeker twee mensen die na chemo na 10 jaar nog steeds leven.
Ik herinner me dat je ook beweerde helemaal niemand in je kennissen- en familiekring ooit slachtoffer werd van een dodelijk verkeersongeval.
In mijn omgeving vallen ze bij bosjes om, vaak nog voor of vlak na de pensioen gerechtigde leeftijd. Tal van mensen die dachten genezen te zijn na chemo en andere folteringen gingen alsnog het hoekje om. Ik kan de mensen die ik kende en sinds mijn jonge jeugd omkwamen in het verkeer op twee handen niet tellen.
Jij leeft kennelijk in een andere wereld dan ik en iedereen die ik ken of je liegt. Verdere discussie lijkt me dan ook totaal onmogelijk en overbodig. Ik weiger jou te geloven.
[ beweerde [dat] helemaal niemand in je kennissen- en familiekring OOIT slachtoffer werd van een dodelijk verkeersongeval. ]
“Ooit” … dat schreef ik … nooit!
Ik schreef dat ik in de jaren ’70 niemand kende die door een auto ongeluk om het leven kwam, ondanks dat er in 1973 nog 3.500 verkeersdoden vielen. Dit als antwoord op iemand die beweerde dat hij nooit van mazelendoden had gehoord begin jaren ’70, toen het er toch nog 20 per jaar waren.
Intussen ken ik (gelukkig) slechts één neef + zijn zwager en één verre collega die door een verkeersongeluk om het leven zijn gekomen. Dit vanaf circa 1985.
“Ik ken” is niet hetzelfde als “ik ken of kende”.
Vorige week is een kennis van een vriend overleden.
6 jaar geleden een kennis van mijn zwager.
10 jaar geleden een collega en 15 jaar geleden nog een.
In de jaren 70 en 80 een paar ooms en tantes, beide gezinnen van moeders en vaders kant waren zeer groot en kanker was toen nog veel dodelijker dan nu.
Zelf heb ik huidkanker gehad en mijn zus ook. Allebei genezen, al meer dan 10 jaar.
Als ze als bosje om je heen vallen kan het betekenen dat je erg oud bent of dat je een zeer grote familie- en vriendenkring hebt en/of bij een groot bedrijf werkt.
Dat is bij mij allemaal niet het geval dus denk eerst na en ga zelf op onderzoek uit naar achtergronden voordat je iemand een leugenaar noemt.
Verder is het een hoop geblaat van je om de discussie af te kappen dat je niet kunt aantonen dat er niet veel verbetering in chemo is geboekt sinds 1956. Dat kun je niet, want het is niet waar.
En dat alles komt omdat je geen onderzoek doet voordat je maar wat roept. Ik check iets voordat ik het opschrijf.
Wat een hoop geblaat om recht te breien wat je eerder allemaal uitkraamde in de hoop je gelijk te krijgen. Om kort te gaan, je bent dus gewoon en onervaren snotneus die hier de betweter probeert uit te hangen tegenover mensen die al een berg aan levenservaring opgedaan hebben. Probeer eerst maar eens om gezond en wel een respectabele leeftijd te bereiken. Dat werkt doorgaans zeer verhelderend.
Deze dokter merkt eindelijk wat een kankerpatiënt meemaakt
Als kankerspecialist Warner Prevoo tumors in zijn longen heeft, ondergaat hij dezelfde behandeling als zijn patiënten. Pas dan merkt hij hoe koel artsen overkomen als je voor je leven vecht. Hij schreef erover in Echte dokters huilen ook.
https://www.ad.nl/gezond/deze-dokter-merkt-eindelijk-wat-een-kankerpatient-meemaakt~a8ec2c58/
https://www.rtl.nl/video/e6ae26c5-4781-6c1c-a176-f0edaeec973f/
https://www.volkskrant.nl/sport/cruijff-over-zijn-longkanker-ik-sta-met-2-0-voor-in-de-eerste-helft-~b658b0f0/
Johan Cruijff onderging de zware klassieke behandelingen. Wat is de resultaat?
Denk je dat de Dokter Warner Prevoo een geluksvogel is?
Kan hij de 99e jaar halen?
Longkanker is niet eng als je de oorzaak aanpakt met de juiste methode, dan is het binnen 2 maanden spontaan kan genezen. Wie de oorzaak weet dan is de garantie dat de longkanker niet meer terug zal komen.
Kan de klassieke behandelingen de longkanker binnen 2 maanden kan genezen? Is er een garantie dat het niet zal hervallen met uitzaaiingen?
Als ik een snotneus ben en jij ervaren, dan ben je minstens 30 jaar ouder dan ik, dus dan nader je de 90.
Verder graag argumenten en aantonen dat chemo niet verbetert is sinds ’56. Dat kun je niet.
Als jij 50 bent en nog zo bitter weinig meegemaakt als je zegt moet je welhaast geleefd hebben als een kluizenaar, of je hoort bij de parasiterende elite die inderdaad ook totaal naast de werkelijkheid en het echte leven vertoeft. Maar dit ter zijde.
Chemo is nog steeds niet aanzienlijk verbeterd omdat het aantal doden door kanker nog steeds toeneemt. Dat de meeste mensen na een chemokuur nog steeds het loodje leggen.
Waarom ?
Kanker is simpelweg het sein dat het lichaam totaal uit balans is. Oplossing : breng het interne milieu zo snel mogelijk weer in gezonde staat. Dat is wat er zou moeten gebeuren. We doen echter het tegenovergestelde, we geven ze chemo
Waarom vermoordt chemo mensen?
Omdat het VERGIF is! Cyanide, antrax, arsenicum en zyklon B hebben toch ook al vele mensen vermoord, niet? En hoe noemen we die spullen? Juist, VERGIF! Waarom zou chemotherapie GEEN vergif zijn volgens u? Omdat ze ‘deftig’ cytostatica worden genoemd? Kent u de ‘bijwerkingen’ van de cytostatica?
Bijwerkingen zijn de VERGIFTIGINGEN
Remmingen van het beenmerg waardoor bloedarmoede, infecties en ook dikwijls bloedingen ontstaan. Remming van celdeling in het slijmvlies van het maag-darmkanaal waardoor er ontstekingen ontstaan zoals van het mondslijmvlies, welke samengaan met misselijkheid, braken en diarree. Laten we ook de haaruitval niet vergeten natuurlijk en uitval van nagels. Verder een grote kans op: beschadigingen van het zenuwstelsel, nieren, hart, longen, lever en andere organen, hoewel genoemde organen zeker de belangrijksten zijn. Dikwijls zien we jaren na het behandelen van kanker met cytostatica een zogenaamde tweede kankerexplosie ontstaan waar niemand nog iets tegen kan doen. Deze wordt veroorzaakt doordat het DNA is beschadigd tijdens de eerste behandeling met de chemotherapie, welke ik voor het gemak ontbladeringsmiddelen noem. Oh ja, als een infuus niet goed is aangebracht en de chemotherapeutische vloeistof druppelt niet volledig in de ader maar ook op het weefsel zal het weefsel waar het ‘geneesmiddel’ op druppelt per direct afsterven. Goed spul, toch? Daar zitten wel‘geneeskundige’ krachten in, niet? Oh ja, u kunt voorkomen dat uw nagels uitvallen. U wordt dan met handen en voeten in een bak met ijs gezet.
Zou het vernoemde geheel bij een normaal denkend mens niet onder martelpraktijken vallen? Goh, en wij ons maar zorgen maken om Guantanamo en de Amerikaanse CIA. Nu blijkt dat elk ziekenhuis en iedere oncoloog zich bezig te houden met martelpraktijken.
Tot slot een verklaring van De epidemioloog Ulrich Abel
Abel: “75 % van de oncologen zei dat als zij zelf kanker hadden,
ze niet zouden deelnemen aan chemotherapie studies,
vanwege de ineffectiviteit en de onacceptabele toxiciteit daarvan.”
En dat gaat niet veranderen ook niet over honderd jaar. Vergif is vergif en dat maakt je niet beter alleen zieker, en als je heel veel mazzel hebt sterft de kanker net iets eerder, maar zekerheid dat het niet terugkomt heb je dan nog steeds op geen enkele wijze. Dat kun je geen vooruitgang noemen op wat kleine details na.
Je bent gewoon jaloers dat ik in een kring leef die gezond leeft plus een flinke dosis mazzel heeft en jouw omgeving omgekeerd.
Want je hebt mazzel nodig want kanker is toeval, gestimuleerd door ongezond leven. Leer daar maar mee te leven en denk niet dat overal een oorzakelijk verband is met kanker.
Alles is gif, water is gif, zuurstof is gif, alles is van concentratie afhankelijk. Kurkuma rechtstreeks in de bloedbaan is ook gif.
[ het aantal doden door kanker nog steeds toeneemt. ]
Dat kan omdat de bevolking toeneemt en omdat jij ouder dan 60 wordt en je omgeving ook en dan lijkt het nog erger.
Maar in 1990 stierven 150 mensen per 100.000 aan kanker en nu 112.
[ “75 % van de oncologen ]
Zucht… Krijgen we die 30 jaar oude domme mythe alweer..
Niet van Ulrich Abel, die komt niet in de zoekresultaten voor, maar misschien heb jij een andere link die je onderzocht hebt?
“The first thing that stands out is that the 1985 (!!) survey was NOT, as Philip Day claims, about ALL available therapies for LUNG CANCER, but about CISPLATIN, a then new chemotherapy with considerable SIDE EFFECTS. The question also pertained to the use of cisplatin as a PALLIATIVE treatment for “symptomatic metastatic bone disease,” i.e. for incurable (non-small-cell) lung cancer. The 1985 survey found that about one-third of physicians and oncology nurses would have consented to chemotherapy in a situation like this.
A follow-up survey was conducted in March 1997 at a session on NCCN clinical practice guidelines, in which the participants were asked to respond to the same question regarding chemotherapy:
“You are a 60-year-old oncologist with non-small-cell lung cancer, one liver metastasis, and bone metastases.
Your performance status is 1. Would you take chemotherapy? Yes or no?”
Among oncologists/hematologists, 64.5% said that they would take chemotherapy, as did 67% of nurses. ]
Ik jaloers op jouw leven, opvattingen en naïviteit ? Jij die in een kring leeft die gezond leeft ? In een zielig klein kringetje bedoel je, waarin jij en je zus al huidkanker heeft gehad. De enige mazzel is dat huidkanker de soort is die het makkelijkst te behandelen is, maar jaloers ben ik daar zeker niet op. De misvatting dat kanker, en ziekte in het algemeen te maken zou hebben met toeval, daar ben ik ook zeker niet jaloers op. Domme vluchtredeneringen maken mij allerminst jaloers. Mijn opvatting, dat je heel veel kunt ondernemen om gezond te blijven daar wordt ik weer wel heel blij van
En dat toename van kanker te maken heeft met ouder worden is ook je reinste kolder, kinderkanker stijgt explosief, leukemie onder kinderen stijgt explosief. De zieken huizen liggen propvol met de meest schrijnende voorbeelden maar dat is gewoon puur toeval ? Droom lekker verder met je toeval. Ik hoeft niet te leven in de domme hoop dat toeval mijn deur overslaat, ik onderken de gevaren en weet ze al mijn leven lang te ontwijken, ben altijd nog vrij van medicijnen en kan ongehinderd genieten van het leven. Dat kunnen veel, zo niet de meeste van mijn leeftijdgenoten die net zo redeneren als jij niet zeggen. Is dat toeval ? Maak je maar geen illusie dat ik jaloers ben op jouw, je snapt nog bitter weinig van het leven, er valt nog heel veel te ontdekken voor je, maar dan zul je wel een heleboel drogredenen moeten elimineren, maar daar kom je misschien op termijn nog wel achter. Succes ermee !
[dat huidkanker de soort is die het makkelijkst te behandelen is ]
Door die opmerking kan een leek al zien dat je er totaal niks van snapt. Er is niet één soort huidkanker, ga eens op onderzoek uit.
Kanker is grotendeels toeval, de religie dat je lichaam uit balans zou zijn is nu juist het vluchtgedrag. Het niet onder ogen durven zien dat er gewoon botte pech is die jouw kan treffen waartegen je weerloos bent.
[ kinderkanker stijgt explosief, leukemie onder kinderen stijgt explosief. ]
En alweer onzin. Niet alleen ontwijk je stelselmatig mijn weerleggingen, je probeert dat te verbloemen door steeds weer nieuwe onzin op tafel te leggen.
Kinderkanker stijgt of het lijkt te stijgen. Maar zeker niet explosief, dat is het gebruikelijke alarmisme bij jou. Ga zelf op onderzoek uit.
“Sinds de jaren tachtig is de wereldwijde incidentie van geregistreerde kankersoorten bij kinderen in de leeftijd van 0-14 jaar gestegen van 124,0 naar 140,6 per miljoen persoonsjaren. Deze toename kan worden veroorzaakt door completere registratie, een werkelijke toename van kanker bij kinderen of een combinatie van beide.”
16 procent in meer dan 30 jaar tijd is geen explosie.
https://www.oncologieenpraktijk.nl/nieuws/studie-naar-incidentie-kanker-kinderen/
Kijk jij kunt je misschien oriënteren op statistieken, statistieken doorgaans van dezelfde hand als de bedriegers van big pharma.
Ik baseer me bijvoorbeeld op dit specifieke item kinderkanker op de persoonlijke ervaring van Hans Moolenburgh, die onlangs op 93 jarige leeftijd overleed.
De man was al dokter voordat jij het levenslicht zag. Hij was in zijn jonge jaren ook als aankomend arts werkzaam geweest in een kinderziekenhuis. Hij had dat als een bijzonder leuke tijd ervaren, zijn zoon jaren later volgde nagenoeg hetzelfde traject en liep ook stage in een kinderziekenhuis. En Hans vroeg hem enthousiast of hij het net zo leuk vond als hij vroeger. Nou pa, had hij gezegd ik vind het eigenlijk een zeer nare ervaring. Het is voornamelijk leukemie wat ik er tegen kom.
Kijk dat zijn dingen waar ik veel meer geloofwaardigheid in vind dan in al die statistieken van die bedriegers. “De basis van de moderne geneeskunde is immers een genadeloze commercie.” Niet meer en waarschijnlijk nog minder. Zieke mensen zijn inkomsten, veel inkomsten dat is waar alles om draait, de rest interesseert niemand iets.
Hier iets van mensen die er volgens jou verstand van hebben, en dat huidkanker goed te genezen is :
Huidkanker is in Nederland het meest voorkomende soort kanker. Huidkanker kan ernstige gevolgen hebben, de patiënt kan er zelfs aan overlijden. Als huidkanker op tijd wordt herkend en op tijd behandeld wordt is het goed te genezen, daarom is het erg belangrijk om de huid goed in de gaten te houden op veranderingen zodat er in een vroeg stadium iets aan gedaan kan worden. Het herkennen van de symptomen die op huidkanker kunnen wijzen is een belangrijke voorwaarde hiervoor.
[ en dat huidkanker goed te genezen is ]
Je generaliseert, kijk eens naar melanoom, 27% zit al in stadium 2 of hoger bij ontdekking. 800 doden per jaar.
En “op tijd” herkennen is nu juist het probleem.
En “op tijd” verschilt per kanker.
https://www.kanker.nl/kankersoorten/melanoom/wat-is/overlevingscijfers-melanoom
Verder stop ik er mee, want je blijft je beweringen ontwijken omdat je geen bewijs hebt en maar wat kletst. Zo ook een kulverhaal over kwakzalver Moolenburgh dat in deze discussie nergens op slaat. Prettig weekend!
Er is een groot verschil in GELEERDE kennis en GELEEFDE kennis.
Geleerde kennis is aannemen wat anderen tot waarheid gebombardeerd hebben met onderzoek waarvan de uitkomst alleen geaccepteerd wordt als het strookt met een bepaald verdien model. De rest van de onderzoeken gaan linea recta de prullenbak in. Wetenschap is de religie en wetenschappers de hogepriesters. Hogepriesters in dienst van aandeelhouders maar zeker niet in dienst van het volk en diens gezondheid.
Geleefde kennis daarentegen is kennis uit de eerste hand, kennis uit eigen waarnemingen en ervaringen, onvervalst en puur van jezelf. Het bedrog waar men je vervolgens mee op tracht te zadelen past daar nooit vlekkeloos in en valt daarmee door de mand. Als jij een tijdloos icoon als Hans Moolenburgh, die tot de laatste dag op handen gedragen werd door al zijn patiënten en iedereen die hem kende op handen gedragen werd voor dien verdienste ten gunste van hen allen, dan snap jij helemaal niets van geleefde kennis en alles van jouw geleerde kennis, waar wetenschappers altijd op terug moeten komen en toegeven dat het bij nader inzien toch weer heel anders is. Vroeger hadden wetenschappers ook bewijs dat de aarde het middelpunt van het heelal was en dat de zon om de aarde draaide. Er is ook zogenaamd bewijs dat onze huidige voedingsadviezen de best mogelijke zou zijn. Een tsunami aan obesitas, hart en vaatziekten en dementie dien ten gevolge moeten we maar op een nadere manier zien te verklaren. Met voorbeelden van totale miskleunen van de wetenschap met hun fel begeerde bewijzen kun je een bibliotheek volschrijven. En elk commentaar wordt afgedaan als voortschrijdend inzicht, alleen speelt geld daar tegenwoordig altijd een prominente rol in.
Moerman zag het zo slecht nog niet.