Ongelooflijk maar waar: een revolutie bij het IPCC. VN-klimaatpanel verbaast met opvallende uitspraak over CO2

Dit ff aan D66 doorgeven, die wensen dit niet te geloven en gaan gewoon door met het maximaal belasten van de burger.

Antwoord op het artikel “Heibel om het IPCC” op website “Doorbraak”

Op 25/5/2019 publiceert een zekere professor Van Broekhoven op de website doorbraak.be een artikel met als titel “Heibel om het IPCC.” Daarin poneert hij de stelling dat uit het rapport ‘Summary for Policymakers’ (SFP) van het IPCC zou blijken dat maatregelen om de CO2-uitstoot te beperken weinig zinvol zijn gezien het IPCC zelf tot de conclusie zou gekomen zijn dat de huidige klimaatopwarming voor het grootste deel voorkomt uit natuurlijke processen, vooral de activiteit van de zon, en slechts voor een klein deel uit menselijke activiteit (uitstoot van broeikasgassen).

Hij staaft deze bewering voor een groot deel door het citeren van één zinnetje uit dit lijvige rapport, namelijk: “anthropogenic emissions alone are unlikely to cause global warming”.

Mocht dit het volledige zinnetje zijn uit het IPCC-rapport en men dit dan nog zou bekijken los van de context, dan zou men kunnen zeggen dat dit betekent dat emissie van broeikasgassen ten gevolge van menselijke activiteit alleen op zich geen opwarming van het klimaat zou kunnen veroorzaakt hebben. Dus dat de eigenlijke of voornaamste oorzaak van de klimaatopwarming niet de uitstoot is van broeikasgassen door menselijke activiteit.

Alleen is dit niet de volledige zin; die luidt immers:
“Warming from anthropogenic emissions from the pre-industrial period to the present will persist for centuries to millennia and will continue to cause further long-term changes in the climate system, such as sea level rise, with associated impacts (high confidence), but these emissions alone are unlikely to cause global warming of 1.5°C (medium confidence).”
Dus iets helemaal anders: in deze volledige zin gaat het over de invloed van broeikasgassen vanaf de pre-industriële periode tot nu (niet over de emissie vanaf nu en later) en hun verdere invloed op klimaatopwarming; niet dus over de invloed van de emissie uit de toekomst.
Er wordt gezegd dat:
– deze reeds voorbije, onomkeerbare emissie op zich al zal zorgen voor verdere opwarming gedurende de komende eeuwen of nog langer (onafgezien van andere eventuele oorzaken)
– maar dat deze voorbije emissie op zich alleen niet tot een verdere opwarming tot 1,5°C zal leiden (maar voor een kleinere).
Neemt men er bovendien de volledige context bij, dan is het duidelijk dat de conclusie helemaal anders is dan deze die de auteur wil laten geloven. En dat zelfs als men nu ineens alle CO2-uitstoot zou kunnen stopzetten, de opwarming nog decennialang zou verder gaan (vanwege het vertragingseffect).

Zonder twijfel zou een student bij dhr. Van Broekhoven, wanneer hij eenzelfde onwetenschappelijke truc in een scriptie had toegepast, vriendelijk gevraagd zijn om in september eens terug te keren.

Wat verder in zijn artikel stelt dhr. Van Broekhoven “Deze beleidsomzwaai van het IPCC, houdt de vrij plotse erkenning in van de zonneactiviteit als een belangrijke factor in de verklaring van opwarming.”
Hoe hij deze bewering kan distilleren uit het IPCC-rapport is een raadsel. Er is in dit rapport nergens een verwijzing naar de zonneactiviteit en de invloed ervan op ons klimaat. Wat uiteraard niet wil zeggen dat die er niet is en dat ook het IPCC dat niet erkent.

Dit IPCC rapport gaat bijna uitsluitend over het vergelijken van het verschil in gevolgen wanneer de opwarming beperkt zou kunnen blijven tot 1,5°C (kan nagenoeg enkel mits op zeer korte termijn tot quasi nul herleiden van CO2-uitstoot) of wanneer de opwarming verder zou oplopen tot 2,5°C of meer (bij niet ingrijpen). Door deze context te negeren en het isoleren van dan nog maar een gedeelte van een zin uit het rapport doet dhr. Van Broekhoven aan fake-news, een professor onwaardig.
Bovendien levert hij ook een staaltje af van kromredenering: als het grootste aandeel in klimaatopwarming van natuurlijke oorsprong zou zijn (zijn stelling) dan heeft het volgens hem geen zin iets te doen aan dat deel dat wel van menselijke activiteit afkomstig is.
Dus, ter vergelijking: als het grootste aantal verkeersdoden komt door overdreven snelheid, en het kleinste deel door onaangepaste verkeersinfrastructuur, dan heeft het geen zin iets aan die infrastructuur te doen. Jammer voor de slachtoffers van de ongevallen door deze tweede oorzaak.

Dit IPCC-rapport laat vooral zien dat het een groot verschil uitmaakt of we de opwarming kunnen beperken tot circa 1,5°C of verder laten stijgen naar 2,5°C of meer.
Aan de verder opwarming die voort komt uit emissies uit het verleden of die van natuurlijke oorsprong is kunnen we niets (meer) veranderen; aan de bijkomende opwarming door verdere emissie wel.

Luc Trioen.