Onze maan heeft ook een atmosfeer

En daar komen zij dan mee tegen het sluiten van de markt.Wat een pracht stukje theater weer.

[quote name=”pietje bell”]En daar komen zij dan mee tegen het sluiten van de markt.Wat een pracht stukje theater weer.[/quote]
ja uh ga jij maar weer lekker verder spelen met je blokkendoos ok? braaf knulletje hoor!

Why the Apollo 17 information is not correct. Apollo 17 did register helium, argon, neon, ammonia, methane and CO2, really did they? One simple question to start with why did NASA not believe the Indian results when they told they discovered CO2 in the atmosphere on the moon. The article about the India discovery state clearly that NASA dismissed the Apollo 17 CO2 findings, here is the quote from the Indian article: “The Chace study supports Apollo-era observations that had indicated carbon dioxide on the moon. But the Apollo observations had then been dismissed by US scientists as outgassing or contamination.”.

So NASA did tell in the seventies that there was no CO2 in the moons atmosphere. Now they tell everyone that they did discover CO2 in the seventies. In Dutch we call this “draai-konten”. This is how NASA is tricking the people time after time. Wake up friends, the moon has an atmosphere it was already known in the 1930’s.

@Henk001
Ik weet niet waar het verhaal vandaan komt dat er nog twijfels zijn over de CO2 in de atmosfeer van de maan, welke informatie heb jij hiervoor gebruikt om tot die uitspraak te komen? Het is gewoon waar NASA verteld dit zonder twijfel op zijn eigen website dat zich CO2 in de maan’s atmosfeer bevind. Apollo 17 zou CO2 hebben gemeten maar dat was niet waar volgens de “geleerde” van toen, het was een foutmeting vertelde ze in die tijd. Maar vandaag de dag gebruiken ze deze foutmetingen en zeg dood leuk dat het een correcte meting was. Wat is dat nou voor wetenschap, waar je jaren voet bij stuk houd dat je eigen meting fout zijn en wanneer het je van past komt gewoon het verhaal omdraait. Zou dat alleen met CO2 het geval zijn dan zou je nog kunnen zeg dat kan, maar ook met water op de maan zat NASA er totaal naast. Ook hier heeft NASA precies het zelfde gedaan. Maanstenen die volgens NASA door de Apollo bemanning zijn meegenomen lieten sporen van water zien. Maar dat was een fout meting volgens NASA net als de CO2 werd de meting toe der tijd van de hand gewezen. NASA was ervan overtuigd dat er geen CO2 en water op de maan aanwezig was omdat er geen atmosfeer was volgens NASA. Bijna 40 jaar lang is jan en alleman voor gek versleten door NASA die al lang wisten dat er onder-andere water en CO2 aanwezig was op de maan. Vergeet dat hele Apollo project dat was een grot broodje aap verhaal. Ook zijn er bacterie op de maan en in de toekomst zal NASA precies het zelfde doen als ze met de CO2 en water hebben gedaan. Dan zullen ze met Apollo 12 op de proppen komen. Er is veel meer aan de hand met de maan als de meeste mensen denken. De wetenschappelijke informatie die uit het Apollo project is gekomen rammelt aan alle kanten. Denk je ook niet?

Ten eerste, is het hoogst onwaarschijnlijk dat astronauten ooit op de maan zijn geweest. Vele onderzoeken hebben aangetoond dat de Apollo maan landingen puur bedrog zijn die vandaag de dag nog niet eens haalbaar zijn.(o.a. door de VanAllen belts)
Ten tweede, Geloof nooit iets alleen omdat NASA het zegt. NASA is een militaire organisatie met militair politieke doelen. Bedrog en manipulatie is hun handelsmerk. Kortom , ze liegen over alles en vervalsen en bewerken foto’s en video om buitenaards leven te verbergen.
Ten derde, De maan is waarschijnlijk een basis voor ET’s. UFO’s worden dagelijks en bij bosjes gespot door amateur astronomen die de maan bestuderen. Er is zonder twijfel veel en onafgebroken ET activiteit op de maar. Een ‘atmosfeer’ op de maan zou best kunnen bestaan uit afvalstoffen door exploratie en andere ET activiteiten op/in de maan.

[quote name=”getreal”]Ten eerste, is het hoogst onwaarschijnlijk dat astronauten ooit op de maan zijn geweest. Vele onderzoeken hebben aangetoond dat de Apollo maan landingen puur bedrog zijn die vandaag de dag nog niet eens haalbaar zijn.(o.a. door de VanAllen belts)
Ten tweede, Geloof nooit iets alleen omdat NASA het zegt. NASA is een militaire organisatie met militair politieke doelen. Bedrog en manipulatie is hun handelsmerk. Kortom , ze liegen over alles en vervalsen en bewerken foto’s en video om buitenaards leven te verbergen.
Ten derde, De maan is waarschijnlijk een basis voor ET’s. UFO’s worden dagelijks en bij bosjes gespot door amateur astronomen die de maan bestuderen. Er is zonder twijfel veel en onafgebroken ET activiteit op de maar. Een ‘atmosfeer’ op de maan zou best kunnen bestaan uit afvalstoffen door exploratie en andere ET activiteiten op/in de maan.[/quote]
Ik ben het met je eens er klopt geen zak van die Apollo maanlandingen.

@awe+getreal:
ik zie geen enkele reden om te twijfelen aan de maanlandingen. alle argumenten die door moonhoax-gelovers worden ingebracht, inclusief de Van-Allen-gordels worden categorisch weerlegd op http://www.clavius.org
amateur-astronomen kunnen geen kleinere details dan ca 5 km onderscheiden op de maan

[quote name=”Henk001″]@awe+getreal:
ik zie geen enkele reden om te twijfelen aan de maanlandingen. alle argumenten die door moonhoax-gelovers worden ingebracht, inclusief de Van-Allen-gordels worden categorisch weerlegd op http://www.clavius.org
amateur-astronomen kunnen geen kleinere details dan ca 5 km onderscheiden op de maan[/quote]

Clavius-org is een organisatie die in het leven is geroepen om de gevestigde machten en belangen te beschermen.
Een clubje losers gesubsidieert door de gevestigede machten.
Hun doel: Het belachelijk maken van mensen die kritische geluiden laten horen en redelijke vragen stellen en leugens aan de oppervlakte brengen.
Ze voegen HELEMAAL NIETS toe aan het vinden waarheden of feiten.

[quote name=”awe130″]Clavis/Jay Windley zijn dat niet die gasten die een vervalst statement plaatsten op hun website van Apollo astronaut O’leary. Tja of dat nu de beste bron is weet ik niet.

Een clubje losers gesubsidieert door de gevestigede machten.

“Tenzij astronauten in centimeters dikke loden pakken zitten is de wetenschap het overigens sluitend met elkaar eens dat de VanAllen belts vooralsnog een onoverkomelijke barriere vormt voor astronauten of andere levende organismen. Zelfs NASA geeft dit toe.”

[/quote]
Misschien zou je kunnen ingaan op de argumenten, niet op wie het zegt.
Had nu de weerlegging maar gelezen: de meest riskante straling in de VanAllen gordels bestaat uit protonen. Tegen protonen kun je je redelijk afschermen met een paar cm polyethyleen, gewoon in de wand van de capsule. Lood werkt goed tegen gamma-straling en röntgenstraling, maar zou bij protonen juist een nieuwe schadelijke straling, Brehmsstrahlung, veroorzaken (net als andere zware metalen). De belasting werd verder gereduceerd door niet door het dikke gedeelte van de VanAllen gordels ter hoogte van de evenaar te gaan, maar door de dunnere gedeelten op hogere breedtes. De astronauten droegen dosimeters en de grootste dosis gemeten was die bij Apollo 14: 1,14 rad; dit komt, voor een gemengde weging van hoofdzakelijk protonen in de VanAllen gordel en een deel gammastraling op de Maan, omgerekend neer op tussen de 50 en de 100 mSv. Niet gering, maar iets onder de toegestane dosis voor bijv. werkers op een radiologisch laboratorium.
Waar haal je de informatie vandaan dat NASA zou hebben toegegeven dat De VanAllen gordels niet te passeren waren?

[/quote]
Misschien zou je kunnen ingaan op de argumenten, niet op wie het zegt.
Had nu de weerlegging maar gelezen: de meest riskante straling in de VanAllen gordels bestaat uit protonen. Tegen protonen kun je je redelijk afschermen met een paar cm polyethyleen, gewoon in de wand van de capsule. Lood werkt goed tegen gamma-straling en röntgenstraling, maar zou bij protonen juist een nieuwe schadelijke straling, Brehmsstrahlung, veroorzaken (net als andere zware metalen). De belasting werd verder gereduceerd door niet door het dikke gedeelte van de VanAllen gordels ter hoogte van de evenaar te gaan, maar door de dunnere gedeelten op hogere breedtes. De astronauten droegen dosimeters en de grootste dosis gemeten was die bij Apollo 14: 1,14 rad; dit komt, voor een gemengde weging van hoofdzakelijk protonen in de VanAllen gordel en een deel gammastraling op de Maan, omgerekend neer op tussen de 50 en de 100 mSv. Niet gering, maar iets onder de toegestane dosis voor bijv. werkers op een radiologisch laboratorium.
Waar haal je de informatie vandaan dat NASA zou hebben toegegeven dat De VanAllen gordels niet te passeren waren?[/quote]
Ik zou je willen vragen wanneer je mij quote dit correct te doen en geen andere onzin eraan toevoegt. Dit is wat ik gezegd heb
“Clavis/Jay Windley zijn dat niet die gasten die een vervalst statement plaatsten op hun website van Apollo astronaut O’leary. Tja of dat nu de beste bron is weet ik niet. http://www.youtube.com/watch?v=pnsVo_hFxO0“
Eerst heb je het over CO2 Nu weer over de Van allen belts, misschien zou het beter zijn om bij het onderwerp een atmosfeer rond de maan te blijven. Ik vind het prima als jij denkt dat NASA de waarheid verteld en dat die maanlandingen echt zijn zoals NASA verteld. Maar als het om feiten gaat dan heeft het officiële NASA verhaal geen voet om op te staan. Wat er echt is gebeurt is een heel ander verhaal. Maar om quotes te veranderen dat gaat wel heel ver Henk001.

Zoals ik begrepen heb waren ze op de maan maar werd hen gezegd weg te gaan en niet terug te komen ! Omdat alles wat wij mensen aanraken kapot gaat…. en dat is waar ! Je hoorde Armstrong of een ander ook zeggen these things are huge dus met andere woorden er waren al ‘mensen’ op de man met grote voertuigen ! Vul de rest maar zelf in…..

[quote name=”awe130″] Maar als het om feiten gaat dan heeft het officiële NASA verhaal geen voet om op te staan. Wat er echt is gebeurt is een heel ander verhaal. Maar om quotes te veranderen dat gaat wel heel vpner Henk001.[/quote]
Sorry, ik gooide jou en getreal op één hoop, dat had in twee reacties gemoeten; iets te overijverig. Ik denk overigens dat de NASA de feiten aan haar kant heeft en niet andersom.

[quote name=”Henk001″]@getreal
Bryson trapt in dezelfde val als degenen die meenden een gezicht en andere dingen op Mars te zien: spel van licht en donker, zwaar oververzadigde fotobewerking en dan van alles zien wat je wilt zien, maar er niet is.[/quote]

Beste Henk,
Er zijn 2 mogelijkheden.
– Je weet totaal niet waar je het over hebt en lult maar wat raak
– Je bent een trol die wordt ingehuurd om meningen te beinvloeden op dit soor sites.

Persoonlijk denk ik het laatste.
Einde discussie

[quote name=”Henk001″][quote name=”awe130″][quote name=”Henk001″]@awe+getreal:
ik zie geen enkele reden om te twijfelen aan de maanlandingen. alle argumenten die door moonhoax-gelovers worden ingebracht, inclusief de Van-Allen-gordels worden categorisch weerlegd op http://www.clavius.org
amateur-astronomen kunnen geen kleinere details dan ca 5 km onderscheiden op de maan[/quote]
Wanneer ga jij aan de maanlandingen twijfelen, Nooit is iemand verder geweest dan Low Earth orbit. Behalve dan die paar Apollo vluchten meer dan 40 plus jaar geleden. Simpele vraag voor jou, ga jij twijfelen naar 45 jaar, 50 jaar 60 jaar, beantwoord die vraag eens.[/quote]
Ik heb geen enkele reden om te twijfelen[/quote]
Dat was de vraag niet Henk, de vraag was, wanneer ga jij twijfelen na 45 jaar, 50 jaar, 60 jaar of misschien wel nooit? Vertel dat eens dan weten we hier hoe jij er over denkt. Ik zelf denk dat het Apollo project een cover was voor iets heel anders, het zou kunnen dat we op de maan zijn geweest. Maar het Apollo project daar twijfelen zoveel mensen aan op dit moment dat er geen houden meer aan is. En terecht want NASA heeft geen antwoorden.

[quote name=”awe130″][quote name=”Henk001″][quote name=”awe130″][quote name=”Henk001″]@awe+getreal:
ik zie geen enkele reden om te twijfelen aan de maanlandingen. alle argumenten die door moonhoax-gelovers worden ingebracht, inclusief de Van-Allen-gordels worden categorisch weerlegd op http://www.clavius.org
amateur-astronomen kunnen geen kleinere details dan ca 5 km onderscheiden op de maan[/quote]
Wanneer ga jij aan de maanlandingen twijfelen, Nooit is iemand verder geweest dan Low Earth orbit. Behalve dan die paar Apollo vluchten meer dan 40 plus jaar geleden. Simpele vraag voor jou, ga jij twijfelen naar 45 jaar, 50 jaar 60 jaar, beantwoord die vraag eens.[/quote]
Ik heb geen enkele reden om te twijfelen[/quote]
Dat was de vraag niet Henk, de vraag was, wanneer ga jij twijfelen na 45 jaar, 50 jaar, 60 jaar of misschien wel nooit? Vertel dat eens dan weten we hier hoe jij er over denkt. Ik zelf denk dat het Apollo project een cover was voor iets heel anders, het zou kunnen dat we op de maan zijn geweest. Maar het Apollo project daar twijfelen zoveel mensen aan op dit moment dat er geen houden meer aan is. En terecht want NASA heeft geen antwoorden.[/quote]
Ik denk dat het apollo-project een peperduur en riskant prestigeobject is geweest en dat er niets gefaked is.
over die vermaledijde VanAllen gordels nog enkele beschouwingen:
http://www.braeunig.us/space/69-19.htm
http://www.hq.nasa.gov/alsj/tnD7080RadProtect.pdf
[quote name=”getreal”]PE hadden ze niet in de capsule. Wand van de capsule was 3,5mm dik Aluminium. Thats it.. Geen bescherming dus!

.[/quote]
Nog eens gecheckt, en inderdaad, PE zat er niet tussen. Het aluminium beschermt al voldoende tegen de protonen en de elektronen, zie bijv:
http://www.wwheaton.com/waw/mad/mad19.html

ET activiteit op de maan.
https://www.youtube.com/watch?v=4bkduixn6kc

@awe: Heb de gehele video bekeken. Op 8:29 toont ze een histogram dat de dosisequivalenten weergeeft bij een aluminium afscherming van ca. 3 mm dik als gevolg van kosmische straling. Voor protonen zie je daar iets meer dan 50 mSv/jaar. Verder gaat haar lezing over het risico dat met name de zwaardere ionen in kosmische straling voor astronauten oplevert specifiek voor het optreden van cataract en later meer algemeen, en dan speciaal met het oog op een eventuele Mars-reis. Ze heeft het volgens mij niet over de Van Allen gordels gehad. Daarom zal ik het daar zelf even over hebben. Protonen tot 20 MeV worden door ca. 3 mm Aluminium tegengehouden, net als beta- en alfa-straling. Het overgrote deel van de protonenflux in de Van Allen-gordels zit daar onder. Hogere-energie protonen (tot ca 400 MeV) dringen voor een deel wel door 3 mm aluminium heen. In het gedeelte waar de Apollo-capsule doorheen vloog (onder een hoek van ongeveer 30°)is de flux van die hogere-energie protonen ruwweg 1.000/cm2-s. Voor een huidoppervlak van 1 m2, een massa van 80 kg en een transit-tijd door de gordels van 30 minuten kun je uitrekenen dat dit een dosis van 0,7 mGy (ca 7 mSv)zou betekenen (nog afgezien van het feit dat de ruimtepakken ook nog een deel absorbeerden!). Samengevat komt het er op neer dat 3 mm aluminium zo veel van de protonen-flux wegvangt dat de resterende portie geen gevaarlijke dosis meer oplevert.
Wat niet wegneemt dat iedere dosis altijd een beetje bijdraagt aan een vergroot risico. De apollo-astronauten hadden overigens significant meer last van cataract, en liepen hun grootste stralingsdosis niet op in-, maar voorbíj de VanAllen gordels door kosmische straling en Zonne-aktiviteit.

[quote name=”Henk001″]@awe: Heb de gehele video bekeken. Op 8:29 toont ze een histogram dat de dosisequivalenten weergeeft bij een aluminium afscherming van ca. 3 mm dik als gevolg van kosmische straling. Voor protonen zie je daar iets meer dan 50 mSv/jaar. Verder gaat haar lezing over het risico dat met name de zwaardere ionen in kosmische straling voor astronauten oplevert specifiek voor het optreden van cataract en later meer algemeen, en dan speciaal met het oog op een eventuele Mars-reis. Ze heeft het volgens mij niet over de Van Allen gordels gehad. Daarom zal ik het daar zelf even over hebben. Protonen tot 20 MeV worden door ca. 3 mm Aluminium tegengehouden, net als beta- en alfa-straling. Het overgrote deel van de protonenflux in de Van Allen-gordels zit daar onder. Hogere-energie protonen (tot ca 400 MeV) dringen voor een deel wel door 3 mm aluminium heen. In het gedeelte waar de Apollo-capsule doorheen vloog (onder een hoek van ongeveer 30°)is de flux van die hogere-energie protonen ruwweg 1.000/cm2-s. Voor een huidoppervlak van 1 m2, een massa van 80 kg en een transit-tijd door de gordels van 30 minuten kun je uitrekenen dat dit een dosis van 0,7 mGy (ca 7 mSv)zou betekenen (nog afgezien van het feit dat de ruimtepakken ook nog een deel absorbeerden!). Samengevat komt het er op neer dat 3 mm aluminium zo veel van de protonen-flux wegvangt dat de resterende portie geen gevaarlijke dosis meer oplevert.
Wat niet wegneemt dat iedere dosis altijd een beetje bijdraagt aan een vergroot risico. De apollo-astronauten hadden overigens significant meer last van cataract, en liepen hun grootste stralingsdosis niet op in-, maar voorbíj de VanAllen gordels door kosmische straling en Zonne-aktiviteit.[/quote]

Klinklare onzin.
3mm dik Aluminium als straling schild en pakken van de astronauten ook een significant anti stralings effect zouden hebben ???

YOU ARE A JOKE!!

[quote name=”Henk001″][quote name=”getreal”]
Klinklare onzin.
3mm dik Aluminium als straling schild en pakken van de astronauten ook een significant anti stralings effect zouden hebben ???

YOU ARE A JOKE!![/quote]
Ken jij het verschil in doordringend vermogen van alfa- beta en gammastraling niet? Alfa-straling (in feite Helium-4-kernen) komt niet door een papier heen. Beta-straling (in feite elektronen)komt niet door een stuk karton heen, maar gammastraling gaat makkelijk door een meter beton. De VanAllen straling bestaat uit elektronen en protonen. De protonen zitten ergens tussen alfa en beta in, al hangt het doordingend vermogen ook af van de energie. Laag-energetische protonen, waar 90% van de VanAllen-flux uit bestaat komt inderdaad niet door 3mm aluminium heen. De geringe flux van hoogenergetische protonen wel, maar vermenigvuldigd met een tijdsduur van ongeveer 30 minuten passeertijd komt het dosisequivalent niet boven enkele mSv uit. Wist je trouwens dat dat hele misverstand prachtig is uitgelegd door Van Allen zelf?[/quote]
Correctie: karton moest zijn 3 mm aluminium.

[quote name=”getreal”]
De kern van de discussie is en blijft simpel.
Als je het magnetisch veld van de aarde weg zou nemen worden we allemaal geroosterd door cosmische straling.
Onweerlegbaar. Dat zouden astronauten ook ondervinden.
Dit is de enige reden dat astonauten in 50 jaar tijd nooit verder zijn gegaan dan een paar honderd kilometer.

Als jij in een 3mm dikke frietzak veilig naar de maan denk te kunnen ‘ga je gang'[/quote]
In het volgende artikel wordt vastgesteld dat het dosisequivalent op de maan iets minder dan 3 mSv/dag is.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2013SW000995/abstract

Het tweede artikel van het Max Plack instituutis nogal technisch, maar in de slot-conclusie zegt men voor een langdurig verblijf op de maan of een reis naar mars beschermende maatregelen moeten worden genomen. Geen woord over onmiddellijk roosteren.

http://www.lpi.usra.edu/publications/books/lunar_bases/1985lbsa.conf..315A.pdf

Ik weet dat in bepaalde kringen men elkaar telkens weer wijsmaakt dat de kosmische straling onmiddellijk dodelijk is. Dat is onzin en getuigt van gebrek aan kennis over de aard van de verschillende typen straling, het energiespectrum en de fluxdichtheid van de GCR.
Dat neemt niet weg: GCR is een serieus risico voor langdurig verblijf in de ruimte, al in low Earth orbit, maar in veel sterkere mate daarbuiten. Nog gevaarlijker zijn de incidentele CME’s uit de Zon. Daar wordt — getuige bijv. dit soort artikelen aan gewerkt en over nagedacht.
Voor de relatief korte maanreizen tussen 1969 en 1972 was de stralingsbelasting ruim onder de norm. Maar ik heb niet de illusie dat je dat zo maar van mij aanneemt. Je kunt je misschien proberen in de materie te verdiepen, zonder klakkeloos iets van een “deskundige” of geestverwant aan te nemen.

In het volgende artikel wordt vastgesteld dat het dosisequivalent op de maan iets minder dan 3 mSv/dag is.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2013SW000995/abstract

Het tweede artikel van het Max Plack instituutis nogal technisch, maar in de slot-conclusie zegt men voor een langdurig verblijf op de maan of een reis naar mars beschermende maatregelen moeten worden genomen. Geen woord over onmiddellijk roosteren.

http://www.lpi.usra.edu/publications/books/lunar_bases/1985lbsa.conf..315A.pdf

Ik weet dat in bepaalde kringen men elkaar telkens weer wijsmaakt dat de kosmische straling onmiddellijk dodelijk is. Dat is onzin en getuigt van gebrek aan kennis over de aard van de verschillende typen straling, het energiespectrum en de fluxdichtheid van de GCR.
Dat neemt niet weg: GCR is een serieus risico voor langdurig verblijf in de ruimte, al in low Earth orbit, maar in veel sterkere mate daarbuiten. Nog gevaarlijker zijn de incidentele CME’s uit de Zon. Daar wordt — getuige bijv. dit soort artikelen aan gewerkt en over nagedacht.
Voor de relatief korte maanreizen tussen 1969 en 1972 was de stralingsbelasting ruim onder de norm. Maar ik heb niet de illusie dat je dat zo maar van mij aanneemt. Je kunt je misschien proberen in de materie te verdiepen, zonder klakkeloos iets van een “deskundige” of geestverwant aan te nemen.[/quote]

Nog meer onzin.
Niemand zegt “onmiddelijk dodelijk”
En je overtuigt inderdaat niemand met je deviante stellingen.
Leuke detail opsommingen maar je mist het grote plaatje volkomen.

Zels in de documenten door jou zelf aangedragen staat overduidelijk dat straling op de maan gevaarlijk voor mensen.
Moeilijk te accepteren maar Einde discussie.