NineForNews.nl Vrij en onafhankelijk nieuws
Enige tijd geleden meldde CTV News dat de Canadese overheid geheim agenten inhuurde om de sociale media in de gaten te houden en reacties onder nieuwsartikelen bij te houden.
De overheid bleek mensen in te zetten om informatie op internet ‘te corrigeren’. De Canadese bevolking wist weinig tot niets van deze activiteiten.
Vandaag de dag worden ook in veel andere landen overheidsagenten ingezet om onrust te stoken in chatrooms en reacties onder nieuwsartikelen. Het gaat daarbij vaak om controversiële onderwerpen als illegale immigratie, het politieke systeem, de oorlog tegen het terrorisme en alternatieve geneeswijzen.
CIA
Deze zogeheten internettrollen of ‘shills’ worden door de overheid en bepaalde multinationals ingehuurd om de publieke opinie te beïnvloeden.
Voor dergelijke activiteiten gebruikt de CIA bijvoorbeeld het bedrijf In-Q-Tel. Voormalig CIA-directeur David Petraeus zei afgelopen jaar tijdens een bijeenkomst dat de CIA ‘online gesprekken infiltreert’ om de ‘nationale veiligheid’ te waarborgen. Het gaat dan bijvoorbeeld om gesprekken over 9/11 en de Amerikaanse betrokkenheid bij de bewapening van Syrische rebellen.
De NSA, bekend van de Amerikaanse klokkenluider Edward Snowden, heeft daarnaast een trainingsprogramma waarmee Amerikaanse universiteiten worden afgespeurd naar hackers die mogelijk voor de overheid kunnen worden ingezet om ‘interactieve digitale psy-ops’ uit te voeren.
Websites die publiceren over samenzweringstheorieën worden veelal het zwaarst getroffen door aanvallen van shills. Schaduwgroepen en overheidsagentschappen leiden constant mensen op om online discussies te beïnvloeden.
Begin dit jaar werd bekend dat het Europees Parlement 2,3 miljoen euro gaat investeren in internettrollen die aan de vooravond van de Europese verkiezingen in 2014 de eurosceptische debatten op internet gaan volgen.
Inkeer
De Amerikaanse progressief-liberale nieuwswebsite The Huffington Post is de internettrollen zo zat dat mensen niet langer anoniem kunnen reageren onder artikelen. Ze moeten vanaf nu hun echte naam gaan gebruiken. “De trollen worden steeds agressiever en vervelender,” aldus hoofdredactrice Arianna Huffington.
Niburu heeft de afgelopen 11 jaar ook steeds te maken gehad met deze trollen, die soms hele discussies met zichzelf voeren, zich verschuilen achter een proxy of eenvoudigweg reageren onder verschillende namen. De meeste zijn tot inkeer gekomen of hebben zichzelf verraden.
Bron: Naturalnews.com
Gerelateerd:
- Europese Unie investeert miljoenen in ‘internettrollen’
- Militaire aannemers zetten sociale media in tegen bewustmakende groepen
- Noodzaak internet te beschermen tegen astroturfing steeds groter
- Luchtmacht VS zet betaalde debunkers in tegen bewustmakende onderwerpen
- Hackergroep verenigt zich tegen corruptie en propaganda
Vond je dit leuk? Deel het dan met anderen op Facebook
Ach kom op zeg, toen ik op niburu kwam werd er af en toe nog een nuttig en wetenschappelijk juist nieuwsbericht geplaatst. Maar het begint hier zo absurd te worden dat het niet vreemd is dat mensen het soms niet eens zijn met de berichten, overigens wordt dit uiteraard verergerd door mensen die hen vervolgens trolls noemen omdat ze graag nieuwsberichten zien die op feiten zijn berust en van meerdere kanten bevestigd worden (of op een andere manier te checken zijn op of het feitelijk juiste informatie is)
Ieder zijn mening, uiteraard. Maar dat laatste stukje was totaal onnodig, en nogal zielig naar mijn mening.
Zoals een spreekwoord zegt:
GEBREK AAN KENNIS GEEFT EEN HAASTIG OORDEEL.
Ach, het is niet alleen in Amerika te doen. Ik zie steeds meer reactie’s van mij verdwijnen en dan hebben wij het over de Telegraaf en dat gewoon in Nederland. Zo had ik ook een documtaire op internet onder de aandacht gebracht over schaliegas, totdat ik er gisteren achter kwam dat deze documtaire van 50 min.op You Tube alweer verwijderd was. Dit was geplaatst door een pensioen activist, het was denk ik teveel informatie en waarheid wat de gevolgen zijn naar het boren van schaliegas. Hele gebieden groter dan Nederland zijn daar al onherstelbaar verwoest en totaal vergiftigd. Het zou de mensen te hard wakker schudden…
Dus vanaf vandaag wordt er nóg vaker níet inhoudelijk gereageerd op kritische blikken op deze site?
Er wordt al zo gauw geroepen dat iemand nog niet wakker is, of een troll is, als ie iets anders verkondigt dan de gangbare mening op deze site? Waar mensen die zeggen ‘ruimdenkend en open’ te zijn veelal met ad-hominems en non argumenten anderen affakkelen?
Oh, wacht, nu ben ik een troll van de overheid die bovenstaand bericht tracht te ontkrachten..
Mooi! wederom een bevestiging dat de tijd van de waarheid is aangebroken. Goed dat nu het oude systeem stukje bij beetje wordt afgebroken.
Zelf heb ik niet zolang geleden een huistrol ondekt hier bij Niburu. Mooie was dat dit ook bevestigd werd door anderen. Zo zijn er ook bij Omroep Gelderland actief in de blogs over vaccinaties. Zo hebben we daar Hans, Frans, Jan en Unweit. En zeker meerdere namen voor een enkel persoon.
Tip voor als mensen trollen tegen komen:
Benoem ze en zet er dit stukje onder van Wikipedia:
“Een trol (mv.: trollen, uit het Engels: troll (mv. trolls)) in een internetomgeving is een persoon die op fora, websites of chatkanalen berichten plaatst met het doel voorspelbare emotionele reacties (bijvoorbeeld woede, irritatie, verdriet, of scheldpartijen – ook wel flames genoemd in internetjargon) van andere mensen uit te lokken,[1] desinformatie geeft – en dit als informatie laat overkomen – of in een rol kruipt en een vertekend beeld van zichzelf geeft. Bijvoorbeeld door leuzen uit te roepen die geen betrekking hebben op de eigen mening.”
Meestal houden ze dan wel even een paar reacties hun gemak. En daaran gewoon weer herhalen. Mooi was daarbij dat er meerdere mensen hen daarna ook buitenspel zetten. De aanhouder wint!
Bij deze site is het zo dat als je een andere mening bent toegedaan je meteen een troll bent. Slaat werkelijk nergens op! Sommige mensen hier slaan werkelijk te ver door naar de andere kant. Die kunnen werkelijkheid en fantasie niet meer onderscheiden. Zoals bv de holle aarde theorie..kom opzeg..Jules Verne heeft heel wat veroorzaakt. Straks geloven jullie ook nog in de fantastic four :/
[quote name=”Jamy”][quote name=”Artist”]@Vonzie: Ik vind je reactie erg grappig… ‘Bij deze site is het zo dat als je een andere mening bent toegedaan je meteen een troll bent. Slaat werkelijk nergens op!’
Het kan ook zijn:’Bij deze site is het zo dat als je een andere mening bent toegedaan dan wat er in de schoolboeken staat of nog niet wetenschappelijk is aangetoond, je meteen door sommige mensen voor gek wordt verklaart in de reacties. Slaat werkelijk nergens op!’
Er zijn altijd meerdere kanten. Ik heb met genoeg mensen in mijn leven ook gesproken over religies, hun ouderschap, gedrag etc. waar ik mij ook erg kritisch over kon uitlaten zonder daardoor een de persoon in kwestie boos te maken. Is het dan toch misschien niet een social skill? En effe reactie 23 lezen svp, onderbouwt de boel nog beter ;-).[/quote]
Waarom is deze persoon bij definitie een Troll, wie bepaald dat en hoe wordt dat aangetoond?. Kennen jullie zijn of haar achtergrond. [/quote]
nee, die kennen ze niet. Dat doet er ook niet toe voor hen.
Deze mensen zijn zo verblind door hun religie (feiten doen er al lang niet meer toe dus in feite is het gewoon een religie geworden) dat iedereen die het niet met hen eens is wel deel van het complot moet uitmaken.
Dat is namelijk de enige manier om het wereldbeeld in stand te houden.
Ze hebben een wereldbeeld, en als er feiten zijn die niet stroken met dit beeld, dan zijn ze vervalst. Als je dan vraagt waar dat uit blijkt krijg je vage antwoorden: “dat zie je toch” of “kijk eens naar het grote plaatje”. Zo hoeft men niet kritisch na te denken.
Iedereen die het niet met hen eens is werkt voor de overheid. Dan hoef je niet meer op argumenten in te gaan, want de tegenstander verspreid tegen betalen valse informatie.
Waar ze dat op baseren? Op het simpele feit dat je het met ze oneens bent.
Een tegenmiddel is om zo positief mogelijk te reageren 🙂
Niburu: ‘Niburu heeft de afgelopen 11 jaar ook steeds te maken gehad met deze trollen, die soms hele discussies met zichzelf voeren, zich verschuilen achter een proxy of eenvoudigweg reageren onder verschillende namen. De meeste zijn tot inkeer gekomen of hebben zichzelf verraden.’
Ja hoor Niburu. Nu nog steeds. Ik herken ze meteen en ik ben zeker niet de enige.
Ik weet niet waar deze mensen in worden opgeleid, maar ze kunnen nooit het zelfde soort communicatie voeren. Jennen, zeiken, opjutten etc. Dat is hun waarmerk. Maar herkenbaar als een gelijke? Neuh!
Ik heb trouwens in de loop der tijd ook een paar mensen zien omdraaien, zaken met meer redelijkheid zien benaderen. En dat is natuurlijk wel het gevaar voor ze. De trollen en shills kunnen overtuigd raken. En dat is goed, als het om waarheid gaat:)
Wel dat ze hier ook zaten op Niburu, daar zijn we wel achter inmiddels.
En ze zijn er nog steeds.
Ze worden inderdaad steeds brutaler en steeds vervelender en krijgen nog duimpjes ook.
Hmmm…. Wesley? anyone? : P
Er zijn hier sowieso altijd figuren, die alles willen ontkrachten, hoe veel bewijzen er ook zijn……
Zo zie je maar weer eens hoe ziek vele overheden zijn.
Met trollen en shills alleen ben je er niet. Niburu zelf kan zijn eigen prestige verhogen door de domme reacties van kinderen en huisvrouwen achterwege te laten. Daardoor voelen mensen met de juiste achtergrond en talent zich uitgenodigd om inside information te geven ! < Eigenlijk zijn jullie al te laat. Het is ook de schuld van de gemiddelde nederlander die zich niet uit zijn slaap wil laten halen.
Het viel me op toen dat artikel aan paar dagen geleden verscheen dat een Italiaans parlementslid had gezegd dat 911 een inside job was en ik reageerde met het feit dat er explosieven zijn gebruikt dat er een “tegenreactie” kwam dat een regering niet zijn eigen mensen doodt en dat de twintorens door de zwaartkracht in elkaar zijn gezakt. Jaja zeker op hun grootste weerstandspunt rechtstandig in elkaar zakken puur door de zwaartekracht. Ik heb toen gereageerd dat het sprookjesboek toen wel dicht mocht. Ofwel er zijn explosieven gebruikt bij de gecontrolleerde demolition van de twintowers.
Gewoon geen party kiezen ,de waarheid komt van zelf om hoog mensen praten ook buiten niburu met elkaar ,en die weten beter.!!
[quote name=”Linda”]Niburu: ‘Niburu heeft de afgelopen 11 jaar ook steeds te maken gehad met deze trollen, die soms hele discussies met zichzelf voeren, zich verschuilen achter een proxy of eenvoudigweg reageren onder verschillende namen. De meeste zijn tot inkeer gekomen of hebben zichzelf verraden.’
Ja hoor Niburu. Nu nog steeds. Ik herken ze meteen en ik ben zeker niet de enige.
Ik weet niet waar deze mensen in worden opgeleid, maar ze kunnen nooit het zelfde soort communicatie voeren. Jennen, zeiken, opjutten etc. Dat is hun waarmerk. Maar herkenbaar als een gelijke? Neuh!
Ik heb trouwens in de loop der tijd ook een paar mensen zien omdraaien, zaken met meer redelijkheid zien benaderen. En dat is natuurlijk wel het gevaar voor ze. De trollen en shills kunnen overtuigd raken. En dat is goed, als het om waarheid gaat:)[/quote]
Trollen zijn en blijven trollen en draaien echt niet zomaar om ik denk dat je e.e.a verward met mensen die met sommige zaken niét eens zijn maar sommige zaken wél (net als ik)Ik werdt voor het gemak ook al een x voor trol uitgemaakt, hilarisch en een beetje paranoide vind ik dat .
ik geloof dit wel want hier heb ik ook wel het idee dat er trollen zijn .
[quote name=”sander”]Ach kom op zeg, toen ik op niburu kwam werd er af en toe nog een nuttig en wetenschappelijk juist nieuwsbericht geplaatst. Maar het begint hier zo absurd te worden dat het niet vreemd is dat mensen het soms niet eens zijn met de berichten, overigens wordt dit uiteraard verergerd door mensen die hen vervolgens trolls noemen omdat ze graag nieuwsberichten zien die op feiten zijn berust en van meerdere kanten bevestigd worden (of op een andere manier te checken zijn op of het feitelijk juiste informatie is)
Ieder zijn mening, uiteraard. Maar dat laatste stukje was totaal onnodig, en nogal zielig naar mijn mening.[/quote]
Beste sander,
We leven nu eenmaal in een bijzondere tijd !
Jij noemt die berichten, absurd?.
Maar het is nu eenmaal zo als het is… Bijzondere tijd, bijzondere berichten.
Wees blij dat je het mee mag maken…
[quote name=”kim”]
Trollen zijn en blijven trollen en draaien echt niet zomaar om ik denk dat je e.e.a verward met mensen die met sommige zaken niét eens zijn maar sommige zaken wél (net als ik)Ik werdt voor het gemak ook al een x voor trol uitgemaakt, hilarisch en een beetje paranoide vind ik dat .[/quote]
Ik heb het verwijt ook wel eens gehad, maar helaas: ik word niet betaald. Het hebben van een mening wat een ander niet aanstaat is geen trollen. Alhoewel: de definitie van trol is inmiddels zo breed geworden dat iedereen er in past. Het op de man spelen of het verkondigen van dubieuze of vergaande stellingen als waarheid en vervolgens zonder argumenten mensen met een afwijkende mening afbranden is immers ook trollen. Daarom wil ik graag bewijs zien voor elke vorm van bewering die ik hoor of lees. Zolang dat er niet is, hoef ik echt niet bepaalde hypotheses gewoonweg te geloven.
En ook ik heb nuances, de overheid is een instituut wat ver van me af staat: wie daar werkzaam is wordt niet betaald voor het hebben van een mening, maar om kabinetsbeleid uit te voeren. Laat dat laatste nou iets zijn waar ik grote moeite mee heb.
Speciaal voor alle trollen op het niburu forum:
http://www.youtube.com/watch?v=gQ1bkJbWt_Q
🙂 🙂
Ja trollen spionen,die zijn er inderdaad.
Het zal wel goed verdienen,om mensen te bespioneren en te trollen.Zullen ze zulke brave mensen zijn dat ze zelf niet in de gaten gehouden worden?Wat voor iemand moet je zijn als dit je werk is.Wat is U beroep? trol en of spion.
En vergeet niet de telefoon afluisteraars,dat systeem is door de Mosad gemaakt het heet echelon als je bijvoorbeeld iets zal zeggen over zunuwgas er gelijk een bandje begint te lopen en traceren ze je.Face book word ook beken door de NSA,ik kan het weten mijn Facebook gaat redirecting dat betekent omweg ensoms krijg ik out of memory line 8 bijvoorbeeld ik stuur ze af en toe wel eens een berichtje van hallo ik weet dat je kijkt en stuur ze af en toe een bloementje soms als er ik iets krijg bijv uit Rusland ik zit op de hele wereld blokkeren ze mij.op de website van Niburu ben ik ook eens geblokkeerd niet door Niburu.omdat ik website,s bezocht bijv,Boomdaddy deze gaf veel informatie over Reptiles on Earth.Ja zo heb ik ook mijn vermoedens wie trolt en spioneerd en geen verstand van zaken hebben,maar ja het is je werk en het verdient goed zal ik maar denken.
Groetjes.
Synoniemen voor Troll:
*Intrigant.
*Conflictuitlokker.
*Schismaveroorzaker.
*Agent Provocateur.
[quote name=”Catharina R”]ik geloof dit wel want hier heb ik ook wel het idee dat er trollen zijn .[/quote]
Besteed er niet teveel aandacht aan of bestrijd ze met waarheden. Dan gaan trollen weg of zinken weg in hun trollegrot.
Vanuit de psychologie gezien is het gewoon raar dat mensen hier blijven terugkomen om te klagen hier in de reacties. Kritisch zijn is goed, maar dat kan ook door onderbouwing (wat tegenwoordig ook soms gelukkig gebeurt)zonder neerbuigendheid. Maar sommige mensen blijven hier terugkomen om die theorieën te ontkrachten en nergens voor open lijken te staan. Ergens voor open staan is niet dat je iets klakkeloos aanneemt, maar een aantal schijnen zich daar wel erg druk over te maken (en iedereen weet ook welke mensen dat zijn). Waarom daar zoveel energie in steken? Waar komt die drive vandaan? Botst het zo met hun denkbeelden/geloof dat ze er hier voor blijven terugkomen om te blijven ‘vechten’? Als ik iets niet interessant vind, dan blijf ik daar niet hangen, maar zoek ik iets op wat ik wel interessant vind (het internet is groot genoeg, toch?). Waarom doen zij dit? Hebben zij geen andere interesses op internet? Bij mij gaat bv. een theorie van een holle aarde er ook nog niet helemaal in, maar ik sluit het ook niet uit. Laat die expeditie dat lekker ontdekken dan er hier discussies over te voeren of het wel of niet zo is. Op internet is zoveel van alles te vinden- 5 verhalen voor, 5 verhalen tegen. Zolang je er niet bij bent geweest, blijft het een aanname, de 1 beter onderbouwd dan de ander. Voorheen waren er hier veel meer mensen die hun belevingen deelden. Sure, vond niet alles aannemelijk, zoals iemand die meldde dat hij in een tijdloop zat en incorrecte informatie deelde die uiteindelijk niet leek te kloppen en niet reageerde toen ik hem daarmee confronteerde. Maar daardoor hoef je niet alles meteen over één kam te scheren, wat vaak genoeg gebeurt hier in mijn ogen. Een aantal vinden het moeilijk om iemand in zijn waarde te laten en vinden het belangrijker om op iemand in te praten dat ze fout zijn of rare gedachten hebben. Overheidstrollen of mensen met slechte sociale vaardigheden en een obsessie voor ontkrachting van Niburu artikelen? Of beide?
[quote name=”Linda”]Niburu: ‘Niburu heeft de afgelopen 11 jaar ook steeds te maken gehad met deze trollen, die soms hele discussies met zichzelf voeren, zich verschuilen achter een proxy of eenvoudigweg reageren onder verschillende namen. De meeste zijn tot inkeer gekomen of hebben zichzelf verraden.’
Ja hoor Niburu. Nu nog steeds. Ik herken ze meteen en ik ben zeker niet de enige.
Ik weet niet waar deze mensen in worden opgeleid, maar ze kunnen nooit het zelfde soort communicatie voeren. Jennen, zeiken, opjutten etc. Dat is hun waarmerk. Maar herkenbaar als een gelijke? Neuh!
Ik heb trouwens in de loop der tijd ook een paar mensen zien omdraaien, zaken met meer redelijkheid zien benaderen. En dat is natuurlijk wel het gevaar voor ze. De trollen en shills kunnen overtuigd raken. En dat is goed, als het om waarheid gaat:)[/quote]
Veel mensen die hier als trol worden benaderd komen met verrekt goede argumenten, welke niemand hier kan weerleggen. Dan is het gewoon een kwestie van de makkelijkste weg kiezen. Beweren dat deze persoon een trol is en blokkeren in plaats van de discussie aan te gaan en aantonen dat zijn argumenten niet kloppen. dat is de manier waarop het hier gaat.
Dus persoonlijk vind ik dat hele trollengebeuren een excuus en een zwakte. Als je echt achter je gelijk staat, kan je elk argument wat tegen je gebruikt wordt weerleggen en zal je dat ook vol overgave doen.
[quote name=”Dennis”]Hmmm…. Wesley? anyone? : P
Er zijn hier sowieso altijd figuren, die alles willen ontkrachten, hoe veel bewijzen er ook zijn……[/quote]
Wesley wordt aangevallen omdat hij verder kijkt dan zijn neus lang is, beetje jammer dit. Enige wat Wesley doet is aantonen dat de bewijzen die er zijn rammelen aan alle kanten.
Wat is het probleem ?
Zijn we bang dat we gemanipuleerd worden tegen onze wil ?
Zijn we bang dat lezers blind worden voor ‘onze eigen waarheid’ ?
Waarom is het vervelend wanneer iemand iets schrijft wat niet werkelijk een opvatting is, maar dat ons aan het twijfelen maakt.
Of erger: dat het nonsens is.
Wel nu, mijd dan websites die het onmeetbare en niet verifieerbaar zijn. Ja, juist die sites van klokkenluiders, channelaars, alternatievelingen, kruidengeneeskunde…..etc..
Ik denk dat de lezers van Niburu heel goed voor zichzelf uit kunnen maken wat ze willen accepteren, en waarover ze hun twijfels (nog) hebben; wat ze onzin vinden, en wat aansluit bij hun ervaring.
We leren voortdurend dat er iets nieuws is toe te voegen aan onze opvatting over de wereld waarin we leven.
Door actief te zijn op forums, leren we elkaar om na te denken voordat we voor onszelf een uitgesproken mening hebben. En zelfs die uitgesproken mening kunnen we daardoor noodzakelijkerwijs voor onszelf soms moeten herzien.
[quote name=”Artist”]Vanuit de psychologie gezien is het gewoon raar dat mensen hier blijven terugkomen om te klagen hier in de reacties. Kritisch zijn is goed, maar dat kan ook door onderbouwing (wat tegenwoordig ook soms gelukkig gebeurt)zonder neerbuigendheid. Maar sommige mensen blijven hier terugkomen om die theorieën te ontkrachten en nergens voor open lijken te staan….ingekort.., maar zoek ik iets op wat ik wel interessant vind (het internet is groot genoeg, toch?). Waarom doen zij dit? Hebben zij geen andere interesses op internet? …ingekort…of rare gedachten hebben. Overheidstrollen of mensen met slechte sociale vaardigheden en een obsessie voor ontkrachting van Niburu artikelen? Of beide?[/quote]
Sorry hoor Artist maar tussen klagen en sceptisch zijn zit een wereld verschil.En waarom mogen mensen hier niet blijven terugkomen om te zien of er iets interessants te lezen valt en daardoor ook artikelen tegenkomen die naar hun idee onzin is en daar hun mening op geven? Het één sluit het andere niet uit hoor.Dit is een openbaar forum dus zul je nu eenmaal verschillende inzichten tegenkomen x op x.
@Vonzie: Ik vind je reactie erg grappig… ‘Bij deze site is het zo dat als je een andere mening bent toegedaan je meteen een troll bent. Slaat werkelijk nergens op!’
Het kan ook zijn:’Bij deze site is het zo dat als je een andere mening bent toegedaan dan wat er in de schoolboeken staat of nog niet wetenschappelijk is aangetoond, je meteen door sommige mensen voor gek wordt verklaart in de reacties. Slaat werkelijk nergens op!’
Er zijn altijd meerdere kanten. Ik heb met genoeg mensen in mijn leven ook gesproken over religies, hun ouderschap, gedrag etc. waar ik mij ook erg kritisch over kon uitlaten zonder daardoor een de persoon in kwestie boos te maken. Is het dan toch misschien niet een social skill? En effe reactie 23 lezen svp, onderbouwt de boel nog beter ;-).
Ook nujij zit vol trollen en ook site’s waar veel kinderen komen zitter er vele. Leer je kinderen wat waar is en wat niet en laat ze weten dat op het net vele trollen zitten die vele leugens verspreiden.
[quote name=”Jamy”]Dus persoonlijk vind ik dat hele trollengebeuren een excuus en een zwakte. Als je echt achter je gelijk staat, kan je elk argument wat tegen je gebruikt wordt weerleggen en zal je dat ook vol overgave doen.[/quote]
Waarom?
Waarom moet toch altijd “de ander” overtuigd worden van “jouw” gelijk?
Volgens mij is dat het hele probleem op deze aardbol: iedereen is bezig met een ander in zijn of haar wereld te trekken. Desnoods met verbaal en anders wel met fysiek geweld.
Ik meen dat ik ook wel een paar trolls gespot heb op het Niburu forum. Maar wat boeit dat? Je kunt je eigen mening vormen en daarover van gedachten wisselen. Als blijkt dat de ander echt heel anders in bepaalde zaken staat, tja, dan is dat gewoon zo.
Of het nou een troll betreft of niet, je hoeft iemand anders niet perse te overtuigen van jouw mening of visie, je kunt het gewoon met elkaar oneens zijn.
[quote name=”Dennis”]Hmmm…. Wesley? anyone? : P
Er zijn hier sowieso altijd figuren, die alles willen ontkrachten, hoe veel bewijzen er ook zijn……[/quote]
nee, helaas wordt ik niet betaald om jullie op je ongelijk te wijzen. Ik ben ook nog niet benaderd door de overheid of geheime dienst helaas.
helaas zeg ik omdat als ik betaald kon worden voor wat ik nu ook al doe, ik het met beiden handen zou aangrijpen.
Maar het is natuurlijk de geeigende manier voor een complotfantast om een discussie uit de weg te gaan: beschuldig iedereen die het niet met je eens is voor de overheid te werken. (alsof argumenten er dan opeens niet meer toe doen)
Het is wel vreemd om te zien dat de reakties niet gaan over de strekking van dit artikel.
De strekking is: overheden zetten mensen in om internetfora te manipuleren.
Is dit goed of niet goed, daarover zou de discussie moeten gaan.
Wat mij betreft mogen ze zoveel trolls inzetten als ze willen.
Het enige dat ik de trolls zou willen vragen is: waar zijn jullie mee bezig? Heb je niet in de gaten dat je gebruikt wordt? Heb je niet in de gaten dat je straks zelf ook de sjaak bent?
[quote name=”Artist”]@Vonzie: Ik vind je reactie erg grappig… ‘Bij deze site is het zo dat als je een andere mening bent toegedaan je meteen een troll bent. Slaat werkelijk nergens op!’
Het kan ook zijn:’Bij deze site is het zo dat als je een andere mening bent toegedaan dan wat er in de schoolboeken staat of nog niet wetenschappelijk is aangetoond, je meteen door sommige mensen voor gek wordt verklaart in de reacties. Slaat werkelijk nergens op!’
Er zijn altijd meerdere kanten. Ik heb met genoeg mensen in mijn leven ook gesproken over religies, hun ouderschap, gedrag etc. waar ik mij ook erg kritisch over kon uitlaten zonder daardoor een de persoon in kwestie boos te maken. Is het dan toch misschien niet een social skill? En effe reactie 23 lezen svp, onderbouwt de boel nog beter ;-).[/quote]
Als mensen boos worden door kritiek dan hebben die mensen inderdaad te weinig social skills.
Als jij hier bizarre claims plaatst, en vervolgens geen bewijs voor die claims presenteert, dan moet je niet gek vinden dat je niet wordt geloofd.
Als ik zeg dat jullie mij allemaal een tientje moeten geven voor het eind van de maand, omdat de greys van plan zijn nederland onder water te zetten tenzij ik voor het eind van de maand met genoeg geld over de brug kom, dan zul je ook niet zomaar geld overmaken, dan wil je ook bewijs.
[quote name=”Artist”]@Vonzie: Ik vind je reactie erg grappig… ‘Bij deze site is het zo dat als je een andere mening bent toegedaan je meteen een troll bent. Slaat werkelijk nergens op!’
Het kan ook zijn:’Bij deze site is het zo dat als je een andere mening bent toegedaan dan wat er in de schoolboeken staat of nog niet wetenschappelijk is aangetoond, je meteen door sommige mensen voor gek wordt verklaart in de reacties. Slaat werkelijk nergens op!’
Er zijn altijd meerdere kanten. Ik heb met genoeg mensen in mijn leven ook gesproken over religies, hun ouderschap, gedrag etc. waar ik mij ook erg kritisch over kon uitlaten zonder daardoor een de persoon in kwestie boos te maken. Is het dan toch misschien niet een social skill? En effe reactie 23 lezen svp, onderbouwt de boel nog beter ;-).[/quote]
Is het ook niet een beetje uitlokking? Op het moment dat er iemand reageert die aantoont dat er iets niet klopt wat als bewijsvoering wordt gebruikt wordt deze meteen aangevallen, bestempeld als Troll of neerbuigend benaderd (ik zeg niet dat jij dat doet, maar vele andere doen dit wel) Zie bijv. opmerking 5.
Dus ik kan me heel goed voorstellen dat sommige van de door jullie benoemde trollen soms kribbiger reageren. En wat Kim al zegt, het is een open forum en er staan berichten die ook de zogenaamde trollen leuk vinden anders zijn ze hier niet. Als ze artikelen zien waar ze het niet mee eens zijn mogen ze dus ook reageren, dat is het idee van een open forum.
Maar om deze mensen te verwijderen omdat ze laten blijken dat de bewijsvoering niet in orde is vind ik te ver gaan. Waarom is deze persoon bij definitie een Troll, wie bepaald dat en hoe wordt dat aangetoond?. Kennen jullie zijn of haar achtergrond. Als je dat al gaat doen, moet je er een gesloten forum van maken.
[quote name=”Artist”]@Vonzie: ……” Is het dan toch misschien niet een social skill?” .[/quote]
Door dit soortbovenstaande opmerkingen bent je zélf neerbuigend bezig naar anderen ook zo in je vorige posting; ” of mensen met slechte sociale vaardigheden en een obsessie voor ontkrachting van”,
Als we het dan toch over anderen niet boos maken of in zijn waarde laten hebben ..
Er zijn hier op deze site een aantal die echt alles afkraken, die alles beter weten en graag willen laten zien hoe dom de meeste mensen hier zijn.
Dit heeft volgens mij niets te maken met dat ze deze site leuk vinden, maar graag andere mensen onderuit willen schoppen met hun waarheden, die ook niet te bewijzen zijn.
Want wat is er nu leuker dan mensen belachelijk maken, dit is voor hun een sport.
Ik reageerde regelmatig op nieuwssites. Zo gauw als ik een onderwerp analyseerde werd ik geblokt. bv. Massale kindermisbruik bij opvang in Amsterdam. Ik vind nl. dat de overheid hier gedeeltelijk medeschuldig aan is. Overheid had opvang zelf moeten gaan regelen ipv. private opvang(winst/bedrijfgericht). Het zijn potverdorie de allerjongste kinderen. Die hoor je dan zo goed mogelijk te beschermen buitenhuis. Onze levensstandaard is gebaseerd op 2 verdiener. Veel vrouwen moeten toch gaan werken. Hebben geen keuze meer. Bij mij in de familie/kring kan niemand oppassen. Iedereen werkt of zit op school. Niemand mag thuisblijven. Wie moet er dan voor jouw verantwoordelijk zijn?bv. Vroeger bleef er een kind thuis en nam taken over als dat moest. Dat kan niet meer. Ik heb nog nooit gehoord dat er op een school zo’n omvang van kindermisbruik is voorgekomen, u wel? Misschien vroeger tijdens nonnen/paterscholen, maar nu hebben scholen een zeggenschapsbeleid van verschillende medewerkers zoals ouders, leraren, pedagogen enz. Ik zeg dus niet dat dit misbruik de schuld is van de overheid, maar dat het massale voorkomen had geworden. Dit mag je dus niet zeggen.
#34 Wesley: Het heeft 2 kanten natuurlijk. Vaak ontstond er hier boosheid omdat er spot in de kritiek zat of mensen werden beticht geestelijk niet goed te zijn.
Ik vind het jammer dat sommige mensen juist daardoor hier geen reacties meer plaatsen.
Wat betreft claims hier heb je een punt als mensen dit kunnen onderbouwen met foto’s of iets dergelijks. Maar de artikelen van Niburu hebben vaak een oorspronkelijk artikel die weer door verwijst naar andere artikelen en zo kun je er veel meer over lezen en andere invalshoeken ontdekken. En dat gebeurt denk ik te weinig.
Soms lijkt het alsof sommige mensen denken dat de openminded bezoekers van Niburu hun ziel en zaligheid daar aan ophangen. Ik denk dat dat wel heel anders ligt. Ik vind het fijn om met mensen daarover in het Nederlands te berichten en Niburu is daar een goed platform voor- maar Niburu is maar 1 van de vele sites die ik bezoek omtreffende spiritualiteit/ theorieën. En ik denk dat dat voor vele hier op gaat.
Ik heb jou natuurlijk al vaker getroffen hier en ik vind dat soms hele goede punten aandraagt. Jij bent ook in de loop der tijd ook respectvoller met anderen gaan discussiëren en dat siert je. Dan draag je ook echt wat bij. Alleen blijft het wel vreemd dat je bijna elk artikel aangrijpt om kritiek te uiten. Als je het allemaal onzin vindt, wat triggert jou dan terug te keren? Of zijn er ook artikelen bij Niburu waar jij je wel in kan vinden?
[quote name=”Wesley”][quote name=”Dennis”]Hmmm…. Wesley? anyone? : P
Er zijn hier sowieso altijd figuren, die alles willen ontkrachten, hoe veel bewijzen er ook zijn……[/quote]
nee, helaas wordt ik niet betaald om jullie op je ongelijk te wijzen. Ik ben ook nog niet benaderd door de overheid of geheime dienst helaas.
helaas zeg ik omdat als ik betaald kon worden voor wat ik nu ook al doe, ik het met beiden handen zou aangrijpen.
[/quote]
Je bent dan misschien geen troll, maar kennelijk voel je een diepe drive (die ik niet begrijp) om als een soort moderne missionaris al die “complotfantasten” van hun dwaalspoor en ongelijk te overtuigen.
#34 Wesley: Het heeft 2 kanten natuurlijk. Vaak ontstond er hier boosheid omdat er spot in de kritiek zat of mensen werden beticht geestelijk niet goed te zijn.
Ik vind het jammer dat sommige mensen juist daardoor hier geen reacties meer plaatsen.
Wat betreft claims hier heb je een punt als mensen dit kunnen onderbouwen met foto’s of iets dergelijks. Maar de artikelen van Niburu hebben vaak een oorspronkelijk artikel die weer door verwijst naar andere artikelen en zo kun je er veel meer over lezen en andere invalshoeken ontdekken. En dat gebeurt denk ik te weinig.
Soms lijkt het alsof sommige mensen denken dat de openminded bezoekers van Niburu hun ziel en zaligheid daar aan ophangen. Ik denk dat dat wel heel anders ligt. Ik vind het fijn om met mensen daarover in het Nederlands te berichten en Niburu is daar een goed platform voor- maar Niburu is maar 1 van de vele sites die ik bezoek omtreffende spiritualiteit/ theorieën. En ik denk dat dat voor vele hier op gaat.
Ik heb jou natuurlijk al vaker getroffen hier en ik vind dat soms hele goede punten aandraagt. Jij bent ook in de loop der tijd ook respectvoller met anderen gaan discussiëren en dat siert je. Dan draag je ook echt wat bij. Alleen blijft het wel vreemd dat je bijna elk artikel aangrijpt om kritiek te uiten. Als je het allemaal onzin vindt, wat triggert jou dan terug te keren? Of zijn er ook artikelen bij Niburu waar jij je wel in kan vinden?
#35 Jamy: Wat betreft reactie nr 5, Wesley was voorheen een stuk minder beleeft in zijn reacties, al waren er uiteraard ook mensen die zich snel aangevallen voelde en daardoor ook boosheid gingen uiten. Het is een wisselwerking. Grappig genoeg zeg je zelf:’Kennen jullie zijn of haar achtergrond’- dat gaat ook op voor de mensen die hier een verhaal doen wat wellicht niet helemaal aansluit bij ieders belevingswereld? En de zogenoemde trollen maakte mensen hier uit voor sekteleden, geestelijk gestoorden etc. Dat is wat anders dan dat je meedenkt of mee onderzoekt op internet of een theorie/artikel een mogelijk waarheidsgehalte heeft.
[quote name=”Wesley”]
Als mensen boos worden door kritiek dan hebben die mensen inderdaad te weinig social skills.
[/quote]
Ach Wesley, zelf ben je ook altijd snel ontvlambaar als men jou visie niet erkent en je verwoede pogingen doet “de ander” te overtuigen van “jouw” gelijk? (zoals Jos dat zo mooi zegt in bericht @31)
Ik zou zeggen, kijk in je eigen spiegel en erken dat jij dan ook iemand zou moeten zijn met “te weinig social skills.”
Hoe dan ook wat anderen dan ook zeggen/vinden IK blijf Niburu lezen óóK de artikelen die m.i onzin zijn 😛
Misschien moeten we niet meer op elkáár regaeren maar alleen op de artikelen.Dat was in dat was in de eerste instantie ook altijd mijn manier van doen maar door steken onder water werdt ik toch getriggerd om te antwoorden Ga ik niet meer doen ook, is de beste manier.:-)
[quote name=”kim”]
… maar tussen klagen en sceptisch zijn zit een wereld verschil…[/quote]
Daar heb je helemaal gelijk in!
Echter is mijn vraag.
Wanneer is een sceptisch persoon dan overtuigd!
Het komt (helaas) te vaak voor, dat iets ZO duidelijk is, maar gewoon door het scepticisme niet geaccepteerd wordt.
Bijvoorbeeld: het programma, paranormale kinderen van de SBS6.
Zelfs daar wordt door de zogenaamde ‘sceptische mensen’ nog geroepen, dat het onzin of nep was.
Tja, dan komen we terug bij je opmerking:
“maar tussen klagen en sceptisch zijn zit een wereld verschil”
Dan kan je (nog) jaren blijven ‘klagen’, dat een blauwe deur, rood is. Er zou toch echt een keer iets aangenomen moeten worden, anders kom je er nooit uit.
Maar terug naar Paranormale kinderen. Die kinderen, faken dat niet….!
Tuurlijk, cold reading bestaat. Er moest wat ‘verzonnen’ worden om twijfel te zaaien. En hup, de sceptici hadden weer een handvat.
Maar, als je NIET ziet dat zo’n programma ECHT is, wat heeft dat woordje ‘sceptisch’ dan nog voor waarde.
Dan noem ik dat “bang voor het onbekende”.
Dan maakt “een kat in het nauw maakt rare sprongen”.
Een simpel voorbeeldje.
[quote name=”Jos”][quote name=”Wesley”][quote name=”Dennis”]Hmmm…. Wesley? anyone? : P
Er zijn hier sowieso altijd figuren, die alles willen ontkrachten, hoe veel bewijzen er ook zijn……[/quote]
nee, helaas wordt ik niet betaald om jullie op je ongelijk te wijzen. Ik ben ook nog niet benaderd door de overheid of geheime dienst helaas.
helaas zeg ik omdat als ik betaald kon worden voor wat ik nu ook al doe, ik het met beiden handen zou aangrijpen.
[/quote]
Je bent dan misschien geen troll, maar kennelijk voel je een diepe drive (die ik niet begrijp) om als een soort moderne missionaris al die “complotfantasten” van hun dwaalspoor en ongelijk te overtuigen.[/quote]
Ja, en dus? Stel dat ik die drive heb, wat is daar mis mee?
Zijn de argumenten die ik aandraag dan opeens niet waar?
[quote name=”Elise”]Ik reageerde regelmatig op nieuwssites. Zo gauw als ik een onderwerp analyseerde werd ik geblokt. bv. Massale kindermisbruik bij opvang in Amsterdam. Ik vind nl. dat de overheid hier gedeeltelijk medeschuldig aan is. Overheid had opvang zelf moeten gaan regelen ipv. private opvang(winst/bedrijfgericht). Het zijn potverdorie de allerjongste kinderen. Die hoor je dan zo goed mogelijk te beschermen buitenhuis. Onze levensstandaard is gebaseerd op 2 verdiener. Veel vrouwen moeten toch gaan werken. Hebben geen keuze meer. Bij mij in de familie/kring kan niemand oppassen. Iedereen werkt of zit op school. Niemand mag thuisblijven. Wie moet er dan voor jouw verantwoordelijk zijn?bv. Vroeger bleef er een kind thuis en nam taken over als dat moest. Dat kan niet meer. Ik heb nog nooit gehoord dat er op een school zo’n omvang van kindermisbruik is voorgekomen, u wel? Misschien vroeger tijdens nonnen/paterscholen, maar nu hebben scholen een zeggenschapsbeleid van verschillende medewerkers zoals ouders, leraren, pedagogen enz. Ik zeg dus niet dat dit misbruik de schuld is van de overheid, maar dat het massale voorkomen had geworden. Dit mag je dus niet zeggen.[/quote]
Want als alle kinderdagverblijven in staatshanden zijn kan er geen misbruik meer plaatsvinden?
[quote name=”Artist”]#34 Wesley: gebeurt denk ik te weinig.
Soms lijkt het alsof sommige mensen denken dat de openminded bezoekers van Niburu hun ziel en zaligheid daar aan ophangen. Ik denk dat dat wel heel anders ligt. Ik vind het fijn om met mensen daarover in het Nederlands te berichten en Niburu is daar een goed platform voor- maar Niburu is maar 1 van de vele sites die ik bezoek omtreffende spiritualiteit/ theorieën. En ik denk dat dat voor vele hier op gaat.
Ik heb jou natuurlijk al vaker getroffen hier en ik vind dat soms hele goede punten aandraagt. Jij bent ook in de loop der tijd ook respectvoller met anderen gaan discussiëren en dat siert je. Dan draag je ook echt wat bij. Alleen blijft het wel vreemd dat je bijna elk artikel aangrijpt om kritiek te uiten. Als je het allemaal onzin vindt, wat triggert jou dan terug te keren? Of zijn er ook artikelen bij Niburu waar jij je wel in kan vinden?[/quote]Ik heb je al meerdere malen uitgelegd wat mij triggert terug te keren, dat doe ik niet nog een keer.
Wat betreft open minded mensen. Ik denk dat je niet weet wat dat betekent. Open minded betekent dat je open staat voor nieuwe dingen. Ik sta voor alles open, maar wel met een plausibel verhaal.
De elite wil bommen af laten gaan bij de opening van de olympische spelen want dat heb ik gehoord van een channelaar die dat telepatisch heeft doorgekregen van een ruimtewezen is geen plausibel verhaal, dat is onzin en wie dat gelooft is niet wijs.
@#36 kim: Ik denk dat je niet goed leest. Ik zal het proberen extra toe te lichten: Het gaat niet om mensen die hier kritiek hebben. Heb ik zelf ook.
Het gaat hier om de mensen die op vrijwel elk artikel reageren en daaruit laat blijken niets te hebben met de theorieën /artikelen hier op de site, maar wel elke keer terugkeren alsof het een levensmissie is om andere mensen van hun denkbeelden te overtuigen. Die doen alsof Niburu opgedrongen wordt aan hen, terwijl ze zelf de site van Niburu bezoeken. Ik bedoel hier niet de mensen die een aantal zaken aannemelijk vindt en andere zaken wat vergezocht vinden. En verwar kritiek ook niet met reacties die de spot er mee dreven of die mensen uitmaakten voor geestelijk niet in orde te zijn. Of zelfs voor sekteleden werden uitgemaakt hier. Dat zijn toch geen goede sociale vaardigheden? Daar is mijn kritiek op. Het betreft die mensen en ik weet niet of jij jezelf daar in herkent, maar voel je anders niet aangesproken ;-).
[quote name=”Wesley”][quote name=”Jamy”][quote name=”Artist”ingekort……
Waarom is deze persoon bij definitie een Troll, wie bepaald dat en hoe wordt dat aangetoond?. Kennen jullie zijn of haar achtergrond. [/quote]
nee, die kennen ze niet. Dat doet er ook niet toe voor hen.
Deze mensen zijn zo verblind door hun religie (feiten doen er al lang niet meer toe dus in feite is het gewoon een religie geworden) dat iedereen die het niet met hen eens is wel deel van het complot moet uitmaken.
Dat is namelijk de enige manier om het wereldbeeld in stand te houden.
Ze hebben een wereldbeeld, en als er feiten zijn die niet stroken met dit beeld, dan zijn ze vervalst. Als je dan vraagt waar dat uit blijkt krijg je vage antwoorden: “dat zie je toch” of “kijk eens naar het grote plaatje”. Zo hoeft men niet kritisch na te denken.
Iedereen die het niet met hen eens is werkt voor de overheid. Dan hoef je niet meer op argumenten in te gaan, want de tegenstander verspreid tegen betalen valse informatie.
Waar ze dat op baseren? Op het simpele feit dat je het met ze oneens bent.[/quote]
Ik denk dat Wesley een heel eind in de goede richting denkt, het bij het rechte end heeft.Vind Wesley soms best wel negatief maar moet zeggen door zijn (soms te vaak )kritische kijk mij ook op zijn manier aan het denken zet, men kan geen goed onderscheidings vermogen ontwikkelen als men alleen maar naar de mond gepraat wordt.dank je Wesley!Ouwe zeurpiet! (grap) 🙂 (Wilde dit nog even melden voortaan ga ik nergens meer op in.)
[quote name=”Jos”][quote name=”Wesley”][quote name=”Dennis”]Hmmm…. Wesley? anyone? : P
Er zijn hier sowieso altijd figuren, die alles willen ontkrachten, hoe veel bewijzen er ook zijn……[/quote]
nee, helaas wordt ik niet betaald om jullie op je ongelijk te wijzen. Ik ben ook nog niet benaderd door de overheid of geheime dienst helaas.
helaas zeg ik omdat als ik betaald kon worden voor wat ik nu ook al doe, ik het met beiden handen zou aangrijpen.
[/quote]
Je bent dan misschien geen troll, maar kennelijk voel je een diepe drive (die ik niet begrijp) om als een soort moderne missionaris al die “complotfantasten” van hun dwaalspoor en ongelijk te overtuigen.[/quote]
Een troll wordt niet alleen maar gedefinieerd door het feit of hij/zij wordt betaald voor zijn/haar fanatisme.
Onbezoldigde trollen tieren welig op Ze Interwebz.
Mochten zij betaald kunnen krijgen voor hun hobby is dat slechts een bonus.
Van je hobby je werk maken,wie wil dat nou niet….
@#38 Wesley: Ik kan mij heel goed herinneren dat jij juist je nergens meer op wilde inlezen en dat daardoor discussies zinloos zijn omdat je maar 1 kant wil kennen, zoals de wetenschap en schoolboeken het voorschrijven.
Daarmee zeg ik niet dat ik weet wat de ‘ultieme waarheid’ is, maar toon ik aan dat tot op heden je discussies een beetje éénzijdig zijn. Ik heb die kant van wetenschap en schoolboeken gehad en ben die andere kant ook gaan verkennen. We hebben eerder gesproken over de types uit je buurt die mensen oplichten. Het is jammer dat je nooit op andere wijze je geprobeerd hebt je te verdiepen in dingen omtreffende spiritualiteit en zo had kunnen ontdekken dat er veel vreemde dingen mogelijk zijn(of wellicht heb je dat nog niet gedeeld?). Doet mij denken aan een vriendin die op zoek was naar een leuke man en een profiel aanmaakte op een datingsite. Ze sprak niemand zelf aan en kreeg een zwerm gasten op haar af die uit waren op seks. Ze deed het profiel weg en klaagde vervolgens dat alle mannen daar op seks uit waren. Beetje kort door de bocht, niet? (inmiddels is ze eens op andere sites etc. gaan kijken 😉 )
[quote name=”Jos”]Het is wel vreemd om te zien dat de reakties niet gaan over de strekking van dit artikel.
De strekking is: overheden zetten mensen in om internetfora te manipuleren.
Is dit goed of niet goed, daarover zou de discussie moeten gaan.
Wat mij betreft mogen ze zoveel trolls inzetten als ze willen.
Het enige dat ik de trolls zou willen vragen is: waar zijn jullie mee bezig? Heb je niet in de gaten dat je gebruikt wordt? Heb je niet in de gaten dat je straks zelf ook de sjaak bent?[/quote]
Tja, ook al ben ik er niet echt voorstander van ,maar misschien moeten ze dan toch maar overgaan op de regel dat je alleen kan reageren onder je echte naam en toenaam zoals Paul Harmans hier ook al eens voorstelde.
En dan een bestaand mailadres en mensen die reageren onder een Proxy of VPN moeten dan maar geweerd worden.
[quote name=”Artist”]#35 Jamy: Wat betreft reactie nr 5, Wesley was voorheen een stuk minder beleeft in zijn reacties, al waren er uiteraard ook mensen die zich snel aangevallen voelde en daardoor ook boosheid gingen uiten. Het is een wisselwerking. Grappig genoeg zeg je zelf:’Kennen jullie zijn of haar achtergrond’- dat gaat ook op voor de mensen die hier een verhaal doen wat wellicht niet helemaal aansluit bij ieders belevingswereld? En de zogenoemde trollen maakte mensen hier uit voor sekteleden, geestelijk gestoorden etc. Dat is wat anders dan dat je meedenkt of mee onderzoekt op internet of een theorie/artikel een mogelijk waarheidsgehalte heeft.[/quote]
Het grappige is dat juist de mensen die meedenken, onderzoeken en aantonen dat het gevoerde bewijs niet klopt, dat dat degene zijn die geblokkeerd worden. Helemaal als dat “tegenbewijs” om het maar even zo te noemen erg sluitend is.
Het is heel zwart wit en onwaar dat alleen de mensen geblokkeerd worden die jullie uitmaken voor sekteleden of geestelijk gestoorden. Het zijn mensen die willen aantonen dat het meeste bewijs wat op veel alternatieve sites geplaatst wordt met een korreltje zout genomen moet worden.
[quote name=”Artist”]@#36 kim: Ik denk dat je niet goed leest. Ik zal het proberen extra toe te lichten: Het gaat niet om mensen die hier kritiek hebben. Heb ik zelf ook.
Het gaat hier om de mensen die op vrijwel elk artikel reageren en daaruit laat blijken niets te hebben met de theorieën /artikelen hier op de site, maar wel elke keer terugkeren alsof het een levensmissie is om andere mensen van hun denkbeelden te overtuigen. Die doen alsof Niburu opgedrongen wordt aan hen, terwijl ze zelf de site van Niburu bezoeken. Ik bedoel hier niet de mensen die een aantal zaken aannemelijk vindt en andere zaken wat vergezocht vinden. En verwar kritiek ook niet met reacties die de spot er mee dreven of die mensen uitmaakten voor geestelijk niet in orde te zijn. Of zelfs voor sekteleden werden uitgemaakt hier. Dat zijn toch geen goede sociale vaardigheden? Daar is mijn kritiek op. Het betreft die mensen en ik weet niet of jij jezelf daar in herkent, maar voel je anders niet aangesproken ;-).[/quote]
Oke, jij je zin. dat zijn geen goede sociale vaardigheden. En nu? Nu mogen mensen zonder goede sociale vaardigheden niet meer reageren?
[quote name=”Lowietje”][quote name=”Wesley”]
Als mensen boos worden door kritiek dan hebben die mensen inderdaad te weinig social skills.
[/quote]
Ach Wesley, zelf ben je ook altijd snel ontvlambaar als men jou visie niet erkent en je verwoede pogingen doet “de ander” te overtuigen van “jouw” gelijk? (zoals Jos dat zo mooi zegt in bericht @31)
Ik zou zeggen, kijk in je eigen spiegel en erken dat jij dan ook iemand zou moeten zijn met “te weinig social skills.”[/quote]
Velvet Underground: I,ll be your Mirror 🙂
[quote name=”Wesley”]
nee, die kennen ze niet. Dat doet er ook niet toe voor hen.
Deze mensen zijn zo verblind door hun religie (feiten doen er al lang niet meer toe dus in feite is het gewoon een religie geworden) dat iedereen die het niet met hen eens is wel deel van het complot moet uitmaken.
Dat is namelijk de enige manier om het wereldbeeld in stand te houden.
Ze hebben een wereldbeeld, en als er feiten zijn die niet stroken met dit beeld, dan zijn ze vervalst. Als je dan vraagt waar dat uit blijkt krijg je vage antwoorden: “dat zie je toch” of “kijk eens naar het grote plaatje”. Zo hoeft men niet kritisch na te denken.
Iedereen die het niet met hen eens is werkt voor de overheid. Dan hoef je niet meer op argumenten in te gaan, want de tegenstander verspreid tegen betalen valse informatie.
Waar ze dat op baseren? Op het simpele feit dat je het met ze oneens bent.[/quote]
Joh, wesley je kan wel weer ontzettend bij de hand lopen doen en met je vingertje naar de ongehoorzamen gaan wijzen. Als jij dit en jullie dat…
Maar het feit blijft:
[quote]Deze zogeheten internettrollen of ‘shills’ worden door de overheid en bepaalde multinationals ingehuurd om de publieke opinie te beïnvloeden.[/quote]
En dat is niet voor niets!
Dat jij dan zo gezegd (als wij van wc eend) geen trol bent, prima joh, het zal me een worst zijn.
Maar als je dit soort opmerkingen hier plaatst.
[quote]Zijn de argumenten die ik aandraag dan opeens niet waar?[/quote]
Dan moet je wel erg vol zijn van je zelf brrrr. En kan je de bal terug verwachten.
Maar, wat betreft je opmerking, dat zullen de ongehoorzamen, case bij case wel gebaseerd op argumenten beoordelen … zonder case closed omdat wesley dat zegt 😉
Iedereen met een andere mening weg zetten als ‘trol’ of ‘shill’ is DE manier om niet in te hoeven gaan op inhoud. Het is een vorm van ontmenselijking.
Als ik kijk naar de niburu-lezers dan zie ik grofweg 2 groepen mensen.
De ene groep, waaronder zowel ‘believers’ als ‘sceptici’, heeft zijn eigen ideeën maar is open-minded en reageert op de argumenten van anderen. Ze zijn geïnteresseerd in het voeren van inhoudelijke discussies, het zoeken naar feiten en het mogelijk verbreden van een horizon. Als je bij deze mensen met een goed onderbouwd argument of een helder bewijs aankomt zullen zij hun mening herzien. Deze groep is kritisch en neemt niks klakkeloos aan, maar staat wel degelijk open als het tegendeel van hun idee wordt aangetoond.
De tweede groep, ook bij de ‘believers’ en ‘sceptici’ terug te vinden, is vooral closed-minded. Zij komen niet met heldere inhoudelijke argumenten en sluiten oren en ogen voor alles dat ingaat tegen hun geloof of hun behoefte om gelijk te hebben.
Deze mensen proberen vooral iemand op de man onderuit te halen met beledigingen en vingerwijzen. Op inhoudelijke vragen reageren ze ontwijkend, kleinerend of zelfs agressief. Ze staan niet open voor andere invalshoeken en gaan alles dat tegen hun eigen denkbeelden in gaat uit de weg. Een goede inhoudelijke discussie is met hun niet mogelijk.
Opvallend vind ik wel dat de mensen die op Niburu vaak als trol worden bestempeld juist de mensen zijn die wel degelijk open staan voor goede argumenten en bewijzen. Andersom zie ik dat helaas minder. Waar veel kritische denkers vaak juist inhoudelijke onderbouwingen en feiten zoeken, verschuilen een aantal zogenaamde ‘wakkeren’ zich vaak achter ‘het is zo omdat ik het voel, en als jij dat niet voelt ben je je simpelweg nog niet bewust genoeg’.
Gelukkig zijn er onder zowel ‘believers’ als ‘sceptici’ genoeg prettige mensen te vinden die de site leuk en leerzaam maken.
[quote name=”ReneH”][quote name=”kim”]
… maar tussen klagen en sceptisch zijn zit een wereld verschil…[/quote]
Daar heb je helemaal gelijk in!
Echter is mijn vraag.
Wanneer is een sceptisch persoon dan overtuigd!
Het komt (helaas) te vaak voor, dat iets ZO duidelijk is, maar gewoon door het scepticisme niet geaccepteerd wordt.
Bijvoorbeeld: het programma, paranormale kinderen van de SBS6.
Zelfs daar wordt door de zogenaamde ‘sceptische mensen’ nog geroepen, dat het onzin of nep was.
Tja, dan komen we terug bij je opmerking:
“maar tussen klagen en sceptisch zijn zit een wereld verschil”
Maar terug naar Paranormale kinderen. Die kinderen, faken dat niet….!
Tuurlijk, cold reading bestaat. Er moest wat ‘verzonnen’ worden om twijfel te zaaien. En hup, de sceptici hadden weer een handvat.
Maar, als je NIET ziet dat zo’n programma ECHT is, wat heeft dat woordje ‘sceptisch’ dan nog voor waarde.
Dan noem ik dat “bang voor het onbekende”.
Dan maakt “een kat in het nauw maakt rare sprongen”.
Een simpel voorbeeldje.[/quote]
Van mij mogen sceptici beweren dat alle gepresenteerde fenomenen in zo,n sbs6 programma als paranormale kinderen onzin of nep zijn.
Als ze daarnaast dan maar open staan voor gedegen grondig onderzoek waarin eventueel het tegendeel van wat zij beweren aangetoond kan worden.
[Snap je, herhaaldelijk falsificatie van je eigen overtuigingen.]
Maar dat doen ze vaak niet, vaak blijft het alleen maar bij wat negatief roeptoeteren.
En oneigenlijke onbewezen argumenten aandragen als zou er misbruik van die kinderen gemaakt worden en zouden ze er onder lijden helpt ook niet echt.
[Gaan lopen roepen als dat die kinderen getraumatiseerd worden omdat er een onschuldig proefje met ze gedaan wordt om te kijken of ze echt Aura kunnen lezen,kom op zeg…]
[quote name=”Jos”][quote name=”Wesley”][quote name=”Dennis”]Hmmm…. Wesley? anyone? : P
Er zijn hier sowieso altijd figuren, die alles willen ontkrachten, hoe veel bewijzen er ook zijn……[/quote]
nee, helaas wordt ik niet betaald om jullie op je ongelijk te wijzen. Ik ben ook nog niet benaderd door de overheid of geheime dienst helaas.
helaas zeg ik omdat als ik betaald kon worden voor wat ik nu ook al doe, ik het met beiden handen zou aangrijpen.
[/quote]
Je bent dan misschien geen troll, maar kennelijk voel je een diepe drive (die ik niet begrijp) om als een soort moderne missionaris al die “complotfantasten” van hun dwaalspoor en ongelijk te overtuigen.[/quote]
Angst is een hele grote motivator.
[quote name=”ReneH”][quote name=”Wesley”]
nee, d
Iedereen die het niet met hen eens is werkt voor de overheid. Dan hoef je niet meer op argumenten in te gaan, want de tegenstander verspreid tegen betalen valse informatie.
Waar ze dat op baseren? Op het simpele feit dat je het met ze oneens bent.[/quote]
Joh, wesley je kan wel weer ontzettend bij de hand lopen doen en met je vingertje naar de ongehoorzamen gaan wijzen. Als jij dit en jullie dat…
Maar het feit blijft:
[quote]Deze zogeheten internettrollen of ‘shills’ worden door de overheid en bepaalde multinationals ingehuurd om de publieke opinie te beïnvloeden.[/quote]
En dat is niet voor niets!
Dat jij dan zo gezegd (als wij van wc eend) geen trol bent, prima joh, het zal me een worst zijn.
Maar als je dit soort opmerkingen hier plaatst.
[quote]Zijn de argumenten die ik aandraag dan opeens niet waar?[/quote]
Dan moet je wel erg vol zijn van je zelf brrrr. En kan je de bal terug verwachten.
Maar, wat betreft je opmerking, dat zullen de ongehoorzamen, case bij case wel gebaseerd op argumenten beoordelen … zonder case closed omdat wesley dat zegt ;)[/quote]
Nee hoor ben helemaal niet vol van mijzelf.
Maar als ik iets zeg wat niet waar is, zeg dan wat er niet klopt en toon het aan.
Al werk ik voor de CIA, NSA, Nederlandse, Israelische en Amerikaanse overheid tegelijk. 1+1 blijft 2 ongeacht wie het zegt en waar die persoon voor werkt.
Als ik dus iets zeg wat niet klopt, toon dat dan aan met feiten ipv met een beschuldigend vingertje “jij bent een shill”. Feiten zijn feiten, ongeacht uit wiens mond ze komen.
Wat jullie keer op keer doen zijn drogredenen drogredenen en nog eens drogredenen. “jij hebt ongelijk want jij werkt voor die en die” (wat ook nog eens onzin is)
[quote name=”little rascal”][quote name=”Jos”][quote name=”Wesley”][quote name=”Dennis”]Hmmm…. Wesley? anyone? : P
Er zijn hier sowieso altijd figuren, die alles willen ontkrachten, hoe veel bewijzen er ook zijn……[/quote]
nee, helaas wordt ik niet betaald om jullie op je ongelijk te wijzen. Ik ben ook nog niet benaderd door de overheid of geheime dienst helaas.
helaas zeg ik omdat als ik betaald kon worden voor wat ik nu ook al doe, ik het met beiden handen zou aangrijpen.
[/quote]
Je bent dan misschien geen troll, maar kennelijk voel je een diepe drive (die ik niet begrijp) om als een soort moderne missionaris al die “complotfantasten” van hun dwaalspoor en ongelijk te overtuigen.[/quote]
Angst is een hele grote motivator.[/quote] angst voor wat of wie? Er is niets waar je angstig voor hoeft te zijn
@#48 Wesley: Ja om mensen ‘wakker’ te maken dat het volgens jou allemaal onzin is. En later in ons gesprek kwam je met: omdat het kan. Niet echt sterke argumenten in mijn ogen, zeker niet als je ook geen verdieping hebt gedaan in de materie waarover je praat.
Wat betreft open minded mensen: Jij bent hier diegene die anderen vertelt hoe het moet zijn, terwijl het grootste deel van de bezoekers de artikelen in overweging lijken te nemen/ verder zoeken en het niet meteen afstoten. Je had beter kunnen schrijven: Openminded als het een in jouw ogen plausibel verhaal is. Iedereen is anders in zijn beleving. Openminded is dat je dingen in overweging neemt – en uiteraard zul je aannames doen van wat jij denkt dat correct is. Dat geeft rust. Maar er is altijd een mogelijkheid dat je met je aanname er naast zit. Dat geldt voor jou, dat geldt voor mij. Maar daarom hoor je mij niet roepen wat waar is of wat niet waar is. Dat kan ik pas zeggen als ik erbij ben geweest of het zelf ervaren heb. En daarom vinden sommige mensen je kort door de bocht. Je zou bijvoorbeeld je kunnen afvragen waarom andere mensen wel baat hebben bij spiritualiteit. Het proberen zelf te ervaren. Maar jij laat je tegenhouden door negatieve ervaringen uit het verleden. Maar heb ook nog geen antwoord op mijn vraag: In welke artikelen kun jij je wel vinden op Niburu?
@#55 Wesley: Tuurlijk niet. Ik toon alleen aan dat er een verschil is in kritiek en mensen neerbuigend kritiek geven door het in te kleuren met spot en hokjespolitiek.
Kunnen we allemaal van leren, toch?;-)
@#54 Jamy: Hoe worden mensen hier geblokkeerd? Zelfs de meest in mijn ogen banale reacties plaatst Niburu ook gewoon.
Tja maar hier kun je je afvragen: Hoe sluitend is een bewijs? Wellicht doel je op een specifiek artikel, want de onderwerpen zijn erg divers, maar vaak vind ik juist de artikelen van Niburu kort en aanzetten tot verder onderzoek omdat er in het artikel weinig wordt onderbouwt. En dan kom je er achter dat er veel meer over te vinden is vanuit verscheidene bronnen. Daarmee zeg ik natuurlijk niet dat daardoor alles maar waar is 😉
Wesley,# 60,zeg je, Nee helaas word ik niet betaald om jullie op je ongelijk te wijzen.Helaas zeg ik,omdat als ik betaald kon worden VOOR WAT IK NU OOK DOE,ik het met bijde handen zou aangrijpen.
Dus Wesley als ik je goed begrijp ben je op reakties vaak aan het trollen?Alleen je krijgt het niet betaald,dus is het je hobby?Mensen plaatsen hier een reaktie of ze reageren op een item,net zoals ik dat doe,jij hebt mij wel eens uitgemaakt dat ik psychich gestoort ben enz,met je vriendin praat je over ons want deze is een psychologe zeg je.Er zijn mischien zaken die jou verstand te boven gaat,en dan wil je een item ontkrachten,en dan moeten wij jou comentaar daarop geloven,wand wat jij zegt is waar,gaan wij daar of ik er tegen in zijn wij gestoord maar Wesley zo werkt het niet.Daarom hoop ik dat de waarheid over onze historie heel snel verteld word,en hoe de Universum in elkaar zit,en dat wij in dit Universum niet alleen wonen.dan kan je met argumenten komen,maar ik denk dat ze daar heel vlug mee klaar zijn met jou comentaar.Ik vraag mij af of jij onderzoek doet op het internet?maar dat zal wel niet,jou visie is zwart is zwart en wit is wit denk ik.Je kan en mag best realistich zijn maar af en toe denk ik Wesley heb jij je huis werk gedaan om te reageren,soms heb je best gelijk.Maar ik vraag mij af waarom jij op een site van Niburu bent.Oja mischien je hobby alles af te kraken,neem een andere hobby erbij zou ik zo zeggen.Oh bay the way,ik heb niets tegen jou hoor,ondanks dat je vaak op mijn reaktie,s nog al wat hebt gezegt,ik denk dan mijn tijd komt nog wel.Ik hoop dat je dan aan mij zal denken,ik wel aan jou,en alle andere trollen en debunkers,maar het meest aan jou.Laat je gevoel eens spreken in je commentaren,dat maakt je wat menselijker.
Groetjes.
[quote name=”Wesley”]
…
Maar als ik iets zeg wat niet waar is, zeg dan wat er niet klopt en toon het aan.
… 1+1 blijft 2 ongeacht wie het zegt en waar die persoon voor werkt.
Als ik dus iets zeg wat niet klopt, toon dat dan aan met feiten … Feiten zijn feiten, ongeacht uit wiens mond ze komen.
[/quote]
Nou, he, he, daar ben ik het nou helemaal mee eens!
Wesley, er is één probleem en dat is, dat je niks van een ander aanneemt! Alles waar een mee komt, wimpel je weg als … vul zelf maar iets op die puntjes in.
Jou waarheid, is DE waarheid en “meer tussen hemel en aarde” past simpel weg niet in jou straatje. Want dat is wetenschappelijk niet bewezen of staat niet of niet meer in de boeken, dus … vul zelf maar iets op die puntjes in.
Maar goed, het lijkt er sterk op, dat je geniet van al die aandacht. Dit topic lijkt nu te verdrinken in berichten van en over Wesley en het gaat over trollen van de overheid … je maakt nogal wat los bij de mens, vind je niet.
Ik zou zeggen, lees het bericht van Artist #52 en #63 (je bent goed bezig Artist) nog eens. Dat is heel helder, mooi en duidelijk beschreven. Daar zou je wat mee kunnen…
De ergste trollen die worden ingezet zijn (bijna) alle politici en ambtenaren.
Nou Wesley, je hebt een hoop fans zie ik! 😉
Even zonder gekheid, Wesley wordt hieronder behoorlijk aangevallen maar ik heb hem al heel wat interessante en zinnige bijdragen zien leveren.
Niet zelden wordt er op Niburu een artikel geplaatst met misleidende koppen en/of tekst, regelmatig worden dingen als feiten en waarheden gebracht terwijl ze dat niet zijn. Het motto is vaak ‘wees kritisch en geloof niet alles’. Maar als je kritiek levert op ‘de waarheid’ volgens de hier geplaatste artikelen, dan word je steeds meer als deel van het komplot (en dus de vijand) gezien. De opmerking van Niburu in bovenstaand artikel laat dat goed zien. Dat gegeven alleen al vind ik niet in de haak en behoorlijk manipulatief.
Wesley mag dan misschien niet altijd even subtiel zijn (en daar is hij niet alleen in), zijn reacties op artikelen zijn meestal goed onderbouwd, gebaseerd op feiten, logisch en helder uiteengezet.
Dit is een open website waar iedereen mag reageren. Als je het niet met iemand eens bent kan je twee dingen doen: ingaan op wat diegene zegt en je standpunt onderbouwen, of gaan beschuldigen en zwart maken.
Het tweede is het makkelijkst want dan hoef je alleen maar wat te roepen. Het eerste is veel interessanter, want daarmee toon je echte interesse in het onderwerp en gaat het om de inhoud.
Ook getuigt het beschuldigen en zwartmaken van behoorlijk weinig respect. Door inhoudelijk en goed onderbouwd te reageren laat je iemand in zijn waarde, ook al ben je het misschien niet met diegene eens.
De meeste mensen hier pretenderen kritisch te denken. Het lijkt mij dan dat iemand als Wesley juist met open armen ontvangen zou moeten worden.
“Ga zelf op onderzoek” is een veel gebruikte kreet. Maar blijkbaar wordt dit onderzoek en/of de uitkomst daarvan alleen getolereerd als die overeenkomt met ‘de waarheid volgens niburu’. Die nogmaals, vaak behoorlijk misleidend en op aannames gebaseerd is.
Ach de staatspartij van de EUSSR of te wel de EU in Brussel, heeft allang toegegeven dat dit ook in Europa gebeurd, uiteraard geheel volgens de oud-communistische/nationaal socialistische(nazi) uitleg, dat het is om het volk het allemaal beter te laten begrijpen!
Niets nieuws, waar progresieven(zo noemen socialisten en oud-communisten zich tegenwoordig) aan de de macht zijn is dit normaal. Net als in het midden OOsten en alle andere landen waar de Islam bijvoorbeeld aan de macht is, het hoort bij het indoctrineren van de goede zaak. Iedereen moet het zelfde denken en de staat als hoogste goed zien. Immers iemand moet voor je zorgen toch. Onafghankelijk en zelfbeslssing is voor die smerige rechtse figuren die niemand nodig hebben en denken dat iedereen best zelf kan nadenken! Het collectief boven individuele ontplooien, met een staatsapparaat dat iedereen vertelt wat mag en niet mag! Oh ja en wat je tot de laatste cent uitperst om de van de staat afhankelijk gemaakte mens te financieren. In die toekomst noemen we dat basisinkomen financieren!
[quote name=”Wesley”][quote name=”Elise”]Ik reageerde regelmatig op nieuwssites. Zo gauw als ik een onderwerp analyseerde werd ik geblokt. bv. Massale kindermisbruik bij opvang in Amsterdam. Ik vind nl. dat de overheid hier gedeeltelijk medeschuldig aan is. Overheid had opvang zelf moeten gaan regelen ipv. private opvang(winst/bedrijfgericht). Het zijn potverdorie de allerjongste kinderen. Die hoor je dan zo goed mogelijk te beschermen buitenhuis. Onze levensstandaard is gebaseerd op 2 verdiener. Veel vrouwen moeten toch gaan werken. Hebben geen keuze meer. Bij mij in de familie/kring kan niemand oppassen. Iedereen werkt of zit op school. Niemand mag thuisblijven. Wie moet er dan voor jouw verantwoordelijk zijn?bv. Vroeger bleef er een kind thuis en nam taken over als dat moest. Dat kan niet meer. Ik heb nog nooit gehoord dat er op een school zo’n omvang van kindermisbruik is voorgekomen, u wel? Misschien vroeger tijdens nonnen/paterscholen, maar nu hebben scholen een zeggenschapsbeleid van verschillende medewerkers zoals ouders, leraren, pedagogen enz. Ik zeg dus niet dat dit misbruik de schuld is van de overheid, maar dat het massale voorkomen had geworden. Dit mag je dus niet zeggen.[/quote]
Want als alle kinderdagverblijven in staatshanden zijn kan er geen misbruik meer plaatsvinden?[/quote]
Nee want dan staat Demmink op wacht, en iedereen weet hoe betrouwbaar de overheid is. Oh wacht de overheid is dat absoluut niet, en alles wat de overheid doet is fraudegevoelig. Krijgen we dan meer jeugdzorg enzo, nee lekker de overheid laten doen, als iets zich diskwalificeert voor toezicht is het juist de overheid!
Zoals Reagan zei toen hij president was, De overheid lost geen problemen op, de overheid is het probleem!
[quote name=”Wesley”][quote name=”Artist”]@#36 kim: Ik denk dat je niet goed leest. Ik zal het proberen extra toe te lichten: Het gaat niet om mensen die hier kritiek hebben. Heb ik zelf ook.
Het gaat hier om de mensen die op vrijwel elk artikel reageren en daaruit laat blijken niets te hebben met de theorieën /artikelen hier op de site, maar wel elke keer terugkeren alsof het een levensmissie is om andere mensen van hun denkbeelden te overtuigen. Die doen alsof Niburu opgedrongen wordt aan hen, terwijl ze zelf de site van Niburu bezoeken. Ik bedoel hier niet de mensen die een aantal zaken aannemelijk vindt en andere zaken wat vergezocht vinden. En verwar kritiek ook niet met reacties die de spot er mee dreven of die mensen uitmaakten voor geestelijk niet in orde te zijn. Of zelfs voor sekteleden werden uitgemaakt hier. Dat zijn toch geen goede sociale vaardigheden? Daar is mijn kritiek op. Het betreft die mensen en ik weet niet of jij jezelf daar in herkent, maar voel je anders niet aangesproken ;-).[/quote]
Oke, jij je zin. dat zijn geen goede sociale vaardigheden. En nu? Nu mogen mensen zonder goede sociale vaardigheden niet meer reageren?[/quote]
Ik krijg altijd de kriebels van dat soort mensen. Zo heb je ook mensen die roepen, de toon bevalt mij niet, om dan de boodschap te kunnen negeren, of jouw oplossing is de mijne niet dus roep ik heel hard dat je geen oplossingen hebt. Ben je tegen de man made global warming theorie, dan ben je een door big oil betaalde denier(ontkenner, klinkt leuk is allen compleet onwaar), geloof je niet in een wereld orde dan ben je een trol van de elite. En ga zo maar door, alles om niet naar argumenbten te hoeven luisteren. Dit gaat vaak onder het mom van Ik weet al wat ik denk, dus verwar me niet met feiten! Kritisch en negatief wordt maar wat al te graag door elkaar gehaald, het ontneemt de ander zogenaamd van het recht om te spreken. Dit kom je heel vaak tegen in bepaalde politieke richtingen!
[quote name=”Artist”]Jij bent hier diegene die anderen vertelt hoe het moet zijn, terwijl het grootste deel van de bezoekers de artikelen in overweging lijken te nemen/ verder zoeken en het niet meteen afstoten. Je had beter kunnen schrijven: Openminded als het een in jouw ogen plausibel verhaal is. Iedereen is anders in zijn beleving. Openminded is dat je dingen in overweging neemt – en uiteraard zul je aannames doen van wat jij denkt dat correct is. Dat geeft rust. Maar er is altijd een mogelijkheid dat je met je aanname er naast zit.[/quote]
@Artis, ik combineer even met je opmerking 65
In overweging nemen dat doen zelfs de benoemde trollen. Er worden hier artikelen geplaatst (ik doel op verscheidene artikelen) en meteen door velen hier voor waarheid aangenomen (niet eens overwogen). Het probleem is vaak dat de bewijsvoering (om het subtiel te zeggen) niet waterdicht en vaak erg onbetrouwbaar is.
En dan komen we op het verder kijken stuk. Dat gebeurt hier te weinig. Juist als je “wel” verder kijkt kan je binnen het half uur de fouten uit de bewijsvoering halen. Dat verder kijken is wat de zogenaamde trollen wel doen en dat word niet gewaardeerd, want dan ben je opeens een debunker. En juist omdat de trollen verder kijken zullen ze niet alles direct geloven.
Elke trol is te overtuigen met solide bewijs en niet met aannames. En Artist ik heb reacties zien verdwijnen waar in stond dat iets niet waar was en duidelijk uitgelegd waarom niet en verder ken ik ook iemand die hier geblokkeerd is en echt niet omdat hij te negatief was tegenover andere personen. Daarom reageeer ik hier nu ook, anders had ik het allemaal wel best gevonden. Normaal gesproken vind ik het lezen leuk zat. En voordat je het vraagt, vooral de artikelen over vreemde dieren die hier en daar gevonden worden en artikelen over aparte natuurverschijnselen vind ik erg leuk.
[quote name=”ReneH”][quote name=”Wesley”]
[quote]Zijn de argumenten die ik aandraag dan opeens niet waar?[/quote]
Dan moet je wel erg vol zijn van je zelf brrrr. En kan je de bal terug verwachten.
Maar, wat betreft je opmerking, dat zullen de ongehoorzamen, case bij case wel gebaseerd op argumenten beoordelen … zonder case closed omdat wesley dat zegt ;)[/quote]
Wedrom veel verwijten, vanuit een wc-eend opninie. Maar de laatste viel mij op, het ontwijken van de statement om de ander weg te zetten als vol van zich zelf. Ik ben namelijk heel benieuwd naar het antwoord op de vraag van Wesley. Als zijn argument gewoon waar is is het dan spontaan iet meer waar(dit los van een waarde oordeel van mijn kant of ik denk dat het argument waar is.) geef eens antwoord en ontwijk niet met een niet toedoend nep-argument!
[quote name=”legaal”]Wesley,# 60,zeg je, Nee helaas word ik niet betaald om jullie op je ongelijk te wijzen.Helaas zeg ik,omdat als ik betaald kon worden VOOR WAT IK NU OOK DOE,ik het met bijde handen zou aangrijpen.
Dus Wesley als ik je goed begrijp ben je op reakties vaak aan het trollen?[/quote]
Goh als ik die reactie lees, dan lees ik dat hij overtuigt is wathij doet en dus niet schrijft wat hij schrijft omdat hij betaald wordt. Apart dat jij direct uitkomt op trollen voor de lol! En kort door de bocht is voor velen al dat je niet zo sentimenteel gevoelig bent als de ander. IK laat aan anderen over omje reactie volledig te lzen en dan ook aandacht te bieden aan je laaste zin, zodat ze mijn reactie begrijpen. Maar je haalt veel onzin uit het feit dat iemand zich graag wil laten betalen voor wat ze doen. Velen hier willen op die manier een basisinkomen op kosten van een ander, om lekker de hele dag te kunnen hobbien. Als je het één veroordeelt, dan hoor je het andere net zo hard te veroordelen. Of veroordeel je dat hele idee van basisinkomen net zo??
Blijft overeind dat je heel veel haalt uit een nietsomvattende verklaring.
Anti- trollen kunnen net zo’n pain in the ass zijn als trollen :-)Hoop getroll in een glas water .
[quote name=”Wesley”][quote name=”Artist”]@#36 kim: Ik denk dat je niet goed leest. Ik zal het proberen extra toe te lichten: Het gaat niet om mensen die hier kritiek hebben. Heb ik zelf ook.
Het gaat hier om de mensen die op vrijwel elk artikel reageren en daaruit laat blijken niets te hebben met de theorieën /artikelen hier op de site, maar wel elke keer terugkeren alsof het een levensmissie is om andere mensen van hun denkbeelden te overtuigen. Die doen alsof Niburu opgedrongen wordt aan hen, terwijl ze zelf de site van Niburu bezoeken. Ik bedoel hier niet de mensen die een aantal zaken aannemelijk vindt en andere zaken wat vergezocht vinden. En verwar kritiek ook niet met reacties die de spot er mee dreven of die mensen uitmaakten voor geestelijk niet in orde te zijn. Of zelfs voor sekteleden werden uitgemaakt hier. Dat zijn toch geen goede sociale vaardigheden? Daar is mijn kritiek op. Het betreft die mensen en ik weet niet of jij jezelf daar in herkent, maar voel je anders niet aangesproken ;-).[/quote]
Oke, jij je zin. dat zijn geen goede sociale vaardigheden. En nu? Nu mogen mensen zonder goede sociale vaardigheden niet meer reageren?[/quote]
Misschien een échte psycholoog raadplegen…
[quote name=”M. Brandenburg”]
Wedrom veel verwijten, vanuit een wc-eend opninie. Maar de laatste viel mij op, het ontwijken van de statement om de ander weg te zetten als vol van zich zelf. Ik ben namelijk heel benieuwd naar het antwoord op de vraag van Wesley. Als zijn argument gewoon waar is is het dan spontaan iet meer waar(dit los van een waarde oordeel van mijn kant of ik denk dat het argument waar is.) geef eens antwoord en ontwijk niet met een niet toedoend nep-argument![/quote]
Antwoord staat in #67, heeft elkaar net gekruist denk ik.
Onderwerp is: “Overheid zet trollen en shills in om onrust te stoken onder artikelen!” en niet wesley.
[quote name=”Wesley”][quote name=”Elise”]Ik reageerde regelmatig op nieuwssites. Zo gauw als ik een onderwerp analyseerde werd ik geblokt. bv. Massale kindermisbruik bij opvang in Amsterdam. Ik vind nl. dat de overheid hier gedeeltelijk medeschuldig aan is. Overheid had opvang zelf moeten gaan regelen ipv. private opvang(winst/bedrijfgericht). Het zijn potverdorie de allerjongste kinderen. Die hoor je dan zo goed mogelijk te beschermen buitenhuis. Onze levensstandaard is gebaseerd op 2 verdiener. Veel vrouwen moeten toch gaan werken. Hebben geen keuze meer. Bij mij in de familie/kring kan niemand oppassen. Iedereen werkt of zit op school. Niemand mag thuisblijven. Wie moet er dan voor jouw verantwoordelijk zijn?bv. Vroeger bleef er een kind thuis en nam taken over als dat moest. Dat kan niet meer. Ik heb nog nooit gehoord dat er op een school zo’n omvang van kindermisbruik is voorgekomen, u wel? Misschien vroeger tijdens nonnen/paterscholen, maar nu hebben scholen een zeggenschapsbeleid van verschillende medewerkers zoals ouders, leraren, pedagogen enz. Ik zeg dus niet dat dit misbruik de schuld is van de overheid, maar dat het massale voorkomen had geworden. Dit mag je dus niet zeggen.[/quote]
Want als alle kinderdagverblijven in staatshanden zijn kan er geen misbruik meer plaatsvinden?[/quote]
Ik heb het dus over het massale(omvang), niet over de daad.
Het lijkt wel of deze topic over Wesley gaat……
De oorspronkelijke topic is: de overheid zet trolls in met het doel de publieke opinie te manipuleren.
Vraag: is dat erg?
Ik lees nu heel veel ‘verdedigingen’ van mensen die doen alsof ze beperkt worden in hun vrijheid van meningsuiting en roepen in termen van ‘het is een open site’. Die hebben volgens mij een paar berichtjes niet (of niet goed) gelezen.
[quote name=”Artist”]@#48 Wesley: Ja om mensen ‘wakker’ te maken dat het volgens jou allemaal onzin is. En later in ons gesprek kwam je met: omdat het kan. Niet echt sterke argumenten in mijn ogen, zeker niet als je ook geen verdieping hebt gedaan in de materie waarover je praat.
Wat betreft open minded mensen: Jij bent hier diegene die anderen vertelt hoe het moet zijn, terwijl het grootste deel van de bezoekers de artikelen in overweging lijken te nemen/ verder zoeken en het niet meteen afstoten. Je had beter kunnen schrijven: Openminded als het een in jouw ogen plausibel verhaal is. Iedereen is anders in zijn beleving. Openminded is dat je dingen in overweging neemt – en uiteraard zul je aannames doen van wat jij denkt dat correct is. Dat geeft rust. Maar er is altijd een mogelijkheid dat je met je aanname er naast zit. Dat geldt voor jou, dat geldt voor mij. Maar daarom hoor je mij niet roepen wat waar is of wat niet waar is. Dat kan ik pas zeggen als ik erbij ben geweest of het zelf ervaren heb. En daarom vinden sommige mensen je kort door de bocht. Je zou bijvoorbeeld je kunnen afvragen waarom andere mensen wel baat hebben bij spiritualiteit. Het proberen zelf te ervaren. Maar jij laat je tegenhouden door negatieve ervaringen uit het verleden. Maar heb ook nog geen antwoord op mijn vraag: In welke artikelen kun jij je wel vinden op Niburu?[/quote]
Waarom ben jij zo geinteresseerd in mijn drijfveren?
Kom je hier voor de artikelen of voor mij?
En waarom moet ik sterke argumenten hebben om hier te reageren? Mijn persoonlijke beweegredenen waarom ik doe wat ik doe heb je helemaal niks mee te maken.
Het enige waar jij wat mee te maken hebt is wat ik zeg, niet waarom ik het zeg.
En als jij dat geen sterke argumenten vind is dat jammer. Je zult er mee moeten leren leven.
[quote name=”ReneH”][quote name=”Wesley”]
…
Maar als ik iets zeg wat niet waar is, zeg dan wat er niet klopt en toon het aan.
… 1+1 blijft 2 ongeacht wie het zegt en waar die persoon voor werkt.
Als ik dus iets zeg wat niet klopt, toon dat dan aan met feiten … Feiten zijn feiten, ongeacht uit wiens mond ze komen.
[/quote]
Nou, he, he, daar ben ik het nou helemaal mee eens!
Wesley, er is één probleem en dat is, dat je niks van een ander aanneemt! Alles waar een mee komt, wimpel je weg als … vul zelf maar iets op die puntjes in.
Jou waarheid, is DE waarheid en “meer tussen hemel en aarde” past simpel weg niet in jou straatje. [/quote]
Dat past in mijn straatje op het moment dat het plausibel gemaakt wordt. Eerder niet.
Nou en?
#73 Jamy: Maar dat verschilt toch per artikel? En als er mensen zijn die iets meteen willen geloven, wie zijn wij dan om hun daar van af te brengen? Veel mensen geloven in God, moeten ze toch ook zelf weten? Het is toch belangrijk dat je zelf niets zomaar aanneemt?
Bij het verder kijken is er vaak van 2 kanten wat. Als voorbeeld: De graancirkels. Er zijn er door de mens gemaakt, maar er zijn er ook genoeg waar geen verklaring voor is gevonden en waarbij details zijn die duiden dat het niet door een mens kan zijn gemaakt. Maar omdat er een paar youtube filmpjes zijn waar een aantal graancirkels worden gemaakt, wordt door een aantal de conclusie getrokken dat ze allemaal zo zijn gemaakt en wordt er niet naar de individuele details gekeken. Dan zijn er een aantal die dan hier komen roepen dat het allemaal nep is. Dat is ook kort door de bocht. Zijn ze er bij geweest? Nee. Ik ben er ook niet bij geweest, dus uiteraard kunnen ze ook gelijk hebben. Maar het jammere is dat ze die overweging uitsluiten om dat ze zo bezig zijn hun gelijk hier door te drukken.
Het is vaak voorgekomen dat er mensen waren die hier hun verhaal gingen delen over een gerelateerd onderwerp van het artikel, waarna ze vervolgens door anderen voor gek werden verklaard en beledigd. Ik denk dan dat je het doel van de reacties misloopt.
Niburu is een site over alternatief nieuws en niet reageren betekent niet dat iedereen iets klakkeloos aanneemt. Een aantal vragen zich hier ook af waarom een aantal dezelfde mensen blijven reageren op dezelfde soort artikelen waar ze dan niets mee hebben.
Ik lees bv. de privé niet omdat het in mijn mening een waardeloos blad is vol leugens. Ga ik toch ook niet elke keer een brief over schrijven? En wellicht zit er ook waarheid in de artikelen- ik ken de mensen ook niet waar het over gaat.
Lees verder in bericht 2 😉
#73 Jamy: Bericht 2 😉
Maar als dus reacties verdwijnen, waarom plaatst Niburu ze dan wel eerst hier? Elk bericht wordt gecheckt door Niburu en dan geplaatst (daarom kan er ook weleens wat tijd over heen gaan) Alleen een beheerder kan hier berichten verwijderen en het is niet aannemelijk dat ze het eerst wel plaatsen en wat later weghalen. Kwam dit vaak voor of éénmalig? En waarover ging dat dan? Nu maak je mij nieuwsgierig. Daarnaast heb ik genoeg reacties gezien die niet inhoudelijk waren, maar louter een beetje de spot met een artikel dreven door 1 opmerking en deze werden ook gewoon geplaatst.
Zoals je al aangeeft was diegene die je kent te negatief. Nou ken ik het verhaal niet, maar bij Niburu mag je geloof ik erg ver gaan, zolang je maar geen scheldwoorden gebruikt. Misschien was dat de reden?
[quote name=”Elise”][quote name=”Wesley”][quote name=”Elise”]Ik reageerde regelmatig op nieuwssites. Zo gauw als ik een onderwerp analyseerde werd ik geblokt. bv. Massale kindermisbruik bij opvang in Amsterdam. Ik vind nl. dat de overheid hier gedeeltelijk medeschuldig aan is. Overheid had opvang zelf moeten gaan regelen ipv. private opvang(winst/bedrijfgericht). Het zijn potverdorie de allerjongste kinderen. Die hoor je dan zo goed mogelijk te beschermen buitenhuis. Onze levensstandaard is gebaseerd op 2 verdiener. Veel vrouwen moeten toch gaan werken. Hebben geen keuze meer. Bij mij in de familie/kring kan niemand oppassen. Iedereen werkt of zit op school. Niemand mag thuisblijven. Wie moet er dan voor jouw verantwoordelijk zijn?bv. Vroeger bleef er een kind thuis en nam taken over als dat moest. Dat kan niet meer. Ik heb nog nooit gehoord dat er op een school zo’n omvang van kindermisbruik is voorgekomen, u wel? Misschien vroeger tijdens nonnen/paterscholen, maar nu hebben scholen een zeggenschapsbeleid van verschillende medewerkers zoals ouders, leraren, pedagogen enz. Ik zeg dus niet dat dit misbruik de schuld is van de overheid, maar dat het massale voorkomen had geworden. Dit mag je dus niet zeggen.[/quote]
Want als alle kinderdagverblijven in staatshanden zijn kan er geen misbruik meer plaatsvinden?[/quote]
Ik heb het dus over het massale(omvang), niet over de daad.[/quote]
Dat mag je weleens toelichten dan.
Hoezo zou Robert M bij een staatskinderdagverblijf niet op zo’n grote schaal toe kunnen slaan?
[quote name=”Wesley”]
Dat past in mijn straatje op het moment dat het plausibel gemaakt wordt. Eerder niet.
Nou en?[/quote]
Geweldig “op het moment dat het plausibel gemaakt wordt”. Yep en wat is wesleys referentiekader!
Voorbeeld:
Ik kom straks…is dat 2 minuten, 5 minuten of 10 minuten.
Wanneer is het dus voor wesley geloofwaardig … dan zijn we weer 100 berichten verder, met verwijten over en weer etc. Want uit ervaring, is geen één argument van een ander, voor wesley geloofwaardig.
Nee wesley “op het moment dat het plausibel gemaakt wordt” zo lust ik er nog wel één.
Maar, we komen elkaar vast wel tegen, in een of ander onderwerp, waar we vast wel van mening zullen verschillen.
Ik zet dit topic wel even in mijn favorieten, daarin staan mocht het nodig zijn, genoeg argumenten.
Wesley, nu wordt het een welles nietes verhaal!
[quote name=”Wesley”][quote Gewist.
Waarom ben jij zo geinteresseerd in mijn drijfveren?
Kom je hier voor de artikelen of voor mij?
En waarom moet ik sterke argumenten hebben om hier te reageren? Mijn persoonlijke beweegredenen waarom ik doe wat ik doe heb je helemaal niks mee te maken.
Het enige waar jij wat mee te maken hebt is wat ik zeg, niet waarom ik het zeg.
Je zult er mee moeten leren leven.[/quote]
Ik kan het niet laten om te reageren dus wil ik tegen je zeggen; ik ben het niet altijd met je eens maar je hebt hierin he-le-maal gelijk!! Ook de dooddoener die je soms leest “ik lees ook geen bladen(bv privé) die me niet interesseren” is geen vergelijk dat kóóp je n.l ( Zullen ze vast wel stiekem lezen bij de tandarts/dokter in de wachtkamer.)en lezen op een site als deze die ook meerdere onderwerpen heeft die GOED zijn brengt je automátisch ook ‘ander’ soort artikelen onder ogen, en erop reageren is omdat het zó triggerd om onnadenkende/goedgelovige/kort door de bocht reacties erop te zien enz. Oke week ff af van mijn eigen voornemen ,maar ik geef verder aan anderen geen intervieuws 🙂
[quote name=”Artist”]#73 Veel mensen geloven in God, moeten ze toch ook zelf weten? Het is toch belangrijk dat je zelf niets zomaar aanneemt?
Bij het verder kijken is er vaak van 2 kanten wat. Als voorbeeld: De graancirkels. Er zijn er door de mens gemaakt, maar er zijn er ook genoeg waar geen verklaring voor is gevonden en waarbij details zijn die duiden dat het niet door een mens kan zijn gemaakt. Maar omdat er een paar youtube filmpjes zijn waar een aantal graancirkels worden gemaakt, wordt door een aantal de conclusie getrokken dat ze allemaal zo zijn gemaakt en wordt er niet naar de individuele details gekeken. Dan zijn er een aantal die dan hier komen roepen dat het allemaal nep is. Dat is ook kort door de bocht.[/quote]
pak weer even allebei je berichten mee.
Als mensen ergens in geloven is helemaal geen punt en dat moet iedereen zelf weten. Geloven is 1 ding, maar sleep er geen andere in mee. Het gevaar ligt dat er getracht wordt mensen te overtuigen met bewijzen die niet rechtvaardig zijn. En daar komt de troll te pas. Het heeft niets met geloven te maken, maar met aantonen dat het bewijs niet klopt. Wat ik eerder zei, elke troll is te overtuigen met solide bewijs.
Ik geloof bijvoorbeeld dat er een wezen kan zijn zoals Big Foot, nu moet ik zeggen dat de bewijzen niet erg sterk zijn, dus ik ben niet overtuigd en als de bewijzen zwak zijn zal ik dat aan tonen ondanks dat ik wel geloof dat het wezen kan bestaan. Verder heb je mijn bericht niet goed gelezen, want ik zei dat deze persoon juist “niet” te negatief was en heeft zekers geen scheldwoorden gebruikt. Wat deze persoon wel deed was aantonen dat het allemaal rammelde. En ik zou moeten zoeken, maar ik kan je zelfs n voorbeeld laten zien, waar de beichten van iemand verwijderd zijn, maar dat 1 van zn reacties nog wel terug te zien is in een quote.
[quote name=”Jos”]Het lijkt wel of deze topic over Wesley gaat……
De oorspronkelijke topic is: de overheid zet trolls in met het doel de publieke opinie te manipuleren.
Vraag: is dat erg?[/quote]
Tja,als Wesley een troll zou zijn,is inderdaad de opzet wel geslaagd.
Want de focus vd discussie is nu volledig omgeleid van het artikeltopic naar het individu en pers. beweegredenen van een reageerder.
In dat hypothetische geval zou ik zeggen Mission Accomplished. 🙂
Aan de andere kant,je bent er nog altijd zelf bij aanwezig dus….
Om op je vraag te komen:Het is allemaal in context[?] als het op een beperkte schaal en mate gebeurt kan een forum dat denk ik nog wel hanteren en kunnen ook de vaste forumgasten daar nog wel tegengas aan bieden.
In het geval van The Huff kan ik me wel voorstellen dat het op een gegeven moment een onbeheersbaar probleem begint te worden en dat het zelfs een Website gaat belemmeren in het normaal functioneren.
Een aantal wapens die je dan tot je beschikking hebt zijn dan de dingen die ik in reactie #53 heb geschreven.
Wat dat betreft vind ik dat de Hoofdredactrice de juiste strategie heeft omarmd.
Een trol hoeft niet per defenitie betaald te worden door de overheid.
Helaas, zijn er ook genoeg zieken mensen, die zich gedragen als een troll.
Die vinden al die aandacht heerlijk, genieten ervan om onrust te stoken, stellen dus heel veel vragen of vragen steeds uitleg of bewijs etc. Etc. Etc.
Tja, ik kan het ook niet, maar je moet ze eigenlijk niet voeren, gewoon negeren dus…. Lastig maar zo schijnt het te moeten.
Dus ja, ik zal en ga het maar proberen…
Maar nogmaals, een troll hoeft dus niet altijd van de overheid te zijn!
Er zijn ook mensen die het gewoon leuk vinden om te zieken en genieten van de onrust te stoken en aandacht.
Wat leven we toch in een bijzondere wereld, met bijzondere mensen…
@#82 Wesley
mijn antwoorden:
1. Omdat je als debunker hier het frequentst plaatst.
2. Voor de artikelen en voor de reacties, dus daar hoor je dan ook bij, zeker als je vaak wat plaatst.
3. Niets moet, ben gewoon nieuwsgierig wat een mens beweegt. Maar als jij geen inzicht wil geven, dan is dat prima. Is de vraag met welke artikelen je wel wat hebt op Niburu zo’n vervelende vraag?
En dan klaag je eerder dat soms mensen je vragen ontwijken…En nu doe je het bij mij.
@#88 Kim: Als je over me praat mag je je ook gewoon tot mij richten. Ik ben heel lief. Maar Kim, keuze om iets te kopen en keuze om op een webpagina te klikken zijn nog steeds allebei vrije keuzes die je niet opgedrongen worden.
Ik snap eigenlijk ook niet waar je je zo druk over maakt. De vragen aan Wesley zijn een logisch gevolg omdat hij frequent in de reacties berichten achterlaat en ik praat ook met andere mensen hier. Dus relax 😉
[quote name=”Artist”]@#82 Wesley
mijn antwoorden:
1. Omdat je als debunker hier het frequentst plaatst.
2. Voor de artikelen en voor de reacties, dus daar hoor je dan ook bij, zeker als je vaak wat plaatst.
3. Niets moet, ben gewoon nieuwsgierig wat een mens beweegt. Maar als jij geen inzicht wil geven, dan is dat prima. Is de vraag met welke artikelen je wel wat hebt op Niburu zo’n vervelende vraag?
En dan klaag je eerder dat soms mensen je vragen ontwijken…En nu doe je het bij mij.[/quote]
1) Ok
2) Ok
3) De vraag wordt vervelend als hij meerdere malen is gesteld en beantwoord.
Kennelijk heeft beantwoorden ook geen zin want enkele maanden later vraag je het weer of herinner je je het verkeerd.
Verder zijn we natuurlijk hier om over de artikelen te discussieren en niet over mijn beweegredenen, maar ik merk dat je het erg interessant vind.
[quote name=”Artist”]@#88 Kim: Als je over me praat mag je je ook gewoon tot mij richten. Ik ben heel lief. Maar Kim, keuze om iets te kopen en keuze om op een webpagina te klikken zijn nog steeds allebei vrije keuzes die je niet opgedrongen worden.
Ik snap eigenlijk ook niet waar je je zo druk over maakt. De vragen aan Wesley zijn een logisch gevolg omdat hij frequent in de reacties berichten achterlaat en ik praat ook met andere mensen hier. Dus relax ;-)[/quote]
Toch nog ff :
op een webpagina klikken voor alternatief nieuws en daardoor artikelen tegenkomen waarvan de inhoud niet direct zichtbaar zijn en getríggerd worden door reacties van andere bezoekers (zoals nu ) is wat anders als naar de winkel gaan en speciaal een roddelblad kopen als ónderwerp,en dat als vergelijk stellen.De koper van dat roddelblad zal vast ook wel iets tegenkomen wat indruist tegen zijn smaak, maar kan alleen niet in discussie met andere lezers hetgeen nu wél het geval is .Als je het niet erg vind dan reageer ik in het vervolg niet meer op je.Als ik iets meldt is dat net als Wesley omdat ik dat als míjn zienswijze wil achterlaten een ieder mag ermee doen wat hij wilt, aanemen of niet.
[quote name=”kim”][quote name=”Artist”]@#88 Kim: Als je over me praat mag je je ook gewoon tot mij richten. Ik ben heel lief. Maar Kim, keuze om iets te kopen en keuze om op een webpagina te klikken zijn nog steeds allebei vrije keuzes die je niet opgedrongen worden.
Ik snap eigenlijk ook niet waar je je zo druk over maakt. De vragen aan Wesley zijn een logisch gevolg omdat hij frequent in de reacties berichten achterlaat en ik praat ook met andere mensen hier. Dus relax ;-)[/quote]
Toch nog ff :
op een webpagina klikken voor alternatief nieuws en daardoor artikelen tegenkomen waarvan de inhoud niet direct zichtbaar zijn en getríggerd worden door reacties van andere bezoekers (zoals nu ) is wat anders als naar de winkel gaan en speciaal een roddelblad kopen als ónderwerp,en dat als vergelijk stellen.De koper van dat roddelblad zal vast ook wel iets tegenkomen wat indruist tegen zijn smaak, maar kan alleen niet in discussie met andere lezers hetgeen nu wél het geval is .Als je het niet erg vind dan reageer ik in het vervolg niet meer op je.Als ik iets meldt is dat net als Wesley omdat ik dat als míjn zienswijze wil achterlaten een ieder mag ermee doen wat hij wilt, aanemen of niet.[/quote]
Vervolg was ik ff vergeten: Ik hóef me niet speciaal tot jou te richten ook al vind jij jezelf lief, Ik mág uitspraken van anderen aanhalen in mijn postings in dit geval gericht aan Wesley ” je zult ermee moeten leren leven’..(uitspraak van Wesley ;_)By the way; Wie zegt dat ik me druk ergens om maak ik ben het gewoon ééns met Wesley, en vind dat hij ten onrechte aangevallen wordt en dat hoef ik niet onder stoelen of banken te steken. Het lijkt me eerder dat jij jezelf nogal druk maakt,hier wil het het graag bij laten,het ga je goed.
Maar zijn we het erover eens dat er hier mensen aan het trollen zijn of niet.
Ik denk van wel, maar noem geen namen, is niet nodig toch.
@#94 Wesley: ik heb antwoord van je gehad waarom je telkens berichten plaatst hier, niet in welke artikelen jij je wel in kan vinden en dat vroeg ik.
En wat betreft het antwoord wat ik van je kreeg op de vraag waarom je hier berichten plaatst heb ik al aangegeven dat ‘omdat het kan'(?) en ‘mensen wakker maken'(want er is nog steeds geen Salusa kerk en rijk wordt Niburu niet zoals je in andere artikelen kan lezen) in mijn optiek een beetje vage antwoorden vond en zou ik daar graag wat nader uitleg bij krijgen. Dan is het niet raar dat je dezelfde vraag weer voorgeschoteld krijgt.
#95 kim: ‘Als ik iets meldt is dat net als Wesley omdat ik dat als mijn zienswijze wil achterlaten’. Dat doe ik nou ook. Mijn stelling/ bijdrage was gewoon dat je op een leuke manier kan discussiëren waarbij je mensen in hun waarde kan laten en dan ook heel kritisch kan zijn.
Ik stel gewoon vragen aan Wesley dus waar zie jij een aanval in mijn berichten? Dat is een conclusie die jij trekt over hoe hij het misschien ervaart en dan nog, het zijn simpele vragen.
Ik maak mij ook niet druk, ik praat graag verder om inzage te krijgen in wat iemand beweegt. En hoop duidelijke voorbeelden te geven, lijk jij je daar niet in te kunnen vinden. Jij lijkt je er druk om te maken omdat jij elke keer aankondigt niet te zullen reageren en komt dan vervolgens toch elke keer weer terug.
Dus voeg daad bij woord zou ik zeggen.
[quote name=”kengai”]Maar zijn we het erover eens dat er hier mensen aan het trollen zijn of niet.
Ik denk van wel, maar noem geen namen, is niet nodig toch.[/quote]
[quote name=”kengai”]Maar zijn we het erover eens dat er hier mensen aan het trollen zijn of niet.
Ik denk van wel, maar noem geen namen, is niet nodig toch.[/quote]
Ik denk het niet, ik denk dat het begrip trol als excuus wordt gebruikt om de discussie te ontwijken.
Een zogenaamde trol is gewoon iemand die aantoont dat sommige dingen die hier als bewijs geplaatst worden niet solide zijn en niet als bewijs gebruikt zouden mogen worden.
Bewijs volgens de Encyclopedie: “Datgene wat de juistheid van een bewering onweerlegbaar vast (kan) leggen.”
En de eerlijkheid gebiedt te zeggen dat er hier heel losjes met het begrip bewijs om wordt gegaan, Overigens ook heel losjes met het begrip trol.
@#100 Jamy: Okay, wat betreft diegene die geblokkeerd is, vervelend als dat is gebeurd. Maar zou Niburu dan niet alle in hun ogen te kritische berichten boycotten? Een website heeft juist baat bij vele reacties en die volgen vaak door een discussie, het levert weer hits op. (Fok.nl maakt daar goed gebruik van o.a.)
Maar goed, daar kan alleen de redactie Niburu antwoord op geven wat er gespeeld heeft.
Maar over het artikel- ik denk niet dat het artikel probeert te zeggen dat ieder die wat kritiek geeft bij de artikelen van Niburu automatisch een Trol is. Ik heb ook altijd evenveel interesse voor bijdragen die het tegenspreken. Maar voor beide partijen (voor/tegen/misschien) gaat op dat het fijner zou zijn wanneer het artikel ( of de reacties er op ) het onderbouwt met (meerdere)links zodat we zelf niet zo internet hoeven af te struinen voor mogelijke verdieping. En dan nog kun je uren discussiëren over welke draagkracht deze hebben. Zeker in deze tijden waar liegen de 2e natuur lijkt te zijn in de (wereld)politiek en er een grote afstand zit tussen het volk en hun leiders(Bijvoorbeeld de besloten Bilderberg conferenties waar Rutte (als deelnemer) geen uitspraken over mag doen in de kamer- of recenter: onze politiek die achter gesloten deuren Syrië gaat bespreken).
@Artist #101
Jij vraagt ook links en dat is terrecht, nu merk ik vaak wel aan reacties dat links te weinig worden gelezen door de Die Hard beliebers.Ik zou zeggen lees de link en vertel waarom deze link niet klopt. Oftewel debunk de debunker. Als de link uberhaubt al geplaatst wordt.
Je hebt gelijk dat niet iedereen die kritiek levert een trol is? Helaas vertellen de reacties van veel voorstanders een ander verhaal. Ik geloof overigens helemaal niet dat “hier” mensen van de overheid zijn die bewust gaan zitten zieken, maar dat kan ik niet bewijzen. Net als dat er niet bewezen kan worden dat ze er wel zijn.
En jij leest misschien graag ook de kritiek, dat is fijn om te horen, maar vele hier niet en dan vliegen meteen de verwijten om de oren.
Een site als fok heeft er inderdaad baat bij, een site als Niburu niet. Stel dat de mensen die wel geloven overtuigd kunnen worden van het ongelijk. Ik begrijp dat ze niet alle mensen die kritiek leveren kunnen blokkeren. Wel geloof ik dat ze het zo beperkt mogelijk willen houden, zodat de rest lekker de draak kan steken met die eenzame debunker Wesley.
Ik heb meer mensen langs zien komen met serieuze en goed onderbouwde kritiek, denk je dat deze mensen opeens geen zin meer hadden in reageren? Of zal het ook zijn omdat hun berichten per ongeluk verdwijnen, wat ik eerder ook aan gaf. Berichten overigens met goede links, misschien een beetje te goed en overtuigend.
@#102 Jamy:
Niburu heeft naar mijn idee ook baat bij hits omdat ze ook adverteerders hebben/ die mogelijkheid bieden.
Debunk de debunker is een leuk idee, maar er valt altijd te discussiëren over bewijs(van beide kanten)omdat ‘tegenstanders’ zich berusten in de wetenschap en ‘voorstanders’zullen zeggen dat de wetenschap vaak hun stellingen hebben moeten bijstellen.
Wat ik leuk vind aan de reacties is dat mensen de mogelijkheid hebben om hun verhaal te doen wat verwant is aan het onderwerp. Die reacties zijn ook flink geminderd doordat sommigen hier deze mensen meteen voor gek werden verklaard en weg gepest. Vind ik zonde, omdat deze mensen juist vaak bij Niburu terecht zijn gekomen omdat daar over die onderwerpen wordt gesproken en zij eindelijk ook hun verhaal kunnen doen. En wellicht zitten er personen bij die geestelijk in de war zijn of mensen die een grap willen uithalen. Maar dat is moeilijk oordelen als je de persoon of achtergrond niet kent.
Ik heb zelf niets met godsdiensten,maar een groot deel van de wereld kan zich daar wel in vinden. In plaats van dat aan te vechten, laat ik deze mensen in hun waarde. Ik heb daar zeker een mening over, die ik zal geven als er om gevraagd wordt, maar om naar godsdienst gerelateerde sites te gaan en daar keer op keer te verkondigen dat ik vind dat ze er op een andere manier mee bezig moeten gaan, is nutteloos. Ik denk dat een aantal debunkers (die alle artikelen debunken) datzelfde idee heeft gekregen en daarom niet meer reageert en/of Niburu bezoekt.
En de nadruk ligt dan op mensen die alles debunken, dus niet om mensen die het 1 wel aannemelijk vinden en sommige dingen niet.
Vandaar dat sommigen zoals ik het fanatisme van Wesley interessant vinden.
Maar je hebt zeker een punt dat de ‘voorstanders’ ook weleens onredelijk kunnen overkomen naar de debunkers. Maar goed, het gaat voor beide kanten op.;-)
Vervolg was ik ff vergeten: Ik hóef me niet speciaal tot jou te richten ook al vind jij jezelf lief, Ik mág uitspraken van anderen aanhalen in mijn postings in dit geval gericht aan Wesley ” je zult ermee moeten leren leven’..(uitspr aak van Wesley ;_)By the way; Wie zegt dat ik me druk ergens om maak ik ben het gewoon ééns met Wesley, en vind dat hij ten onrechte aangevallen wordt en dat hoef ik niet onder stoelen of banken te steken.
Toch stiekem een blind date gehad, met Men. of mevr. Wesly, want ik heb jou ook wel eens anders zien tikken over haar of hem. Hoeveel graden omgedraaid? Zomaar even een vraag 🙂
[quote name=”Jamy”][quote name=”kengai”]Maar zijn we het erover eens dat er hier mensen aan het trollen zijn of niet.
Ik denk van wel, maar noem geen namen, is niet nodig toch.[/quote]
JAMIE ZEGT:
Ik denk het niet, ik denk dat het begrip trol als excuus wordt gebruikt om de discussie te ontwijken.
Een zogenaamde trol is gewoon iemand die aantoont dat sommige dingen die hier als bewijs geplaatst worden niet solide zijn en niet als bewijs gebruikt zouden mogen worden.
Bewijs volgens de Encyclopedie: “Datgene wat de juistheid van een bewering onweerlegbaar vast (kan) leggen.”
En de eerlijkheid gebiedt te zeggen dat er hier heel losjes met het begrip bewijs om wordt gegaan, Overigens ook heel losjes met het begrip trol.[/quote]
Helemaal mis… lees de kop van dit artikel nu maar eens beter.
‘ Overheid zet trollen en shills in om onrust te stoken onder artikelen ‘
M.a.w. Een trol is iemand, die zich voor heeft genomen alle, let wel, ALLE artikelen of onderwerpen belachelijk te maken. Bewijs of geen bewijs. Dat doet er n.l. helemaal niet toe. Onrust zaaien is de hoofdreden en anders niet. Nu kun je daar hele verhalen over maken. Daar wil ik niemand mee vervelen. Maar sommige, opvallend genoeg, wel. Ja zelfs iemand die toegeeft, er wel geld mee te willen verdienen. En met dat persoon, ben jij het dus helemaal mee eens. Dat zegt dan ook wel genoeg. Einde verhaal, dunkt me!
Werkloze € 900 om rond te komen .
Werknemer : € 1300 om te overleven.
Militair : € 1400 om zijn leven te riskeren.
Brandweerman : € 1800 om een leven te redden.
Leraar : €1600 om voor te bereiden op het leven … …
Geneesheer : € 2200 om ons in leven te houden.
Minister : €18.000 om het leven van iedereen naar de kloten te helpen !!
Was wel benieuwd of dit ook allemaal waar is volgens sommige debunkers zal het wel weer niet.
Trolls of hoe die figuren ook mogen heten. Volgens sommige hadden we een ander vak moeten leren, volgens anderen worden we besodemieterd tot en met. Wie heeft er volgens de dikke vandandale gelijk? Trolls = Onrust zaaien 🙂