Hoever mag je gaan met het verspreiden van nepbeelden? Héél ver in de ogen van de redactie van het NOS Journaal

Help anderen door dit artikel met iedereen op je social netwerk te delen!

Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaar

Hoever mag je gaan met het verspreiden van nepbeelden? Héél ver in de ogen van de redactie van het NOS Journaal.

Op zondag 17 december meldde de NOS dat dankzij de CIA een aanslag in de Russische stad Sint-Petersburg was verijdeld.

In het fragment waren beelden te zien van ‘verdachten’ die voor de camera vertellen over hun plannen. “Het is onduidelijk of deze beelden in scène zijn gezet,” klonk het.

‘Goed geïnformeerd’

Op NPO Radio 1 zei hoofdredacteur Marcel Gelauff: “We hebben na overleg besloten dit toch uit te zenden omdat het niet om een incident gaat, maar om een aanslag die zou zijn voorkomen.”

Volgens Gelauff is de kijker ‘goed geïnformeerd’. Hoewel de arrestaties midden in de nacht waren, zijn de beelden overdag gemaakt.

Dit voorbeeld is onderdeel van deel 5 van het project ‘Zwartboek NOS Journaal’, een initiatief van journalist Arnold Karskens.

Onjournalistiek pushen

Een ander voorbeeld is de berichtgeving van de NOS rond het dragen van een hoofddoek door politieagenten.

Op 20 november in de uitzending van 13.00 uur wordt gemeld dat de politie Rotterdam volgens het College voor de Rechten van de Mens een medewerker niet mag verbieden een hoofddoek te dragen.

Overdag meldt de tekstbalk van de NOS: Hoofddoek politieagente mag. Alsof het al vaststaat. Karskens spreekt van onjournalistiek pushen.

Uiteindelijk beslist de Rotterdamse politie dat de hoofddoek er niet komt.

Met geen woord

Het volgende voorbeeld heeft betrekking op de onevenwichtige buitenlandverslaggeving van de NOS, meer specifiek op Syrië.

De New York Times schreef op 17 november dat bij één op de vijf bombardementen van de westerse coalitie burgerdoden vallen, terwijl de coalitie beweert dat dit bij één op de 157 bombardementen het geval is.

Ook Nederlandse gevechtsvliegtuigen voeren deze bombardementen uit.

In het NOS Journaal wordt die dag met geen woord gerept over dit nieuwsbericht.

Een kritische kijker zou kunnen denken dat dergelijk nieuws wordt geweerd door een chef bij het NOS Journaal die nauwe banden onderhoudt met het ministerie van Defensie, of daar een wit voetje wil halen, aldus Karskens.

Op 5 december plaatste de NOS een foto van een slachtoffer van een Syrische luchtaanval bij een artikel over een aanval door Israëlische gevechtsvliegtuigen. Een gevalletje stemmingmakerij.

Hand boven het hoofd

De NOS heeft er bovendien een handje van om politici de hand boven het hoofd te houden. Denk aan de werkwijze rond de schenking van een appartement in Scheveningen aan D66-fractievoorzitter Alexander Pechtold.

Pas 24 uur na de eerste berichten komt de NOS met een eigen verslag, dat begint met een ontkenning: “D66-leider Pechtold vond dat hij niks verkeerds heeft gedaan toen hij een appartement kreeg van een vriend.”

In het fragment krijgt Pechtold ook nog eens tot twee keer toe de gelegenheid zich uit te spreken.

Het gebrek aan zelfreinigend vermogen kan volgens Karskens twee dingen betekenen: of de NOS wil u niet laten weten dat zij zoveel fouten maakt of de NOS stuurt bewust aan op deze journalistieke fouten in de hoop dat u dit soort half en heel nepnieuws voor zoete koek slikt.

Heeft u meer voorbeelden? Dan kunt u ze sturen naar [email protected]

Foto: Apdency Wikimedia Commons

[The Karskens Times]

Blijf op de hoogte & steun onafhankelijke journalistiek

Lees meer over:
CIA hoofddoek NOS NOS Journaal Pechtold Rotterdam Syrië