Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaarDe Belgische historicus, archeoloog en schrijver David Van Reybrouck heeft geen goed woord over voor de speech die de Franse president François Hollande gaf na de aanslagen in Parijs.
Hij vindt het buitengewoon roekeloos dat Hollande het in zijn speech voortdurend had over een ‘oorlogsdaad’ die is uitgevoerd door een ‘terroristisch leger’.
“Uw discours is een griezelige, bijna woordelijke herhaling van wat George W. Bush in het Amerikaanse Congres zei kort na de aanslagen van 11 september 2001,” aldus Van Reybrouck. “De gevolgen van die historische woorden zijn bekend. Het leidde Bush tot de invasie van Afghanistan, wat nog te billijken viel. Daarna volgde de volslagen krankzinnige invasie van Irak, zonder VN-mandaat, enkel en alleen omdat Amerika er massavernietigingswapens vermoedde. Die waren er niet, maar de inval leidde tot een volkomen destabilisering van de regio, tot op vandaag.”
Precies waar de terroristen op hoopten
“Zonder Bush’ idiote invasie van Irak was er nooit sprake geweest van IS,” benadrukt Van Reybrouck. “Wat vrijdagnacht in Parijs is gebeurd is een indirect gevolg van de oorlogsretoriek die Bush in september 2001 gehanteerd heeft.”
“U bent erin getrapt, met open ogen nog wel,” aldus een boze Van Reybrouck. “U bent erin getrapt, omdat u de hete adem van rauwdouwers als Sarkozy en Marine Le Pen in de nek voelt. U bent erin getrapt, omdat u precies geeft waar de terroristen op hoopten: een oorlogsverklaring.”
Volgens de historicus bestaat er niet zoiets als een ‘terroristisch leger’. Hij voegde daaraan toe dat we tot op heden niet weten of de daders teruggekeerde dan wel uitgezonden Syriëstrijders zijn.
Buitengewoon tendentieus
In het persbericht van IS werd gesproken over ‘minutieus gekozen plekken’ van de aanslagen en de Franse veiligheidsdiensten beklemtonen het professionalisme van de plegers. Maar wie zichzelf opblaast naast een McDonald’s en slechts één iemand meesleurt in de dood is een slechte terrorist, aldus Van Reybrouck. “Wie met drie zelfmoordaanslagen vier doden maakt, terwijl er even later 80.000 mensen naar buiten komen is een prutser. Wie een zaal wil uitmoorden, maar niet de moeite neemt om de nooduitgang te blokkeren, is geen strategisch genie.”
De historicus noemt de term ‘oorlogsdaad’ buitengewoon tendentieus. Ook vindt hij dat de analyse van een ‘terroristisch leger’ niet klopt. Ondertussen wordt de krijgszuchtige retoriek onbeschaamd overgenomen door andere politiek leiders waaronder onze eigen premier Rutte.
[VTM]
Interessant
