Homepagina » Natuur en Milieu » Recordhoeveelheid zeeijs Zuidpool stelt wetenschappers voor raadsel
Recordhoeveelheid zeeijs Zuidpool stelt wetenschappers voor raadsel

Recordhoeveelheid zeeijs Zuidpool stelt wetenschappers voor raadsel

Er is nog nooit zo veel zeeijs gemeten rondom Antarctica als nu. Uit satellietbeelden blijkt dat er bijna 20 miljoen vierkante kilometer ijs op de zee bij de Zuidpool ligt. Alleen al dit jaar is het record 150 keer verbroken, wat wijst op een opgaande trend.

De hoeveelheid zeeijs strekt zich uit over een gebied dat twee keer zo groot is als Antarctica zelf en ongeveer drie keer zo groot als Australië. Expert dr. Guy Williams van de Universiteit van Tasmanië sprak van een ‘spannende’ puzzel voor klimaatwetenschappers, meldt The Conversation.

Net als op de Noordpool schommelt de hoeveelheid zeeijs gedurende het jaar: in de winter groeit het aan, in de zomer smelt het voor een deel. “Die verschillen moeten ons iets gaan vertellen,” zei dr. Williams.

Recordhoeveelheid zeeijs Zuidpool stelt wetenschappers voor raadsel

Satellietfoto van Antarctica met daarop de hoeveelheid zeeijs. De rode lijn geeft het gemiddelde aan (CRC)

Volgens James Whitmore zijn er twee theorieën die de toename van het zeeijs kunnen verklaren. Het kan komen door de windrichting, die het ijs verder de zee op blaast, in plaats van naar het land toe. Daarnaast zou het zeeijs zich gemakkelijker kunnen vormen vanwege het koude en zoete smeltwater van smeltende gletsjers.

“We hebben vanuit de ruimte nog nooit zo’n groot gebied gezien dat wordt bedekt met zeeijs,” zei Jan Lieser van het Antarctic Climate and Ecosystems Cooperative Research Centre tegenover ABC News. “Vijfendertig jaar geleden konden satellieten ons voor het eerst vertellen welk gebied bedekt was met zeeijs. We hebben nog nooit zo’n grote hoeveelheid zeeijs gezien [rond Antarctica].”

Er worden nu onderwaterrobots ingezet om de dikte van het zeeijs op de Zuidpool nauwkeurig te meten. Het ijs op de polen is onderwerp van een verhit debat tussen onderzoekers en zogenoemde klimaatsceptici.

[The Australian]
+
Meld je aan op onze GRATIS NineForNews PUSH meldingen
Aanmelden
+
Volg ons GRATIS NineForNews Telegram kanaal
Volgen
KLIK HIER en zeg NEE tegen een corona-vaccinatie d.m.v. T-shirts, sweaters, mokken, etc.

Over Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.

65 reacties

  1. Wat de “wetenschappers” hier voor geschoteld krijgen is een les van al miljoenen jaren oud, m.a.w. de regulering van en door de natuur zelf.
    Onze Aarde heeft al miljoenen jaren voor zichzelf gezorgd en doet dat nu ook weer.
    Dat er zakkenvullers zijn onder “wetenschappers” die grof geld verdienen aan het zogenaamd weten wat er aan de hand is en dan vervolgens met een staal gezicht de grootse leugens tot waarheid verheffen hebben wij allen de laatste jaren wel gezien.
    Ook de “milieu brigades” die er zijn slaan alleen maar geld en voordeel, materialisme en aanzien, uit de angst van de bevolking aangewakkerd door regeringen die zelf ook wel heil zien in “milieumaatregelen”.
    Wat weet de “wetenschap” nu eigenlijk echt van de natuur, Moeder natuur laat zich niet in een hokje stoppen, wat menige “wetenschapper” wel graag zou willen en dan het liefst in zijn/haar hokje.
    De “wetenschap” grijpt overal in de natuur in omdat het volgens hun concept beter is echter na een tijd moeten zij bekennen dat hun inzicht toch niet de juiste was maar dan is veelal het kwaad al geschiet.
    Bij ons voor lopen een 3-tal sloten die zo nodig van een onnatuurlijke wallenkant moesten worden voorzien, resultaat: kikkers verdwenen, diverse vogel soorten verdwenen, verdorde bomen, enz.
    Na heel veel protest kwam opeens, 2 jaar geleden, een nieuwe persoon bij de wethouders en die had begrepen uit zijn studie dat het misschien beter was, ook i.v.m. dat het een natuur pad zou worden aangelegd dus meer toeristen, om de schoeiingen weg te halen en de natuur haar gang te laten gaan.
    En…………..zie, Moeder Natuur herstelde zichzelf binnen de 6 maanden en nu geniet ik weer van kikker gekwaak en allerlei soorten vogels i.p.v. alleen maar kraaien en eksters.
    Er vliegen nu 2-tal paren buizerds en de Koekkoek laat weer van zich horen.
    Dus mijn betoog eindigt met de woorden:

    “WETENSCHAPPERS” BLIJF VAN DE NATUUR AF!!!!!!!!!!!

    Chinees spreekwoord:

    Niemand is zo blind als hij die niet wil zien

    27 likes
    • weet je, mensen als u moeten gewoon een beestenvel aantrekken en weer in hun grot kruipen.

      We weten heel veel van de natuur, en die sloten van u, dat zullen heus geen wetenschappers geweest zijn die dat beslist hebben, maar politici.

      En al die mensen die de klimaatverandering ontkennen zouden er beter aan doen het eens serieus te bekijken.

      9 likes
      • Mensen als U moeten mss niet altijd comentaar geven.. DR Why, en/of zich verheven voelen boven n ander, Valt me toch op dat u weer Commentaar levert op de persoon.. BIG EGO??

        Denkt u nu echt dat u de waarheid wel in pacht hebt???
        NOT!!!

        I am Watching you.

        17 likes
        • als iemand de wetenschap zo afkraakt, en tegelijkertijd gebruik maakt van de producten van diezelfde wetenschap om dat te doen, dan heb ik er geen enkel probleem mee om die persoon even goed tegen de schenen te stampen.

          In zo’n geval heb ik wel degelijk de waarheid in pacht.

          Keep on watching me. You might learn a lot, if you have the brains…

          9 likes
          • Bent U toevallig zelf een wetenschapper, dat u zich zo aangesproken voelt.
            De wetenschap heeft echt niet de wijsheid in pacht, dat is al vaker gebleken, door diverse miskleunen. Dus een beetje nuanceren doet niemand kwaad, (ook u niet)

            14 likes
          • ik heb een paar universitaire papiertjes, ja.

            En wetenschappers zullen wel de laatsten zijn die beweren dat ze de waarheid in pacht hebben. De wetenschap zoals we die nu kennen is ook pas een paar honderd jaar bezig. Daarvoor was er godsdienst, geloof en bijgeloof. Heeft niets opgebracht, wetenschap wel.

            En dat wetenschap soms fout zit, dat weten we ook. Alleen, wetnschap is een zelfcorrigerend systeem, in tegenstelling tot geloof en dogma’s.

            Er is nuanceren en nuanceren. Velen hier kappen op de wetenschap, maar dat doen ze wel met een computer, via het internet en dat is allemaal mogelijk dankzij de wetenschap. Voor de rest weten ze wel niets van wetenschap af. Zelfs de basis niet. Moesten ze de moeite doen om wat bij te leren, dan zouden veel mysteries lang niet zo mysterieus meer zijn. Kost natuurlijk wel moeite.

            9 likes
          • Ik ben al n hele poos op Niburu/NineFnws het valt me gewoon op dat je nog iets te veel in het ego zit, mensen soms lomp benaderd, terwijl dat niet nodig is.. Je kunt ook zo je punt maken zonder iemand tegen de scheen te schoppen..

            Daarbij vind ik je een Arrogant type.. door je ego
            Alleen al dat je zegt” You might learn a lot, if you have the brains” Whoeahahahahahaaa

            Een type dat altijd gelijk will hebben, Jou waarheid is de waarheid ..
            Beetje openminded blijven Dr
            Je kunt niet altijd gelijk hebben en alles weten.. Dat geeft ook niets ..

            I Keep Watching you

            7 likes
      • De meeste mensen ontkennen niet de klimaatverandering,maar global warming als oorzaak van die klimaatverandering.
        Dat laatste is al sinds 1998 een leugen,aangezien de aarde gemiddeld afkoelt sinds die tijd.
        En CO2 nog steeds stijgt,wat betekent dat er dus geen correlatie tussen die twee bestaat.
        Ik zie de veranderingen in ons zonnestelsel ( alle planeten) en op de zon als oorzaak .
        Het abnormale patroon van de zonnevlek cyclus ( zeer laag voorgaand minimum en huidig extreem laag maximum, oftewel verwachte Grand Minimum ).
        Google maar eens op Susan Rennisson om de ware oorzaak van al die veranderingen te weten te komen,die komt van buiten ons zonnestelsel en daar gaan we nog veel meer van merken.

        9 likes
        • ach, lekker ontkennen dat de mens er iets mee te maken heeft, juist…

          Er is zeer zeker een correlatie tussen CO2 en opwarming. Niet alleen opwarming, maar ook verzuring van de oceanen. Als u daar aan twijfelt kunt u een handboek basis chemie eens ter hand nemen, wellicht wordt één en ander dan duidelijker.

          Die Susan Rennisson verkondigt een mix van wetenschap en pseudowetenschap. Haar zelf gepubliceerd boek “Tuning the Diamonds: Electromagnetism & Spiritual Evolution” doet me nogal de wenkbrouwtjes fronsen. Sorry hoor, maar u zal met wat overtuigender materiaal moeten afkomen.

          Het is waar dat het magnetisch veld een beetje afneemt, maar geen paniek, er is nog meer dan genoeg veld over. De afname is zoiets als 0.07 percent per jaar (of 7% per eeuw). Dus niet zo veel als u aanhaalt. Dat heeft waarschijnlijk te maken met het flippen van de polen (iets wat zo om het half miljoen jaar schijnt voor te vallen). Maar zelfs tijdens de flip is het veld niet noodzakelijk nul, het is alleen wat ingewikkelder dan N-Z, we zouden meerdere polenparen kunnen krijgen. En zelfs als het magnetisch veld helemaal zou wegvallen voor een tijd, dan beschermt de atmosfeer ons meer dan genoeg. Het probleem is dat de atmosfeer weggehaald kan worden door de zonnewind als we geen magnetisch veld zouden hebben, voor miljoenen jaren. Een flip is een zaak van hooguit een paar duizend jaar.

          6 likes
          • uw gevoel 🙂
            Jusit ja…

            Wel, ik heb nieuws voor u, uw gevoel komt niet overeen met de metingen.

            Slechte tijd gehad op school, neem ik aan?

            En ik kraak niemand af omdat ik een opleiding heb. Ik kraak wel mensen af die onwetendheid verkondigen en nog trots zijn op hun gebrek aan kennis ook. Overigens, ik loop er ook niet mee te koop, u had het gevraagd, en ik heb u een antwoord gegeven. Half en half in de verwachting dat het wel tegen mij gebruikt zou worden.

            Als u de klimaatsverandering als een sprookje ziet, bent u gewoon ziende blind. Van tunnelvisie gesproken.

            Maar ach, zoals ik vaak zeg, discussiëren met gelovigen levert niets op, en afkomen met feiten nog veel minder.

            6 likes
          • Best Why, nogal arrogant te veronderstellen dat U hier de enige bent met n universitaire opleiding.
            Mij zegt zo’n opleiding helemaal niks, behalve dan dat sommigen met zo’n opleiding met een enorme tunnelvisie rondlopen.
            Het is uitermate storend om dan een ander af te kraken, alleen al om zo iets. Een opleiding ! Het is vloeken in de kerk dat weet ik, maar een “opleiding” in deze tijd zegt helemaal niks. Het zegt pas iets als je ermee gewerkt hebt en dat proefondervindelijk is bewezen dat je er helemaal naast zat. Dat is wat er tegenwoordig gebeurt, ze zitten er zo vaak naast. Er zijn nl. mensen zat die zo iets niet nodig hebben en gewoon “zomaar” de vinger al op de zere plek kunnen leggen.
            Dat kunnen ze omdat zij hun “gezonde “verstand , of gewoon hun “gevoel” gebruiken. Of het zijn gewoon maar ervaringsdeskundigen. En om dan toch het sprookje van de “opwarming” van de aarde vol te blijven houden, vind ik persoonlijk je opleiding wel tot een lachertje maken.

            3 likes
          • Dokter Why, in het geologische verleden, zo dat een correct termgebruik is en inachtneming van de creatietheorie, is het toch al eens eerder warmer geweest door natuurlijke oorsprong (tenzij er voor ons ook arrogante beschavingen hebben bestaan, daar zijn ook archeologische vondsten voor die daar op duidden) en wat is dan precies het verschil met dit tijdperk, het holoceen?

            1 likes
        • ach, en de temperatuur stijgt wel degelijk.
          http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GISSTemperature/giss_temperature2.php
          Onderaan de pagina is een duidelijk grafiekje.

          3 likes
          • So? Omdat ze naar de TU Delft komt is ‘t allemaal ok?
            Zelf onderzoek doen? Wat je onderzoek noemt natuurlijk…

            Onderzoek hier betekend veelal een wilde theorie bedenken, dan hier en daar wat feitjes verzamelen om dat theorietje te ondersteunen, en alles wat dat tegenspreekt weglaten.

            Ach, en verder kijken dan de wetenschappelijke box, daar gaan we niet ver mee komen. Toch niet als we iets moeten oplossen. De geschiedenis heeft dat genoegzaam bewezen.

            Wetenschap is parels voor de zwijnen voor het grootste deel van de mensheid…

            5 likes
          • Laat de beoordeling van welles/nietes discussies over aan mensen die zelf onderzoek durven doen en hun conclusies trekken.
            Bij deze de laatste presentatie van Susan Rennisson 2014,voor de 2e keer door TU Delft gevraagd,dus blijkbaar zijn er andere wetenschappelijk denkenden die niet zo snel hun wenkbrauwen fronsen.
            http://sg.tudelft.nl/event/1654/

            1 likes
          • Ook iemand die verder kijkt dan alleen de wetenschappelijk ‘box’.
            Aantal kortere clips over climate change van Suspicious Observers;

            http://www.youtube.com/watch?v=_PDC5s3VD7I&list=PLHSoxioQtwZcqdt3LK6d66tMreI4gqIC-

            1 likes
          • Theorietje verzinnen en dan alles weglaten wat het tegenspreekt ?
            Dat is dus precies wat wetenschappers met global warming gedaan hebben en nog steeds doen.
            De pot verwijt de ketel LOL……

            1 likes
        • Eindelijk wijze woorden gonzo, en wat we ook nog wel eens willen vergeten is dat de mens maar 20% van de CO2 produceert, de andere 80% komt op naam van de natuur zelf.
          Het ziet er naar uit dat iets aan ons zonnestelsel loopt te trekken. Hierdoor nemen de wrijvingskrachten in onze planeten toe en lopen op alle planeten de temperaturen op. De opwarming van onze oceanen gebeurd niet van bovenaf maar volstrekt zich op de bodem van de oceanen. Oftewel de kern temperatuur van onze aarde loopt op, vandaar de toename van aardbevingen en vulkaanactiviteit.
          Natuurlijk moeten we meer denken aan onze moeder aarde maar de invloed van de mens m.b.t de huidige ontwikkelingen wordt mijns inziens sterk overschat. Het is momenteel een melkkoeitje geworden voor vele overheden in de wereld.

          1 likes
        • En nog vergeten;
          De laatste 100 jaar is ons magnetisch veld, wat ons behoort te beschermen tegen indringende kosmische stralingen, zo’n 15 a 20% afgenomen.

          0 likes
      • Frappant wel, december 2012 zou de wereld vergaan oid.
        De angst was groot, de redding zou nabij zijn, het Armageddon zou komen (kies je variant).

        Maar voor het werkelijke doemscenario wat zich in deze materie aandient, heeft men geen belangstelling. Wellicht omdat dat pas allemaal serieus wordt als onze kleinkinderen groot zijn en wij er toch niet meer zijn. Die kleinkinderen zullen met woede en schaamte sommige reacties uit deze tijd teruglezen, omdat de basis voor hun ellende vandaag de dag wordt gelegd. En wat maakte men zich toen druk om onbenullige dingen, terwijl men het toen al wist.

        Voor die mensen in de toekomst alvast een mededeling: “Sorry voor de ontkenners, maar ik geef niet op om de wereld voor het nageslacht leefbaar te houden”.

        9 likes
        • da’s jammer genoeg waar.
          Maar het zou opeens wel een beetje sneller kunnen gaan dan verwacht ook. En ET zal ons ook deze keer niet komen redden.

          Daar is zo’n spreekwoord over kalveren en putten dempen. En eentje over kaarsen en brillen en uilen die zien willen. Allemaal erg toepasselijk op deze materie.

          9 likes
      • U zou een beestenvel aan moeten trekken want u kan niet begrijpend lezen. Niemand die klimaatverandering ontkent, een gelzen mens kan dat ook niet, echter, het is een heel ander iets als je de alarmisten moet geloven of de natuur. @Kal-Purush, wijst op de natuur als schuldige, u verblind van uw ‘man made golbal warming religie’ is blind voor deze zaken, het moet en zal de mens zijn.

        Het Chinese spreekwoord slaat op u!

        3 likes
      • Duimpje omlaag!

        0 likes
  2. Wat CO2 probleem?
    Er is momenteel zoveel ijs op zowel de Noord- als Zuidpool, dat we uit moeten kijken dat de ijsberen straks geen pinguïns gaan vangen.

    8 likes
    • Er is geen CO2 probleem, het zorgt er al jaren voor dat de aarde aan het vergroenen is, woestijn wordt momenteel savanna, en de savanna is op veel plaatsen in bos aan het veranderen, overal wordt het groener en allemaal dankzij dat gifgas, en ondertussen staat de gemeten temperatuur al 18 jaar stil. Uiteraardde alarmisten die hun zelf geprogrammeerde computermodellen, voeren met de aangepaste gemeten data roept dat dit niet waar is.

      Maar CO2 heeft de werled nog nooit in de problemen gebracht zelfs niet toen de concentraties honderden malen hoger waren. EN de temperaturen vele malen lager.

      4 likes
      • – woestijn wordt momenteel savanna,
        – en de savanna is op veel plaatsen in bos aan het veranderen,
        – overal wordt het groener en allemaal dankzij dat gifgas,
        – en ondertussen staat de gemeten temperatuur al 18 jaar stil.

        Wow…met een onderbouwing van die claims kun je een Nobelprijs binnenhalen en ongekende rijkdom vergaren.
        Ben benieuwd. Feiten spreken dit namelijk nogal tegen, maar je weet natuurlijk nooit of in jou een geleerde van het niveau Einstein is opgestaan.

        7 likes
      • Misschien off-topic,maar lopen we ons niet al teveel nu blind te staren op het al dan niet hebben van een CO2 probleem en daar uit voortvloeiend een oplopende klimaat ramp? Hebben we misschien geen ergere meer acute problemen op dit moment?
        Iedereen Fukushima – Mon Amour alweer vergeten?
        Er staat nu al weer 3 jaar lang een open gescheurde nucleare power plant vrolijk op dagelijkse basis vele tonnen radioactieve isotopen de lucht in te blazen dan wel in zee te dumpen.
        Iedereen weet wat nu ongeveer the aftermath is van Tchernobyl en daar waren de russen nog zo verstandig om die centrale zo snel mogelijk met beton dicht te kwakken.
        Wat deze “stille ramp” met fukushima daiichi in de toekomst zal uitwijzen kan eventueel het global warming probleem overstijgen.

        The future,s so bright , i gotta wear shades….

        http://www.4thmedia.org/2013/09/the-death-of-the-pacific-ocean-fukushima-debris-soon-to-hit-american-shores/

        http://www.helencaldicott.com/2014/07/fukushima-disaster-will-never-end-dr-caldicott-warns/#more-735

        Ook leuk om te weten: Er is een nieuwe wet aangenomen [in Japan] waarbij de overheid veel ruimere bevoegdheden krijgt om bepaalde zaken aan te merken als “staatsgeheim”. Op het lekken of publiceren daarvan staan dan vervolgens natuurlijk zware straffen.
        De Japanse Minister van Justitie, Masako Mori, heeft verklaard dat aan nucleaire zaken gerelateerde informatie vrijwel zeker zal worden geclassificeerd als “staatsgeheim”.
        Inwoners van Japan zijn wat nieuwsvoorziening betreft over Fukushima volledig aangewezen op buitenlandse nieuwsbronnen. Klokkenluiders kunnen zo volledig buitenspel worden gezet.

        Waarom geen volledige transparantie over de voortgang, U heeft toch niks te verbergen Meneer Abe?

        0 likes
        • Waarom zou je je niet op meerdere problemen tegelijk kunnen richten?
          Nog los van het feit, dat mondiaal gezien de co2 uitstoot amper onderwerp van discussie en handelen is in politieke kringen, daar waar dat moet gebeuren? De wetenschap is er lang en breed uit.

          Fukushima is niet te vergelijken met het co2 probleem. De impact van Fukushima valt in het niet bij de impact van de gevolgen van de co2 uitstoot. De mensheid kan aardig wat kernrampen overleven, bij een escalatie van het co2 probleem is dat vrijwel uitgesloten.

          Veel mensen en politici verwarren weer (“het vroor vandaag, dus opwarming is gelul”) met klimaat (langdurige trends die maar 1 kant op wijzen). De gevolgen zullen ook pas verder in de toekomst echt veel mensen gaan raken, waardoor men in de passieve modus blijft hangen.

          1 likes
          • “Waarom zou je je niet op meerdere problemen tegelijk kunnen richten?”
            En waar maak jij uit op dat dat gebeurt dan?
            Evenredig aan het Co2 uitstootprobleem is ook het Fukushima probleem nu nog nauwelijks onderwerp van discussie en EFFECTIEF handelen. Waarbij het Fukushima probleem op dit moment een acute urgentie heeft tov van CO2/Global warming dat nog meer een langere termijn status heeft qua def. oplossing.
            Waarmee ik niet wil zeggen dat we daar nu niet als de bliksem mee moeten beginnen en moeten ophouden met het Ja/Nee gesteggel en de daaruit voortvloeiende impasse die wordt opgeroepen door de klimaatontkenners. [voor ik daar weer op aangevallen wordt.]

            “Fukushima is niet te vergelijken met het co2 probleem. De impact van Fukushima valt in het niet bij de impact van de gevolgen van de co2 uitstoot.”

            Natuurlijk waar, alleen al omdat het een de consequenties betreft van een probleem met nucleaire energie en het ander een probleem voortvloeiend uit het gebruik van fossiele brandstoffen.
            Maar om nu te gaan lopen roepen omdat de 2 probleemsituaties niet vergelijkbaar zijn dat daarom de impact van Fukushima volledig in het niet valt bij het Co2 probleem, is zeker op dit moment m.i. onjuist en volkomen onverantwoord.

            Ook iemand als Michio Kaku roept al tijden dat het probleem ernstig onderschat en “gelowballed”wordt.

            http://ultraculture.org/blog/2014/03/07/sobering-truth-fukushima-physicist-michio-kaku/

            Als jij dan ook vrolijk mee gaat doen met de TEPCO dans door het ernstig te overrelativeren maak jij je ook indirect schuldig aan “downplaying van het probleem.
            Zeker als deze situatie maar blijft voortduren en de ernstige gevolgen van dit nog steeds aanwezige gevaar percentueel gezien alleen maar toenemen.

            Zeker als ze straks eventueel helemaal gierend de controle verliezen over de situatie en we mogelijkerwijs te maken krijgen met een “China syndrome situatie”. [Alhoewel nu niet zo,n accurate naam keuze omdat hier China bijkans naast de deur ligt].
            Daarom ernstig relativeren van dit probleem: niet erg handig en onverantwoord.
            Ook hier geldt dat hoelanger een definitief werkende oplossing uitzicht blijft de gevolgen echt pas verder in de toekomst duidelijk zullen worden en echt veel mensen gaan raken.
            Ook hier de passiviteit opgeven dus en de informatie open en eerlijk delen bijv. met amerikaanse en russische nucleaire instanties die meer expertise blijken te bezitten op dit gebied dan de japanners….

            0 likes
          • Nee, ik ben het eigenlijk wel met je eens hoor. Ik vroeg me alleen af waarom je een onderwerp over zee-ijs (en co2) aangrijpt om Fukushima onder de aandacht te brengen.

            Ik heb niet de indruk willen wekken Fukushima te bagatelliseren, integendeel. In ieder geval zijn ze in Japan wel om: alle centrales gaan in de komende jaren sluiten. Het is een begin… De schade veroorzaken is één ding, de schade herstellen lastig (en ik ben het met je eens dat er méér kan gebeuren dan wat er wordt gedaan, of eigenlijk is het me vooral erg onduidelijk wàt er is gedaan), maar dergelijke rampen voor de toekomst voorkomen is iets wat we in eigen hand hebben en daar wordt in ieder geval naartoe gewerkt.

            De Tsjernobyl ramp had al wereldwijd de ogen moeten doen openen, maar de heersende trend hier was “Ach Sovjetunie, rotzooitje daar, dat zal ons niet overkomen”. En uitgerekend daar draaien de reactoren gewoon rustig door…

            0 likes
    • het CO2 probleem dat bezig is de wereld om zeep te helpen, dat CO2 probleem.
      Je moet misschien eens in 3D denken in plaats van 2D. En daar bedoel ik niets mystieks mee.

      5 likes
      • Correctie: de wereld blijft wel bestaan. Enige vormen van leven ook.
        Maar voor ons wordt het een wereld waarin we niet kunnen overleven.

        2 likes
        • Vergeet de financial collapse niet die elk moment kan plaatsvinden. Dan staat de elite meteen aan de kant, zijn ze al hun geld kwijt en kan Nesara ingevoerd worden. Einde ellende.

          0 likes
          • Ik denk dat het nog even zal duren met die financial collapse.

            De Elite op deze planeet zijn hun credit kwijt om met nieuwe ideeën te komen en ik denk dat het de ANUNNAKI (NWO) zal worden die deze gehele tent zal gaan overnemen.

            Als je dan weer naar occulte datums gaat kijken denk ik dat de Kerstdagen dan de ware uiting gaat krijgen en dat we dan echte sleeën uit de ruimte zien komen (zonder rendieren natuurlijk).

            Het is mijn denkwijze zoals ieder die zijne heeft.

            1 likes
  3. De mens als soort weet naar alle waarschijnlijk niet veel van het milieu en de aardkloot, al doet men vaak anders voorkomen, ik weet niet wat ik moet geloven, ik nijg er meer naar dat we de aarde naar de klote helpen met onze vuile industrie en enorme verbruik, een bescheiden mening, ik vertrouw gewoon niet zo op overheden of oliebedrijven en soms ook niet de milieumensen zelf!

    16 likes
  4. Dr. Why heeft waarschijnlijk nog nooit iets over falsificeerbaarheid gelezen. Iets wat in de huidige klimatologische wetenschapskringen uitermate ontbreekt en de wetenschap tot religie maakt. Gelukkig lijkt het tij enigszins te keren.

    Erg goed filmpje dit over hoe we belazerd worden: https://www.youtube.com/watch?v=NAmGnyj0u7E

    2 likes
    • falsifieerbaarheid 🙂
      Dat u dat hier komt vermelden. Ongeveer alles wat heir verschijnt is dat niet 🙂

      Ik sta open voor bewijs. Dat bewijs is er niet in het geval van de klimaatontkenners. Zo simpel is dat.

      10 likes
  5. Volgens mij mogen wij niet weten wat de Aliens uitspoken onder het ijs.

    8 likes
  6. Dhr,Dr.Why (den Ubermensch)

    ” ik heb een paar universitaire papiertjes, ja ”

    Het vak profetieën overgeslagen en dat gemakshalve maar even bagatelliseren, met een”wetenschappelijk” filosofietje..
    Jammer en in mijn beleving, zielig en meelijwekkend.

    Één feit: tot op heden zijn alle profetieën uitgekomen, haal daar eens een universitair papiertje over, iedereen kan deze studie aan, dus ook u,… echt waar, je kan het!
    In die grot zit ik dus op de juiste plaats 🙂
    Salaam

    3 likes
    • Mijn papiertjes zijn in de sector wetenschap, niet theologie of geloosleer, niet literatuur afdeling SF & Fantasy. Al geef ik graag toe dat ik grote fan ben van het genre.

      Werkelijk? Alle profetieën uitgekomen? Alsjeblieft zeg. Dat soort voorspellingen is geschreven zodat het interpreteerbaar is. En degenen die er in geloven doen hun best om hun hersentjes zo te kronkelen dat alles past.

      Maar ach, gelooft u maar rustig verder. Tot uw grot onder water staat natuurlijk. In de tussentijd raad ik een cursus lange-afstandszwemmen aan.

      6 likes
  7. Zouden we nu (in plaats van opwarming) misschien een nieuwe ijstijd krijgen? Is daar geen nieuwe belasting voor te bedenken? We betalen nu al voor de opwarming, maar dat kunnen ze natuurlijk niet volhouden als het alleen maar gaat afkoelen. Hoe dan ook, het gaat ons altijd geld kosten.

    2 likes
    • In welk opzicht betalen wij voor de opwarming?

      2 likes
      • @days of our lives. Wat denk je van belastingen, toeslagen, CO2 heffingen, enz. Bedrijven moeten betalen om CO2 te mogen uitstoten, (hier wordt ook flink in gehandeld wat de prijs nog verder opdrijft) wie denk je dat dit betaalt? dit komt echt terug bij de consument. Als het gaat afkoelen moeten deze bedrijven waarschijnlijk verplicht CO2 uit gaan stoten, en moeten ze betalen als het niet genoeg is. (dit is zo maar een gedachtenkronkel hoor, maar de politiek weet overall een slaatje uit te slaan)

        1 likes
        • Wij hebben geen speciale belastingen of toeslagen die we moeten betalen om de uitstoot te verminderen. Nederland is een waar paradijs voor de klimaatontkenners: uit belastinggeld wordt amper geïnvesteerd in duurzame energie (wel in nieuwe kolencentrales, gascentrales, het subsidiefonds voor zonnepanelen van gem. 10 miljoen per jaar is vorig jaar al opgeheven).

          Innovatiefondsen voor ondernemers/bedrijfsleven gaat grotendeels naar de grote bedrijven, Shell bijvoorbeeld. Een verkapte constructie om een groot deel van de hoge benzineaccijns te compenseren.

          Ja, wij betalen veel belasting en hoge accijns, maar het komt niet ten bate van de co2-reductie (en die indruk wordt door onze overheid niet eens gewekt, wat wel weer eerlijk is). Wij betalen voor het instandhouden van de huidige situatie en om bedrijven als Shell te blijven knuffelen: http://www.duurzaambedrijfsleven.nl/53522/nederlander-betaalt-e340-per-jaar-aan-subsidies-fossiele-brandstoffen/

          Nederland staat per hoofd van de bevolking en landoppervlak bovenin qua vervuiling en doet er helemaal niets tegen. Een veelgebezigd argument hiervoor is, dat wij zo klein zijn dat het toch op wereldschaal niets uitmaakt. Klopt ook ergens wel, maar waarom zou het dan niet mogen?

          Maargoed, wij stemmen massaal de “liberale” VVD en die zijn heel uitgespoken over dit beleid: http://sargasso.nl/de-teldersstichting-en-het-klimaat/

          En die gedachtenkronkel is interessant voor in de kroeg, maar wel een irreële. Die emissierechten zeggen me niet zo veel. Speelt vooral in de grotere landen in de wereld, voor Nederland zitten en zaten daar amper kosten aan. Niemand verplicht bedrijven co2 te (blijven) uitstoten, het moet niet gekker worden. Nul uitstoot is nog altijd het goedkoopst, alleen moet je daar wel eerst voor investeren. Daar hebben korte termijnpolitici en bedrijven gewoon geen zin in, dat blijkt wel uit het gegeven dat industriële grootverbruikers van energie in Nederland amper belasting betalen: http://www.nuon.nl/grootzakelijk/klantenservice/energiebelastingen/

          De fossiele bronnen raken sowieso snel op en dat is een extra argument om het gebruik daarvan fors af te bouwen.

          3 likes
          • Sorry hoor, maar moet deze redenering ontegenzeggelijk aantonen dat klimaatverandering een hoax is?
            “Als er belasting moet worden binnengehaald is niets onwaarschijnlijk.” ?
            Dat is argumentatie op het nivo van: “ze zijn allemaal zakkenvullers daar in den Haag” stamtafelcafepraat tussen Henk & Ingrid….

            1 likes
          • “De fossiele bronnen raken sowieso snel op en dat is een extra argument om het gebruik daarvan fors af te bouwen.”

            Volledig mee eens.
            Misschien is dit eventueel in de toekomst een redelijk alternatief?

            http://www.e-cat.co.nl/Tekstpagina/E-Cat7September2014.htm

            http://www.e-cat.co.nl/Tekstpagina/E-Cat17September2014.htm

            http://www.e-cat.co.nl/Tekstpagina/E-Cat7September2014b.htm

            Oktober een belangrijke maand voor de wetenschap?

            0 likes
          • @days of our lives. De meeste dingen die je in Nederland koopt komen uit deze landen waar volop in de CO2 emissies wordt gehandeld, en dat komt terug in de prijs die jij als consument moet betalen.Als de temperatuuer oncontroleerbaar zou blijven zakken, en de enige remedie zou zijn CO2 in de lucht pompen, dan kan ik mij zo’n scenario wel indenken dat je moet betalen als je niet genoeg CO2 uitstoot. (als bedrijf) 30 jaar geleden werd er niet eens gerept over CO2, of dat dit tot opwarming zou leiden. Nu blijkt ook dit een Hoax te zijn. Als er belasting moet worden binnengehaald is niets onwaarschijnlijk.

            0 likes
  8. al een geluk dat de temperatuur daalt volgens sommigen, anders zaten we echt wel in de problemen 🙂

    http://www.hln.be/hln/nl/2654/Extreme-Aarde/article/detail/2053328/2014/09/17/Warmste-augustus-ooit.dhtml

    5 likes
    • El Niño in actie… Aangezien de sceptici graag schermen met een klimaattrend beginnend vanaf 97/98, ben ik benieuwd of ze volgend jaar 2014 en 2015 gaan meenemen in hun argumentatie.

      Als het onderwerp niet zo tragisch was geweest, had ik ze nog uitgelachen ook.

      3 likes
  9. De Zuidpool is ALIEN TERITORY wat al bekend was in de 2de wereld oorlog. Ze kunnen ijs maken.

    1 likes
    • geen paniek, kan ik ook…

      3 likes
    • Ik ben er ook van overtuigd dat we geholpen worden door aliens en dat ze ons al vele malen geholpen hebben, anders was het onderontwikkelde mensdom, meer zijn wij niet, allang uitgestorven. De arrogantie van die universitair geschoolden kent dan ook geen grenzen als ze denken dat zij, terwijl ze de mensheid uitzuigen en besodemieteren want betalen zullen we, ons wel es even uit de klimataire misere zullen halen. Ze kunnen het echt niet, know how en materieel schieten te kort maar dat belet ze niet ons de indruk te geven dat ze het wel kunnen. Maar dan moet je wel betalen. Organisaties als o.a. milieudefensie kun je dan ook rustig als een criminele organisatie zien.

      0 likes
  10. Wil hier eigenlijk twee dingen aankaarten, iemand een beestenvel aanpraten lijkt mij geen goede zaak dan zal deze persoon op een “wetenschapper” gaan lijken en dat wil volgens mij echt niemand.
    Verder zijn er enige mensen op deze site die ik verdacht veel herrie vindt scheppen door op een persoonlijk vlak hun commentaar te trekken, gemis van opvoeding om iemand te beledigen?
    Of worden u en uw kompanen hierin gesteund door iets of iemand?

    1 likes
  11. Wetenschappers weten heel goed hoe dat komt maar zetten ONS voor een raadsel!!

    Dit gebeurd manipulatief al vele jaren.

    3 likes
  12. Zo een jaar of 6 a 8 geleden horde ik op TED dat de nieuwe Ijstijd er wel eens ‘snel’ aan kon komen, wie weet.. 🙂

    2 likes
    • Wat is snel? Op astronomische tijdschaal is 20 miljoen jaar al snel.
      En de grootste kans dat dat dan gebeurt is door bijvoorbeeld een meteoriet.
      Zo eentje die alles groter dan formaat rat heeft doen uitsterven (dus dat zal de mens dan ook niet overleven), 65 miljoen jaar geleden gebeurde dat nog.

      Op “natuurlijke” wijze heeft de mens allang een ijstijd weten te voorkomen. Het had namelijk moeten afkoelen, maar de co2-uitstoot zorgt voor het omgekeerde.

      1 likes
  13. Het stelt niemand voor een verrassing, wie de rapporten van het alarmistische Ipcc heeft gelezen weet dat de ijsaanwas op de Zuidpool al tientallen jaren aan de gang is. Waar een afname op de noordpool(gestopt) structureel werdt genoemt, daar werdt een jaarlijkse aanwas op de Zuidpool, met een hoger percentage afe gedaan als incidenteel, je vraagt je af hoe incidenteel is jaarlijkse aangroei.

    Echter een ieder die dit de afgelopen tien jaar aanstipte werd door de alarmisten en de media belacheljk gemaakt. Zoals elk onderbouwt wetenschappelijk bewijs dat de alarmisten tegen zich aan krijgen wordt geriduciliseerd. Onterecht en zonder argumenten die steekhouden. Indien de media net zo fanatiek waren bij de sceptici om ze het woord te geven als bij de alarmmisten, zouden we allang geen miljard Euro per dag meer verspillen aan maatregelen die aantoonbaar geen effect hebben, voor een probleem dat is verzonnen.

    1 likes
  14. ALs ik kijk naar wat ik, als persoontje, aan grondstoffen consumeer en aan afval en uitstoot genereer, en dat vermenigvuldig ik met pakweg 5 miljard (nee geen 7, ga er maar van uit dat ik grootverbruiker ben) dan……

    -kan ik met mijn boerenverstand wel beredeneren dat dat enorme negatieve impact heeft op de aarde.
    -maakt het toch geen sodemieter uit of het er nou warmer of kouder van wordt
    -hoef ik niet meer goed te praten wat fout is?

    1 likes
  15. Niemand heeft mij nog kunnen overtuigen van de global warming (denk je dat te kunnen? Be my guest!). De klimaatmodellen die het IPCC gebruikt zitten er compleet naast. Als bekende data wordt gebruikt om het weer te voorspellen van de afgelopen 10 jaar dan krijgt dit panel hele andere resultaten. De toekomstige bevindingen zijn allemaal gebaseerd op schattingen. En daarbij, hoe verder ze in de toekomst kijken des te groter de afwijking. De voorspellingen van de laatste jaren zijn al bewezen afwijkend (lagere temperaturen dan voorspeld) en het ijsvrij zijn van de Noordpool is ook al niet uitgekomen (het ijs is zelfs toegenomen).

    In het verleden is het CO2-gehalte vele malen hoger geweest dan nu en dat was vóór het tijdperk van de mensen. Het is namelijk helemaal niet bewezen dat wij, mensen, hiervoor verantwoordelijk zijn (er is een enorme hoeveelheid CO2 opgeslagen in de bodem van de oceanen), er zijn alleen maar aannames gedaan gecorreleerd aan de industriële revolutie. Daarbij kent men de precieze effecten van een hogere CO2-gehalte helemaal niet. Ja, het CO2-gehalte is hoger en ja dit houdt warmte vast, maar… uit onderzoek is ook gebleken dat bij een hogere CO2-gehalte planten sneller groeien en dus meer CO2 opnemen. Ook zijn er wetenschappers die concluderen dat het juist gaat afkoelen, omdat de warme straalstroom afneemt door het smelten van de kappen, waardoor het (zware) zoute water verdunt wat de stroomsnelheid sterk afremt met als gevolg dat het ijs weer gaat toenemen (en dus temperatuurverlagend werkt). In Azië is de hoeveelheid ijs ook al toegenomen, terwijl andere delen van de wereld weer meer droogte hebben. Uit het verleden blijkt dat er al vaker temperatuurschommelingen zijn geweest, maar niet door de mens.

    Dat er iets met de natuur aan de hand is moge duidelijk zijn. Dit kun je zien aan de seizoenen die verschoven zijn en/of korter/langer. Dus ja, ik ben overtuigt dat er een klimaatverandering aan de gang is, maar nee niet een opwarming van de aarde (sommige delen op de wereld zijn warmer, andere koeler). Wetenschappers behoren een open blik te hebben, ongeacht wat de uitkomst is. Bij vele wetenschappers constateer ik dat ze een bevooroordeelde mening hebben en dat ze helaas niet open staan voor andere uitkomsten.

    Overigens ben ik wel een grote voorstander van schone energie. Maar als ze zo´n zorgen maken over de toename van broeikasgassen, waarom krimpen ze de veestapel dan niet in? Scheelt weer veel methaangas!

    0 likes
  16. Wat me verbaast in de reacties is dat de wetenschap als een alwetend entiteit wordt gezien. Neem weermodellen, hoe goed ze ook zijn; een week voorspellen is niet echt een probleem, daarna nemen de onzekerheid van hoever ze correct kunnen voorspellen steeds meer toe. Kijk naar zo’n temperatuur grafiek, naar mate de dagen vorderen gaan de lijnen van onzekerheid zowel naar boven als beneden worden steeds groter. (Trompetvorm)

    Als dit al zo moeilijk is laat staan de term klimaatverandering. Dan praten we over globaal wereldmodel waar miljoenen factoren in het spel zijn. Onze afstand tot de zon, bomen, oceanen, stromingen in het water, zoet en zout water, weer patronen, organismes, hoeveel wolken en hun reflectie vermogen, regenval… enz. Er hoeven maar een paar vulkanen flink uit te barsten, en we merken de gevolgen ervan over meerdere jaren. Patronen gaan ineens veranderen totdat er weer equilibrium is bereikt.

    Wat de wetenschap is doet is vooral meten, en daar hun conclusies uit trekken. Men was op zo’n schaal er niet bij toen de kleine ijstijd begon en eindigde. Men weet alleen dat het is voorgekomen, het hoe, wat en waarom weet men niet. Nu zien we een stijging van de temperatuur. Wie weet hoe vaak dit al in het verleden is voorgekomen. Dat weten we niet. We gaan dus nu conclusies trekken over iets wat wij voor het eerst actief meemaken. Er is geen globaal klimaat model, die bestaat niet. Klimaatwetenschappers buitelen over elkaar heen over het hockeystick model. Veel zeggen dat het klopt, anderen zeggen dat het niet klopt.

    De mens heeft wel lokaal invloed door vervuilende lozingen in wat voor vorm dan ook, maar op een globale schaal? Moeder Aarde is complex, veerkrachtig en heeft compensatie mogelijkheden. CO2? Bomen en algen in de zee zijn er dol op. Gat in de ozon laag, die sluit weer. Het verband tussen CFK’s en dit fenomeen is nooit aangetoond. Men neemt dat aan. Er zijn zoveel meer dingen die we niet weten.

    0 likes
  17. Hoe groter het albedoeffect, des te verstandiger zou het zijn Ijstijdwinterkleding aan te schaffen,
    en voedselvoorraden aan te leggen, toch?

    0 likes

Laat een bericht achter

Let op! Als je een reactie achterlaat ga je automatisch akkoord met onze spelregels. Klik hier om onze spelregels te zien.

Je e-mail adres wordt niet getoond.Verplichte velden zijn gemarkeerd *

*

x

Check Also

elektrische auto

Studie: Elektrische auto verre van klimaatvriendelijk. ‘Grote misrekening’

In Duitsland is de elektrische auto ‘verre ...

NU.nl

NU.nl komt opnieuw met krankzinnige maatregel: ‘De wereld is totaal gek geworden’

Sinds pakweg een jaar is het ontkennen ...