Recordhoeveelheid zeeijs Zuidpool stelt wetenschappers voor raadsel

Wetenschappers weten heel goed hoe dat komt maar zetten ONS voor een raadsel!!

Dit gebeurd manipulatief al vele jaren.

Het stelt niemand voor een verrassing, wie de rapporten van het alarmistische Ipcc heeft gelezen weet dat de ijsaanwas op de Zuidpool al tientallen jaren aan de gang is. Waar een afname op de noordpool(gestopt) structureel werdt genoemt, daar werdt een jaarlijkse aanwas op de Zuidpool, met een hoger percentage afe gedaan als incidenteel, je vraagt je af hoe incidenteel is jaarlijkse aangroei.

Echter een ieder die dit de afgelopen tien jaar aanstipte werd door de alarmisten en de media belacheljk gemaakt. Zoals elk onderbouwt wetenschappelijk bewijs dat de alarmisten tegen zich aan krijgen wordt geriduciliseerd. Onterecht en zonder argumenten die steekhouden. Indien de media net zo fanatiek waren bij de sceptici om ze het woord te geven als bij de alarmmisten, zouden we allang geen miljard Euro per dag meer verspillen aan maatregelen die aantoonbaar geen effect hebben, voor een probleem dat is verzonnen.

Niemand heeft mij nog kunnen overtuigen van de global warming (denk je dat te kunnen? Be my guest!). De klimaatmodellen die het IPCC gebruikt zitten er compleet naast. Als bekende data wordt gebruikt om het weer te voorspellen van de afgelopen 10 jaar dan krijgt dit panel hele andere resultaten. De toekomstige bevindingen zijn allemaal gebaseerd op schattingen. En daarbij, hoe verder ze in de toekomst kijken des te groter de afwijking. De voorspellingen van de laatste jaren zijn al bewezen afwijkend (lagere temperaturen dan voorspeld) en het ijsvrij zijn van de Noordpool is ook al niet uitgekomen (het ijs is zelfs toegenomen).

In het verleden is het CO2-gehalte vele malen hoger geweest dan nu en dat was vóór het tijdperk van de mensen. Het is namelijk helemaal niet bewezen dat wij, mensen, hiervoor verantwoordelijk zijn (er is een enorme hoeveelheid CO2 opgeslagen in de bodem van de oceanen), er zijn alleen maar aannames gedaan gecorreleerd aan de industriële revolutie. Daarbij kent men de precieze effecten van een hogere CO2-gehalte helemaal niet. Ja, het CO2-gehalte is hoger en ja dit houdt warmte vast, maar… uit onderzoek is ook gebleken dat bij een hogere CO2-gehalte planten sneller groeien en dus meer CO2 opnemen. Ook zijn er wetenschappers die concluderen dat het juist gaat afkoelen, omdat de warme straalstroom afneemt door het smelten van de kappen, waardoor het (zware) zoute water verdunt wat de stroomsnelheid sterk afremt met als gevolg dat het ijs weer gaat toenemen (en dus temperatuurverlagend werkt). In Azië is de hoeveelheid ijs ook al toegenomen, terwijl andere delen van de wereld weer meer droogte hebben. Uit het verleden blijkt dat er al vaker temperatuurschommelingen zijn geweest, maar niet door de mens.

Dat er iets met de natuur aan de hand is moge duidelijk zijn. Dit kun je zien aan de seizoenen die verschoven zijn en/of korter/langer. Dus ja, ik ben overtuigt dat er een klimaatverandering aan de gang is, maar nee niet een opwarming van de aarde (sommige delen op de wereld zijn warmer, andere koeler). Wetenschappers behoren een open blik te hebben, ongeacht wat de uitkomst is. Bij vele wetenschappers constateer ik dat ze een bevooroordeelde mening hebben en dat ze helaas niet open staan voor andere uitkomsten.

Overigens ben ik wel een grote voorstander van schone energie. Maar als ze zo´n zorgen maken over de toename van broeikasgassen, waarom krimpen ze de veestapel dan niet in? Scheelt weer veel methaangas!

Wat me verbaast in de reacties is dat de wetenschap als een alwetend entiteit wordt gezien. Neem weermodellen, hoe goed ze ook zijn; een week voorspellen is niet echt een probleem, daarna nemen de onzekerheid van hoever ze correct kunnen voorspellen steeds meer toe. Kijk naar zo’n temperatuur grafiek, naar mate de dagen vorderen gaan de lijnen van onzekerheid zowel naar boven als beneden worden steeds groter. (Trompetvorm)

Als dit al zo moeilijk is laat staan de term klimaatverandering. Dan praten we over globaal wereldmodel waar miljoenen factoren in het spel zijn. Onze afstand tot de zon, bomen, oceanen, stromingen in het water, zoet en zout water, weer patronen, organismes, hoeveel wolken en hun reflectie vermogen, regenval… enz. Er hoeven maar een paar vulkanen flink uit te barsten, en we merken de gevolgen ervan over meerdere jaren. Patronen gaan ineens veranderen totdat er weer equilibrium is bereikt.

Wat de wetenschap is doet is vooral meten, en daar hun conclusies uit trekken. Men was op zo’n schaal er niet bij toen de kleine ijstijd begon en eindigde. Men weet alleen dat het is voorgekomen, het hoe, wat en waarom weet men niet. Nu zien we een stijging van de temperatuur. Wie weet hoe vaak dit al in het verleden is voorgekomen. Dat weten we niet. We gaan dus nu conclusies trekken over iets wat wij voor het eerst actief meemaken. Er is geen globaal klimaat model, die bestaat niet. Klimaatwetenschappers buitelen over elkaar heen over het hockeystick model. Veel zeggen dat het klopt, anderen zeggen dat het niet klopt.

De mens heeft wel lokaal invloed door vervuilende lozingen in wat voor vorm dan ook, maar op een globale schaal? Moeder Aarde is complex, veerkrachtig en heeft compensatie mogelijkheden. CO2? Bomen en algen in de zee zijn er dol op. Gat in de ozon laag, die sluit weer. Het verband tussen CFK’s en dit fenomeen is nooit aangetoond. Men neemt dat aan. Er zijn zoveel meer dingen die we niet weten.