NineForNews.nl Vrij en onafhankelijk nieuws
Tropische regenwouden groeien als gevolg van het stijgende CO2-gehalte van de atmosfeer sneller dan wetenschappers in eerste instantie dachten. Dat blijkt uit een nieuwe NASA-studie. Regenwouden absorberen ieder jaar ongeveer 1,5 miljard ton koolstofdioxide.
Hoofdonderzoeker dr. David Schimel van het Jet Propulsion Laboratory in Californië schat dat bossen en andere soorten vegetatie zo’n 2,7 miljard ton koolstofdioxide absorberen, ongeveer een derde van de totale CO2-uitstoot die door de mens wordt veroorzaakt.
Als gevolg van de toenemende CO2-uitstoot kunnen bossen over de hele wereld sneller groeien. Regenwouden bestaan veelal uit bomen die honderden jaren oud zijn. Er werd gedacht dat deze bomen niet veel koolstofdioxide kunnen absorberen en dat tropische regenwouden meer CO2 uitstoten dan ze absorberen.
Uit de nieuwe studie blijkt dat regenwouden veel meer koolstof verbruiken en veel sneller groeien dan altijd is aangenomen. Het team van dr. Schimel maakte gebruik van computermodellen, satellietbeelden en experimenten om in kaart te brengen hoeveel CO2 bossen uit de atmosfeer halen. De studie is verschenen in het wetenschappelijke tijdschrift PNAS.
Schimel waarschuwt dat ontbossing en klimaatverandering invloed kunnen hebben op de hoeveelheid CO2 die tropische regenwouden absorberen. Regenwouden zoals de Amazone spelen volgens de onderzoekers een veel grotere rol bij het uit de lucht halen van broeikasgassen dan voorheen werd gedacht.
[MailOnline]
Koolstofdioxide ook wel CO2 is een gas wat in de vrije natuur heel veel voor komt door rotting proces van planten en bladeren, wat de mens aan CO2 produceert stelt niets voor bij wat de natuur doet. CO2 hoort bij het groeiproces van alle planten en bomen is er geen of te weinig CO2 dan stop het groeiproces op de wereld en de mensen en dieren gaan allemaal dood. CO2 is zeer belangrijk voor een goede planten groei.
Co2 en de zogenaamde opwarming van de aarde is de grootste leugen allertijden om de mensen maar extra belasting te laten betalen
sinds 1800 is de concentratie CO2 van ca 280 ppm gestegen naar 400 ppm nu, de laatste 60 jaar is de toenme 90 ppm . Hoe verklaar je dat?
Wil je ontkennen dat CO2 een broeikasgas is en altijd al voor ca 20% van het broeikaseffect zorgt, dus dat een toename van CO2 altijd voor enige stijging van temperatuur zal zorgen?
Wil je ook ontkennen dat de laatste 50 jaar alleen al de temperatuur met 0,7 °C is gestegen?
Niemand ontkent dat planten CO2 opnemen en dat meer CO2 voor een sterkere groei zorgt. We weten al lang dat de helft van de door de mens uitgestoten CO2 weer wordt geabsorbeerd door planten en oceanen. Als je het artikel hierboven goed leest dan zie je dat de wetenschappers allen de mate waarin CO2 wordt opgenomen niet goed hadden ingeschat. Dat is interessant genoeg, maar het laat de feiten ongemoeid over stijging van CO2 en temperatuur.
Je “feiten” kloppen niet. Het Co2 gehalte is van 380 ppm naar 400 ppm gestegen (zeggen ze). dat zijn bij mij 20 ppm en geen 280. Van de rest van je verhaal zal waarschijnlijk ook niet veel kloppen.
Je vraagt om een bron? In de eerste link de metingen sinds de jaren 50:
http://www.wmo.int/pages/prog/arep/gaw/ghg/documents/GHG_Bulletin_10_Nov2014_EN.pdf
Voor het niveau voor 1800: http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF02423528.
Voor de temperatuurtrend mag je in deze calculator zelf de meetreeks en de periode kiezen: http://skepticalscience.com/trend.php
Als dat te ingewikkeld is kun je bijvoorbeeld hier kijken:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/
Verder beweer ik niet dat de [CO2] MET 280 ppm is gestegen, maar VANAF 280, en dat is een feit, zie de 2e link.
En de rest van mijn verhaal is net zo solide met bronnen onderbouwd als hierboven.
@Jack: Je kunt goed rekenen, waarom blijf je dan over een stijging van 20 ppm praten terwijl het een stijging van 120 ppm is? Waterdamp concentratie is van plaats tot plaats en van moment tot moment verschillend en ligt tussen 0 en 4 % . 4% is inderdaad 40.000 ppm en 0% is 0 ppm. Het effect van waterdamp op het broeikaseffect is ongeveer 60 – 70 % en van CO2 ongeveer 20%. Van een stijging van 120 (geen 20) op de 280 mag je verwachten dat effect te merken is; je kunt het zelfs uitrekenen.
Voor wie zich blind staart op hoe “klein” 300 ppm is
: los eens wat inkt op in een bak met water met een concentratie van 300 ppm. En voeg nog eens 100 ppm toe. Kijk wat het effect is. Of los eens 300 ppm arsenicum in je kopje thee op. Kijken of je het dan nog wilt drinken.
Artikelen kunnen veel zeggen. Als je gaat rekenen is het percentage Co2 in de atmosfeer heel erg klein vergeleken met een broeikasgas genaamd waterdamp waarvan er 40.000 ppm in de atmosfeer zitten. Het percentage wat de mens gecreëerd heeft is verwaarloosbaar als je naar de getallen kijkt. Je gaat mij niet wijsmaken dat 20 ppm meer Co2 voor grote temperatuursverschillen gaat zorgen. Als je dat zegt geloof je in een scam. Er is geen consensus, zoals het IPPC beweert, er zijn vele wetenschappers die er anders over denken. Onderzoek het chemtrails/geo-engineering eens. Dan kom je er achter waar klimaatverandering daadwerkelijk vandaan komt.
Dit verhaal is een schoolvoorbeeld van hoe de Al Gore gelovigen nietswetenden proberen te manipuleren. Metingen sinds 1800? Stelt dus helemaal niets voor. Dat is gezien de leeftijd van de Aarde een oogwenk, meer niet. Er wordt met geen woord gerept over natuurlijke variaties, die al miljarden jaren voorkomen. Je vermeld niet dat in het verleden er wel vaker perioden waren met een hoger co2 gehalte dan nu, waar waren die fabrieken en auto’s die dat veroorzaakt hebben?
Maar het belangrijkste is toch wel dit: waarom is een stijging van de temperatuur eigenlijk zo’n groot probleem? De gelovigen doen net alsof het huidige klimaat optimaal is en een opwarming zeer schadelijk zou zijn. Dat is gewoon klinkklare nonsens. In de Romeinse tijd was het net zo warm als nu en uit alle geschriften blijkt dat het een rijke tijd was met goede oogsten. In tegenstelling tot de koude en donkere Middeleeuwen.
Klimaatverandering is van alle tijden en wordt hoofdzakelijk veroorzaakt door veranderingen in zonneactiviteit. Daarom zien we dezelfde verschijnselen ook op andere planeten. Er zijn echter veel pseudo-wetenschappers, moraalridders en politici die klimaatverandering aangrijpen om subsidies voor ‘onderzoek’ veilig te stellen, ons hun ideeën over mens en maatschappij willen opdringen en nieuwe belastingen willen kunnen heffen. En wat is er dan handiger dan te beweren dat opwarming een groot probleem is en dat het door mensen wordt veroorzaakt? Het duurt tientallen jaren voordat de massa doorheeft dat een leugen is en dan is de buit (macht, invloed en geld) allang binnen.
Alweer iemand die meent dat het versterkte broeikaseffect door Al Gore is bedacht. Klimatologen ontdekten al 120 jaar geleden dat CO2 een broeikasgas was en Arrhenius waarschuwde al rond 1900 dat de verbranding van fossiele brandstoffen voor een versterking kon zorgen. De rechtstreekse metingen aan CO2 zijn vanaf 1958. Concentraties van daarvoor zijn bepaald o.a. uit ijsboorkernen en gaan terug tot honderdduizenden jaren geleden. Van nog langer geleden zijn CO2-concentraties gereconstrueerd uit bijv gesteente. Zo weten we dat de CO2 concentratie vroeger een stuk hoger is geweest dan nu. Inderdaad. Sterker nog, de Aarde is ooit begonnen met een atmosfeer die net als die van Venus en Mars voor 90% uit CO2 bestond. Geen enkele klimaatwetenschapper ontkent dat. Maar we weten vrij aardig waardoor die CO2 concentraties in het verleden zijn gedaald of gestegen. Veranderingen in het vegetatiepatroon of geologische processen bijv.Het tempo van de veranderingen was maximaal ruwweg 1ppm/eeuw er bij of af. De stijging van de afgelopen eeuw is veel sneller en bovendien is er geen andere voor de hand liggende oorzaak dan de in hoog tempo verbrande fossiele brandstoffen.
Het is waarschijnlijk helemaal niet erg als de temperatuur een paar graden gaat stijgen. Met het oog op de ijstijd die over pakweg 20.000 jaar weer op het programma staat misschien zelfs wel gunstig. Het probleem is alleen het tempo waarin dat dreigt te gebeuren, bijna 100 x zo snel als de veranderingen in het verleden. Dat maakt het heel moeilijk om ons aan te passen en temperatuurgevoelige ecosystemen kunnen dat hoge tempo waarschijnlijk niet bijbenen.
De meeste grote klimaatveranderingen zijn niet door de zon veroorzaakt, maar door continentenverschuivingen (met bijbehorende gebergtevorming en veranderingen van oceaanstromingen) door bijv de groei van landplanten, door periodes van grootschalig vulkanisme, en de laatste reeks van ijstijden hangt duidelijk samen periodieke schommelingen in een aantal kenmerken van de aardbaan en aardas. Daarbovenop zien we wel kleinere klimaatveranderingen die zeer waarschijnlijk samenhangen met een lichte variatie in zonneactiviteit, zoals het middeleeuwse maximum en de recente kleine ijstijd
de vergelijking met 1800 wordt gemaakt omdat uit uisboorkernen blijkt dat de concentratie (ca 280 ppm) de paar duizend jaar voor die tijd nauwelijks veranderde en de recente snelle stijging dus zeer opmerkelijk is
Waarom het slecht is? Naja slecht is relatief natuurlijk. Echter zijn er speculaties dat door de temperatuur stijging er meer smelt water in de atlantische oceaan komt. Hierdoor zou het kunnen gebeuren dat het natuurlijk verschijnse, de “gulfstream” ophoud te bestaan. De golf van mexico voert warm water aan naar afrika en west europe en brengt koud water weer mee terug. Zoals een conveyorbelt zeg maar. Als die natuurlijk golf ophoudt met bestaan zou er zo maar binnen 30 jaar een ijstijd in europa kunnen ontstaan.
Dit betekend dat ik een nieuw vriendinnetje moet zoeken want die overleeft dat niet.
de ene keer stijgt de temperatuur en de andere daalt hij.
als ik jou was zo ik vast een goede winterjas kopen en een bontmuts want , de temperatuur gaat zeker dalen en de kleine ijstijd is op komst.
alle wetenschappers zullen met de mond vol tanden staan.
al gore voorop.
de natuur doet wat hij wil ondanks het manupileren van de mens.
Dat is te merken ja: http://nieuws.weeronline.nl/2014-wereldwijd-mogelijk-recordwarm/
http://www.scientias.nl/2014-het-warmste-nederlandse-jaar-drie-eeuwen/
btw.: al gore is geen wetenschapper.
die temperatuurschommelingen zijn er ook al altijd geweest en heeft alles te maken met de zonneactiviteit…
Er zijn twee redenen waarom het dit keer niet door de zon komt:
1. de zonne activiteit is de laatste 40 jaar juist minder geworden, terwijl we in die periode de snelste stijging van de temperatuur zien.
2. de temperatuur stijgt in de lage atmosfeer, maar daalt juist in de hogere delen van de atmosfeer. dat is precies wat je mag verwachten van een atmosfeer die minder warmte straling naar buiten doorlaat, dus door het versterkte broeikaseffect. Zou de opwarming door de zon zijn veroorzaakt, dan mag je verwachten dat ook de hogere lagen in temperatuur stijgen.
Veel verontrustende is het methaan (scheten) gehalte. De aarde wordt op dit moment gewoon bloodgesteld aan terraforming.
Wbt het artikel, vermoedelijk “een druppel op de gloeiende plaat”. Net als met dat toenemen van het ijs op de zuidpool terwijl het ijs op de noodpool afneemt. Ja dat is zo maar lang in in verhouding tot elkaar. Ofwel het ijs neemt veel harder af dan het toeneemt. Ofwel woestijnen breiden zich uit wellicht iets minder snel dan gedacht maar toch.
Dat wisten we toch al, planten leven van co2, hebben ze het wiel weer opnieuw uitgevonden laten ze dat geld voor andere doeleinden gebruiken
Dit is niet echt een verrassing. In de kassentuinbouw word niet voor niets Co2 in de kassen gespoten. Dit is omdat met meer Co2 in de atmosfeer planten sneller groeien en meer opbrengst hebben.
Er word ook niet bij verteld dat als er in een bos brand uitbreekt al die opgenomen co2 weer terug de atmosfeer word ingeblazen. Kijk maar eens wat er bij een vulkaanuitbarsting de lucht word ingeblazen. Per saldo is de hoeveelheid op aarde hetzelfde, maar word door omstandigheden steeds anders verdeeld. Dat beetje wat de mens bijdraagt is lang niet voldoende om de komende ijstijd af te wenden, want die komt er door de wijzigingen in de straalstroom en de golfstroom (of dat door menselijk toedoen komt laat ik in het midden).
We zien nu al die enorme klimaatverschuivingen; enorme regenval waar dat anders niet is, grote droogte waar het normaal lekker warm is, het ijs dat van de noordpool verdwijnt enz.
Volgens een artikel wat ik laatst las is de gemiddelde temperatuur op aarde in 2000 jaar amper 0,4 % gestegen. Waar hebben we het dan over?
Er zijn verschillende koolstofkringlopen. De hoeveelheid C blijft daarin hetzelfde. De verschillende verbindingen in allerlei moleculen (CH4, CO2 om maar twee van de enorme waslijst te noemen) kunnen in verschillende concentraties voorkomen. Pakweg 350 miljoen jaar geleden zorgde een sterke toename van de plantengroei gedurende teintallen miljoenen jaren voor een opslag van de CO2 (waarvan de concentratie toen veel hoger was) in de vorm van uiteindelijk fossiele brandstoffen. Nu zijn we in zeer korte tijd bezig die hoeveelheid CO2 weer terug te brengen in de atmosfeer. Dat wordt de lange organische kringloop genoemd. Vulkanisme stoot ook CO2 uit, maar dat is niet zo veel: per jaar stoten wij bijna 1000x zoveel CO2 uit als de vulkanen. Bovendien behoort de uitstoot van vulkanen ook weer tot een koolstofkringloop, de lange ANorganische kringloop, op een tijdschaal van tientallen miljoenen jaren wordt de CO2, vastgelegd in kalkskeletten en als sediment op de oceaanbodem gedeponeerd vroeg of laat door subductie weer aan de aardmantel “teruggegeven”.
De hoeveelheid C is dus wel hetzelfde, maar de hoeveelheid CO2 niet. Die zien we in een oogwenk (vanuit geologische tijdschalen beschouwd) snel stijgen.
En ja, we mogen verwachten dat over pakweg 20.000 jaar door de veranderende aardbaanparameters (Milankovich-cycli) de temperatuur geleidelijk aan weer is gedaald naar een volgende ijstijd. Maar op een veel kortere tijdschaal (100 of 200 jaar) kunnen we het onszelf wel behoorlijk lastig maken als de temperatuur meer dan (zeg) 2 graden stijgt.
Je constateert zelf dat er allerlei veranderingen in het klimaat zijn waar te nemen. Veel mensen realiseren zich niet dat “opwarming” niet het grootste probleem is. Door het versterkte broeikaseffect wordt meer energie in het klimaatsysteem opgeslagen. Dat gaat niet alleen in een stijgende temperatuur zitten, maar ook in heftiger bewegingen (sterkere buien en stormen) , meer verdamping, dus ook meer wateroverlast.
Dat artikel daar mag je me een link naar geven. Het lijkt er op dat men wil zeggen dat de temperatuur in de afgelopen 2000 jaar heel licht is gedaald (met wat bobbeltjes onderweg) , met uitzondering van de laatste 130 jaar. Vergeleken met 2000 jaar geleden zal de temperatuur nu niet veel hoger zijn, maar je hebt het dan over twee verschillende trends. Die van de laatste eeuw lijkt op een snelle stijging te wijzen. Daar hebben we het over
bedankt henk dat je rustig de tijd hebt genomen andermans misvattingen recht te zetten zonder belerend of emotioneel over te komen, goed werk.
yeah right doe maar alsof jullie dom zijn of jullie zijn gewoon echt zo dom!
dit is bij mij in ieder geval al bekend al van klein af aan dat de bomen, planten ons zuurstof geven! dus letterlijk en figuurlijk kappen met die bossen doden. of ervaar de consequenties in mijn 3D aards wereld waar ik mijn eigen kracht sta. omdat zij het vrouwelijke planeet zelf leeft en op zich zelf volledig onafhankelijk is van externe krachten.
jullie weten donders goed dat jullie aan het kl*ten zijn met onze Fotosynthese en cellulaire ademhaling ja dat weten jullie ja en ik ook! dus kom niet met deze bullzh*t praatjes alsof jullie nu het licht hebben gezien. ik heb jullie door en door. in het echte leven buiten hoor ik jullie nooit zijn jullie stilletjes! uitkijken hoor ik geef je heel veel koolstofdioxide uitstoot weet je waarschijnlijk ook al
Broeikasgassen in onze atmosfeer:
Co2 met ongeveer 15% !
Methaangas ongeveer 25% !!
En het meest voorkomende broeikasgas met 60% ??
Waterdamp!
Als deze percentages slaan op de bijdrage aan het broeikaseffect dan klopt het getal voor CH4 niet. Het effect van 400 ppm CO2 is ongeveer 3,5 x zo sterk als van 1,8 ppm CH4
Waarom doet men dan niks aan het wereldwijd financieel systeem van groei/winst? Laat inheemse bevolking met rust(zij leven al eeuwenlang zonder ons systeem) en wij moeten consuminderen/minder stressen/minder aan geld denken/terug naar de basis/zingeving vinden in andere dimensie enz. Iemand zei eens: zo gauw coca cola zijn intrede doet, dan is de bevolking besmet. Ik wil de kleine boer/winkeltjes ook weer terug. Mijn vooroorlogs huis is al tig keer betaald, mede door steeds hogere huren. Mijn huis is op papier zoveel waard, maar dat is het in werkelijkheid helemaal niet. We moeten af van die schijnconstructies. Systemen die zichzelf dienen. Een lokale visser moet gewoon kunnen vissen en de megavisboten moeten weg. We kunnen kap zelf voorkomen, maar dan moet men het systeem veranderen. Wie verdient het meeste aan die kap? Niet de inheemse boer. De mensen die op de beurs zitten enz. Gokken met geld, dat een arme boer heeft opgebracht. Het is gewoon schande. Nog een voorbeeld maar dan hier. De mensen uit Eindhoven hadden vroeger zelf een energie/water bedrijven opgezet. Gewoon door de gemeente verkocht aan private bedrijven. Dit is niet eens zo lang geleden. Nu betalen we tig keer zoveel voor iets wat we(onze voorouders) zelf hebben opgezet. Ik voel me als gewoon mens helemaal niet verantwoordelijk. Niet direct dus. Je kunt kleine dingen doen zoals afval scheiden, maar dat werkt ook alleen als er winst wordt gemaakt. Is toch tegenstrijdig? Nep oplossing? Goede doelen idem dito. Houden ten eerste zichzelf in stand. België had jarenlang geen regering en het leven ging gewoon door hoor enz. Volgens mij moet je gewoon niks doen, dan lopen dingen vast en de mens zelf moet het oplossen buiten het systeem om. En als er een systeem is/komt, dan moet iedereen daar de baas over zijn en niet bepaalde personen of grote organisaties enz. Een mens hoort zelf te leven en niet door een systeem of een pc programma, die zelf niet kan denken en kan voelen. Die dimensie behoort aan ons/de mens en die zijn we aan het verliezen. in feite zijn wij er slechter aan toe, dan iemand in de bush bush.
wat ik ervan heb begrepen is dat niet de hoeveelheid (alleen) een probleem is maar ook de verschillende isotopen die CO2 kan hebben
natuurlijke CO2 heeft een gezondere/betere isotoop dan de uitlaatgassen die wij produceren … of zoiets 😀
want de hoeveelheid CO2 die wordt uitgestoten door mensen valt in het niets in vergelijking met onze oceanen (of waterdamp zoals al eerder werd aangegeven)
hier de basics van Wiki voor de beginners 😀
http://nl.wikipedia.org/wiki/Koolstofkringloop
hieronder meer over het broeikas effect en een stukje over de isotopen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikaseffect
een paar van de beweringen die Henk doet worden ook hier beaamt
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/wetenschap/1.2211104, informeer je… De kans dat het allemaal toeval is en het een natuurlijk proces is, is berekend en belachelijk klein. Er zijn een hele hoop mensen die schijnen te denken dat het allemaal bedrog is. Dat zijn die die hun verantwoordelijkheid niet willen opnemen en die tot het bittere einde weigeren om de cijfers te aanvaarden. Niet zo erg hoor.
Veel wat ik hier lees is gebaseerd op angst; zeer losse schroeven-theorieën vermengd met een beetje waarheden, zodat alles waar lijkt. Een goed geïnformeerd mens maakt geen foute conclusies; althans heel veel minder. Het is waar dat planten CO2 gebruiken om te groeien, maar dat wilt niet zeggen dat de opwarming van de Aarde, daarom per definitie goed is voor de Aarde… Wie vindt dat ook uit?
De zon is minder actief als anders, en ook de bovenste atmosfeer zou opwarmen; als de zon verantwoordelijk is. En dat vechten tegen milieuvervuiling geld moet kosten? Dat is dan nog het belachelijkste van allemaal. Natuurlijk zal er wel één of meerdere mensen geld verdienen aan het klimaatverhaal. Sorry dat ik je moet wakker schudden, door te zeggen dat bijna elk excuus, wetenschappelijke vondst en nieuw voorval (zelfs natuurlijk voorval) door iemand wordt misbruikt om er geld aan te verdienen. Mensen die het geheel ontkennen dragen oogklepjes. Ik heb zelf de verhalen gelezen over het corrupte IPCC etc; maar hoe verder meer je doorgaat, worden die meestal de wereld ingestuurd door de grote klimaatontkenners. Meesten van die vullen goed hun zakken; door te lobbyen tegen allerhande milieuwetgevingen; betaald door sommige vervuilende bedrijven, die dat ook weten… Zij beseffen als zij hun steentje moeten bijdragen hun winst halveert, als er zo’n regeltjes doorkomen. Gedaan met schaliegas boren als iedereen de echte waarheid zou weten. Men zou ook volgens mij, onmiddellijk stoppen met autorijden, indien wat goed geïnformeerd. Aangezien we dat niet doen en zelf nog oorlog er bij gaan voeren voor grond, grondstoffen, een verschillende mening of geloofsovertuiging?
Concludeer ik dat we met zijn allen nog goed, diep slapen 😉 Droom lekker!